Crabe_fantome

Je n'ai aucun problème à n'avoir aucune empathie, et pourtant c'est toi qui appelle au conflit dans ce sujet...

Tu vois, t'es en train de déshumaniser les propriétaires et jouer la corde émotive des sans toit et de ceux qui meurent réellement (les autres meurent pour de faux) de la précarité. En fait tu es le général d'une armée de précaires et tu utilisent leurs mort pour servir ton idéologie. Parce qu'en l'occurrence, c'est toi qui fait couiner les violons... Ce que je laissais entendre ce n'est pas que les propriétaires vont crever dans un champ, c'est une référence à un film de Roland Joffé (the killing fields, la déchirure en français, rien à voir je sais) qui traite du massacre de tout ce qui pouvait être impérialiste, propriétaire ou même parlant anglais au Cambodge durant la dictature des khmers rouges. Tu es précisément dans cet affrontement "eux contre nous" et plutôt que de chercher le compromis et l'entente, tu pousses les gens à la révolte quitte à blesser, quitte à tuer, tout, du moment que ton idéologie soit imposé au monde. Il n'y a pas eu de grève des locataires, il n'y en aura pas, le monde va reprendre comme il était et notamment par ta faute. En te radicalisant, en tant un discours agressif et anxiogène, en desservant ta propre cause par ton intentionnalité négative. Tu pourrais être payé par le MEDEF parce que tu ferais peur même aux derniers socialistes.

Pour le principe du droit familial, de l'entraide familial. C'est quand même un socle de la société la famille. C'est aussi un pretium doloris, un prix de la douleur. C'est peut être pour ça que les primes de licenciement ne sont pas taxé non plus, en plus de se faire virer alors que ce n'est pas sa faute, ce serait mal venu de lui taxer sa prime. Les autres primes sont versé pour encourager ou féliciter, pas pour consoler après une perte douloureuse (famille ou emploi). Non et non. Avec 4M tu aimes le confort or le confort c'est aussi ne pas avoir à se faire chier aux réunions de copro, déclarer les revenus irréguliers aux impots, envoyer les plombiers et des électriciens à ses frais pendant que le locataire se barre en weekend. En outre il y a un calcul pour savoir s'il vaut mieux louer ou acheter parce qu'en fonction des villes tu as plus intéret à louer ton appartement et d'investir ton apport sur un autre support pour rentabiliser ta location. Par exemple, si tu as 800 000 euros il vaut mieux acheter un immeuble de rapport pour étudiants dans une ville de province (rentabilité locative +8% brut) ou dans la bourse (+8% mais à risque) et louer ton appartement à Paris (rentabilité locative entre 2 et 3 %). Déjà aujourd'hui, il n'y a pas d'incitation à acheter... demain avec l'impossibilité d'hériter, plus personne n'achètera. Ce sera à l'Etat de gérer le parc immobilier français. Le rapport est ta justification de la suppression de l'héritage pour une égalité entre tous, par le travail (et même là ça mériterait d'en discuter: quels sont les métiers qui méritent d'être bien payé moralement...). De là, si ton argument est basé sur une égalité entre tous, alors il faut prendre tous les nouveaux nés à leur parent et les mettre dans des camps éducatifs. Ainsi tu seras sur de l'égalité des chances. Il n'y a pas d'autres options. Si tu gardes tes enfants chez toi, ils peuvent mieux dormir et mieux manger que les enfants des autres et c'est aussi injuste. Si tu es pour l'égalité des chances c'est ainsi qu'il faut procéder. Si tu es pour l'inégalité des chances parce que tu aimes tes enfants alors on garde le système où les parents peuvent aider leurs enfants. Tu peux réfléchir à un système infantilisant qui réduirait l'aide aux enfants, en empêchant les parents de les aider comme ils le voudraient... Un système impopulaire comme tu peux t'en rendre compte et qui ne sera jamais adopté parce qu'on est en démocratie et que les gens préféreront toujours leurs enfants. Au pire tu auras un soutien populaire auprès des familles FI qui n'ont pas d'argent et qui trouveront ça bien. Mais tant que les gens auront de l'argent, ils seront opposé à la suppression de l'héritage. Pour la suite oui c'est injuste mais c'est ce système qui nous a emmené là où nous en sommes. Mais on peut réfléchir à tout abandonner et vivre en communion avec la nature comme dans une tribu amazonienne. Pour moi c'est non, mais peut être que ça peut intéresser des gens.

Ce n'est pas avec 100 000€ que tu es riche, surtout quand tu hérites à 60 ans. Une donation n'est pas un héritage, il faudrait aussi que tu t'opposes aux donations si tu veux qu'on les mette dans le même panier. Tu dois aussi te rendre compte que si on sait que la maison piscine va être récupéré (par qui déjà?) alors pourquoi acheter une maison avec piscine et non la louer? Ou alors il faudrait encore plus augmenter les loyers de façon à ce que "l'achat temporaire" (puisqu'il s'agirait de ça) soit malgré tout plus incitatif parce qu'aujourd'hui l'achat coûte parfois plus cher que la location. C'est plus vrai sur Paris, c'est moins vrai en Auvergne. Tu penses que les gens sont prêt à confier leurs enfants dès la naissance à l'Etat pour qu'on s'assure de l'égalité des chances?

Alors oui et non. Il est possible de donner 100 000 (Hollande... 150 000 sous Sarkozy) tous les 15 ans. Donner au plus tôt est intéressant quand on a un patrimoine qui dépasse les 100 000€. Quitte à donner de l'immobilier en nue propriété et de s'en garder l'usufruit jusqu'au dernier vivant. L'appartement de 100 000€ appartient donc de fait à ton enfant ou l'appartement de 200 000 à tes deux enfants, mais ils n'ont aucun droit dessus puisque l'usufruit est pour vous. Si l'appartement vaut 300 000, il est devrait être possible de mettre en société immobilière familiale et de donner des parts à ton enfant tous les 15 ans. Un passage chez un notaire devrait expliquer ça mieux que moi.

En moto BMW alors... de manière totalement anecdotique mon père (qui était plutôt communiste tendance anar') m'a toujours dit que la BMW c'était la voiture du gros con, parce que c'est la voiture de luxe que les anciens pauvres s'achètent. Du coup ça m'a gâché le kiff. Même si très franchement les bagnoles c'est pas mon truc... Alors qu'une moto par contre... et des voyages, et des instruments de musique... Donc oui, c'est important de se faire plaisir aussi. C'est un héritage qu'on néglige parfois, celui d'apprendre aux enfants à profiter de la vie.

Ce serait proprement scandaleux... Il faudrait au minimum une guerre mondiale pour comprendre le sentiment de l'octogénaire à qui ont dirait "tu as 20 minutes pour faire tes affaires, 2 valises maximum par personne".

Je ne suis pas arrêté sur la question. Le reste me semble aujourd'hui acceptable, il y a une somme forfaitaire 150 000 sous Sarkozy, 100 000 sous Hollande il me semble qui permet d'hériter sans impôt. Au delà c'est toujours trop cher quand on hérite (et en même on hérite que deux fois grand max) je ne compte pas les veuvages, je ne sais pas si on peut parler d'héritage dans ces cas là. Mais c'est toujours pas assez cher quand on a rien à hériter et qu'on estime que l'Etat doit tout prendre et/ou pour aider tout le monde. La gestion patrimoniale a ce coté philosophique dans le sens où elle implique de prendre en compte la vie après notre mort. Elle oblige chacun à mettre de l'ordre dans ses affaires de façon à "partir" sereinement. Le conseil numéro 1 et primordial pour la cohésion d'une famille et d'établir un testament du vivant, et de s'assurer que tout le monde est d'accord. La mort d'un parent est trop souvent l'occasion de faire sortir de vieilles rivalités quitte à se battre pour récupérer le vase préféré de papa!!! Je crois qu'une très grosse majorité de familles qui n'ont pas organisé leur "départ" explose. Les frères et les soeurs qui ne se voient plus, ne se parlent plus, chacun chez soi et adieu les repas de famille. Si chacun émet son désir "moi je veux le vase" "moi je veux la vaisselle" "moi je veux la 2cv" et que chacun est d'accord avec ça, les parents décident généralement d'accepter et de poser tout ça par écrit, chacun signant pour donner son accord. Ce n'est pas un moment agréable mais mieux vaut discuter avec ses parents d'enterrement ou de crémation lorsque tout le monde va bien que lorsque l'un est sur son lit aux soins palliatifs avec un cancer métastasé de partout. On en profite pour discuter des choses à léguer... pour les plus chanceux l'appartement à Megève, celui de Neuilly, le mas familial d'Avignon... et lorsque les biens sont inégaux on fait une SCIF et chacun est propriétaire de tout à parts égales. Les notaires offrent généralement des renseignements gratuitement, ça fait parti de leur mission. Mais oui dès l'instant où on supprime l'héritage on change radicalement notre manière d'aborder la vie. La notion de propriété tel qu'on l'a connait en France disparaît. On est toujours choqué du système de propriété anglais ou japonais où on est propriétaire pour X années, et après ciao. En fait t'es jamais chez toi... Pour moi c'est difficile à accepter, ce n'est pas ma culture. Je pense que je m'adapterais si les gens décidaient d'interdire l'héritage aussi... Encore que je n'ai pas d'enfant, du moins pour le moment. Mais du moment où l'achat devient moins intéressant que la location, pourquoi acheter?

La fibre parentale va varier d'une personne à l'autre: entre la mère poule et Folcoche il y a tout un panel de parents. Et comme tout est une question d'équilibre et l'équilibre est une question de subjectivité, chacun fera ce qu'il veut de son argent. Je reprends ce bouquin "rich dad poor dad" où l'auteur explique comment motiver (selon lui) son enfant qui aimerait avoir sa première voiture: le père demande combien elle coûte, 10 000€ d'occasion, et le père pose 5000€ sur la table en lui disant "à toi de trouver l'autre moitié. Il y a une aide financière et une motivation à se bouger. Les deux. Mais on va avoir des parents qui vont répondre "et moi je voudrais partir au club med, chacun sa merde" ou des parents qui vont lui acheter la même mais en neuve et cabriolet avec un plus gros moteur... Gouverner c'est prévoir et prévoir sa retraite c'est un pari, un pari presque toujours gagnant parce qu'une majorité d'entre nous y arrive, mais un pari perdant pour d'autres, une minorité puisque l'espérance de vie en France est de 82 ans. Il faudrait être inconscient pour négliger son avenir et se mettre en difficulté, au profit de celui de l'enfant. Ou alors on est au moyen age et l'enfant va devoir subvenir à nos besoins. On dit souvent que celui qui meurt riche est un con... oui dans un sens parce que le riche n'aura pas eu l'intelligence de penser, ni à lui, ni à ses proches. Sauf à être tué dans un accident dans la fleur de la vie juste en récupérant son billet de loto gagnant bien sur. Et du coup dépenser, oui bien sur... mais dépenser dans quoi? Là il suffit de s'imaginer multi millionnaire et regarder quelles seraient nos envies et nos priorités. Est ce que tu pourrais t'acheter une voiture de sport et une villa dans le sud quand des gens que tu aimes ont du mal à joindre les deux bouts? Peut être... Peut être pas. De toute façon l'Etat va se servir sur la TVA de la voiture et des frais de notaire de la villa... il se resservira encore une fois à ta mort ou à la revente, ne t'inquiète pas pour lui. De là on peut se poser la question de la morale: peut on vivre et se faire plaisir uniquement à soi pendant que nos proches galèrent? Non! Mais alors est il moral qu'on aide nos proches mais pas des inconnus...? Non plus... Mais bon... Qu'est ce qui est moral finalement?

En fait, comme avec ta boule bleu, tu ne sélectionnes que des morceaux de mes phrases. Si je devais faire la même chose on aurait une centaine de discussions en même temps alors je vais me permettre de regrouper l'essentiel. D'abord les faits: - Il y a des inégalités de faits: A est issus d'une famille plus riche que B. - Il y a une forte taxation sur les héritages. - L'argent de ses impôts tentent de palier à cette inégalité en permettant aux moins riche de faire aussi des études, avec des bourses, l'université gratuite voire des places réservées dans des écoles aux conventions d'éducation prioritaire. - l'héritage et l'aide aux enfants sont deux choses différentes: on hérite à 60 ans, pas à 18. L'inégalité se situe dans le fait même que des gens possèdent ou gagnent plus d'argent que les autres. Il y a donc un équilibre, on remplace une inégalité de fait par un droit pour permettre à ceux qui n'ont pas les moyens d'accéder aux mêmes chances que les autres. Il n'y a toujours pas de droit pour permettre à tout le monde de s'acheter une voiture de sport. Sur le discours de fond, quel est le combat? C'est pour l'économie et il faut donc reformer l'héritage ou réformer la taxation non plus sur les salaires mais sur le patrimoine? Ou c'est moral et il faut lutter contre les inégalités et réformer notre système éducatif pour que chaque enfant puisse être élevé de la même manière dans le même cadre avec les mêmes chances financières?

Toutes les balles sont sous tes yeux... libre à toi de focaliser ton attention sur une seule pour des raisons qui te sont propre. Là on ne parle plus d'héritage... les héritiers, sauf triste pas de chance, héritent à la soixantaine en général. Et du coup là il faudrait que tu interdises à quiconque de financer les études des enfants... ou même de demander à son voisin de financer les études de tes enfants en lui filant de l'argent en cachette parce que tu irais en prison en filant directement de l'argent à tes enfants pour étudier. Un gendarme viendra vérifier qu'il fait bien ses heures au mc do! L'incitation est toujours là... quand tu es habitué à un train de vie, tu n'as pas envie de régresser. L'argent appelle l'argent. Dans notre système actuel, c'est le testament ou les dernières volontés qui prime parce que l'héritage est un héritage. Mais dès l'instant où tu supprimes l'héritage, tu modifies le comportement et la culture de tous pour qu'on s'adapte. Si j'ai des enfants et que je sais que je peux mourir demain, je leur prendre des assurances vies à leur nom. Si tu interdits aussi les assurances vies, y compris celle qui investissent dans les entreprises, les entreprises vont faire la gueule mais je vais placer mon argent dans des bonds au porteur, dans de l'or ou dans n'importe quoi pour contourner tes interdictions parce qu'il n'y aura rien de plus important que mes enfants. Y compris la morale. Les gens sont prêt à tuer pour leurs enfants... tu comprendras que ton désir d'égalité des chances tout le monde s'en fout. D'autant que l'héritage, sauf accident, c'est pour les vieux, pas pour les jeunes. Les jeunes ont des donations. Mais tu peux aussi interdire les donations. Tu peux interdire qu'on paye le loyer de nos enfants ou qu'on achète un appartement pour y mettre nos enfants... Tu peux interdire les pensions alimentaires... Je n'ai jamais dis qu'elle était totale, mais elle peut l'être. Personne ne dit qu'il n'y a pas d'inégalité... c'est juste que ça n'a rien à voir avec l'héritage. On hérite quand on est grand parent et retraité en général. De toute manière il y a des inégalités. Reste à savoir comment tu veux faire pour obtenir plus d'égalité entre deux enfants... Pour l'heure je ne vois qu'une seule option: soustraire les enfants à leurs parents et les élever dans des camps. Tous égaux! Si tu vois une autre option pour une vraie égalité, je suis preneur. Je pense qu'il y a plusieurs forme de rente. La rente immobilière n'est effectivement pas tip top pour l'économie, même si c'est pas mal taxé. Reste la rente boursière et ses dividendes où là on investi dans l'économie réelle et du coup c'est bon pour l'économie. Je pense aussi qu'il y a une croyance qui mériterait d'être démontré, celle qu'on est novateur et créateur dans l'épreuve et la difficulté. J'ai tendance à me dire la même chose, mais je n'en ai pas la preuve encore. Mais si c'était le cas il faudrait alors interdire les CDI parce qu'un employé qui sait qu'il est là pour longtemps perd lui aussi de sa créativité si cette théorie est vraie. Ou alors la vérité se situe à mi chemin entre un besoin de confort et une nécessite de sortir de sa zone de confort. Auquel cas l'argent et l'héritage n'est pas responsable, c'est l'éducation ou la connaissance de soi qui fera qu'on sera créatif et novateur. Je crois que ça dépend aussi beaucoup des gens... J'étudies pas mal les processus créatifs des différents artistes et on a un éventail très très large entre celui qui a besoin d'un cadre régulier, réveil à 6h, petit déj et on se force à écrire... et celui qui loue une villa piscine avec ses potes et qui compose un tube dans le weekend... En Art il n'y a pas de règle, chacun à son propre processus créatif, qu'il soit spartiate ou hédoniste. Je suppose dans le monde non artistique il y a aussi des jeunes de familles riches qui veulent exister par eux même et exercer une profession alors qu'ils auraient juste pu être jet-setteurs.

Il y a 3 balles de couleurs... une rouge, un verte et une bleue: Le fait n'est pas que la bleue, surtout que mon point était de te montrer la rouge et la verte. C'est toi qui veut une égalité... Là notre système d'imposition est déjà pas mal, mais même si on le double, ça ne changera rien à ton argumentation: il y aura toujours une inégalité. Tu dis que tu veux un départ à zéro pour tout le monde, maintenant tu proposes que finalement certains démarrent à zéro et d'autres à 500 000 ou 800 000 euros...?! Je suis un peu perdu. Avant de mourir, le citoyen est libre de transmettre. Pour ce qui est de la liberté avec l'argent elle est presque totale. Peut être un droit qui ne permet pas de déshériter les enfants (étonnant) mais qui, avec l'accord des enfants, peut être suspendu. Ensuite l'argent est volatile d'un pays à un autre. Notre Johnny ne s'est pas privé pour se mettre sous le droit californien afin de déshériter ses enfants. Ma limitation de liberté n'est pas avec l'argent, je peux donner mon argent à un dealer en toute légalité. En revanche il n'a pas le droit de posséder et de me vendre de la drogue. Je veux bien que tu m'exposes ta manière légale d'interdire l'héritage, puis je t'exposerai les manières légales de financer ses enfants autrement pour détourner, en toute légalité, toute forme d'interdiction. Sauf bien sur à interdire l'argent et la propriété privée bien entendu... mais tu ne pensais pas en arriver là je suis sur.

J'ai mis le lien du simulateur hier, tu peux tester... Mais ils vont toucher beaucoup moins.

Un ami a acheté, il y a 10 ans, un programme immobilier vendu par sa banque... Trop de confiance, manque de visibilité, c'était un appartement type étudiant vendu pour être loué tout en un avec l'assurance et le prêt. Sauf que c'était un immeuble construit dans une zone pas forcément sympa, dans une petite ville avec juste un IUT et aucun locataire ne voulait s'y installer parce que c'était plus simple, plus grand et moins cher dans l'ancien en centre ville. Ils sont pas cons ces locataires...

Déjà ce n'est pas un fait mais une supposition, Jean Charles n'existe pas c'est un exemple. 3 millions, toujours un exemple, c'est ce qu'avait ses parents au moment de leur mort. J'ai choisi cette exemple pour mettre en avant un fait (un autre fait si tu veux mais qui est un fait découlant aussi d'une supposition) l'Etat prend 1 million d'euro sur les 3. Toujours sans aucun jugement de valeur, juste des faits supposés, mais dans leur globalité et pas zoomé comme dans une manif de gilets jaunes pour faire croire qu'ils étaient 800 000... Tu exprimes un fait supposé extrait de son contexte pour illustrer une vérité: les gens riches ont plus d'argent que les gens moins riches qu'eux. Sauf que dans les faits comme je l'ai dis, il n'y a pas d'autres alternatives parce que supprimer l'héritage impliquerait d'interdire de donner de l'argent à ses enfants alors qu'on pourrait le faire avec absolument n'importe qui d'autre. C'est pas une question de morale mais une question de liberté. Tu ne peux pas estimer que les citoyens ne sont pas libre de faire ce qu'ils veulent avec leur argent et qu'une voiture de sport soit plus important que l'avenir de leurs enfants. Au même titre qu'en théorie, si tu avais le choix entre placer ton enfant compétent ou un inconnu plus compétent que lui pour un poste bien rémunéré, tu placerais ton enfant. Au même titre que tu vas leur filer 5€ d'argent de poche pour qu'ils s'achètent des gâteaux dans une pâtisserie... sans te dire, c'est injuste, les fils de Youssef n'ont rien eu... et c'est injuste, les fils de Jean Charles ont eu 10€... Dans les faits, tu t'en fout complètement. Ce qui compte c'est que tes gamins soient content avec leurs pâtisseries. Je ne vais pas juger ta morale de préférer tes enfants, et je ne vais surtout pas me permettre d'envisager le pire scénario pour eux et de les traiter de feignasses de rentiers. La morale ne se situe pas au niveau du travail, ça n'a aucun sens. Elle se situe dans tes actions. Prenons Jules et Jim, frères jumeaux qui héritent chacun de 10 millions d'euros de leurs parents (gagnant du loto par exemple). Jules va les craquer en putes et en coke, et Jim va monter un hôpital et une école chaque mois dans un pays du tiers monde. Personne ne pourra les juger de feignasse de rentier, en revanche Jules sera un merdeux égoïste et Jim un mec généreux. Tu as le droit d'estimer qu'on doit tous démarrer dans la vie à zéro, mais tu ne peux pas juger les gens parce que tu ne sais pas ce qu'ils vont faire de leur argent, tu ne sais pas ce qu'ils vont faire de leur vie... Et c'est la magie de l'argent: tu peux le meilleur comme le pire avec.

Du coup au lieu de répondre tu bloques sur un mot que tu trouves inadapté. Alors reprenons avec un autre mot ça va mieux? Tu veux répondre sur ces propriétaires qui remboursent un emprunt ou t'en a rien à foutre et ils peuvent crever dans un champ?

Tout sauf Marine évidemment !!! Mais y a peut être d'autres femmes qui voudraient y aller... Non pas Marion non plus!!!!

Ah je ne dis pas ça... Je dis même le contraire: le prochaine Président de la République sera encore meilleur parce que je pars du principe que les choses vont toujours mieux. En revanche je dis qu'on ne peut pas avoir et le prix et la qualité. C'est valable chez les artisans, chez les artistes et dans les entreprises, et n'importe où ailleurs. Ta tomate à 1€ le kg du Maroc, ce n'est pas ta tomate bio du jardin d'à coté à 5€ le kg...

Oui mais ils ont tous donné une réponse développée. Du coup ça sort de l'expérience... c'est comme si tu demandais à tes enfants "est tu prêt à torturer quelqu'un si quelqu'un te le demande?" Ils vont te répondre non... et pourtant Milgram démontre que si très majoritairement.

Les prix chuteront, certains locataires auront les moyens d'acheter un appartement moins cher. Les autres qui n'auront pas obtenu de prêt bancaire dormiront dans la rue. Si j'ai un appartement qui vaut 200 000€, soit mon appartement ne vaut plus rien parce qu'un locataire est dedans et ne payent que l'entretien. Soit je brade mon appartement à 100 00€, je sauve au moins la moitié, et je l'investi ailleurs. Ou si vraiment je tiens à cet appartement je le garde, je paye de ma poche l'entretien (un syndic prend entre 120 et 150 par mois pour l'entretenir) et je le loue à des touristes. Après les propriétaires ne touchent pas de sous et parfois même ils en perdent lorsque l'emprunt est supérieur au loyer. Là tu ne penses que pour les propriétaires qui ont déjà payé un appartement, et pour eux c'est un peu plus cool oui. Mais pour avoir ce cool il se sont saigné pendant 20 ou 30 ans...

Le but du test est de choisir, pas de discuter du système. La discussion c'est pour le forum. Je t'invite à tester, avec un ton et une formule neutre, auprès d'une population assez large.

Fais l'expérience toi même avec tes petits enfants. ça marche mieux avec les frères et soeurs parce qu'ils se sentent en compétition et qu'ils estiment qu'il est plus juste d'avoir chacun 10€ plutôt que l'une ait 20€ et l'autre 50€.

Plusieurs expériences ont démontré que les gens préfèrent avoir moins du moment que les autres n'aient pas plus que lui. Genre "Soit je vous donne 10€ et je donne 10€ à votre voisin... Soit je vous donne 20€ mais je donne 50€ à votre voisin" et la majorité va choisir les 10€. De là tu as une idée de combien les gens voudraient qu'on paye des capitaines d'industries ou des Présidents ou des Rois.

Oui mais s'il est inutile d'avoir un second logement comme tu dis, il n'y a plus de logement disponible parce que tout le monde va vendre son second logement et non pas le louer. Il n'y aura plus de logement à louer...

98% des locataires louent auprès d'un particulier. S'il est inutile de loger 98% des locataire, où vont ils aller? Qu'est ce qui les empêches de se réunir, de mettre leurs loyers en commun et d'emprunter pour se faire construire leur propre immeuble?