Crabe_fantome

C'est aussi le dilemme du tramway qui se joue, parfois entre le mauvais et le pire il faut choisir le mauvais. Ce n'est pas qu'il n'y aucun affect, c'est que pas le choix.

Et pourtant elle tourne... Toi tu voudrais avoir moins d'argent pour les donner à ceux qui en ont moins que toi, et c'est super sympa. Moi au contraire j'en voudrais plus parce que comme beaucoup j'ai pas mal de projets en tête. Et tant mieux si les autres peuvent avoir plus aussi. Mais tu remets en cause cette société française ou globale? Parce que la société française est la meilleure pour les précaires. C'est la société qui éduque et soigne gratuitement, c'est la société qui file des APL et le RSA, c'est la société qui garanti la sécurité de tous... Tu es prêt à arrêter son fonctionnement maintenant et ce jusqu'à ce que plus personne n'appelle à l'aide? Sauf que si tu arrêtes son fonctionnement maintenant, on est le 2, le RSA et les salaires ne tomberont pas ce mois ci. Et là c'est ton arrêt de la société qui fabrique des appels à l'aide. En somme la société tourne mieux parce qu'il y a moins de gens qui sont dans le besoin que sans société. Mais admettons que tu aies le pouvoir de répartir toutes les richesses du monde, à toute la planète... il se passe quoi ensuite? Qu'est ce qui me prouve que je serais bien à ma place dans cette nouvelle société?

Oui je veux bien, mais en échange je veux bien que tu postes normalement sans fioriture parce que c'est difficilement lisible en fait. Si y a des points importants dans ton texte, la plupart d'entre nous sommes assez grand pour les repérer sans coloriage

Moi j'ai rien à craindre, je me suis fabriqué un casque en alu pour empêcher les reptiliens d'utiliser la 5G et les chemtrails de pénétrer mon cerveau.

Ou ce n'est même pas une question de société. Peut être que les gens qui se suicide en ont rien à foutre de la société. Tu sais, les gens qu'on retrouve pendu dans le salon un matin et que tout le monde disait "on comprend pas, il avait une adorable famille, pas de souci au boulot, des parents aimants..." Parfois le problème est tout bonnement dans une déficience de neurotransmetteurs. Je ne connais personne qui dit "moi j'adore la société", en revanche on connait tous des gens qui vont dire "moi j'aime pas la société"... qu'est ce qu'on interpréter avec ça? Pourquoi une partie de la population n'aime pas la société? Parce qu'elle n'est pas comme elle voudrait qu'elle soit? Est ce qu'il n'y pas un certain égocentrisme et renfermement de la part des gens qui détestent la société, alors que ceux qui n'aiment pas la société mais qui ne la détestent pas non plus seraient plus aptes au compromis et à l'altérité?

Personne n'est sur une île déserte quand il est dans la société. Il y a 143 000 personnes isolées dans la rue (jamais les mêmes, y a un roulement entre ceux qui rentrent et ceux qui sortent), mais qui ont des lieux de rencontre et des aides et des associations pour leur permettre de se raccrocher à la vie. Et puis il y a ceux qu'on arrive pas à sauver, mais comme pour les malades du cancer à la limite. La société fait son possible pour sauver tout le monde, mais sauver tout le monde est impossible. Est ce que l’hôpital est nul parce qu'il y a des morts malgré tout? Est ce que la société est nulle parce qu'il y a des morts malgré tout?

Tu soulèves une question sur ce qu'est la liberté: est ce que nous serions plus libre sans société? Est ce que les gens oubliés comme tu dis, seraient plus libre seuls sur une île déserte? Pour moi la réponse est non. En outre la société française a mis en place un système de solidarité unique au monde pour justement qu'il n'y ait plus de gens oubliés. Et même le dernier des SDF a droit à la protection de la police, à la CMU, au RSA etc. Ce qui fait que les 143 000 sdf en France peuvent obtenir une adresse afin d'être éligible. Combien de société dans le monde pensent à eux? Après sur la liberté, je crois que notre prison est celle que nous nous mettons. Quand je dis que je voyage, les gens trouvent que j'ai de la chance, mais quand je leur explique comment je rencontre des familles françaises partout dans le monde et que c'est possible, qu'il suffit de s'organiser, le premier réflexe n'est pas de trouver une solution pour eux même le faire, mais de trouver des excuses pour ne pas le faire.

Oui les choses ont évoluée, il faut aussi se replacer à l'époque où on était dans des petits villages isolés à plusieurs jours de marche du village voisin. Mais la société ne fait rien, c'est un concept. Les gens qui forment la société gèrent comme ils peuvent, parfois on cherche un arrangement, ici ailleurs dans le monde ont exécute encore des gens, d'autres là proposent des alternatives entre l'hyperconsommation d'un quartier de Tokyo à une campagne éloignée des USA pour vivre en autarcie avec la nature... Les gens sont globalement libres de vivre leur vie...

Ajoutons à ça que le bannissement était souvent une condamnation à mort (Les anciens textes regorgent de gens qu'on envoie se perdre dans le désert). On a aujourd'hui tendance à se dire "bah si je suis banni c'est pas grave, je vais aux USA refaire ma vie", sauf que non. Un rejet de la société consisterait à partir dans son plus simple appareil, sauf si on sait tisser et fabriquer des vêtements, et à se retrouver au coeur de la nature. Les plus chanceux auront une forêt tropical et mourrons au bout de quelques mois d'une infection ou d'une piqûres animales. Les autres mourront de faim et de froid en quelques jours.

Dans mes rêves, la nuit quand je dors, c'est moi qui fabrique ma société. Elle est à mon image, je suis elle et elle est moi. À mon réveil je suis dans la société, je fais parti d'elle comme les cellules d'un corps. Si je suis bien dans cette société, je suis une cellule qui apporte de l'oxygène, mais si je suis mal dans cette société je suis une cellule cancéreuse. Sans moi, toi, eux, nous, la société disparaît.

La mienne qui rappelle que perdre ses parents c'est parfois un moment triste à vivre tu veux dire? Oui pourquoi pas, ça ne réglerait en rien les inégalités mais oui on peut en discuter. Pour moi si on surtaxe l'héritage il faut en même détaxer les donations, ce qui ne réglerait pas non plus les inégalité, mais qui pourrait encourager à remettre de l'argent dans l'économie. ça n'a rien d'incohérent: il y a des métiers clairement nuisibles à la société et il y a des rentiers clairement positifs pour la société. Tout est une question de personnalité et de comment on gagne et on dépense son argent. Il n'y a pas le travailleur vertueux d'un coté et le rentier nuisible de l'autre. Balzac est un romancier qui décrit son époque, l'exemple est donc anachronique et partial parce que c'est plus facile de taper sur les rentiers mondains prout prout que les rentiers voyageurs, philosophe ou même mauvais écrivains mais qui ne demandent rien à personne. Si, sinon c'est inconstitutionnel. Tu ne peux pas cibler les milliardaires parce que ce serait cibler les noirs, les femmes ou les juifs... Les français sont tous égaux en droit. Toutes les lois sont pour tout le monde.

Tu vois! On est au moins deux à s'en battre les couilles et pourtant on est venu en débattre... Zemmour c'est du spectacle. Je suis venu dire ce que j'en pensais, que c'était un fait divers triste et con comme il y en a des tas et que le but du sujet était de dresser les gens les uns contre les autres et d'apporter un soutien au FN qu'on écoute moins en ce moment. Les gens s'en foutent de moi parce que je ne fais pas de spectacle, du moins pas ici, fin de l'histoire.

Dans le fond Zemmour est payé pour être un moustique, c'est son boulot que de buzzer aux oreilles, d'empêcher de dormir sereinement, de piquer et de démanger après. On peut continuer à croire que Zemmour est véritablement un moustique et donc comprendre qu'on puisse avoir envie de le claquer dans la nuit (ou de le gazer, mais la métaphore est ambiguë et provoque à la fois une gène et un plaisir coupable). Ou on peut réaliser, rendre réel, que Zemmour est un chroniqueur et que pour vivre il pourrait tout aussi bien écrire pour Le Média ou l'Huma.

Le coupable sera toujours le violent. Si je m'engueule avec ma nana et je sors me calmer en faisant un tour de bagnole et que je tue quelqu'un, c'est moi le responsable... Même si ma nana m'a trompé avec mon père et mon oncle et m'a forcé à regarder la vidéo juste avant. S'il ne contrôle pas ses nerfs, c'est son problème.

Il n'a aucune idée. Il regarde ce que tu veux entendre et te raconte ton histoire qui va te plaire, et tu vas te dire "il a raison" en croyant qu'il a fait ses propres recherches et tombe d'accord avec toi... Mais non. C'est comme si tu pensais que zaz habite sous les toits de montmartre heureuse dans un 9m2... C'est de la comm' Je n'ai pas à détester zemmour comme je n'ai pas à détester Dark Vador, ce sont des personnages.

Après on est tous d'accord pour condamner une agression. Enfin presque tous apparemment mais bon, y a toujours des excités qui hurlent en brûlant des drapeaux. Mon propos est de ne pas faire enfler le truc plus que ça devrait...

Bisous mon loulou, On s'en fout parce que le gars s'est fait retrouver et qu'il va payer. Et puis Zemmour c'est pas un philosophe ou un intellectuel ou un homme politique, c'est un polémiste. Un mec payé pour faire du buzz à la télé, ses interventions sont rémunérées et on lui demande de dire des horreurs justement pour exciter les populations "il a raison VS c'est une ordure". C'est un combat de gaulois orchestré dans l'arène pour faire passer le temps. S'en prendre à un philosophe, un intellectuel ou un homme politique ce n'est pas la même portée et la multiplication des agressions devrait effectivement nous alerter... Ne met pas Zemmour au même niveau qu'un philosophe ou une journaliste... Zemmour c'est un animateur polémiste. Si ça se trouve il ne pense pas la moitié de ce qu'il dit mais comme c'est son gagne pain il le fait. Comme les humoristes de France Inter qui font des vannes contre le gouvernement et qui votent Macron ou Fillon. C'est leur boulot...

C'est ta pure rhétorique: "A100Me ça fait cher". Personne n'est contre le revoir, Hollande l'a fait en faisant un abattement de 150 000 à 100 000. Tu peux proposer à Mélenchon qu'il passe à 50€ quand il sera au pouvoir. Après tu parles d'une désastreuse situation de rente, mais tu dis ça comme si c'était une évidence. Je veux dire, qu'est ce que ça change pour nos vies concrètement qu'il y ait des rentiers? En quoi c'est désastreux? Pour qui? Comment? C'est Sarkozy il me semble qui a développé ce système de donation, y compris aux petits enfants avec un abattement. Pour justement remettre des liquidités dans le circuit économique, sur le principe que les vieux ont de l'argent, les gens n'en ont pas et l'héritage arrive lorsqu'on en a plus besoin. Mais tu semblais contre le principe d'abattement pour inciter à remettre de l'argent en circulation... Ce qui est tabou c'est de s'en prendre à notre socle civilisationnel: notre famille. Tous les derniers symboles sont tombé, on se fout de la nation alors que nos grands parents étaient prêt à mourir pour elle, on se fout de dieu, on se fout du roi... il ne reste plus que la famille, la dernière chose pour laquelle chacun est encore prêt à donner sa vie. T'en prendre à l'héritage c'est t'en prendre aux dernières volontés des anciens... Evidemment que c'est tabou. On peut en discuter mais il faut accepter que démocratiquement, ça n'arrivera jamais. Argumentation communiste? il n'y a qu'à prendre l'argent des riches. De l'argent y en a... Tu te doutes bien que les riches se barreraient... Tu pourrais alors interdire aux gens de quitter le territoire.... bloquer internet pour empêcher les virements internationaux... Tu poses sur la table l'égalité des chances pour tous, contre déshériter ses propres enfants. C'est le choix de Sophie que tu poses sur la table... Tu forces les gens à choisir entre le mauvais et le pire, et les gens choisissent le mauvais. Ce n'est pas que le mot dérange c'est qu'il n'est pas adapté. Je ne vois pas ça comme ça. Pour moi l'héritage est lié au principe de propriété où tu ne peux donner que ce que tu possèdes. Plus tu possèdes, plus tu donnes. En fait c'est un principe darwiniste où plus tu as de bons gènes, plus tu augmentes tes chances se survivre. L'argent est juste un gène de plus. Mais parfois c'est un gène cancéreux parce que les plus riches s'y crament aussi les ailes, que ce soit dans l'alcool, les drogues, l'oisiveté... Justement, quand l'Etat prend 1/3 de l'héritage à chaque génération, on ne peut plus parler d'accumulation. Tu accumules seulement quand tu fais fructifier ce que tu possèdes, par le travail donc. Et j'intègre le travail de l'argent parce qu'investir c'est aussi un travail, choisir une entreprise ou un projet après avoir étudié le dossier, les avantages, les inconvénients... c'est du boulot. ça dépendra de l'héritage et des volontés de Carlos et Lionel... Peut être qu'ils vont tout claquer, peut être qu'ils vont déshériter leurs enfants...

Mais on voit bien que t'es dans l'affect... C'est le but du sujet, faire un affrontement entre les gens trop content et les gens trop révoltés... C'est un super spectacle de marionnettes que vous allez tous nous donner. Allez y...

Ça dessert seulement si accorde de l'intérêt à ce fait divers. Si on s'en fout, c'est comme si ça n'avait jamais existé.

Mais bien entendu! Kiff... fais toi plaisir à ressentir la révolte, l'indignation, l'attaque odieuse contre notre liberté d'expression même dans sa face la plus sombre... Juste avant de dormir, les dents et les points serrées, le coeur qui bat à fond, le lit qui chauffe trop vite... kiff... kiff les mauvaises ondes qui vont t'apporter un sommeil de merde... Ou sinon tu te dis "non ouais c'est pas très sympa, c'est pas très finaud" et puis voilà. Ta révolte ne t'apportera rien, et dans 3 jours t'en auras plus rien à foutre comme à chaque fois que tu t'es révolté contre un truc vu en scrolant facebook.

C'est clairement le but... Alathée pas de présentation, pas bonjour ni merde, débarque et balance un truc pour nous remuer l'intérieur de faire qu'on sente tellement indigné!!! Oh je suis tellement indigné!!! Notre liberté d'expression!!!! Jeanne, au secours!!! Ah ben tiens!!! Un arabe?! Voici son adresse snap et maravez lui bien sa gueule... Si c'est pas de l'extrême droite ça...

Question de point de vu, moi je préfère garder mes parents que de toucher les 100k€ mais bon... Sauf que vraisemblablement on a touché le plafond de verre avec l'immobilier. Tant mieux pour ceux qui ont acheté dans les années 90, tant pis pour ceux qui ont acheté cette année. Et puis ça dépend où aussi... Bordeaux ce n'est pas St Etienne. C'est toute question: quelles perspectives pour un immobilier qui disparaît de toute manière. On fait ça en un claquement de doigts et on aura une génération entière d'acquéreur qui l'auront profond, on fait ça sur plusieurs années et plus personne ne va acheter. Voir plus personne ne va entretenir et plus personne ne va accepter d'héritage de ruines... Qu'est ce qu'il se passe? On va manquer de bien, les prix vont augmenter, les plus pauvres ne pourront plus se loger mais on aura résolu le problème d'égalité grâce à toi et ton fait brut qui se révèle être pas si évident. Est ce que l'Etat sera obligé d'acquérir les biens pour les rénover et les remettre sur le marché... avec nos impôts. Tu vois beaucoup d'avantages à long terme avec la suppression de l'héritage? Moi aucun. Tu énonces un problème d'égalité dès le départ et tu cherches à le régler en cherchant une solution dans l'héritage. Pour moi il n'y a pas de sophisme à dire qu'il n'y a pas de rapport. Soit tu veux une égalité des chances et dans ce cas on supprime la parentalité et on confit ses enfants à l'Etat. Soit tu ne veux pas d'égalité des chances et dans ce cas on continue. S'il s'agit uniquement de t'en prendre à l'héritage, il faut que tu trouves un argument beaucoup plus solide. Celui de l'aristocratie aurait pu être intéressant mais il ne fonctionne pas non plus parce que nous ne sommes pas des aristocrates. Buffet ou Gates sont la preuve qu'on fait ce qu'on veut avec son argent. Mais ils sont loin de représenter monsieur et madame tout le monde... Mais promis! Dès que j'ai la fortune de Buffet ou Gate, je ne filerais pas un centime à mes enfants septuagénaires à ma mort! Alors dans ce cas l'humanité tout entière est aristocrate... même le SDF qui avait gardé la montre calculatrice de son père si peu importe la somme. Mais dans ce cas ça ne veut plus rien dire "aristocrate". L’étymologie est claire: c'est le pouvoir aux meilleurs. Si on est tous meilleurs tant mieux... mais l'idée de l'aristocratie c'est quand même le pouvoir d'une minorité qui s'estime meilleur sur une majorité. Donc pardon, et sans aucun sophisme, ton argument que l'héritage c'est de l’aristocratie n'est pas recevable. Quand à ta dernière affirmation elle n'a aucun sens tant que tu n'as pas démontré son point d'équilibre. A partir de combien le capital est plus rémunérateur que le salaire? 20€ 200€ ? Carlos Ghosn était salarié de Renault et touchait 2.7 millions d'euros par an il me semble... Messi c'est 131 millions d'euros... Le salaire est plus rémunérateur que leur capital il me semble...

Y compris par rapport au travail: Sous Confucius c'était les lettrés qui étaient au top du top, puis les paysans et artisans et tout à la fin les commerçants parce qu'ils vendaient des choses qu'ils n'avaient pas fabriqué. Aujourd'hui les gens sont payé par rapport à un principe de rentabilité non par rapport à un principe moral. De là je ne retiendrais pas l'argument que l'argent par le travail est plus moral que l'argent hérité, parce qu'on en sait rien. Parfois oui, parfois non. Si ton métier c'est de sauver des vies, oui, si ton métier c'est d'arnaquer les vieux en leur vendant un isolant 30 fois son prix en lui faisant croire qu'il y a un crédit d’impôt, c'est non. L'argent en lui même n'est pas moral ou immoral, au même titre qu'un couteau est bon entre les mains d'un cuisinier et mauvais entre les mains d'un terroriste.

C'est le terme "aristocratie" qui ne fonctionne pas puisque, sauf erreur de ma part, personne ici n'a un patrimoine de + de 5 millions d'euros. Mais tout ceux qui ont des enfants transmettent leur mode de vie à leurs enfants, les couples à 3000€ mensuel, comme les couples à 6000€ mensuel. Je n'ai pas l'impression qu'on puisse parler d'aristocratie pour les classes moyennes. Sauf à considérer que la classe moyenne est l'artistocratie, par rapport à la classe des ultra millionnaires et des ultra pauvres parce qu'effectivement en démocratie c'est la classe moyenne qui l'emporte aux élections.