Crabe_fantome

Il est même très probable que le patriarcat ait inventé les religions. Ce qui ne remet en cause la probabilité d'un dieu, mais les religions ne sont pas dieu.

Si tu ne vois pas la différence entre un citoyen et un membre du clergé je ne sais pas quoi te dire... "Bonjour, 2 baguettes tradition, un pain au chocolat et l'oeuf kinder s'il vous plait..." Voilà, nickel... je peux commander mon costume dès maintenant si tu estimes qu'il n'y a pas de différence. Ce n'est pas que sa propre humiliation, celle de dire "oui j'ai mes règles, oui je suis potentiellement engrossable, oui je me cache pour me réserver pour mon futur mari et éviter d'exciter tous les autres hommes avec ma chevelure de gamine de 15 ans"... c'est aussi l'humiliation de toutes les autres femmes "oui t'es une pute parce que tu excites tous les hommes" et donc c'est mon humiliation parce que toutes les autres femmes c'est aussi mes filles, ma femme, ma mère et ma grand mère... et je ne suis pas du genre à trouver ça cool de se faire traiter de fils de pute... ça n'a rien à voir avec une pensée différente, je comprends qu'on refuse de manger du porc, je comprends qu'on soit végétarien, je comprends qu'on ne mange pas de viande le vendredi... toutes ces pensées et ces croyances sont les bienvenues en France. Mais sans ostentation! Oui pour l'heure c'est autorisé... mais le fait est que cette liberté est utilisée, et donc salie, pour servir les communautarismes. Utiliser une liberté pour lutter contre la liberté? Tu cautionnes vraiment? Je veux dire: tu n'as vraiment aucune limite à ta tolérance? Genre je pourrais me balader en ville en uniforme SS et lorsque je me ferais arrêter par les flics (parce que c'est illégal) tu viendrais me défendre en disant "je ne suis pas d'accord avec toi, mais je me battrais pour que tu aies le droit de promouvoir la suprématie de la race blanche" ?! Perso c'est hors de ma portée.

Je connais ce discours, mais dans les faits mes amis musulmans issus de l'immigration sont médecin, ingénieur et assureur... L'argument que l'inadaptation à une société de compétition parfois très dur peut expliquer un replis sur soi me semble valable. Et encore une fois ce n'est pas de gaité de coeur, c'est même plus un constat d'échec pour moi, mais tant pis pour les communautarismes. ça n'empêche pas de continuer à faire des choses envers les plus précaires, religieux mais aussi athées. Après il faut aussi se souvenir que pendant des décennies, que des municipalités ont été très complaisante avec ces communautarismes afin d'obtenir leurs votes... Pour quels résultats?

Le problème c'est que c'est une certaine forme de bienveillance qui a fait que des mères libres ont accouché d'enfants en quête de prison. Moi aussi j'étais persuadé avec mon badge "touche pas à mon pote" des années 80 qu'on allait vers une société d'intégration... Une majorité s'est intégré, et une minorité, récente, en quête de religiosité extrême, s'est engouffré dans cette bienveillance pour imposer une régression sociale au profit de leur religiosité. La honte serait de laisser les choses empirer en utilisant le concept de Liberté, en salissant ce concept... En poussant à fond le principe de tolérance où on doit pouvoir tout toléré, même l'intolérance. Et bien non. ça suffit... Je me suis trompé pendant des décennies, je n'imaginais pas qu'une 3ème ou 4ème génération aurait ce besoin de se faire serrer la visse. Et c'est très loin de satisfaire mon égo qui avait prévu un joyeux dénouement à l'immigration des années 60/70. Le supprimer ne libérera pas ces extrémistes religieux qui préfereront vivre recluses chez elles, mais cela libérera toutes les autres femmes dont les proches seraient tenté de leur imposer.

Le voile n'étant indiqué nul part dans le coran tu peux très bien en faire un mouchoir et le mettre dans ta poche. C'est con, mais si tiens absolument à en avoir un c'est discret.

Alors j'ai bien précisé qu'il ne s'agissait pas d'agression physique! Il s'agit d'interdire le voile (on l'a vu, qui n'est pas dans le coran et qui humilie tout le monde) de façon à choisir de le porter chez soi 24h24 si on veut... mais si notre mari ou notre père veut nous faire faire des courses, il devra choisir entre abandonner cette connerie de voile ou se bouger son cul et y aller lui même. Sinon 90€, elle garde son voile et rentre chez elle... ça passera à 125€ pour la prochaine fois... puis 350€...

L'article 10 est indemne, personne n'est inquiété pour ses opinions et ses religions... Tant que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi (si ça te rappelle la bagarre généralisée en corse à cause du burkini à la plage). Parmi tous mes amis j'ai des chrétiens, des athées, des musulmans et des juifs... pas de bouddhiste encore. Aucun d'eux. AUCUN! Ne peut et ne sera inquiété pour ses opinions, sa croyance ou sa non croyance. Et voilà, rassuré? Sauf que le voile n'est pas dans le coran. Il n'existe aucun texte dans le coran qui exige des femmes qu'elles se couvrent les cheveux, ça n'existe pas. Le voile est une invention humaine qui s'est greffé sur la religion. Ce qui me permet de chier très allègrement sur ce voile, en préservant le coran, voire même en lui rendant justice. Je t'en prie. Ce n'est pas un argument mais un texte de loi permettant justement la liberté d'opinion et de religion, de manière discrète. Cette loi est la même pour tous, que tu aies les moyens de t'acheter une croix en or de 18kg ou une étoile de David en argent à 30 centimes sur un site chinois, livraison offerte.

Sauf que ton analyse est pourrie... Non seulement j'ai un profond respect pour les textes anciens mais j'ai même une passion pour l'exégèse qu'elle qu'elle soit. Aussi bien les sourates que les anciens ou nouveaux testaments... j'ai le Bhagavad Gita à 3m de moi et le Tao to King sous les yeux actuellement. Je me suis même risqué à un peu de Kabbale... Je reprends mon illustration de toute à l'heure: je suis content d'avoir une bite, mais je ne la montre pas en public. Le voile c'est montrer sa bite à tous "regardez ma belle bite!!! regardez, c'est pour vous ou à cause de vous que je montre ma bite"... Le fait que l'un soit plus visible c'est précisément la définition de l'ostentation. Et c'est précisément pour ça que ça doit être interdit partout.

Pas plus que les imams... Y a des imams femmes? Non? Bon ben voilà. Quand c'est ton "métier" la tenue va avec... Sinon t'as aucune raison de t'habiller en cosmonaute ou en cow boy dans la rue. Peu importe, je ne suis pas le sujet. Et je trouve anormal de tolérer un voile humiliant. Reste à définir l'ostentatoire. Comme je le disais tu peux porter un bijou parce que tu es croyant parce que ce n'est pas ostentatoire justement, il n'y a pas de mise en valeur excessive "regardez tous ma croix en or de 18 kg que je porte".

J'ai bien lu et j'ai bien répondu J'assume totalement ce sacrifice s'il doit être fait. Ensuite non le voile n'est pas comme une croix sauf si tu peux cacher ton voile derrière ta chemise... Il existe des pendentifs en forme de croissant, de main de Fatima, de Bouddha, d'étoile de David et même de pentacle sataniste... Tu vois, on est tous plus ou moins croyant et tout ces bijoux sont discrets. Le voile lui est un crachat au visage de tous. Je n'ai pas toujours pensé comme ça et longtemps j'ai cru qu'avec un peu de gentillesse et de patience le religieux passerait au second plan mais non. Bien au contraire.

Défendre une femme voilée de force, c'est défendre ses tortionnaires. S'il nous faut arracher de force (légale, par les lois) alors il faut le faire. S'il nous faut forcer 2 femmes qui veulent porter le voile pour sauver 4 femmes qui sont obligé de le porter, il faut le faire aussi. Ce voile nous concerne tous parce que c'est précisément l'opposé du vivre ensemble: il dit "je vous refuse tel que vous êtes". En plus de traiter ma fille de 13 ans de pute parce qu'elle ne le porte pas et qu'elle excite tous les hommes avec ses cheveux... Ma femme est aussi insultée... ma mère et ma grand mère sont aussi insultées... Et ça n'a rien à voir avec du racisme parce que c'est du religieux: les turcs ne sont pas arabes... pas plus que les indonésiens (plus grand pays musulman du monde)... pas plus que moi si je me convertis. Historiquement la France a une histoire compliqué avec les religions et on a mit le temps avant d'expulser la chrétienté du pouvoir (politique et social). L'islam, le judaïsme ou le bouddhisme ne sont pas les bienvenues pour remplir le vide de la chrétienté. Si moi citoyen je laisse le voile s'installer, alors demain quoi? les gamins se rasent le crane et vont à l'école dans des robes safran? Ou porter une croix géante sur leur dos? Sans parler de toutes les sectes qui ont aussi profité de notre bienveillance à l'égard des religions durant des décennies. ça n'a pas marché, bien au contraire... alors stop! Dieu c'est comme une bite ou un vagin, c'est sympa d'en avoir un mais ce n'est pas pour ça qu'il faut le montrer à tout le monde...

Parce que tu te projettes avec ton esprit d'aujourd'hui... mais l'homme non plus n'a pas spécialement envie de cette femme qu'on lui impose; pour toi c'est dur d'imaginer la pénétration, pour nous c'est dur d'imaginer pénétrer. Pour l'ennui, je ne vois pas en quoi une soirée bolino NCIS devant la télé pourrait être un moteur à la créativité... Oui Narcisse est surtout connu pour son pendant négatif qui lui valu sa condamnation par la jalouse Echo.

Je suis au courant et sincèrement déçu que l'humanité se soit coupé d'une vision féminine tout au long de notre de l'Histoire. Sauf s'il y avait de mauvais traitement, il n'y a pas de souffrance au mariage de raison dans le sens où personne n'avait envie d'être là mais on était pas là pour se faire plaisir à soi mais pour remplir un devoir vis à vis de la communauté ou de la famille. Je dirais que c'est au pire de l'ennui qu'on devait éprouver. Et je ne suis même pas sur que le bonheur était autant recherché qu'aujourd'hui. Aujourd'hui où le bonheur est limite une quête spirituelle. Moi je trouve le bonheur très surfait en fait. Pour ma part c'est 99% des courants romantiques qui m'hérisse le poil, seul ce tableau fait figure d'exception pour moi. 3 Lied de Schubert et je tue quelqu'un avec un couteau à huître... de rage... Je pense qu'il serait dommage de critiquer le narcissisme. Après tout, nous sommes toujours la première personne que nous aimons... Si un jour je me trompe, je me dis "bah tant pis" alors que si c'est ma nana qui me trompe ça va être la guerre... En outre si on ne s'aime pas, comment l'autre pourrait nous aimer? Et comment pourrions nous aimer quelqu'un qui nous aime alors qu'on ne s'aime pas soi même sans qu'on pense que l'autre est con ou que c'est un crevard qui en veut qu'à notre cul? En plus du fait que je ne vois pas le narcissisme à vouloir réfléchir et méditer. Et moi donc... Je ne me vois pas un seconde partager un bout de vie avec une femme qui serait incapable de tuer son propre dragon.

Du coup pour toi le romantique c'est forcément quelqu'un qui veut se mettre en couple avec quelqu'un d'inaccessible? Si je décide de tout quitter sur un coup de tête pour aller en quête de moi même au Népal, je ne suis pas romantique?

Il faut aussi dire qu'à l'époque des mouvements du romantisme, les femmes auteure et artistes n'étaient pas légion; D'où l'impression sans doute que le romantisme est plus masculin. Après est ce qu'on considère le romantique comme un célibataire qui veut s'extraire du poids de la société ou comme quelqu'un qui veut s'extraire des conventions du mariage de raison pour vivre une passion amoureuse, refuser la raison pour embrasser l'émotion? Ma position pour ce qui est la passion amoureuse n'a pas changé; le fait même d'utiliser le mot "passion" décrit à mon sens assez bien le choix de la souffrance. En revanche, mais je ne crois pas que ce soit le cas du sujet puisqu'il place le romantique dans une optique de bonheur en couple. Alors qu'une des figures du romantisme c'est plutôt ce tableau ultra kiffant pour le voyageur que je suis: Après on retrouve les mêmes thèmes du déchaînement de la nature dans un paysage torturé, symbolisant nos émotions... Mais j'y vois plutôt la solitude d'un homme qui tourne le dos au monde pour se centrer sur lui même. Une solitude donc qui laisse entendre qu'il y a un romantisme qui en a rien à foutre du couple et de l'amour. Sa souffrance à lui c'est de se faire face à lui même, de fouiller en lui et d'y trouver des choses très inconfortable. C'est aussi la souffrance physique qu'il a fallu pour grimper jusque là, sa canne n'était pas de trop pour l'aider... Au final sa récompense est un paysage froid et brumeux, aucune couleur sinon un peu de bleu... Peut être une tête rousse qui laisse supposer que c'est la seule chose qui le brûle dans ce paysage essentiellement minéral. On est donc chez un romantisme à l'opposé de l'oubli de soi à travers l'autre et du chevaleresque soumis. Lequel a choisi de souffrir en s'attachant non plus à sa propre spiritualité, mais au bonheur de l'autre.

Moi juge, j'estime qu'on se déshabille sur les plages, les vrais plages, sans même y penser. Sauf si une plage a des panneaux spécifiant l'interdiction du topless, comme à Monaco.

La loi est floue à ce sujet mais il semble qu'il faut réunir 2 éléments essentiels pour caractérisé une exhibition sexuelle: déjà être dans un lieu public (qu'il y ait ou non des gens d'ailleurs: me faire sucer dans un parking public vide à 3h du matin entre dans cette première catégorie). Et le second, il faut une intention, que ce soit fait volontairement, en toute conscience. Si je montre ma bite à des passants je suis coupable, si j'ai une couille qui dépasse involontairement de mon short, non.

En tout cas la bonne chose de ce battement médiatique ce sont les excuses officielles de la gendarmerie nationale qui plaide une maladresse des deux gendarmes, l'implication du ministre de l'Intérieur qui affirme qu'il s'agissait d'une erreur, ainsi que le rappel que la loi reste "flou" au sujet de l'exhibition sexuelle et que tout se gère au cas par cas. Ainsi une femme sur une plage est libre d'être en topless sans même que la justice s'en mêle, mais une femme en manifestation dans une église en topless est condamné. Je suppose que les juges ont étudié l'intention de choquer de ces deux cas ainsi que les circonstances. C'est fait.

Du coup ta prochaine question c'est pourquoi pas de topless au resto ou au cinéma?

En fait oui. True story: On était une bande de copains sur la plage du Grand Travers vers Montpellier cet été, j'avais rendu mon appartement d'étudiant et je squattais chez un couple d'amis. Devant nous des jolies demoiselles, seins nus, ça tombe bien c'est le sujet. Les premières minutes furent coquines parce que les potes bavaient pas mal, et moi je regardais ça plutôt posément... Les regards se faisant insistant nous faisons tous connaissance et blablabla et on décide même d'aller diner ensemble. Dans la soirée d'une d'elle apprend ma situation de squatteur et me propose de venir garder son appartement parce qu'elle partait dans sa famille une semaine. Et voilà donc qu'une parfaite inconnue me donne les clés de chez elle, et s'en va. A son retour je la remercie énormément pour cette confiance inhabituelle et je lui rend ses clés qu'elle refuse parce que j'allais retourner vivre chez mon couple d'amis. Du coup nous voilà en colocation chez elle... et effectivement elle vivait les seins à l'air chez elle aussi. et comme la nature est bien faite, au bout de quelques minutes on ne fait même plus attention. Des années plus tard j'ai pu lui rendre la pareille puisque j'habitais Paris, elle habitait la Seine et Marne et bossait sur Paris en RER, et on a refait une colocation. Toujours en tout bien tout honneur. Tout ça pour dire qu'on fait grand cas des nénés mais c'est juste parce qu'on a décidé que c'était un objet sexuel, et que ça se cache ou que ça se dévoile, que certains les trouvent attrayant. Je suis sur que si on va dans une tribu amazonienne ou africaine vivant tout les jours avec les seins nus, en moins de 24h on en a plus rien à foutre.

Paris plage, n'est pas une plage... C'est Paris. De même que le topless pour homme est interdit à monaco ou à la piscine du coin. Parce qu'on a établi, de manière plus ou moins arbitraire, des lieux de liberté pour les nénés et des lieux pour ceux qui ne veulent pas voir ou montrer ses nénés.

Non le vivre ensemble est une alchimie entre majorités et minorités (on est tous le minoritaire ou le majoritaire de quelqu'un d'autre) et avec du rationnel et de l'affectif. En l'occurrence, rationnellement, il est difficilement concevable de faire plier 96% des français pour 4% qui estiment que c'est à eux de faire un effort pour ne pas les choquer, d'autant que parmi ces 4% une autre minorité sera tenté de peut être passer à l'acte. L'affectif prend le pas si tu estimes que les gens choqués doivent avoir raison de tout... Du coup on supprime aussi le capitalisme qui choque beaucoup plus de monde... Et on supprime aussi les petites filles qui aguichent les pédophiles... Bref, comme tu le sais déjà, il est impossible d'établir une règle fixe et c'est pour ça que tu t'amuses depuis 5 pages. Chacun tentant de répondre à ta demande de règle établie. Ce à quoi je répondrais que comme pour n'importe quel jugement, chaque cas est unique et il est impossible d'établir une loi parce qu'on a aucune idée de ce qu'il se passe dans la tête des gens. Si les enfants étaient choqué par des seins je suppose qu'ils préféreraient mourir de faim plutôt que de téter. Quelqu'un a fait une fixette dessus... pourquoi ils ont décidé de rester... pourquoi la gendarmerie a décidé d'intervenir illégalement... pourquoi les journalistes en font toute une histoire... pourquoi 5 pages pour rien puisque tout le monde est d'accord que c'est un fait divers ultra rare... et pourquoi je ne suis toujours pas au lit au lieu de perdre mon temps et mon énergie...

Depuis quand la facilité aiderait au vivre ensemble? D'autant qu'il est plus simple de mettre un masque qu'un soutien gorge. L'idée c'est que plus on va te mettre dans un confort et plier les gens à ta volonté, plus tu vas augmenter ta sensibilité à être choqué. Si tu reviens d'une mission au Mali et que t'as perdu 3 frères d'armes et qu'à ton retour tu perds ton pass navigo, tu seras bien moins affecté que si tu perds ton pass navigo alors qu'il ne t'était jamais rien arrivé avant. Schopenhauer le dit mieux que moi mais j'ai la flemme de rechercher la citation exacte. Donc il est plus simple qu'une minuscule minorité fasse un tout petit effort de tolérance ou au pire s'éloigne de 50m si vraiment c'est intolérable plutôt que de forcer l'immense majorité à se soumettre à cette minuscule minorité qui de toute façon en voudra plus après... Un voile pour cacher les roux... des ceintures de compression pour les gros... des t shirt manches longues pour hommes au gros tétons...

Donc c'est 5.88% sur ton sondage. Oui ça aurait pu partir d'un bec de lièvre ou d'une surcharge pondérale... tu penses qu'on devrait demander aux gens qui ont un bec de lièvre de mettre un masque et aux gros de rester chez eux pour le vivre ensemble?

le topless est interdit à Paris pour les plus de 60 ans?! Tu es sur de toi? Déjà c'est vachement moins... dans toute la France, sur des années et des années de plages, tu as 2 cas où potentiellement une personne aurait été ennuyé de voir des nénés. Un cas où la solidarité a fait que les grincheux ont dû se déplacer d'au moins 50m sur la plage pour ne plus voir les nénés... et un cas où des noms d'oiseaux sont partis et l'agression est né des insultes et non du sein nu.