Crabe_fantome

Ah je ne dis pas ça... Je dis même le contraire: le prochaine Président de la République sera encore meilleur parce que je pars du principe que les choses vont toujours mieux. En revanche je dis qu'on ne peut pas avoir et le prix et la qualité. C'est valable chez les artisans, chez les artistes et dans les entreprises, et n'importe où ailleurs. Ta tomate à 1€ le kg du Maroc, ce n'est pas ta tomate bio du jardin d'à coté à 5€ le kg...

Oui mais ils ont tous donné une réponse développée. Du coup ça sort de l'expérience... c'est comme si tu demandais à tes enfants "est tu prêt à torturer quelqu'un si quelqu'un te le demande?" Ils vont te répondre non... et pourtant Milgram démontre que si très majoritairement.

Les prix chuteront, certains locataires auront les moyens d'acheter un appartement moins cher. Les autres qui n'auront pas obtenu de prêt bancaire dormiront dans la rue. Si j'ai un appartement qui vaut 200 000€, soit mon appartement ne vaut plus rien parce qu'un locataire est dedans et ne payent que l'entretien. Soit je brade mon appartement à 100 00€, je sauve au moins la moitié, et je l'investi ailleurs. Ou si vraiment je tiens à cet appartement je le garde, je paye de ma poche l'entretien (un syndic prend entre 120 et 150 par mois pour l'entretenir) et je le loue à des touristes. Après les propriétaires ne touchent pas de sous et parfois même ils en perdent lorsque l'emprunt est supérieur au loyer. Là tu ne penses que pour les propriétaires qui ont déjà payé un appartement, et pour eux c'est un peu plus cool oui. Mais pour avoir ce cool il se sont saigné pendant 20 ou 30 ans...

Le but du test est de choisir, pas de discuter du système. La discussion c'est pour le forum. Je t'invite à tester, avec un ton et une formule neutre, auprès d'une population assez large.

Fais l'expérience toi même avec tes petits enfants. ça marche mieux avec les frères et soeurs parce qu'ils se sentent en compétition et qu'ils estiment qu'il est plus juste d'avoir chacun 10€ plutôt que l'une ait 20€ et l'autre 50€.

Plusieurs expériences ont démontré que les gens préfèrent avoir moins du moment que les autres n'aient pas plus que lui. Genre "Soit je vous donne 10€ et je donne 10€ à votre voisin... Soit je vous donne 20€ mais je donne 50€ à votre voisin" et la majorité va choisir les 10€. De là tu as une idée de combien les gens voudraient qu'on paye des capitaines d'industries ou des Présidents ou des Rois.

Oui mais s'il est inutile d'avoir un second logement comme tu dis, il n'y a plus de logement disponible parce que tout le monde va vendre son second logement et non pas le louer. Il n'y aura plus de logement à louer...

98% des locataires louent auprès d'un particulier. S'il est inutile de loger 98% des locataire, où vont ils aller? Qu'est ce qui les empêches de se réunir, de mettre leurs loyers en commun et d'emprunter pour se faire construire leur propre immeuble?

Les rapports dominés dominants sont très commun mais très complexe. Les soit disant dominés ont réussi à faire fermer des plateformes Amazon, ce qui fait d'eux des dominants puisqu'ils sont minoritaires. Mais si les patrons sont des dominants vis à vis de ses salariés (si on a une vue hiérarchique écrasante parce qu'on peut très bien parler de collaborateurs plutôt que d'employés), les patrons doivent aussi obéir à d'autres dominants que sont les actionnaires, qui veulent une rentabilité sur leur investissement... et ils doivent aussi obéir à leurs clients. La psychologie du client est à mon sens tout à fait fascinante parce qu'à force de répéter que le client est roi, le client a fini par le croire. Du coup le client est parfois un tyran qui veut tout pour pas cher, et mieux, et tout de suite. C'est le même mécanisme lorsqu'on estime qu'on peut avoir un PDG de Total mieux et au salaire de base. C'est ce même mécanisme lorsqu'on veut un Président de la République mieux et au salaire de base... Mais le client est aussi un employé (ou collaborateur) qui a des obligations vis à vis de son patron, de son contrat de travail... le client est aussi un contribuable qui doit se soumettre aux impôts, au code de la route... le client est aussi un humain qui doit composer avec sa femme et ses enfants... Et enfin le client est un être ambivalent où au sein même de son cerveau il doit obéir à deux Maîtres que sont sa raison et son désir.

Je suis en boucle parce que tu l'es toi même. Mais si tu veux sortir de la boucle on dit que ta notion d'égalité affronte ma notion de liberté et qu'il n'y a aucune issue possible. Revenir sur l'héritage consisterait à revenir sur le droit de disposer de son argent à sa guise. Où je pourrais m'acheter tout ce que je veux SAUF l'avenir de mes enfants. Ce qui n'a aucun sens parce qu'il me suffirait de monter une entreprise de conseils, de placer Jean Charles à sa tête comme unique salarié et PDG et de le payer pour qu'il me donne des conseils... sur mes choix de vêtement ou sur le temps qu'il va faire... Pour ce qui est des maisons de retraite, il faut trouver la faille... pas accuser un truc impossible à remettre en cause.

Jean Charles touche 2 millions sur les 3 millions, lâche 1 millions à l'Etat, parce que ses parents l'ont décidé. Ce n'est pas ce que je dis, je ne parle pas de chance, ou alors de la chance de l'Etat de pouvoir profiter de l'héritage parce que c'est lui qui re-taxe, à chaque décès, les mêmes choses qui se transmettent jusqu'à ce qu'il n'y ait plus rien à hériter. Je pense être au coeur du sujet, l'héritage c'est un mouvement qui va de celui qui possède un bien vers quelqu'un qui va le récupérer. Ce n'est pas le choix des héritiers. S'il y a des failles où des gens se font offrir un service, alors que celui ci est réserver à une autre caste privilégiée, alors les failles seront comblées. Ce n'est pas le système de l'héritage qui est remis en cause si chaque département ou région fait sa tambouille tant bien que mal. Ton propos efface 1 million d'euro qui part dans les poches de l'Etat. Jean Charles touche en brut 3 millions! Mais paye 1 millions à l'Etat, et empoche 2 millions. Après il empoche cette somme lorsqu'il a lui même des petits enfants mais bon, ça fait toujours plaisir... Mais ces 2 millions sont devenu 1.4 millions à la mort de Jean Charles... et cet argent va disparaître. Je n'ai jamais parlé de valeur travail et l'égalité des chances est intacte. Ne pas avoir plusieurs millions d'euros n'implique pas de ne rien avoir. Entre celui qui hérite de 100 000 et celui qui hérite de 10 000 000 à 18 ans, les deux ont les mêmes chances de devenir médecin. Le salaire du médecin qui a un patrimoine de 10 millions ne sera pas supérieur au salaire de son confrère. Et pour les étudiants qui n'ont pas la chance d'avoir même 100 000€, il y a les parents à la maison et des bourses. En plus des bourses l'université est gratuite... enfin gratuite... c'est payé avec le million d'euro de Jean Charles. Tu te souviens qu'il a filé 1 million d'euro à l'Etat n'est ce pas?

J'ai brillamment démontré que les aïeux de Jean Charles sont nés pauvres. Jean Charles hérite parce que les parents ont choisi que Jean Charle hériterait. Les enfants ne choisissent pas d'hériter ou non. Si les parents veulent tout claquer au casino, c'est leur argent, leur décision, leur choix. Il n'y a aucun sophisme, que des faits: fais le calcul toi même si tu ne me crois, c'est le site officiel: https://www.service-public.fr/simulateur/calcul/droits-succession#main Et tu t’apercevra que des multi-millionnaires font de très beau chèque à la collectivité, parce qu'ils ont fait le choix de capitaliser plutôt que dilapider. Parce qu'ils ont choisi leurs enfants. Et bien sans l'intelligence de Jean Charles c'est peut être Youssef qui va récupérer ces 2 millions. Parce que Jean Charles les aura perdu en quelques mois dans les soirée jet set, et que Youssef a décidé de bosser dans les organisations de soirée jet set. Et du coup c'est le fils de Youssef qui va devoir payer 650 000€ aux impots pour hériter de son père... La nature est bien faite.

C'est une aristocratie accessible à tous et encourageant les gens à devenir eux aussi à gérer leurs finances pour faire partie de cette aristocratie. Ceux qui auront mal gérer leurs finances n'auront rien à léger. C'est pas juste ou injuste c'est une question de choix: tu peux t'acheter une porsche à 110 000€ qui n'en vaudra plus que 40 dans 8 ans ou tu peux t'acheter un appartement (c'est beaucoup moins rigolo) à 110 000€ mais qui te rapportera 4% soit environ 370€ par mois et que tu pourras transmettre à tes enfants. Des gens choisissent la voiture, d'autres l'immobilier. Il serait à mon sens injuste que les deux résultats soient égaux en plus d'inciter les français à s'amuser plutôt que de gérer leur budget. Et son fils à lui aura à payer l'Etat 617 000€ sur ces 2 millions... il devra vendre l'appartement de ses parents... et son fils à lui devra 373 000€ etc. jusqu'à ce que la famille Jean Charles n'ait plus que 100 000€ à transmettre... L'Etat n'a pas du tout intérêt à supprimer ce système puisqu'il touche une très grosse sommes à chaque génération. Pardon mais sans l'intelligence tu ne décroches pas un bon salaire ou tu ruine ta famille en quelques mois. C'est l'intelligence qui gère la thune en prenant des décisions. C'est l'intelligence qui te fait choisir l'immobilier plutôt qu'une voiture de sport. C'est l'intelligence qui peut faire que tu vas monter ta boite et devenir le 1er aristocrate de ta famille. Parce qu'on est d'accord sur les faits: l'argent n'a pas été distribué de manière égalitaire à l'aube de l'humanité. Il a bien fallu des gens qui arrivent à s'enrichir pour faire cette aristocratie comme tu dis. Pour 1 000 000 de Fr oui, encore que... mais quand a débuté cette lignée? Mes arrières grands parents étaient pété de thune parce que c'était des commerçants qui investissaient ici et là... ils possédaient des bars, des cinémas, des boutiques d'antiquités. Mais l'intelligence des affaires n'est pas toujours suffisant et ils ont tout perdu. En une génération ils sont parti de rien, sont monté très haut et ont chuté de très haut. Ils ont eu ce million de Fr mais comme Icare ils sont allé trop haut trop vite. Sauf si tu veux aussi réguler les salaires, pour qu'on soit tous égaux quelque soit notre intelligence et notre travail.

Lapalisse t'aurais répondu qu'avant d'acheter, ils n'avaient pas de quoi acheter. Mais l'emprunt ne coûte plus rien (1%) et quand tu fais le calcule, en dehors de l'hypercentre de Paris, il vaut mieux acheter que louer. Pour obtenir un prêt n'importe quel couple au smic peut y prétendre. De là notre petit couple passe 25 ans à rembourser son prêt au lieu de louer et pour leur retraite ils ont déjà leur maison ou leur appartement payé et voient donc leur pouvoir d'achat augmenter de 30% (par exemple). Alors bien sur le remboursement du prêt était un peu élevé et ils auraient pu s'acheter plutôt une BMW à la place... Mais non, ils ont fait attention en se disant quoi? Non seulement pour notre retraite on sera plus tranquille, mais en plus c'est quelque chose qu'on pourra léguer aux enfants plus tard. Mais je te suis sur le principe d'égalité et effectivement les parents moins riche ont un plus petit héritage que les parents plus riches. Mais l'Etat favorise les enfants moins riche avec un abattement à 100 000€ par enfant... et pour un appartement en province ça passe nickel. L'appartement des parents de Jean Charles c'est un 150m2 dans le 16ème qui vaut 2 millions d'euros et ils ont des placements à hauteur de 1 million d'euros. Jean Charles va donc devoir payer à l'Etat, je viens de faire la simulation pour le fun: Droits de succession estimés :1 067 394,00 € Jean Charles va donc devoir trouver 67 394€ s'il veut garder l'appartement du 16ème. Youssouf lui récupère l'appartement de 100 000€ de Clermont Ferrand sans débourser un centime. Je comprends ton point de vu, et même si l'Etat tente d'égaliser une situation inégale, les inégalités continueront... Youssouf sera toujours plus intelligent ou plus beau ou aura une meilleure santé que Jean Charles (les ravages du mariage entre cousins...). Pour le reste l'immobilier non plus n'est pas égalitaire... pourquoi mon appartement parisien est passé de 1 000 000 fr à 6 millions d'euros en 20 ans, alors que mon appartement clermontois est passé de 100 000fr à 40 000€ ? Ou alors il faut obliger l'Etat à établir le même prix du m2 partout en France.

Après les propriétaires qui se retrouvent chez les flics c'est pas non plus très rare... La plupart d'entre eux sont plutôt tenté de négocier "tu me dois 3 mois de loyer, tu te barres et on en parle plus". Faire une croix sur ces mois qui ne seront pas payé de toute façon me semble être la solution légale la plus courante. Reste aux propriétaires à être moins pressé de louer, mieux étudier les dossier, exiger quand c'est possible un dossier visale.

En gardant en mémoire que tout le monde a accès à cette aristocratie dès lors que l'argent du travail permet d'acheter un bien transmissible, et donc de favoriser ses enfants plutôt que Monsieur Porsche par exemple. Sinon il me semble que l'Etat qui avance pour une maison de retraite se paye sur l'héritage... sinon le système serait trop simple, on achète que des appartements, on ne les loue plus pour toucher zéro et se faire payer la maison de retraite ainsi le minimum vieillesse et à la mort du papi les enfants touchent le pactole.

J'ai eu vent d'une anecdote comme ça... la scène se passe dans un train en Asie entre français à discuter de tout et de rien, et donc de l'immobilier. La dame me dit que son fils a acheté un bien et qu'il a eu des soucis avec son locataire qui ne voulait plus payer. Il est allé le voir et lui dit "Si tu ne pars pas je vais être obligé de suivre la procédure avec huissiers à mes frais, une longue procédure et tribunal qui devrait me coûter entre 2000€ et 3000€... Pour 1000€ j'ai un gars qui peut te péter la gueule si tu ne pars pas dans la semaine". C'est moralement discutable, totalement illégal mais il a récupéré son appartement. Machiavel approved.

ça part dans tous les sens... on était sur l'illusion de la lutte des classes et nous voilà avec du droit d'entreprise à qui appartient quoi. Pardon mais je suis perdu... Mon propos était qu'il n'y avait pas de lutte de classe entre les actionnaires et les patrons. Mais je ne sais même plus à qui j'ai dis quoi... vous m'avez mis la tête à l'envers.

Dans ce cas tu peux demander à Bernard Arnault de faire la même chose pour un peu moins cher...

Mais qui parle d'évasion fiscal? on était sur une lutte des classes qui n'existe pas...

Sauf erreur de ma part le patron d'Orange offre des dividendes entre 4 et 14% alors que le patron de Free offre moins de 1% à ses actionnaires et réinvesti dans sa boite. Je ne vois toujours pas de lutte des classes... C'est un employé ce gars... c'est pas un décideur. Compare avec tout ce que tu veux... dans tous les secteurs et trouves moi les secteurs où le moins cher est à qualité égal.

L'aide soignante peut aussi être actionnaire à son échelle. Et je ne vois pas en quoi l'optimisation fiscale participe à l'illusion d'une lutte des classes... Quand ma grand mère embauche une femme de ménage pour l'aider, sans cette optimisation fiscal elle n'aurait pas les moyens d'embaucher quelqu'un 2h par semaine...

C'est le titre d'un bouquin de Mélenchon. Reste à savoir si c'est possible de trouver moins cher et aussi compétent. De mon point de vu ça n'existe pas mais bon, je suis dans le spectacle. Quand on propose un spectacle pour 10 000€ avec musiciens, danseurs, circassiens, décors et sono inclue, on a toujours quelqu'un qui nous répond "ah mais mon petit neveu peut faire le show avec ses copains pour 500€" Enjoy... Dans ce cas tout va bien, les gens ne revoteront pas pour lui et il ira se présenter la mairie de son village pour finir sa carrière. Et son remplaçant qui aura dit tout au long de la campagne "mais c'est super simple, voilà ce qu'il aurait fallu faire!!!" devra se débrouiller... Ou alors les gens seront content de ne plus payer la taxe d'habitation et des prochaines réformes de l'hopital qu'il va faire pour les 2 années qui lui reste, récupérer un très gros chèque de Bruxelles, ressouder l'UE, filer du pognon à tout le monde, et il sera réélu... On a deux ans pour voir comment ça se passe...

Il s'est passé quoi en 2002 et 2017? Le FN au second tour? Et alors? La gauche a bien fait un gouvernement avec l'extrême droite en Italie grâce à leur système électoral tout pourri... Il s'est passé quoi? L'extrême droite a montré qu'elle faisait de la merde et ils ont dégagé. Les gens n'ont plus peur du FN, moi si mais bon, on est encore en démocratie. Du coup chacun vote pour qui il veut. Ensuite on est dans un capitalisme mondialisé, le patron des gars qui bossent chez Amazon France n'est pas français, il n'habite pas en France et ne paye pas ses impôts personnel en France. A moins que tu aies le pouvoir de fermer toutes les frontières mondiales et de compartimenter les gens en les empêchant de circuler, eux et leurs bien, tu auras forcément des ultra riches. Maintenant qu'est ce qu'on en a à foutre que le roi de Thailande possède 37 milliards de $US? Ce qui t'intéresse c'est ton pognon et ton pouvoir d'achat à toi, ton service public... Enfin c'est pareil avec les GJ, faut y arrêter avec ce délire de non représentativité... t'as pas une seule pancarte "pas content: non représentativité" sur tous les ronds points de France. Ils veulent juste du pognon! Propose leur 500€ en échange de leur carte d'électeur et ils te la vente pour seulement 100€ tellement ils ne croient plus au système tout court. ça veut dire quoi croire au système? ça veut dire qu'ils ne veulent pas se faire baiser parce qu'ils ont acheté une maison éloigné de leur boulot et que quand l'essence augmente ils ont l'impression de s'être fait niquer. Ce qui est le cas très pragmatiquement. Ils veulent juste bosser et gagner de la thune, pas un truc politique dont ils se foutent totalement.

L'idée c'est que c'est possible... j'ai pas l'impression que les trotskistes roulent sur l'or non plus. C'est ce que je dis, tout le monde se retrouve grosso modo dans un gigantesque classe moyenne, en dehors d'une poignée dont tout le monde se fout. Sauf si ton but c'est d'obtenir que Bernard Arnault aille bosser en vélib avec un smic. Auquel cas je te souhaite bonne chance parce qu'il n'y aura pas de lutte non plus. Faute de combattant. Il se sera barré bosser ailleurs. C'est un équilibre à trouver mais tu as le même équilibre dans les assemblées d'actionnaires. Les actionnaires veulent des dividendes, les patrons veulent ré investir en gardant leur thune. Tu ne vas pas dire qu'il y a une lutte des classes entre les patrons de Total et ses actionnaires... si?