Crabe_fantome

C'est ce que voudrait nous faire croire notre éducation. Mais dès l'instant où je vois mes voisins tels que je suis moi, imparfait, n'y a t'il pas un nouveau paradigme qui s'installe avec l'acceptation de soi plutôt que l'acceptation des apparences de perfections?

En quoi la perspective d'une ville de verre serait une mauvaise chose pour l'humanité? Si nous avions tous un droit de regard sur tout... ce qui est déjà le cas pour nos politiciens puisqu'on sait même à quoi ressemble leurs bites et ce qu'ils en font. On approcherait une société de vérité transparente. Le seul souci serait si la société est transparente pour tous sauf pour un qui déciderait de nous faire chanter pour x raisons... mais dès lors que tous le monde sait déjà tout, pourquoi je me sentirais gêné?

Justement, que font les ONG si tu me dis que les gens meurent de faim dans le monde? Et la seconde question, la plus importante: est ce que ce sont les ONG qui décident d'aller où elles veulent ou est ce que sont les gens qui sont en demande? Parce que si les gens sont en demande, l'Etat peut intervenir... S'ils ne sont pas en demande, l'Etat n'intervient pas, et l'ONG non plus parce que serait une invasion. Personne ne meurt de faim en France, c'est un fait, et merci de le confirmer. Ce qui n'empêche pas les gens, de toutes conditions sociales, de mal manger. Trop de foi gras et de whisky ou trop de mac doc et de coca, la mal bouffe tue.

On parle de la même chose... comment tu fais pour imposer ton système au monde sans devenir toi même une colonisatrice?

Qui se défausse à l'instant? On discute de la faim dans le monde et parce que je t'explique que faire notre loi d'occidental pays des droits de l'Homme et expliquer aux gens ce qu'ils doivent faire c'est du colonialisme, tu ne réponds pas sur le fond mais tu m'attaque directement en me disant que je me défausse. Non seulement je ne me défausse pas, mais je suis là, présent, je répond à tout... Et toi? Tu es pour imposer la loi des français partout dans le monde même là où personne ne nous demande rien?

Merci de me donner raison lorsque je dis que les gens meurent de mal bouffer. Tu peux donc écrire "c'est vrai" tu as raison Crabe, les gens ne meurent pas de faim en France, ils meurent comme tu dis de maladie lié à la malbouffe.

Hors France c'est de l'ingérence et du colonialisme. Tu es pour le colonialisme?

En France chacun mange à sa faim... je dirais même qu'en France les gens mangent trop parce que tu as plus de gens qui meurent de trop manger alors qu'aucun n'est mort de faim ces dernières années, en France toujours.

C'est aussi le dilemme du tramway qui se joue, parfois entre le mauvais et le pire il faut choisir le mauvais. Ce n'est pas qu'il n'y aucun affect, c'est que pas le choix.

Et pourtant elle tourne... Toi tu voudrais avoir moins d'argent pour les donner à ceux qui en ont moins que toi, et c'est super sympa. Moi au contraire j'en voudrais plus parce que comme beaucoup j'ai pas mal de projets en tête. Et tant mieux si les autres peuvent avoir plus aussi. Mais tu remets en cause cette société française ou globale? Parce que la société française est la meilleure pour les précaires. C'est la société qui éduque et soigne gratuitement, c'est la société qui file des APL et le RSA, c'est la société qui garanti la sécurité de tous... Tu es prêt à arrêter son fonctionnement maintenant et ce jusqu'à ce que plus personne n'appelle à l'aide? Sauf que si tu arrêtes son fonctionnement maintenant, on est le 2, le RSA et les salaires ne tomberont pas ce mois ci. Et là c'est ton arrêt de la société qui fabrique des appels à l'aide. En somme la société tourne mieux parce qu'il y a moins de gens qui sont dans le besoin que sans société. Mais admettons que tu aies le pouvoir de répartir toutes les richesses du monde, à toute la planète... il se passe quoi ensuite? Qu'est ce qui me prouve que je serais bien à ma place dans cette nouvelle société?

Oui je veux bien, mais en échange je veux bien que tu postes normalement sans fioriture parce que c'est difficilement lisible en fait. Si y a des points importants dans ton texte, la plupart d'entre nous sommes assez grand pour les repérer sans coloriage

Moi j'ai rien à craindre, je me suis fabriqué un casque en alu pour empêcher les reptiliens d'utiliser la 5G et les chemtrails de pénétrer mon cerveau.

Ou ce n'est même pas une question de société. Peut être que les gens qui se suicide en ont rien à foutre de la société. Tu sais, les gens qu'on retrouve pendu dans le salon un matin et que tout le monde disait "on comprend pas, il avait une adorable famille, pas de souci au boulot, des parents aimants..." Parfois le problème est tout bonnement dans une déficience de neurotransmetteurs. Je ne connais personne qui dit "moi j'adore la société", en revanche on connait tous des gens qui vont dire "moi j'aime pas la société"... qu'est ce qu'on interpréter avec ça? Pourquoi une partie de la population n'aime pas la société? Parce qu'elle n'est pas comme elle voudrait qu'elle soit? Est ce qu'il n'y pas un certain égocentrisme et renfermement de la part des gens qui détestent la société, alors que ceux qui n'aiment pas la société mais qui ne la détestent pas non plus seraient plus aptes au compromis et à l'altérité?

Personne n'est sur une île déserte quand il est dans la société. Il y a 143 000 personnes isolées dans la rue (jamais les mêmes, y a un roulement entre ceux qui rentrent et ceux qui sortent), mais qui ont des lieux de rencontre et des aides et des associations pour leur permettre de se raccrocher à la vie. Et puis il y a ceux qu'on arrive pas à sauver, mais comme pour les malades du cancer à la limite. La société fait son possible pour sauver tout le monde, mais sauver tout le monde est impossible. Est ce que l’hôpital est nul parce qu'il y a des morts malgré tout? Est ce que la société est nulle parce qu'il y a des morts malgré tout?

Tu soulèves une question sur ce qu'est la liberté: est ce que nous serions plus libre sans société? Est ce que les gens oubliés comme tu dis, seraient plus libre seuls sur une île déserte? Pour moi la réponse est non. En outre la société française a mis en place un système de solidarité unique au monde pour justement qu'il n'y ait plus de gens oubliés. Et même le dernier des SDF a droit à la protection de la police, à la CMU, au RSA etc. Ce qui fait que les 143 000 sdf en France peuvent obtenir une adresse afin d'être éligible. Combien de société dans le monde pensent à eux? Après sur la liberté, je crois que notre prison est celle que nous nous mettons. Quand je dis que je voyage, les gens trouvent que j'ai de la chance, mais quand je leur explique comment je rencontre des familles françaises partout dans le monde et que c'est possible, qu'il suffit de s'organiser, le premier réflexe n'est pas de trouver une solution pour eux même le faire, mais de trouver des excuses pour ne pas le faire.

Oui les choses ont évoluée, il faut aussi se replacer à l'époque où on était dans des petits villages isolés à plusieurs jours de marche du village voisin. Mais la société ne fait rien, c'est un concept. Les gens qui forment la société gèrent comme ils peuvent, parfois on cherche un arrangement, ici ailleurs dans le monde ont exécute encore des gens, d'autres là proposent des alternatives entre l'hyperconsommation d'un quartier de Tokyo à une campagne éloignée des USA pour vivre en autarcie avec la nature... Les gens sont globalement libres de vivre leur vie...

Ajoutons à ça que le bannissement était souvent une condamnation à mort (Les anciens textes regorgent de gens qu'on envoie se perdre dans le désert). On a aujourd'hui tendance à se dire "bah si je suis banni c'est pas grave, je vais aux USA refaire ma vie", sauf que non. Un rejet de la société consisterait à partir dans son plus simple appareil, sauf si on sait tisser et fabriquer des vêtements, et à se retrouver au coeur de la nature. Les plus chanceux auront une forêt tropical et mourrons au bout de quelques mois d'une infection ou d'une piqûres animales. Les autres mourront de faim et de froid en quelques jours.

Dans mes rêves, la nuit quand je dors, c'est moi qui fabrique ma société. Elle est à mon image, je suis elle et elle est moi. À mon réveil je suis dans la société, je fais parti d'elle comme les cellules d'un corps. Si je suis bien dans cette société, je suis une cellule qui apporte de l'oxygène, mais si je suis mal dans cette société je suis une cellule cancéreuse. Sans moi, toi, eux, nous, la société disparaît.

La mienne qui rappelle que perdre ses parents c'est parfois un moment triste à vivre tu veux dire? Oui pourquoi pas, ça ne réglerait en rien les inégalités mais oui on peut en discuter. Pour moi si on surtaxe l'héritage il faut en même détaxer les donations, ce qui ne réglerait pas non plus les inégalité, mais qui pourrait encourager à remettre de l'argent dans l'économie. ça n'a rien d'incohérent: il y a des métiers clairement nuisibles à la société et il y a des rentiers clairement positifs pour la société. Tout est une question de personnalité et de comment on gagne et on dépense son argent. Il n'y a pas le travailleur vertueux d'un coté et le rentier nuisible de l'autre. Balzac est un romancier qui décrit son époque, l'exemple est donc anachronique et partial parce que c'est plus facile de taper sur les rentiers mondains prout prout que les rentiers voyageurs, philosophe ou même mauvais écrivains mais qui ne demandent rien à personne. Si, sinon c'est inconstitutionnel. Tu ne peux pas cibler les milliardaires parce que ce serait cibler les noirs, les femmes ou les juifs... Les français sont tous égaux en droit. Toutes les lois sont pour tout le monde.

Tu vois! On est au moins deux à s'en battre les couilles et pourtant on est venu en débattre... Zemmour c'est du spectacle. Je suis venu dire ce que j'en pensais, que c'était un fait divers triste et con comme il y en a des tas et que le but du sujet était de dresser les gens les uns contre les autres et d'apporter un soutien au FN qu'on écoute moins en ce moment. Les gens s'en foutent de moi parce que je ne fais pas de spectacle, du moins pas ici, fin de l'histoire.

Dans le fond Zemmour est payé pour être un moustique, c'est son boulot que de buzzer aux oreilles, d'empêcher de dormir sereinement, de piquer et de démanger après. On peut continuer à croire que Zemmour est véritablement un moustique et donc comprendre qu'on puisse avoir envie de le claquer dans la nuit (ou de le gazer, mais la métaphore est ambiguë et provoque à la fois une gène et un plaisir coupable). Ou on peut réaliser, rendre réel, que Zemmour est un chroniqueur et que pour vivre il pourrait tout aussi bien écrire pour Le Média ou l'Huma.

Le coupable sera toujours le violent. Si je m'engueule avec ma nana et je sors me calmer en faisant un tour de bagnole et que je tue quelqu'un, c'est moi le responsable... Même si ma nana m'a trompé avec mon père et mon oncle et m'a forcé à regarder la vidéo juste avant. S'il ne contrôle pas ses nerfs, c'est son problème.

Il n'a aucune idée. Il regarde ce que tu veux entendre et te raconte ton histoire qui va te plaire, et tu vas te dire "il a raison" en croyant qu'il a fait ses propres recherches et tombe d'accord avec toi... Mais non. C'est comme si tu pensais que zaz habite sous les toits de montmartre heureuse dans un 9m2... C'est de la comm' Je n'ai pas à détester zemmour comme je n'ai pas à détester Dark Vador, ce sont des personnages.

Après on est tous d'accord pour condamner une agression. Enfin presque tous apparemment mais bon, y a toujours des excités qui hurlent en brûlant des drapeaux. Mon propos est de ne pas faire enfler le truc plus que ça devrait...

Bisous mon loulou, On s'en fout parce que le gars s'est fait retrouver et qu'il va payer. Et puis Zemmour c'est pas un philosophe ou un intellectuel ou un homme politique, c'est un polémiste. Un mec payé pour faire du buzz à la télé, ses interventions sont rémunérées et on lui demande de dire des horreurs justement pour exciter les populations "il a raison VS c'est une ordure". C'est un combat de gaulois orchestré dans l'arène pour faire passer le temps. S'en prendre à un philosophe, un intellectuel ou un homme politique ce n'est pas la même portée et la multiplication des agressions devrait effectivement nous alerter... Ne met pas Zemmour au même niveau qu'un philosophe ou une journaliste... Zemmour c'est un animateur polémiste. Si ça se trouve il ne pense pas la moitié de ce qu'il dit mais comme c'est son gagne pain il le fait. Comme les humoristes de France Inter qui font des vannes contre le gouvernement et qui votent Macron ou Fillon. C'est leur boulot...