Crabe_fantome

Ce n'est pas un point de vue, c'est ce qu'il y a de plus humain à faire. Du moins pour ceux qui font passer l'humain avant les idéaux. Pour ce qui est du contre productif je suis en désaccord complet: la société ouvre ses portes en grand, offre des visas (étudiants, travail etc.) et permet à chacun de participer. Mais dès l'instant où quelqu'un refuse de participer à la société, alors oui la société le rejette. Tu estimes qu'une société plus sociale, plus gentille, plus bisounours ferait que les immigrés ou les musulmans ou les témoins de jéhovah ou les gens du voyage se sentiraient acceptés de tous. Nope, ça ne marche pas. J'en suis hyper désolé parce que moi même j'y ai cru en portant des badges "touche pas à mon pote" dans les années 80... Les musulmans qui bossent, qui ont des amis non musulmans, sont appelé tous les weekend tellement ça nous fait plaisir de les voir. Enfin merde, on est à une époque où on a tous des potes musulmans dans notre groupe d'amis. Ils ne font pas chier avec ça, pas plus que les juifs ou les bouddhistes. et oui si, invisibiliser les musulmans, c'est les accepter en tant que citoyen. Exactement comme des homosexuels, des gauchistes, des chefs d'entreprises, des salariés, des juifs, des fonctionnaires etc. Non?! Tu as quoi comme signe distinctif toi pour dire au monde ce que tu crois, où tu bosses, qui tu baises? Rien. Tu t'invisibilise pour être un citoyen comme les autres. Ton appartenance réside dans cette non démarcation. Sauf si tu es punk à chien et que tu chies sur la société auquel cas tu vas t'acheter des docs à 180€ et un tshirt "rock" à 80 balles pour faire la manche contre des 8.6... Tu as l'impression que la visibilité des punks à chien est une solution pour leur permettre de combattre leur sentiment de discrimination? C'est important parce que des ordures leur ont foutu dans la tête par la violence ou par pression psychologique que c'était important.

Ce n'est pas une question de faire du catéchisme d'islam ou pas, c'est une question qu'on ne peut, d'aucune façon, affirmer comme tu l'as fait que le voile est religieux. Il ne l'est pas, ça s'arrête là. Si quelqu'un me dit qu'il a un aquarium chez lui parce que Jésus est mort noyé, la réponse sera la même: l'aquarium n'est en aucun cas religieux puisque Jésus ne s'est jamais noyé. En outre, je crois que je m'adressais à toi et non aux musulmans. Toi qui pensais que le voile était religieux. Désormais, et peut être grâce à mes leçons d'islam, tu sais que ce n'est pas le cas.

Moi j'aime les gens, je veux leur bien et leur liberté. Leur vraie liberté. Parce que personne ne veut librement souffrir ou subir des contraintes. Même les religieux qui s'imposent des conneries le font par peur de dieu et se payer une place au paradis. Il ne sont pas libre, sans cette peur de dieu ils agiraient autrement.

Mahasa Amini, puisqu'il faut donner un nom à ces femmes humiliées. Elle est morte non pas pour avoir le choix, mais pour avoir affirmer son choix de ne pas le porter. Cependant il n'est pas question, pour l'heure, d'interdire le voile en Iran. Les iraniens décideront d'eux même... le jour où la constitution iranienne sera démocratique, c'est à dire écrite et votée par le peuple, pour le peuple, et non basée sur des textes pseudo religieux. Tu ne peux pas comprendre, tu détestes les juifs...

Je laisserai le choix le jour où je saurais qu'elles sont libre de pouvoir faire ce choix. Comme j'aurais aimé qu'on soit plus nombreux dans les années 30 pour interdire le port de l'étoile jaune... Tu me diras que peut être certains étaient libre de le faire... Peut être... dans le doute il faut l'interdire. Après je comprends l'idée de dire que c'est liberticide... sauf qu'il s'agit d'interdire une interdiction. On interdit aux femmes de sortir non voilée au point qu'on estime que ces femmes seront obligées de rester enfermées à la maison ou à l'appartement (j'allais écrire "chez elles" mais ce n'est pas chez elles). Bref, en ce sens, tu valides l'interdiction à ces femmes de sortir de chez elle sans être voilée.

Qui est l'intégriste entre celui qui veut libérer des femmes d'une pression sociale et familiale et celle qui veux les enfermer sous un voile? Tu regardes une femme voilée en te disant qu'elle est libre de le faire, déjà t'en sais rien. Moi je vois les femmes à cotés d'elles qui sont regardé comme des putes parce qu'elles ne portent pas le voile. Tu as l'impression d'être humaniste? Tu entraines la société dans une division et un conservatisme politico religieux. L'intégriste rigoriste c'est toi et la preuve est que ton discours serait même applaudi en Iran par la caste au pouvoir.

La punition se fait d'elle même. Si je veux que tu portes des oreilles de Pluto chez Disney et que tu ne le fais pas, je suis puni, frustré, de facto. Maintenant l'instruction est obligatoire jusqu'à 16 ans. Tu peux faire l'école à domicile si tu veux empêcher tes filles d'aller à l'école. Mais un inspecteur vient régulièrement chez toi pour vérifier que l'instruction est bien faite. Constatant que des femmes sont "prisonnières" la police pourra intervenir. Je ne dis pas que ce sera une partie de plaisir, mais pas plus que les pères incestueux: il faudra porter plainte contre ses propres parents pour se libérer. La règle en cas de viol est que l'homme va en prison et la femme reste à la maison. Peut être qu'après un séjour en prison l'homme reconsidèrera sa position. Sinon il prendra sa famille sous le bras et ira dans un pays moins regardant sur la question du voile.

Tu viens de trahir tes propres pensées: si une femme n'est pas voilée alors elle peut se faire violer. T'es un vieux pervers rétrograde, voilà ce que tu es. Même en me baladant dans une boite à partouze je n'ai pas à lever le petit doigt sur personne sans un concentrement. Non Pales, les femmes ne sont pas de la viande.

On va faire simple... tu ne te vois pas porter cette merde sur la tête parce que c'est chiant, que ça fait transpirer, que ça te fait des cheveux gras dégueulasse, que ça te prends du temps à chaque fois que tu as besoin d'aller chercher du pain ou de chercher ton courrier, parce que c'est un symbole de soumission non pas à dieu (parce que ce n'est pas religieux, le coran n'en parle à aucun moment) mais aux mâles qui l'ont décidé... Tu veux demander l'avis aux femmes voilées? Autant demander aux suicidaires s'ils sont pour l'euthanasie. Jusque où irait ton envie de liberté? Jusqu'à tout laisser faire? Je ne suis pas d'accord.

Pour le coup c'est toi qui me mets les deux dans la balance. Si tu me demandes mon avis je préfère voir les jeunes sur les bancs de la fac ou se balader avec des bouquins. En lisant une beurette comme tu dis renonce par évidence au coran et trouve Nabilla désolante de superficialité. Sauf quand Nabilla écoute Meshuggah bien sur.

Ton premier bais est valable pour tout le monde. Dès l'instant où on ne connait pas la proportion réel on peut considérer que si 1 seule femme est obligé de le porter on doit l'interdire. Une femme est libérée et toutes les autres? Bah, elles trouveront autre chose pour signifier leur appartenance. Une bague, un collier, un pin's, un autocollant sur la voiture... Qu'est ce qui se passerait pour toi si on t'interdisait de porter une cravate au travail? Tu te tire une balle dans la tête? Tu te casses en Suisse où c'est légal tellement c'est vital pour toi? Bah non, tu t'en bats les couilles, tu arrêtes de le porter et puis voilà. Le grillage sur la tronche était légal, ça ne l'est plus, les gars se sont adapté pour cacher leurs femmes à minima. Les autres sont toujours libre d'aller en Turquie ou en Malaisie. Mais pour ton information, ce n'est absolument pas un symbole religieux. Ou alors tu me trouves le passage dans le coran où il est question de foutre un voile sur ta tête pour cacher des cheveux.

Et comme j'aimerais rencontrer plus de Nabila que de Belphégor ... mais visuellement et dans mon quotidien, je n'en suis pas encore là.

Deux choses intéressantes: son patrimoine qui te permet de discréditer sa pensée... et la globalisation des femmes qui portent le voile sous "elles". Es tu toi même bien placé pour savoir que toutes les femmes qui portent le voile le porte de bon coeur? Toutes? Toi même tu porterais volontiers un voile sur ta tête sous une chaleur estivale juste parce que, politiquement (le voile n'a rien de religieux) on t'a enseigné à le porter dès que tu as tes règles? Tu aimerais signifier aux gens que tu as tes règles en tant que jeune ado? Si tu me dis oui, alors on peut continuer d'en parler. Si tu me dis non tu n'es pas honnête. Peu de gens veulent s'infliger cette merde voir personne si ce n'est par obligation. Obligation envers? Le patriarcat politico religieux qui l'a décidé. Tu noteras que les hommes ne le portent pas. Pourquoi? J'en fais parti. Parce que j'estime que la majorité des femmes qui portent le voile le porte par pression et non volontairement. Parce que le voile est politique, se voulant religieux, et porté par des gens qui n'ont peut être même pas lu le coran. Alors que le curé (ou un imam) normalement si.

C'est son métier. Dès lors que c'est professionnel ça ne me dérange pas.

Il y a en fait 2 points de vue, et les deux se défendent. De prime abord, oui c'est bizarre de vouloir la liberté des femmes en leur interdisant de porter ceci ou cela. Mais sous la surface de l'iceberg, derrière ces quelques femmes qui veulent être libre de porter le voile, il y a des femmes qui subissent une pression de manière à ce qu'elles portent le voile. Ainsi, si tu prends 20 femmes, 19 voilées, 1 non voilée. La non voilée va tenter de s'habiller comme un sac à patate avec un jogging. Pas non plus par liberté. Parce que si elle avait le malheur de mettre quelque chose qui lui plait vraiment, si elle avait cette liberté de s'habiller comme elle voulait, elle serait la pute du quartier qui aguiche et une honte pour sa famille. Il y a donc un calcul impossible à faire (mais qu'on fait quand même) entre la privation de liberté d'une partie de ces femmes, et la libération des autres femmes. On estime alors que la majorité ne souhaitent pas porter le voile. Pourquoi? Parce que ce n'est pas culturel en France, parce que le voile n'est pas religieux mais politique (il n'est absolument pas mentionné dans le coran), parce que le voile est imposé dans les familles et dans quelques pays non démocratique, parce que naturellement on ne porte pas une tenue ultra chaude en été potentiellement dangereuse pour la santé. Pour anecdote, cet été durant un gros coup de chaud j'ai assisté à cette scène affligeante où une musulmane voilé des pieds à la tête se mettait sous des brumisateurs pour tenter de se rafraichir un minimum. Et pendant ce temps là "monsieur" peut se balader en tshirt, voire se mettre torse nu. Elisabeth Badinter m'a convaincu qu'il fallait effectivement retirer la liberté d'une minorité pour offrir plus de liberté aux autres. Pourquoi? Parce que retirer la liberté de se faire du mal et de se soumettre à une politique est beaucoup moins douloureux que l'inverse. On va t'interdire de foutre 60 briques dans ton sac à dos (même si le décide de toi même) pour libérer le dos de tas de gens qui n'ont pas choisi de foutre 60 briques dans leur sac à dos. Du coup t'es déçu mais tu ne souffres pas alors que les autres sont soulagées. N'est ce pas bienveillant et altruiste? Plutôt que de penser au petit confort d'une minorité, penser à ceux qui n'ont pas le droit de s'exprimer, penser aux opprimés. Si demain 10 noirs décidaient de se balader avec des chaines aux pieds, dirais tu que c'est leur liberté et qu'il faut le permettre? Si 10 juifs décidaient d'arborer une étoile jaune sur leur veste? Un triangle rose pour les homosexuels? Des anciens prisonniers qui décident de se marquer au fer rouge?... Je comprends ce besoin d'appartenance de vouloir marquer sa soumission à un groupe dans une société sans repère, c'est rassurant pour quelques personnes... Mais qu'on pense aussi aux autres, ceux qui n'ont pas de voix pour hurler parce que leurs bourreaux sont leurs familles, leurs amis, leurs quartiers...

Un prêtre c'est son métier: Il est payé par le Vatican et c'est son bleu de travail à lui. Si des gars sont imams, rabbins ou pope c'est normal qu'ils s'habillent comme mon chirurgien, mon boucher ou mon garagiste. Maintenant si je m'habille comme mon boucher pour aller à la fac parce que j'adore mon boucher, à un moment donné c'est ridicule...

Lorsque j'étais étudiant, mon ami et camarade vivait une difficile rupture au point de vouloir se réfugier dans les jeux vidéos. Il s'est donc naturellement acheté une console. Une console... Quoi de mieux pour se consoler. Il en résulte donc que le jeu est soit voulu soit subi. Voulu parce qu'on aime bien jouer. Subi parce qu'on aime pas sa vie et qu'on cherche un réconfort. Normalement, si on aime jouer mais qu'on aime aussi sa vie, le jeu est juste un passe temps. Une partie qu'on va lancer durant quelques minutes... Mais si à la fin de la partie on réalise qu'en fait on a rien d'autre à faire et qu'on relance une autre partie, ou une autre quête, c'est sans doute qu'on a un problème avec sa vie.

Dès l'instant où on est obligé d'insister sur la "vérité" d'un bouquin, c'est que ça pue l'arnaque.

On m'avait prévenu que tu étais un peu chagrin à fréquenter mais honnêtement tu bats des records... Déjà c'est totalement faux et bien entendu tu ne trouveras pas une seule loi française tiré du nouveau testament et certainement pas un seul policier payé pour faire respecter le nouveau testament auprès de la population. Mais si tu veux t'amuser au plus con, je ne suis pas contre, et dans ce cas les lois iraniennes tirent leur essence originelle des textes juifs... Et oui... sans le judaïsme: pas de chrétienté ni d'islam... CQFD

Je te répondrais très humblement que: 1/ il n'y a aucune loi catholique basé sur la bible en France surtout après la loi de 1905 séparant l'Eglise de l'Etat. (à part peut être "tu ne tueras point" mais c'est une loi universelle que la police iranienne n'a récemment pas respecté. Apparemment le port du voile l'emporte sur l'interdiction de tuer son prochain). 2/ il n'y a aucune police des moeurs catholique en France depuis le massacre de la St Barthélémy (1572).

Il a l'air de quelqu'un pour qui "le peuple" signifie quelque chose. Je lui explique alors qu'une constitution basée sur des textes religieux c'est anti démocratique alors qu'une constitution basée sur des écrits votés par des élus du peuple, voire par le peuple lui même à travers des référendum, c'est démocratique. Peut être que sa détestation de Macron lui a fait oublier la constitution iranienne basé sur l'islam et sa police des moeurs chargée de faire respecter le coran. y a pas grand chose à comprendre en fait. L'Iran fait respecter des lois qui n'ont jamais été votées par personne, en soi ça en fait une théocratie puisque ce sont des textes religieux qu'on impose au peuple, non une démocratie.

Non pas du tout... Déjà à la base l'Iran base sa Constitution non pas sur le peuple comme chez nous mais sur l'islam. C'est donc des textes religieux qui décident pour le peuple, à la place du peuple. Ensuite bien sur, le guide suprême est désigné à vie: Chose impensable dans une démocratie.

Que les choses soient claires: Macron c'est mon employé. Je lui verse avec mes impôts 15700€ par mois pour qu'il fasse progresser mon pays et mes compatriotes. Et notre système est fait pour que personne ne s'installe "à vie" dans ses fonctions, notre système est une démocratie. Je vote pour Macron ou Le Pen ou Mélenchon ou qui je veux, puis je respecte le choix des autres électeurs qui, comme moi, paye une personne pour gouverner -tenir le gouvernail- le pays. Si la majorité veut aller à bâbord, on va à bâbord et si la majorité veut aller à tribord, on va à tribord. ça, c'est ce qu'on appelle avoir l'esprit démocratique... est ce que tu as un problème avec la démocratie? Sans doute oui...

Bonne nouvelle pour toi: dans 4 ans Macron se barre. L'ayatollah suprême fait la même chose? Nope... ce qui fait une différence notable entre une démocratie et une dictature.

Ils ont raison... comme on a raison d'imposer nos lois, notre culture, notre Histoire et notre savoir vivre français sur notre sol français.