Hussard Noir

Moïse est un prophète du christianisme et de l'islam, Mahomet n'est pas un prophète du christianisme, ce n'est donc pas avec Moïse que vous jugerez pertinemment de la distinction entre le christianisme et l'islam. Si vous cherchez de la violence dans l'Ancien Testament vous en trouverez, si vous en cherchez dans le Nouveau vous n'en trouverez pas ; chez les chrétiens il y a un Ancien et un Nouveau testament, parce-que le nouveau prime sur l'ancien. Si le NT s'inscrit dans la continuité historique de l'AT, la Bonne Nouvelle qu'annonce Jésus Christ est universaliste et en rupture avec le tribalisme guerrier d’Israël dans l'AT, elle est aussi en rupture avec un certain nombre de principes comme la Loi du talion qu'on retrouvera dans l'islam. Cependant, dans l'AT vous lirez une scène de guerre entre Israël et tel peuple dans un contexte historique, tandis que dans l'islam vous lirez des consignes intemporelles de violence à adopter, comme par exemple l'attitude qu'un musulman doit avoir avec un mécréant. De même, la croisade est un concept papal donc une chose politique dont le terme ne figure pas dans la Bible, tandis que le djihad est un concept théologique qui figure dans le Coran (22 fois dans un sens général, 3 fois dans un sens spirituel et 10 fois dans un sens strictement guerrier).

Cependant, j'ai laissé tomber de la mort-aux-rats dans votre assiette. Le "socialisme" du XXIème siècle n'est-il pas merveilleux ? «Nous ne pouvons pas faire de distinction dans les droits, que ce soit la PMA, la GPA ou l'adoption. Moi je suis pour toutes les libertés. Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l'usine, quelle différence?» Pierre Bergé, millionnaire de gauche, propriétaire du magazine Têtu, et grand mécène des associations communautaristes gay.

Vous n'êtes pas naïf au point de croire que le gouvernement ne l'a pas fait exprès ? Qu'y a-t-il d'autre à faire, quand on est incapable d'agir contre le chômage et de tenir ses promesses de campagne sur les vrais sujets ("mon ennemi c'est la finance"), que de polémiquer au possible avec un projet de loi clivant comme le mariage gay. Les homosexuels seraient donc les nouveaux damnés de la terre, l'un d'entre vous il y a quelques pages a comparé la lutte pour la cause de leur mariage au combat des noirs jadis pour leurs droits, Pierre Bergé a qualifié l'opposition au mariage unisexe d'homophobie et l'a comparé à l'antisémitisme, et Jean-Michel Ribes nous a rappelé solennellement que Hitler avait été élevé par des hétérosexuels. Les homosexuels seraient donc les nouveaux damnés de la terre, le Marais un nouveau Varsovie. La gauche s'invente ses victimes et ses causes pour pallier son incapacité à répondre aux vraies victimes que sont les chômeurs et les ouvriers, et aux vraies causes que sont le chômage et les délocalisations.

Je ne nie en aucun cas l'Ancien testament, je le considère pour ce qu'il est : un ancien testament. Vos insultes ne vous donneront pas raison : Jésus Christ était un pacifiste qui s'est sacrifié pour les autres, Mahomet était un chef de guerre aux mains pleines de sang.

L'immigration légale est en moyenne à 200 000 nouveaux immigrés chaque année (203 017 en 2010), qui s'ajoutent aux immigrés clandestins moins faciles à chiffrer mais estimés entre 80 000 et 100 000 par an. Quand Tricephale parle de plusieurs centaines de milliers il a donc amplement raison, surtout qu'il n'a même pas précisé s'il parlait à l'année. Merci donc Dinosaure marin d'avoir saisi cette occasion pour nous démontrer une nouvelle fois à quel point vous étiez déconnecté de la réalité ; votre empressement à vous moquer des autres est aussi vif que votre ignorance. Mais vous avez raison si on doit s'attacher à la vérité...

Dans son premier message, il se félicite au contraire que "tous les petits Chinois nés en France portent des prénoms bien français", c'est donc qu'il ne se soucie pas uniquement des prénoms arabes. Mais est-on là pour discuter d'un sujet de société ou pour faire le procès d'une personne ? Certes, en revanche il est faux de dire qu'on ne saurait définir un prénom français. D'abord sachez que depuis la Révolution et jusqu'à récemment, il existait une loi qui restreignait le choix des prénoms à ceux du calendrier français, le concept n'est donc pas surréaliste bien au contraire. Ensuite, je suis las d'entendre les gens se dénigrer en tant que Français en prétendant de diverses manières que l'identité nationale n'existerait pas (pas de prénoms français, pas de Français de souche, etc... et puis quoi encore ?). Que la langue française soit elle-même issue du latin lui enlève-t-il son individualité ? Alors en quoi, que les prénoms français soient eux aussi issus de nos racines gréco-romaines et chrétiennes leur retirerait leur individualité française ? Jean par exemple, est un prénom français chrétien donc d'origine hébraïque, sa version anglophone est John, sa version espagnole est Juan ; nos racines sont communément chrétiennes et à partir d'un prénom hébreux, Jeho, chaque culture naissante avec sa langue et ses racines en a créé une version nouvelle, comme du latin découle plusieurs langues européennes, le français n'est-il pas pour autant pas le français ? Jean n'est-il pas un prénom français, John un prénom anglais, et Juan un prénom espagnol ?

La jurisprudence repose sur la loi, si la jurisprudence est défavorable à une forme d'antiracisme plus qu'à une autre c'est que la loi est mal faite, donc Marine le Pen a raison de la critiquer et de réclamer de nouveaux outils législatifs pour que toutes les formes de racismes soient également combattues, sans deux poids deux mesures jurisprudentiels. La loi Gayssot que vous évoquez est aussi une loi mémorielle. Pourquoi je pense pour ma part que l'antiracisme dans la loi, quel qu'il soit, est une bêtise contemporaine ? parce-que je considère qu'une agression physique ou verbale doit être punie de la même façon quel qu'en soit le motif, que ce soit le racisme ou autre chose, je ne vois pas pourquoi le facteur raciste devrait être aggravant : casser la gueule à quelqu'un parce-qu'il est petit ou gros n'est pas moins grave que lui casser la gueule parce qu'il est noir ou blanc, le facteur raciste comme un facteur aggravant est donc injuste car il créer une inégalité chez les victimes en raison du motif de leur agression.

Pendant qu'on approche de la 700ème page au sujet du "mariage gay", François Hollande enterre sa promesse numéro 35 sur l'interdiction des licenciements boursiers, et tout le monde s'en tape. Pari réussi...

Ce n'est pas parce-que les sondeurs posent leurs questions de façon malhonnête que les Français sont idiots. On a le droit d'être pour le mariage unisexe et contre l'adoption par les couples unisexe, c'est le cas de la majorité des Français interrogés dans les sondages ; mais si selon le code civil le mariage entraine forcement l'adoption (détail juridique d'importance que tout le monde ne sait pas forcement, preuve en est que la majorité des personnes interrogées sont à la fois pour le mariage et contre d'adoption, ce qui est incohérent vis à vis du projet de loi), alors c'est une manipulation de la part des sondeurs que de poser séparément aux Français la question du mariage et de l'adoption, et une double manipulation de la part des médias de retenir principalement la faveur pour le mariage et accessoirement la défaveur pour l'adoption.

Moi, député PS, je voterai contre le mariage gay… 31/01/2013 « Ce n’est pas ça l’égalité » ... Jérôme Lambert est un des rares, très rares députés socialistes à avoir annoncé la couleur : il votera contre le projet de loi sur le « mariage pour tous. » Pourquoi vous prononcerez-vous contre le projet de loi accordant le mariage aux couples homosexuels ? Je suis pour l’égalité des couples, quels que soient leurs choix de vie sexuelle. Je suis également, par un principe de réalité, en faveur d’un droit à l’adoption pour tous les couples, mais dans son état actuel, je me prononce contre le projet de loi. Mon opposition à ce texte demeurera tant que le concept de filiation qui tend à être instauré aujourd’hui ne sera pas modifié. On ne peut pas établir, pour l’enfant, une relation de filiation avec deux parents de même sexe. Dans le cas d’un couple homosexuel, cette filiation doit se matérialiser par le lien qui unit un enfant avec son vrai parent, mais pas avec les deux. Car la filiation, c’est l’ascendance ou la descendance d’un individu, et pour créer un lien d’ascendance, il faut impérativement deux sexes différents. Cette définition est disponible dans n’importe quel dictionnaire. Tel que le projet de loi est prévu, il ne me convient pas. S’il ne s’agissait que du mariage, j’aurais voté. A l’époque du Pacs, j’avais voté des deux mains en écoutant Madame Guigou dire : « Le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut ni ignorer, ni abolir la différence entre les sexes. » Ces propos étaient vrais à l’époque, ils le sont toujours aujourd’hui. Avez-vous des alliés à gauche sur cette question ? Je ne me pose pas la question en ces termes. Je suis député et j’exprime un point de vue. En politique, on dit souvent que la raison appartient à la majorité. Il est plus confortable alors d’avoir raison mais j’exerce ici mon droit parlementaire et mon libre-arbitre. Je suis libre de mon parti politique et ce n’est pas la première fois, en 24 ans de vie parlementaire, que je me prononce à contre-courant de ma formation. Cependant, j’ai le sentiment de ne pas être seul. Lorsque nous avons signé une lettre adressée à Bruno Le Roux pour le retrait du projet de loi de l’amendement sur la PMA, nous étions une trentaine et je sais que d’autres députés étaient du même avis, sans avoir signé. Estimez-vous que la question du mariage homosexuel doive dépasser le clivage gauche-droite ? Elle le dépasse et j’en suis la preuve vivante. Je regrette cette polarisation et j’estime qu’on peut être un homme de gauche tout en étant en marge de l’avis de son parti. Je suis pour l’égalité. Et que nous propose-t-on aujourd’hui ? Trois livrets de famille distincts. Ce n’est pas ça l’égalité. On nous propose la procréation médicalement assistée pour les femmes – contre laquelle je me prononce en raison de ces mêmes critères de filiation – mais que ferons-nous ensuite des couples d’hommes ? Ce n’est pas ça l’égalité. Avez-vous la sensation que cette loi est votée d’avance ? Oui, et il en est ainsi pour quasiment tous les projets de loi. Les débats peuvent bien entendu évoluer, mais de nouveaux députés ne vont pas faire leur apparition pour changer la donne. Je n’ai aucun doute sur le fait que cette loi sera votée et sortira exactement telle qu’elle est entrée à l’Assemblée. Et je m’apprête donc à voter contre le texte final car que je sais que d’ici là, il n’aura pas évolué. L'article... Source: Boulevard Voltaire

Taubira a confirmé que selon notre code civil, le mariage donne le droit à l'adoption. Selon les sondages, une majorité de Français est favorable au mariage pour les couples du même sexe, et une majorité de Français est défavorable à l'adoption par les couples du même sexe. C'est toute l'arnaque des instituts de sondage qui distinguent deux questions légalement communes. Si les Français savaient que l'un entraine forcement l'autre selon le code civil, il ne fait aucun doute que le nombre des favorables au mariage unisexe dans les sondages serait sensiblement différent. Du reste, donner à un orphelin deux parents du même sexe revient à créer deux types de règles de filiation qui touchent au statut de l’enfant et à la relation entre les générations, cela revient par conséquent à créer une inégalité entre les enfants, inégalité déjà trop répandue avec la catastrophe des familles monoparentales. Les militants du mariage gay sont donc des égoïstes prêts à créer une inégalité entre les enfants au nom d'une pseudo égalité entre les adultes. On voit encore une fois que pour eux, l'intérêt du lobby gay est plus important que l'intérêt des enfants qui leur servent finalement de chair à canon dans leur lutte petit-bobo. Pendant ce temps là, les ouvriers manifestent contre les licenciements boursiers sur lesquels François Hollande n'a toujours rien légiféré... Deux cas ridicules qui ne rendront pas moins ridicule le mariage unisexe.

Une statistique sur la violence, par exemple sur les femmes battues, sera toujours plus ou moins en dessous de la réalité, il est évidemment impossible de tout savoir au cas près, mais une même méthodologie sur un temps donné permet de mesurer des évolutions pertinentes.

Zemmour n'est pas plus à droite que ne l'était le RPR lorsque vous en étiez un brave petit militant. Concernant la délinquance il y a deux types de chiffres, des criminologues, historiens, journalistes et policiers syndicalistes en parlent dans la vidéo que j'ai postée page 7 : il y a les statistiques les plus médiatisées qui se cantonnent au nombre de plaintes et sont très en dessous de la réalité puisque toutes les victimes ne portent pas plainte, et ces chiffres sont régulièrement manipulées par les différents ministres de l'intérieur qui les tordent dans tous les sens pour pouvoir annoncer une hypothétique baisse, et puis il y a les statistiques de l'Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP) à la méthodologie autrement plus pertinente. http://www.inhesj.fr...ports-annuels/8 Superbe argument...

L'interdiction de l'islam ne serait possible qu'avec une modification de la Constitution, puis avec la rupture de certaines conventions européennes et internationales, cela provoquerait sans doute l'exil de millions de personnes possédant la nationalité française qui plus est. Un vrai merdier en somme.

L'insulte et la dissimulation au secours du mariage gay La réforme du "mariage pour tous" est soutenue très largement par la société. C’est du moins ce que l’opinion est priée de répéter et de retenir, à la suite des nombreux médias acquis à la cause. Dimanche, en tout cas, le défilé parisien a mobilisé beaucoup moins de monde que la manifestation massive des opposants au projet de loi, il y a quinze jours. Ceci en dépit des soutiens apportés par les partis de gauche (PS, PC, Front de gauche, etc), les syndicats (CFDT,CGT, FSU, etc), les associations militantes ( SOS Racisme, Ligue des droits de l’homme, etc), et une grande partie des bobos parisiens. (Rectificatif, lundi 15 h: les tarifs très attractifs qu'aurait opportunément proposé la SNCF, évoqués ici dans un premier temps, se révèlent en revanche être une rumeur.) Le 13 janvier, le peuple de France était descendu dans les rues, venu de tout le pays. Le 27 janvier, c’est le people parisien qui s’est retrouvé pour une soirée branchée dans un théâtre des Champs Elysées. Rien n’illustre mieux la fracture entre la société civile et ses "élites" que cette caricature d'une intelligentsia mondaine parrainée par la compagne du Président de la République. En réalité, ce sont des militants sur la défensive qui assurent que le mariage gay est un progrès avalisé par la majorité, tout en refusant à celle-ci de s’exprimer par référendum. Ils sont si peu sûrs de la pertinence de leurs arguments qu’ils ont recours à l’insulte et à la dissimulation, ces armes des faibles. L’insulte, quand Pierre Bergé parle d’"humus antisémite" en désignant les opposants au mariage gay, quand Bernard Henri-Lévy évoque "une marée noire de l’homophobie ancestrale", quand Jean-Michel Ribes moque les "cervelles gelées" de ceux qui ne pensent pas comme lui, ou quand Frigide Barjot est moquée en termes orduriers par les donneurs de leçons de citoyenneté. La dissimulation, quand les promoteurs du projet de loi - en discussion à partir de mardi à l’Assemblée - feignent de dissocier le mariage et l’adoption de la procréation médicalement assistée et de la gestation pour autrui, alors que le projet forme évidemment un tout, réclamé dans sa cohérence par le lobby gay. Une telle réforme ne peut être adoptée dans le mépris ni le flou, et encore moins par un acte d’autorité. C’est de démocratie qu'il est question ici. Ivan Rioufo, le Figaro.

L'épouse de Lionel Jospin, Sylviane Agacinski se dit prête à manifester contre le mariage homo 29/01/2013 Opposée à l'ouverture du mariage et de l'adoption aux couples de même sexe, Sylviane Agacinski, philosophe et épouse de Lionel Jospin, se dit prête à aller battre le pavé si nouvelle manifestation il y avait. C'est la teneur des propos qu'elle a tenus au micro de Jean-Michel Aphatie sur RTL ce mardi 29 janvier, à l'heure où le projet de loi mariage homosexuel s'apprête à être débattu à l'Assemblée nationale. Quand le journaliste lui demande si elle est prête à descendre dans la rue, Sylviane Agacinski répond : "Absolument ! " Et de poursuivre, relancée par Jean-Michel Aphatie : "Ce n’est pas la question de savoir qui on rejoint mais de savoir au nom de quel principe on parle . Je pense qu’il y a une grande violence. Quand une militante dit "moi je ne veux pas me coltiner un mec pour devenir mère", c’est une extrême violence de dire "j’exclue à priori toute place, toute présence, tout rôle symbolique du père pour pouvoir faire adopter mon enfant par une autre femme." Elle insiste: être une femme de gauche ne l'empêche pas de s'opposer au mariage homosexuel, ni de critiquer le gouvernement socialiste. "Quand je réfléchis à des questions graves, je ne réfléchis pas en tant que socialiste , ni en tant qu’épouse ou en tant que femme de gauche. Je pense que ce problème déborde absolument et totalement –c’était le cas de la parité aussi- le clivage droite-gauche . Et la façon dont on veut impressionner en nous disant "si vous n’est pas totalement d’accord avec ceci ou cela, c’est que vous êtes forcément réactionnaire etc", c’est extrêmement pénible et infondé ." Comme elle l'avait déjà fait sur Europe 1 le 25 janvier, Sylviane Agacinski enchaîne quatre jours plus tard sur les explications de cette prise de position. "Pourquoi certaines réserves de ma part ? C’est parce que le gouvernement a voulu faire comme si la logique traditionnelle du mariage pouvait s’appliquer aussi bien dans le cas de couples de personnes de même sexe que dans le cas de couples un homme-une femme. [...] Le mariage [...] était fondé sur l’idée de cadrer la procréation , tel homme, telle femme, ils font des enfants et automatiquement d’une certaine manière, ils sont les parents de cet enfant." C'est ensuite l'argument "naturel" que la philosophe avance. "La question est de savoir quel est le schéma, quel est modèle […] de la filiation ? Il vient, comme l’a souligné Levi-Strauss, du modèle naturel, biologique de la procréation puisqu’il faut un homme et une femme pour faire des enfants." Avant de parler d'une éventuelle "inégalité" entre les enfants issus de couples hétéro et homosexuels. "Je pense que donner à un orphelin deux parents du même sexe, ce n’est pas forcément leur faciliter les choses. Mais surtout, c’est créer une inégalité entre les enfants . C'est-à-dire que c’est créer deux types de règles de filiation qui touchent au statut de l’enfant et à la relation entre les générations." L'article... Source: Europe 1

La France assume sans moyens, ni alliés

"L’apport des cultures étrangères" ne se fait pas par le communautarisme de ses immigrés. La France a toujours assimilé ses immigrés, notamment en leur donnant des prénoms français avec la nationalité, et elle n'était pas pour autant en autarcie. L'assimilation est un concept républicain abandonné seulement depuis trente ans au profit du multiculturalisme anglo-saxon. Vous prétendez être "révulsée" par la liberté "au sens américain" tout en démontrant dans la même phrase combien vous en êtes le produit, au moins sous certains aspects. La partie que j'ai mise en gras exprime pleinement l'individualisme qui vous gouverne ; il est pour vous révulsant de penser à autre chose qu'à son nombril, de penser en tant que peuple et pas seulement en tant qu'individu. Tout ce qui touche la France et les Français me touche personnellement. La différence entre vous et moi, c'est que je suis un patriote français et que vous n'êtes qu'une consommatrice déracinée. Vous vous bercez encore d'illusions adolescentes, le conformisme est le propre de toute vie en société. Je vous ai décrit la sociologie des prénoms provoquée par la libéralisation du choix des parents à prénommer leurs enfants n'importe comment ; à un conformisme aboli s'est substituer naturellement un autre conformisme, comme toujours en société, avec beaucoup de prénoms anglophones dans les classes populaires, davantage de prénoms français dans les classes moyennes et supérieures, et beaucoup de prénoms étrangers chez les personnes d'origine étrangère. La fracture sociale se double d'une fracture identitaire. Libéralisation des prénoms : communautarisation des prénoms. En toute chose, plus vous effacerez la loi de la nation, et plus la loi du groupe prendra sa place. Face à l'individualisme et au communautarisme, c'est la liberté qui opprime et c'est la loi qui affranchit. Devant votre négation du communautarisme je vais devoir vous assener quelques exemples. Il y a une chose que je sais, c'est que vous n'habitez pas Roubaix. une ville à majorité musulmane où les commerces halal pullulent et où des commerçants français "non halal" se font agresser et chasser ; où le lycée professionnel Lavoisier autorise le port du voile, sert de la nourriture uniquement halal à la cantine, et dispense des cours d'arabe ; où le maire de la ville a été forcé d'interdire les mariages le samedi, en raison des trop grands nombres de débordements lors des mariages maghrébins dont les invités sèment le bordel en ville ; où ; où on fait la fête en brulant le drapeau françaisIl y a une chose que je sais, c'est que vous n'avez pas vécu votre scolarité dans un collège de ZEP en Seine-Saint-Denis, où Iannis Roder enseigne depuis dix ans l'histoire-géographie et témoigne dans son livre Tableau noir : La défaite de l’école : « dans mon collège de très nombreux élèves – une quinzaine par classe environ – expriment une volonté affichée de désaffiliation nationale, ils portent des sweet-shirts aux couleurs du Maroc, écrivent "Algérie en force" sur leur trousse, disent que la Marseillaise que je leur fais apprendre en 4ème n’est pas leur hymne ou que ça ne sert à rien ; pour eux être Français c’est être un "bouffon", un "bolos", un "jambon-beurre". » Il y a une chose que je sais, c'est que dans votre inconscience du communautarisme qui ressemble de plus en plus à une colonisation culturelle inversée, vous n'avez jamais lu l’excellent géographe Christophe Guilluy qui explique très bien que « on est dans le séparatisme, y compris culturel. (...) Quand les gens quittent les banlieues ce n’est pas par racisme, c’est parce qu’elles ont envie d’un environnement familier. (...) Quand on discute avec les bailleurs sociaux, j’ai eu plein de discussions là-dessus, c’est très net, les catégories d’origine française demandaient le départ de l’immeuble quand ils avaient x pourcentage d’immigrés qui arrivaient, pour aller dans d’autres logements sociaux. Et aujourd’hui dans certains quartiers de Seine Saint Denis ce sont les familles magrébines qui ne veulent absolument plus aller loger dans des immeubles où il y a une majorité d’Africains. » Dois-je continuer ? La réalité vous est difficile à entendre. Vous m'attribuez des propos que je ne tiens pas pour m'accuser de manquer de nuance, c'est malhonnête et tout à votre image. Quant à ce que je pense, Charles de Gaulle le résume très bien ainsi : "Il ne faut pas se payer de mots ! C'est très bien qu'il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu'elle a une vocation universelle. Mais à condition qu'ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne."

Enquête sur un sujet tabou : l'ensauvagement d'une nation. Toutes les 24 heures : 13 000 vols, 2 000 agressions, 200 viols. « Ces derniers jours, un charmant individu, que nous nommerons Vladimir, a ramassé trente ans pour le meurtre de sa compagne, dont 22 ans de sureté, soit un an le coup de marteau. Ledit Vladimir, quelques semaines plus tôt, était jugé dans le cadre de la désormais célèbre affaire des tournantes , où la justice a expliqué aux Françaises, sans trembler, qu on pouvait être un violeur en réunion et s en tirer avec du sursis. Sur 14 prévenus, Vladimir était l heureux élu, le seul à prendre de la prison ferme. Un an. Pendant ce temps-là, un clandestin était interpellé, pour la 97e fois, au volant d une voiture volée, après avoir mordu et fracturé le bras d un policier d un coup de tête. Pendant que Christiane Taubira veut rompre avec le tout carcéral , une centenaire a été poussée au sol et gravement blessée par plusieurs personnes , pour une montre. Pendant ce temps-là, on apprend que les barquettes de viande vendues dans un supermarché de Lille sont protégées par des antivols. Pendant ce temps-là, un policier de la BAC a été lynché dans une cité sensible de Montpellier. Pendant ce temps-là, un Toulousain a eu l idée pas très vivre-ensemble de klaxonner derrière un véhicule qui bloquait la chaussée d un quartier populaire . Vigilants, vingt riverains lui ont administré une correction citoyenne, à coups de chaises et de tessons de bouteilles. Alors, pourquoi ce livre ? Parce qu aujourd hui, un simple regard peut tuer. » Laurent Obertone. Nationaliste c'est un peu faiblard vous avez raison, ultra-nationaliste c'est pas mal, mais ultra-supra-nationaliste-d'extrême-droite-intégriste en jetterait davantage, quitte à agglutiner un tas de mots diabolisant qui ne veulent pas dire grand chose, autant y aller franchement n'est-ce pas. Les chiffres sont crédibles uniquement quand ils vont dans votre sens, on connait la chanson. L'insécurité n'a rien d'un mythe. Mais puisque vous niez en bloc les évidences et les études à cet effet et sans le moindre argument sinon par quelques sarcasmes médiocres, vous versez donc dans un espèce de négationnisme présent qui rend inepte tout dialogue.

J'ai lu les deux mille et quelques pages de la Bible, ce n'est manifestement pas le cas de Yardas qui nous chie son ignorance par la bouche. Vous appelez ça de la violence ? C'est à mourir de rire. Jésus s'opposa avec raison aux marchands qui s'étaient installés depuis trop longtemps dans le Temple, un lieu sacré devenu un dépotoir commercial. Vous voulez vraiment comparer la violence de Mahomet avec Jésus qui "envoie valser des marchands" ? " Combattez dans le chemin de Dieu ceux qui luttent contre vous, [...] tuez-les partout où vous les rencontrerez ", dit la sourate II. Dans le verset 91 de la sourate IV, les fidèles sont sommés par Mahomet de passer au fil de l'épée les polythéistes (païens) et les mécréants qui refusent de se soumettre à la loi d'Allah : " S'ils ne déposent pas leurs armes, saisissez-les, tuez-les partout où vous les trouverez." Jamais le Christ de son coté n'a appelé à tuer quiconque, bien au contraire même quand sa propre vie est menacée et que Pierre veut le défendre par les armes, Alors Jésus lui dit : "Rengaine ton glaive ; car tous ceux qui prennent le glaive périront par le glaive." 26 : 52 Mt. Mahomet à contrario est un guerrier qui égorge lui même ses victimes, et le Coran fait l'éloge de la guerre à maintes reprises. On dira ce qu'on voudra sur ce que les hommes font des religions, mais dans les textes il n'y a pas photo, l'islam est une religion infiniment plus violente que le christianisme. Mahomet est un guerrier qui sacrifie les autres ; Jésus est un pacifiste qui vient se sacrifier pour les autres. Ce n'est pas le sujet mais sur l'inquisition beaucoup de clichés et d'amalgames circulent. Même chose pour les croisades qui furent dans un premier temps une riposte à l'expansion de l'islam et à la persécution des chrétiens dans les terres conquises, notamment par les Turcs. On lance le même genre de guerre sur d'autres continents aujourd'hui au nom des Droits de l'Homme, il sera donc malaisé de juger les croisades, dont le terme trop générique est un amalgame historique en soi puisqu'il confond des périodes et des mouvements différents.

Aboli n'est pas le bon mot. Le Nouveau testament vient réformer l'Ancien en le complétant.

Il y a les textes et il y a ce qu'on en fait. Concernant les textes, je vous souhaite bon courage pour trouver de la violence dans la parole de Jésus ; en revanche, il vous sera aisé de trouver de la violence dans les actes et les paroles du chef de guerre qu'était Mahomet.

Si vous ne considérez pas le Nouveau testament, vous ne considérez pas le christianisme. En piochant dans l'AT comme si la réforme du NT n'existait pas, vous attaquez les juifs davantage que les chrétiens.

Des trois grandes religions monothéistes, le christianisme dans les textes est de très loin la plus tolérante et la plus pacifiste.

Quelle coïncidence. Toutes les identités nationales ont des racines culturelles, pour la France gréco-latine et chrétienne, ainsi que ses régions qui composent la culture nationale, et alors ? Les racines culturelles sont ce qu'elles sont et elles ne sont pas interchangeables, l'immigré doit s'y greffer en s'y assimilant, non en important ses us et coutumes. "État catholique" n'est pas une expression que j'ai l'habitude d'employer, s'il est une habitude elle est celle pour vous de calomnier. D'ailleurs j'aimerais avoir votre définition de ce terme qui peut vouloir dire tout et n'importe quoi... "C'est la liberté". Quand je dis que vous êtes aliénée par l'Amérique, ce n'est pas un préjugé. La "liberté" est le jolie mot qu'on donne aux dérives individualistes et communautaristes. Avant, les officiers d'état civil n’acceptaient quasiment que des prénoms français, il y avait même une loi encadrant les prénoms jusqu'à récemment. Et puis la "liberté" a fait éclore une sociologie des prénoms, avec beaucoup de prénoms anglophones dans les classes populaires, davantage de prénoms français dans les classes moyennes et supérieures, et beaucoup de prénoms étrangers chez les personnes d'origine étrangère. A la fracture sociale, votre "liberté" a ajouté une fracture identitaire. Il faut savoir. Soit l'Algérie est française soit elle ne l'est plus. Les villes dont vous parlez, on ne les a pas simplement renommées, on les a construites. Mais le parallèle est intéressant car la colonisation est aussi le fait d'imposer sa culture chez les autres, comme accessoirement le nom des villes ; de ce fait, les immigrés en France qui continuent après plusieurs générations, à donner des prénoms étrangers à leurs enfants de nationalité française, sont dans un processus de colonialisme culturel inversé. Le couscous ne révulse personne, vous m'accusez d'être réducteur en étant vous même dans la caricature la plus grossière. Je ne vous ai pas traité de bobo, et quand vos parents vivaient en banlieue il y a vingt ans, la situation était sensiblement moins grave. Eh oui mon grand. Puisque je vois que vous êtes un petit comique, voici un exemple magnifique qui vous fera peut être rire : Clitis : originalité ou ignorance ? Une sage-femme du Val-d’Oise demandait à une patiente comment elle voulait appeler son garçon : "Clitis, comme Clitis Woud" (c’est-à-dire Clint Eastwood, l’acteur). Cette histoire véridique fait toujours rire. On ne se sent pas concerné. Pourtant, avant de choisir n’importe quelle orthographe pour le prénom de votre enfant, réfléchissez bien : demandez-vous si la forme que vous envisagez ne va pas vous faire paraître aussi ridicule que cette brave dame... Il fut un temps pas très éloigné où les officiers d'état civil n'acceptait pas n'importe quel prénom et n'importe quelle orthographe. Le libéralisme sociétal a révolu ce temps, pour le meilleur et pour le pire... Un jour vous comprendrez, ou pas, que la diversité dans ce monde repose sur les identités nationales et leur sauvegarde. Avoir dans tous les pays la même bouillie multiculturaliste détruit les authenticités qui font les différences nationales et la véritable diversité du monde. Le multiculturalisme est une idéologie qui accompagne la globalisation, avec partout la même dissolution des identités dans une soupe multiculturaliste qui donne aux marchés ce qu'ils veulent : des consommateurs déracinés dans un monde réduit à un village global.