Hussard Noir

L'islamisation de la France est en plein essor, en effet. Que le communautarisme soit lucratif pour certains n'en fait pas moins du communautarisme. Personne n'a dit que Quick inventait le communautarisme, ils ne font que l'exploiter économiquement... avec la bénédiction de nos chers gauchistes révolutionnaires-anticapitalistes- laïcards. A la bonne heure ! Allons plus loin, convertissons-nous tous à l'islam et des milliers d'emplois seront crées, ce sera la prospérité et le bonheur, il y aura mille vierges pour chacun au paradis.

Entre Einaudi le négationniste d'extrême gauche, et Brunet, libre à vous de préférer le camp Einaudi...

La France ne doit pas son occupation à une trahison mais à une défaite militaire, faut-il le rappeler à ceux qui trouvent en Pétain le bouc émissaire idéal. Est-il plus facile de se poser en homme providentiel de l'autre coté de la Manche, ou de ne pas quitter le navire et de composer au possible ? Pour moi, j'ai plus de haine et de rancune envers les laxistes au pouvoir qui ont négligé la menace allemande, pourtant évidente, et nous menant droit à la défaite militaire, qu'envers Pétain.

Il y a une différence que plus personne ne fait entre le pétainisme et le collaborationnisme. Maurras par exemple était pétainiste car favorable au régime de Vichy et à sa politique de révolution nationale, et il n'était pas collaborationniste pour autant mais germanophobe de la première heure. Pour Mitterrand, quand on sait quel fut son parcours politique dans les années 30, le nationalisme et l'extrême droite, qu'y a-t-il d'étonnant à ce qu'il fut pétainiste un temps, et qu'y a-t-il de contradictoire à ce qu'il ne fut pas collaborationniste pour autant, si l'on veut bien sortir des schémas simplistes et manichéens que l'on fait aujourd'hui de cette période complexe.

Je ne suis pas d'accord, François Mitterrand s'en est bien tiré. :)

Einaudi est un falsificateur de l'histoire doublé d'un négationniste. C'est de sa liste imaginaire que vient le chiffre de plusieurs centaines de victimes, repris par les plus médiocres de ses confrères, les journaleux les moins professionnels, et les politiques les plus crétins.

Parler d'illégitimité est aussi inepte que parler de légitimité.

Votre vision du passé est aussi fantasmagorique que votre vision de l'avenir, ça en dit long sur là où vous trouvez vos "renseignements".

Israël ne dominait pas le monde du temps de Salomon, et elle ne le dominera pas même si elle prenait selon vos fantasmes un bout de désert à l'Égypte et à l'Irak. Ah ! Vous avez la date et l'heure, que je ne prévois rien ce jour là...

Il y a quand même une chose hilarante d'ironie, c'est que depuis le début vous accusez injustement et de la manière la plus infondée nos sources historiques d'être "du FN", alors que c'est votre version de l'histoire qui est militante puisqu'elle ne repose en réalité que sur un livre : celui de Jean-Luc Einaudi, militant d'extrême gauche le plus partisan qui soit, et dont l'imposture des chiffres a été démontrée par des historiens français et britanniques. En 2006, les historiens britanniques, House et MacMaster, précisent que dans la liste d'Einaudi des 246 victimes pour lesquelles la date du décès est connue, 141 décès ont été enregistrés avant le 17 octobre. Dans la liste de Jean-Luc Einaudi se trouvent plusieurs corps non identifiés ; des Algériens morts des suites d'un suicide ou d'un accident ; au moins 8 victimes mentionnées deux fois ; Jean-Paul Brunet y découvre aussi un harki. Jean-Paul Brunet relève que dans la liste des 393 victimes de Jean-Luc Einaudi, 57 seulement sont décédées les 17 et 18 octobre, « la répression ne serait donc responsable que d'une minorité des morts Algériens ». D'une manière générale, Jean-Paul Brunet dénonce dans l'exploitation de cette affaire un « mythe forgé pour les besoins d’une cause militante bien incertaine » car en attribuant « systématiquement à la police française toutes les morts de Nord-Africains […] on reste abasourdi, mais on comprend pourquoi la vérité historique n'est pas le souci premier de Jean-Luc Einaudi ». Jean-Paul Brunet qui rappelle l'engagement de Jean-Luc Einaudi au Parti communiste marxiste-léniniste de France (PCMLF) de 1967 à 1982, son rôle de rédacteur en chef de L'Humanité rouge qui « chantait les louanges des Khmers rouges et des bons présidents chinois Mao, nord-coréen Kim Il-sung et albanais Enver Hodja », signale aussi son attitude négationniste des crimes contre l'humanité commis par Pol Pot et Mao-Tse-Toung. Et il conclut « il est grave qu'une fraction de la société française d'aujourd'hui se soit laissée abuser » par son manque de professionnalisme.

Merci de me servir sur un plateau le militant communiste (et accessoirement fossoyeur de l'histoire) Jean-Luc Einaudi, car toute la manipulation de l'histoire du 17 octobre 1961 part de lui. En 1991, quand le militant communiste Jean-Luc Einaudi a écrit son torchon, les archives n'étaient pas accessibles. Ce n'est qu'en 1997 que le gouvernement Jospin a fait ouvrir les archives, en engageant Jean-Paul Brunet et d'autres historiens pour y travailler. Conclusion : Jean-Paul Brunet, archives en main, a démonté point par point l'imposture de Jean-Luc Einaudi. - En 2003, le même Jean-Paul Brunet publia un nouveau livre (Charonne, lumière sur une tragédie.Paris) dans lequel il démontrait que le prétendu « rapport de police » faisant état de 140 morts le 17 octobre, document qui sert de point de départ à J.L Einaudi, auteur du livre sur lequel repose toute la manipulation (Octobre 1961, un massacre à Paris), n’a jamais existé. Reprenant la liste des morts donnée par Einaudi, il montre également que la majorité des décès remonte à des dates antérieures au 17 octobre et il prouve que ce dernier a manipulé les chiffres, additionnant les cadavres non identifiés reçus à l’Institut Médico Légal au nombre des disparus et même à celui des Algériens transférés administrativement en Algérie après qu’ils eurent été arrêtés le 17 octobre. Il montre enfin qu’Einaudi a compté plusieurs fois les mêmes individus dont il orthographie différemment les noms…

Les anglo-saxons c'est vite dit. Aux États-Unis la carte d'identité distingue carrément les gens selon la race, et ça ne choque personne.

Vive Pétain ? 22/10/2012 J’ai lu ce week-end un article remarquable dans les colonnes de Libération. Une interview de Cécile Desprairies, philosophe, germaniste et auteur d’un ouvrage « L’Héritage de Vichy », inventaire des lois édictées sous le règne du maréchal Pétain. Quelle ne fut pas ma surprise d’apprendre que l’on devait nombre de nos « avancées sociales » à ce régime honni. Je citerai, pêle-mêle : les comités d’entreprise, la médecine du travail, l’inspection du travail, la médecine scolaire, les vaccinations, les tickets-repas… Mais aussi, le carnet de chèque pour les femmes (une autorisation supprimée à la Libération…), la fin des bagnes pour enfants au profit des maisons de redressement, les fouilles archéologiques, la première école de cinéma, le concours du « meilleur ouvrier de France », le rugby à XV (le jeu à XIII étant jugé… trop anglais). D’autres initiatives encore, plus controversées, comme les Ordres des médecins et des architectes ou la carte d’identité, pour prouver qu’on était bien Français… Bref, un héritage non négligeable qu’aux lendemains de la Libération, on se garde bien de remettre en question. Exit les lois discriminatoires mais pas touche à ces innovations. On comprend mieux de Gaulle quand il écrit dans ses Mémoires : « Les doctrines sociales de la révolution nationale (…) comportaient des idées qui n’étaient pas sans intérêt. » Il ne s’agit pas d’oublier — et encore moins d’excuser — les fautes, les crimes de l’État français, la collaboration avec l’Allemagne nazie, la déportation des Juifs. Mais de reconnaître, comme le dit Cécile Desprairies, « que le régime de Vichy était complexe ». Qu’une fois de plus, il faut se garder des jugements à l’emporte-pièce, de cette facilité qu’ont nos historiens du dimanche à lire, raconter et juger les hommes d’hier avec nos yeux d’aujourd’hui. Le grand historien Lucien Fèbvre ne parlait-il pas de « péché des péchés » à propos de l’anachronisme en histoire ? Suite de l'article... Source: Boulevard Voltaire

*** Le fait est que Israël doit mettre fin à ses ambitions frontalières pour mettre fin à la guerre, car il n'y a pas de paix sans frontières stables. Si Israël veut la Cisjordanie il ne faut pas la grignoter sur cinquante ans, il faut l'annexer une bonne fois pour toute. Que l'ONU aille manger son foin : il ne fallait pas créer cet État pour ensuite s'en plaindre.

Le Quick halal est un symbole fort de la globalisation ; la France prise en étau entre l'impérialisme culturel américain et l'islamisation par son immigration multiculturelle.

En effet, et Bernard Lugan ne fait que citer le travail de Jean-Paul Brunet duquel vous n'aurez rien de mesquin à lui reprocher.

dans c cas comparer les musulmans au nazis c est pour le pire fo pas deconner non plus hussard .. d autre pourrait te répondre que ton argument convient tres bien au FN En l'occurrence je n'ai pas comparé l'islamisme et le nazisme dans leur doctrine, l'un ne vaut pas mieux que l'autre mais ce n'est pas la même chose. L'exemple des nazis est aujourd'hui l'exemple le plus probant d'une minorité qui bouleverse l'histoire, et je le donne pour répondre à ceux qui ont pour principal argument le fait que les radicaux soient minoritaires.

Au point où ils en sont, il est évident qu'il n'y aura jamais de cohabitation pacifique entre Juifs et Arabes au sein d'une même nation dans cette zone. Israël doit fixer ses frontières définitivement, puis expulser sa minorité arabe à l'étranger parmi les leurs - où elle vivra en paix.

Ce n'est qu'une expression pour dire que les lois islamiques ne contraignent pas mais épanouissent le musulman qui a la foi... A quel sujet ?

Lisez Jean-Paul Gourévitch et vous aurez une idée de l'ampleur démographique que prend l'islam en France, lisez le sociologue Tarik Yildiz et vous aurez une idée de l'ampleur du racisme anti-blanc en France. Ou préférez, pleine de bon sentiments, la...

Les nazis étaient 3% dans les années 1920 en Allemagne puis 30% après la crise de 1929. Sous-estimer les choses en parlant sans cesse de minorité est inepte, puisque les activistes au sens large sont toujours minoritaires, et ce sont pourtant eux qui font l'histoire - pour le meilleur ou pour le pire.

islamiste : -Adjectif singulier invariant en genre (religion) relatif à l'islamisme, mouvement politico-religieux qui préconise la conversion complète et radicale à l'Islam -Nom singulier invariant en genre (religion) partisan de l'islamisme, mouvement politico-religieux qui préconise l'islamisation radicale, l'application des lois islamiques aux institutions, au droit, etc. http://www.le-dictio...p?mot=islamiste

Merci de faire la démonstration claire et nette de votre ignorance. Un islamiste est une personne qui pratique l'islamisme ; un musulman est une personne qui pratique l'islam.

Prier n'est pas un acte politique, pourquoi donc parler d'islamisme en ce cas ; c'est vous qui ne comprenez pas les termes que vous avez cités en vrac, et qui les utilisez n'importe comment.

Je n'ai pas dit le contraire, mais vous ne saisissez décidément pas le sens culturel du terme judéo-chrétien, en vous obstinant sur le dogme religieux. Vous êtes plus un libéral qu'un anarchiste.