Hussard Noir

Les "élites parisiennes" mon cher The_Dalek sont vos maitres idéologiques, toutes vos idées convenues et bien-pensantes sont les leur et non les miennes. The_Dalek ne sachant pas tenir une conversation et encore moins un raisonnement, fait dans l'attaque personnelle à partir de préjugés sortis tout droit de son imagination. Il y a de quoi. Je crois que vous avez fait le tour des éléments de langage que permet la sociologie de comptoir.

Le racisme anti-blanc indiffère les ravis de la crèche qui sont si prompts habituellement à s'indigner de tout autre type de racisme ; que l'affaire soit avérée ou présumée - je rappelle qu'il n'y a jamais eu de condamnation pour racisme anti-blanc en France, est-ce à dire qu'il n'existe pas...

Vous n'avez rien d'autre que des sarcasmes de bac à sable pour répondre aux chiffres inéluctables de la démographie. Selon le ministère de l'intérieur en 2011, il y avait entre 5 et 10 millions de musulmans en France. En 1959, de Gaulle prophétisait les conséquences d'une telle proportion : « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France . Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu’on ne se raconte pas d’histoire ! Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français. Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri, même s’ils sont très savants. Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? (...) Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées. »

Les lois fondamentales sur la laïcité ont été détournés depuis longtemps par des amendements clientélistes, si bien que les maires sont les premiers bâtisseurs de mosquées. Vous pouvez traiter les Français "d'islamophobes" et de paranoïaques si ça vous donne l'impression d'être plus intelligent, ça n’enlève rien à la réalité démographique qui fera de l'islam la première religion de France dans deux ou trois décennies.

Les immigrés espagnols, italiens, ou polonais se sont parfaitement assimilés, pourtant sachez bien que les Italiens et surtout les Polonais ont été traités sans ménagement par l’État et bien plus durement par la population que ne le sont aujourd'hui les musulmans. Comparé aux immigrés italiens dont la moitié repartait par difficulté d'assimilation, et aux Polonais qui se faisaient littéralement lynchés dans la rue par les ouvriers français en période de chômage, vos musulmans font preuve pour beaucoup d'une indécence jamais vue - ils sont en vérité pourris gâtés par l'idéologie multiculturelle et son laxisme. Non, moi je suis contre le multiculturalisme et je l'ai toujours été, car je n'ai jamais eu la naïveté d'ignorer que ce mot était synonyme de communautarisme.

Vous avez démontré ici et sur d'autres sujets que vous jugiez l'histoire à l'aube de la morale contemporaine au lieu de la comprendre, aidé par toutes les idées reçues qu'on puisse trouver. La démocratie est en contradiction avec l'islamisation de la France, tout simplement parce-que les Français ne veulent pas de cette islamisation. On ne veut pas que l'islam devienne la première religion de France, pas plus que le christianisme ne devienne la première religion d'Arabie Saoudite. C'est une question de respect des identités, une question que seuls les consommateurs déracinés ne peuvent comprendre.

Évidemment que non, savez-vous lire quand j'écris que ce n'est qu'un effet parmi d'autres et non une cause. Le Quick halal n'est qu'une facette médiatisée du communautarisme. Le communautarisme il n'est le résultat que d'une chose : votre politique immigrationniste et multiculturaliste de ces trente dernières années.

Bien sûr que si. Il n'y aurait pas de Quick 100% halal à Roubaix ou dans le 93 si ces endroits n'étaient pas des quartiers communautaristes musulmans. Quand le sage montre la lune l'idiot regarde le doigt. Regardez où se trouvent ces Quicks et vous comprendrez pourquoi ils sont 100% halal, pourquoi il s'agit du communautarisme le plus évident.

Vous faites beaucoup de logorrhée pour dire la même chose : Je vous ai dit il y a quelques pages que le Quick halal n'était qu'un effet du communautarisme parmi d'autres. Après vous avez le droit d'être pour le communautarisme...

Je n'occulte pas la question bien au contraire. Il est évident que l'immigrationnisme d'une partie de la classe politique va de concert avec le discours de repentance coloniale. Vous avez d'ailleurs vous-même excusé les problèmes liés à l'islam et à l'immigration en France en me rétorquant "Fallait pas les coloniser" ; si vous vous demandez toujours ce qu'est la repentance, bah c'est ça. Et la démocratie c'est moins important que la "liberté de culte" ? Si les Français considèrent qu'il y a trop de mosquées en France, que l'islam prend une trop grande place, vous croyez que l'islamisation forcée de la France va bien se passer, que votre "liberté de culte" va servir d’alibi magique.

Je ne vous parle pas de la nationalité de l'entreprise, Einstein, je vous parle du type de cuisine servie et de la logique à ce qu'elle soit halal ou non. Qu'un restaurant oriental serve halal relève d'une certaine logique culinaire n'ayant rien à voir avec le communautarisme ; qu'un fast food serve ses hamburgers halal relève purement d'un marketing communautariste. Les deux démarches ne sont pas comparables. Vous regardez les Quicks halal sans voir le communautarisme géographique qu'il y a autour.

L'Allemagne accueille beaucoup d'immigrés turcs sans avoir colonisé la Turquie dans le passé. C'est vous qui faites une fixette sur la colonisation en vous sentant obligé d'être immigrationniste envers les anciennes colonies. A moins de vouloir des médias qu'ils cachent l’actualité, les Français voient bien autour d'eux les mosquées pousser comme des champignons, les rayons halal s'imposer dans chaque magasin - sans parler des publicités qui témoignent de l'explosion de ce marché. Il n'y a pas de sentiment d'islamisation, il y a islamisation.

Eh bien mon cher S-Nova c'est vous qui êtes à coté de la plaque, car ce n 'est pas moi qui décrète que cet homme soit victime de racisme antiblanc, c'est lui qui en est convaincu. "Rudement éprouvé, Horst s’inquiète, convaincu d’avoir été victime de racisme anti-blanc : « Dites,vous n’allez pas mettre mon nom.Je n’ai pas envie d’avoir des ennuis." Donc lorsque ce cher S-Nova pigne à la victimisation, c'est de fait la victime qu'il insulte puisque c'est la victime qui est convaincue d'avoir subi une agression raciste, et non Hussard Noir. Pour moi, on devrait être plus attentif au ressentiment de la victime qu'à son propre ressentiment idéologique qui pousse certains à le traiter à demi-mot de menteur. Première nouvelle selon yop!, il n'existe pas de statistiques sur les personnes se déclarant discriminés à l'embauche. Croyez bien que ça me fend le coeur de briser vos certitudes : http://www.lexpress....nt_1075215.html Ce genre de statistique est annuelle, et repose entièrement sur des gens qui se déclarent discriminés, sans plus de preuves, comme pour notre victime qui affirme avoir subi une agression raciste, sauf que lui on ne lui apporte aucun crédit...

Votre opposition est inepte. Quick voit qu'il y a du communautarisme dans certaines zones, alors il s'adapte. Faire de l'économie dans une situation de communautarisme, ça n'en fait pas moins de l'économie et ça n'en fait pas moins du communautarisme. Absolument. D'ailleurs, s'il fallait trancher entre réduire Quick ou réduire l'islam en France, la seconde opportunité serait la plus judicieuse. Il y a une certaine logique à manger halal dans un restaurant oriental, ça fait partie de la cuisine. Ce qui n'est absolument pas le cas dans un fast food qui vend des hamburgers, des plats typiquement américains, à moins que les États-Unis d’Amérique soient devenus entre temps une nation islamique, et que l'hamburger halal fasse partie du folklore...

Désolé mais ce n'est pas cela, ca veut bien dire que d'imposer en religion ne sert à rien vu que pour Dieu ce qui compte c'est la Foi qui vient du coeur et non une Foi imposée. C'est exactement ce que je dis, il n'y a pas de contrainte pour qui a la foi. Mais vous avez raison de préciser que le verre est à moitié vide quand je dis qu'il est à moitié plein, c'est de la contradiction essentielle...

Pas mieux, j'avais choisi espagnol seconde langue. Par admiration pour Franco essentiellement. Pas exactement non, et ce n'est pas tant l'histoire du nazisme qui m’intéresse dans notre cas mais l'histoire d'une démocratie qui voit une minorité insignifiante exploser en dix ans pour prendre le pouvoir. Ce qui rend inaptes vos minimisations perpétuelles et votre ultime argument de la minorité qui ne tuerait pas une mouche du fait de son nombre. Je pourrais prendre dans un autre contexte, plus différent, l'exemple des républicains qui étaient une poignée d’extrémistes presque inexistante en 1789, mais l'exemple de cette minorité n'est pas assez péjoratif vous en conviendrez.

La fête des mères valait bien un génocide. :D (au cas où ce smiley grotesque n'était pas assez explicite et avant que les grincheux ne s’excitent, je revendique le droit à l'humour noir)

Moi non plus, je ne suis pas fier qu'elle soit Française.

Il n'y a pas de contradiction. Le fast-food en question est un restaurant populaire et non un restaurant marocain ou chinois, il devient halal uniquement par communautarisme : parce-que sa population avoisinante est musulmane. Aucun rapport donc avec des restaurants indiens, chinois, italiens ou marocains, qui n'ont pas vocation à attirer des gens d'une origine spécifique, mais à présenter une cuisine d'une origine spécifique.

Mais oui : ce vieil homme de 71 ans n'a-t-il pas honte de se victimiser ainsi ! C'est très dérangeant. Comment a-t-il l'audace de se prétendre victime d'une agression raciste ; sans doute que les plaies profondes sur son visage tuméfié de coups lui obscurcissent le raisonnement. Heureusement que des bonnes voix s'élèvent pour savoir mieux que lui la nature de l'agression dont il a été victime.

Dans sa cas de figure ça aurait été le branle-bas de combat médiatique, associatif et politique, avec déplacement sur place du ministre de l'intérieur et condamnation du Président de la République. Les lobbys "antiracistes", le MRAP, la LICRA, le CRAN, le CRIF, le CACA, le CHIBRE, le ZBOUB, auraient réclamé une enquête et une marche nationale contre le racisme.

« Ils veulent que la France s'agenouille, baisse la tête, avoue, fasse repentance, reconnaisse ses crimes et, tondue, en robe de bure, se laisse couvrir d'insultes, de crachats, heureuse qu'on ne la "nique" qu'en chanson et qu'on ne la brûle que symboliquement chaque nuit ! Il est temps de redresser la tête, de hausser la voix, de monter sur le ring... et de boxer à la française ! » Max Gallo Le bras d'honneur de Longuet «fait plaisir» à Marine Le Pen «Il m'a fait plaisir», «enfin un peu de franchise et de spontanéité dans la vie politique» : voilà la réaction dimanche soir de Marine Le Pen (FN) à propos du bras d'honneur de Gérard Longuet (UMP) à propos d'une éventuelle repentance de la France envers l'Algérie.

Le HS c'est de répondre "fallait pas les coloniser" quand on parle de l'immigration et de ses problèmes. Ça relève d'une rhétorique émotionnelle, inepte, et d’éternelle repentance. Il serait temps de remonter son pantalon, comme a su le faire Max Gallo : « Ils veulent que la France s'agenouille, baisse la tête, avoue, fasse repentance, reconnaisse ses crimes et, tondue, en robe de bure, se laisse couvrir d'insultes, de crachats, heureuse qu'on ne la "nique" qu'en chanson et qu'on ne la brûle que symboliquement chaque nuit ! Il est temps de redresser la tête, de hausser la voix, de monter sur le ring... et de boxer à la française ! »

Ja, demokratie mein Fuhrer, gut demokratie. LO et cie ont raté le grand soir dans l'hexagone mais ils ont grimpé très haut il fut un temps, maintenant ils s’éteignent, laissant place peut-être à une extrême gauche islamiste dont on ignore quelle sera l'impact culminant mais qu'il serait irresponsable de négliger. Cependant le parallèle est intéressant, car l'islam devient le communisme du XXIe siècle.

Egalité + mariage gay = hors sujet 06/11/2012 [DESC][/DESC] Souvent, les avocats du « mariage pour tous » usent de l’imparable et moralisateur argument égalitaire. En effet, si nous sommes tous égaux devant les institutions de la République, alors pourquoi les homosexuels, citoyens comme les autres, n’auraient-ils pas accès, de manière égale, au mariage ? Pourquoi ? Mais parce que l‘égalité républicaine n’a rien à voir avec le sujet !Comme son nom l’indique, la République (Res – publica) s’occupe de la vie publique et n’invoque des concepts politiques tels que l’égalité que pour réguler cette première. L’égalité politique n’est donc là que pour réparer les inégalités créées par cette même gestion politique. Mais cette égalité, vecteur d’action constitutionnelle, n’est nullement là pour réparer des inégalités naturelles, ici, l’incapacité pour deux personnes du même sexe à pouvoir enfanter. Alors pourquoi la République organise des mariages, affaire on ne peut plus privée ? C’est vrai : après tout, pourquoi la République entérine-t-elle le fait que Simon aime Simone ? N’en déplaise aux sentimentalistes et aficionados du « mariage progressiste », la République n’a rien à faire que Simon aime Simone. Drame ! L’amour n’est et n’a jamais été le souci de la République. Alors pourquoi marie-t-elle ? Parce que, en tant que « chose publique », elle s’assure que la vie publique se poursuive. Or, pour cela, il faut aider les citoyens à avoir plein de petits républicains en s’appuyant sur le fait incontestable que seule une femme qui s’accouple à un homme peut procréer. Aucune autre combinaison n’est possible. Donc, le mariage républicain n’est là que pour faciliter la construction du futur en s’appuyant sur des faits concrets, nullement pour permettre à deux personnes de s’aimer (aparté : depuis quand le mariage rend-il plus amoureux ?). Cessons donc de faire ce distinguo infondé entre mariage et adoption. Les deux sont liés : l’un est le présupposé de l’autre. Le mariage est la porte d’entrée de la filiation. L’union existe déjà via le pacs. Quand on parle mariage, on parle forcément bébé. (D’où les avantages fiscaux alors que les célibataires paient plein pot. Tiens, en voilà une belle inégalité si l’on prend la définition progressisto-amalgamo-nivellante de l’égalité !) L’égalité républicaine ne justifie donc en rien la validation de l’amour de deux personnes du même sexe car elle ne s’occupe pas d’amour mais seulement de créer les conditions égales et pérennes de la vie publique entre des individus. A ce titre, l’union de deux personnes du même sexe ne l’intéresse pas. Pour conclure, notons que, dans cette République qui se dit aussi démocratie, une minorité impose sa loi à l’ensemble (tout le monde sera parent 1 ou 2 si la loi passe, même si hétéro). Dans le dictionnaire, on appelle cela une oligarchie. A quand la prochaine loi « progressiste » pour l’égalité des mots ? L'article... Source: Boulevard Voltaire