Hussard Noir

ben ouais

ouais

Je te foutrais tout ça en maison close.

Les Femen sont là pour nous rappeler l'origine du mot hystérie.

Au vu de l'ingratitude généralisée, avant de partir on aurait vraiment dû faire sauter tout ce qu'on y a construit - le pays aurait fait un bon en arrière de plusieurs siècles. binjour missyou Le FLN vous aurait donc trahi... C'est pas de chance missyou. Peut-être qu'un jour vous cesserez de chialer et que vous prendrez votre destin en main. Ou pas. Plaisir partagé.

Pour profaner un monument aux morts en plus de bruler un drapeau français, il faut non seulement avoir la haine de la nation, mais aussi avoir la haine de la population locale dont ce sont les morts qui ont été insultés. Que des anarchistes ou des régionalistes puissent bruler un drapeau national n'est pas impossible, mais je ne les crois pas assez pourris pour s'attaquer à une population locale à travers leurs morts. L'acte semble davantage relever de la xénophobie, et la xénophobie anti-française elle émane de ceux qui "niquent la France" en chanson, quand ce n'est pas en acte...

"Aux oreilles du sot ne parle pas, il mépriserait la finesse de tes propos." Pr 23 : 9 Celle là vous pouvez l'encadrer Transporteur.

Vous avez le mérite d'être cohérent dans votre folie, ce qui n'est pas le cas de la plupart. Juste au passage, demander la garantie à un couple marié incestueux de ne pas faire d'enfant c'est intéressant, car il n'y a nulle autre garantie que la stérilisation. Votre vision de la société va de magnifique en sublime. Vous savez pourquoi j'aime l'histoire, parce-qu'elle aide à comprendre le présent et parfois même à appréhender l'avenir. Je peux dire modestement, mais le plus assurément du monde que, ce que vous croyez être des progrès sociaux ne sont que les dérives libertaires typiques d'une société en faillite.

Il faudrait surtout supprimer cette aberration conceptuelle qu'est la double nationalité et en profiter pour dénaturaliser le plus possible de binationaux extra-européens, avant qu'on ne se brésilianise tout à fait.

Bien au contraire, j'ai argumenté pourquoi. Ce qui n'est pas votre cas à mon égard.

Je t'invite a faire un tour dans le manif des identitaires ou du FHaine tu y entendra de jolis amalgames racistes. http://www.lepoint.f...1434000_240.php Ça ne concerne en rien la manifestation de la semaine dernière à Paris, c'est ce qui s'appelle une pirouette...

Vous ne savez strictement pas lire mon pauvre garçon. Quant à votre suffisance elle est d'autant plus hilarante quand on sait que je vous aie appris récemment la différence de définition entre un islamiste et un musulman, différence que vous connaissiez même pas, c'est dire le niveau d'où l'on part avec vous. Dans votre hypocrisie latente vous n'êtes pas à une contradiction près. Quand je vous accuse de traiter d'islamophobes des gens parce-qu'ils "s'opposent à la charia et aux salafistes", vous me répondez que vous appelez "un chat un chat". C'est très clair, même le nez dedans ça n'assume pas sa connerie. Vous traitez des gens d'islamophobes parce-qu'ils manifestent contre la charia et les salafistes, vos propos sont cités vous ne pouvez les nier, et ensuite vous venez gentiment affirmer le contraire. C'est d'un ridicule achevé. Ces termes là vous sont très personnels ; on peut manifester contre l’expansion d'un radicalisme religieux sans prétendre que celui-ci est sur le point de nous régir. Entre les faits et vos extrapolations malhonnêtes, il y a un monde.

Fallait bien un troll pour n'avoir aucun argument à opposer et n'intervenir que pour tenter d'étouffer le débat par des remarques ineptes ; Fafaluna s'en porte trop souvent volontaire.

L'argument égalitaire pour le mariage homosexuel est un argument fallacieux, parce-que l'égalité en droit est un concept individuel et non collectif, l'égalité devant la loi concerne les individus et non les groupes ou les couples. Pour le mariage l'égalité est déjà effective entre les individus, le droit est le même pour chacun d'épouser une personne de sexe opposé. Parler d'inégalité est donc faux, c'est ne pas comprendre le concept individuel de l’égalité des droits et dériver vers un concept communautaire. Le seul argument en faveur du mariage homosexuel est celui de l'amour qui est devenu la seule légitimité d'un mariage. Dans ce cas, pourquoi le "mariage pour tous" ne devrait pas concerner un frère et une soeur qui s'aimeraient dans une relation incestueuse consentie et adulte, ou des polygames qui s'aimeraient ainsi ?

Toutes mes condoléances.

Trouvez moi dans cette manifestation des slogans qui amalgament les islamistes et les musulmans modérés, ensuite vous pourrez parler.

Les anarchistes ça n'intéresse personne, à part les jeunes en crise d'adolescence. On en a deux sur le forum des anarchistes, l'un qui méprise le monument aux morts et l'autre qui témoigne avoir déjà brulé un drapeau français...

Le "mariage pour tous" est un slogan qui ouvre la porte à la polygamie.

Ce qui est pitoyable est de ne pas assumer vos propos. Je vais vous remettre le nez dedans : Hallucination collective ? ou Islamophobie aveugle ? Il n'y a que moi qui appelle un chat, un chat ? Tant pis je n'ai aucun problème avec ça et c'est mieux que d'avancé masqué. En plus dans le registre des amalgames, c'est bien eux qui font une manifestation sur les islamistes et la peur de la perte des valeurs françaises alors qu'il n'y a pas de réel poussé Islamiste en France. Vous confirmez ici qu'il est "islamophobe" de s'opposer à la charia et aux salafistes.

C'est le journal qui parle de saccage, mais peut-être avez.vous été sur place et savez-vous mieux que les journalistes les faits. Le monument aux Morts saccagé et un drapeau tricolore brûlé Le maire de la ville également : "Les banderoles installées pour l'occasion ont été coupées aux ciseaux ou au couteau, les deux drapeaux tricolores saccagés et l'un d'eux a même été brûlé".

Il n'y a que moi qui appelle un chat, un chat ? Tant pis je n'ai aucun problème avec ça et c'est mieux que d'avancé masqué. C'est bien, le masque tombe. S'opposer à la charia et aux salafistes c'est être "islamophobe" selon S-Nova, il ne faut donc pas s'y opposer. S-Nova en qualifiant d'islamophobie l'opposition à la charia et aux salafistes, milite par conséquent en faveur de la charia et des salafistes.

Vous ne venez pas d'apprendre à lire en tout cas. Je ne remets pas en cause le fait évident qu'il y ait toujours une frange radicale à toute religion, y compris en France aux catholiques et aux juifs, mais je conteste fermement le relativisme de Transporteur qui prétend que la "fraction radicale de l'Islam en France" est comme celle catholique et juive.

Les seules personnes qui ne respectent pas ces monuments au point de les saccager, sont les xénophobes et les anarchistes, que la haine de la nation française motive pareillement... Napoléon a été populaire comme ne le sera jamais aucun de vos anarchistes. Il est resté populaire tellement longtemps que le premier président de la République à avoir été élu au suffrage universel direct fut son neveux, un inconnu du nom de Louis Napoléon Bonaparte, dont le seul nom a fait son élection, à la surprise générale des républicains qui rendront longtemps le suffrage indirect après ça. Alors quand Pasdeparanoia du haut de son anarchisme insignifiant se place comme la voix du peuple contre le méchant Napoléon, cela me fait doucement rire.

Vous ne comprenez rien aux mots que j'utilise. J'ai dit "ce sont les cultures qu'il juge de façon normative dans le mot race et non les gènes", juger de façon normative dans cette phrase veut dire parler en terme de supériorité et d'infériorité, et quand Jules Ferry parle de races inférieures et supérieures il parle de civilisations, ça n'a pas le sens scientifique que les nazis auront dans leur thèse. Je vais simplifier à l'extrême : les nazis pensaient que le basané était génétiquement inférieur, irrécupérable, qu'il fallait donc l'éliminer ; les progressistes comme Jules Ferry pensaient que le basané vivait dans une culture inférieure, qu'il fallait donc le coloniser pour le civiliser. Les jugements de valeurs sur l'histoire à l'aube de la morale contemporaine n'ont aucun intérêt. Le mot racisme a beaucoup évolué. Aujourd'hui on l'amalgame complétement à la xénophobie, alors que le racisme est une idéologie pseudo scientifique sur la hiérarchisation des races. Dans la plupart des cas qui nous concernent, on devrait parler de xénophobie pour être exact et non de racisme. C'est que personne ne mérite donc les lumières de The_Dalek ici bas, puisque jamais il ne prend la peine de redescendre de sa suffisance pour construire un raisonnement. En même temps je crois que ça n’intéresse personne. Les lois mémorielles ne visent pas simplement à commémorer, c'est une législation de l'histoire, une pratique de la vérité légale d'ordinaire propre aux régimes totalitaires. Les lois mémorielles font comme l'explique Pierre Nora "obstacle à la liberté de recherche historique. La complexité du travail intellectuel et celle du métier d'historien sont incompatibles avec la simplicité brutale de ces vérités d'Etat." Aussi, les lois mémorielles sont une dérive clientéliste et communautaire auprès des minorités qui réclament chacune leur loi victimaire du passé.

Si la gauche avait été au pouvoir à ce moment, jamais lily12 n'aurait prétendu à un complot gouvernemental...