kyrilluk

Comme toute verite, cela est vrai que relativement a certains axiomes et a certaines conventions.

Il s'agit du Dieu createur: c'est a dire a travers sa creation on en infere son existence. Je comprend ton point de vue. Cela te semble arbitraire. Pourquoi Dieu demanderais de ne pas manger tel ou tel aliment ou encore condamnerait le sexe en dehors du mariage ou l'homosexualite? Maintenant, un bon test pour savoir si ces interdis sont d'origine humaine ou divine, serait d'en examiner objectivement leurs effets et leur raison d'etre. Par exemple, les israelites avaient recus des lois leur interdisant de toucher des cadavres et d'autres choses considerees comme sales. Si ils y etaient oblige (enterrement, etc..) alors ils devaient se laver. En toute logique, si il s'agissait d'un interdis provenant d'une intelligence humaine, cela devrait refleter les us et coutume de l'epoque et ne pas avoir de bienfait particulier. Il se trouve que les peuples contemporain des israelites n'avaient aucune lois de ce genre. En faite, jusqu'en 1870 il etait commun pour un docteur de pratiquer une autopsie pour ensuite passer dans la salle d'acouchement, ce qui resultait dans de nombreux cas deces de nouveaux nees (voir ici). Il aura fallut plus de 3000 ans pour comprendre la raison de cette interdiction. Les juifs ne savaient pas pourquoi ils devaient se laver les mains. Ils ne savaient pas non plus pourquoi leur taux de natalite etait bien plus superieur a ceux des peuples d'alentour. Ils ne savaient pas non plus le role des microbes et pourtant c'est a eux que l'on doit les interdis quand a la quarantaine. Concernant l'interdis concernant le mariage: il se trouve que cet interdis protege les membres les plus fragiles de la societe (notament les enfants). Aujourdhui, de nombreux enfants sont eleve par des mere seules. Et meme si ces mere courages font tous ce qu'elles peuvent, en moyenne, un enfant nee en dehors des liens du mariage a moins de chance dans la vie. De nombreux etudes montrent aussi que les gens legalement maries sont plus heureux et vivent plus longtemps que ceux qui vivent en concubinage. Donc finalement, l'interdis relatif au sexe en dehors du mariage n'est pas aussi arbitraire qu'il ne le parait. Et l'on pourrait continuer sur l'interdis de l'homosexualite (il s'agit du groupe de personne ayant le plus haut taux de suicide...bien plus que les autres groupes qui sont pourtant bien plus discrimines comme les noirs, juifs ou musulmans). Certains interdis n'avaient pas pour but de faire du bien a la personne mais plutot de proteger le groupe. Il s'agit d'une notion evidente pour des Asiatique ou des orientaux, mais comme je suppose que tu as ete elevee dans la mentalite individualiste francaise, il va falloir que je te donne quelques explication. Parfois, certains interdis sont benefique au groupe mais n'apporte pas necessairement de benefice immediat aux individus. Par exemple la circoncision. Meme si elle permet de ralentire la propagation de certaines maladies sexuellement transmissible, il ne s'agit selon toute probabilite d'un benefice qui n'etait pas prevu a la base. A la base, la circoncision etait plus un moyen de separer les juifs des autres peuples. C'etait aussi le role des interdis alimentaire ou vestimentaires (les juifs avaient l'obligation de porter des franges sur leur vetement). Il s'agissait pour eux de construire une identite separee des autres groupes ethniques. Et ces interdis ont effectivement proteger le groupe des juifs contre l'assimilation aux peuples qui les entourraient. Une lecture superficiel de la bible pourrait te laisser croire que les interdis etaient de simple caprices arbitraires de la part de pretres en quette de pouvoir. Mais une lecture attentive te convaincra du contraire. En faite, nombre de ces interdis revelle une connaissance bien superieur aux connaissance existant alors. Merle, si personne ne discute ton lien (a part moi :D ) c'est parce qu'on prefere debattre avec des personnes (comme toi) plutot qu'avec des liens. A bon entendeur.. :D

Mais qu'est-ce donc que la justice si elle ne concerne pas en premier lieu un individus avec ses emotions et ses sentiments? Est-ce que tu crois que par exemple les robots, les ordinateurs ont besoin de justice? Tu fais la confusion entre plusieurs processus lie a la justice. Le premier, qui se doit etre rationelle, "en dehors des passions", etc.. c'est la recherche du coupable. Meme si les victimes ou la populasse demande a ce que quelqu'un soit reconnus coupable, la justice ne devrait pas etre influencee. Elle devrait etre aveugle a la situation sociale, a l'origine ethnique, etc.. A ce niveau la, tu as tout a fait raison: Le second qui intervient apres que l'on est trouve le coupable (je le repette de maniere impartiale), c'est la sentence. Cette sentence est representee par le glaive dans l'image d'une justice aveugle. Et c'est ca que tu piges pas. La justice, ce n'est pas se contenter de trouver des coupables. C'est aussi de les punirs. Et ce qui determine la punition des personnes coupable se sont les sentiments des victimes et du peuple. Sentiment d'humiliation, de peur, de vengeance, etc.. Tout ces sentiments sont legitimes. Ta conception de la justice est lacunaire puisqu'elle ne se borne qu'a trouver le coupable. Or ce n'est pas suffisant pour que justice soit faite. Il faut aussi que la victime sente qu'elle a ete vengee et que la justice lui a ete rendue. Tu aimerais que les gens soient comme des robots: sans sentiments. Mais ton raisonement est illogique parce que les robots n'ayant pas de sentiments, ils n'ont pas non plus besoin que "justice leur soit faite". C'est bien le contraire. La peine de mort assouvit le besoin de vengeance. Et c'est bien normal.

Lorsque tu as ecris ces quelques lignes, as-tu eu l'impression de ne pas etre libre, d'avoir ete contraint? Je ne crois pas. Avoir des regles de grammaires ou des regles d'orthographes n'enleve en rien ta capacite de creer des messages interessant. Idem pour ce qui est des lois physiques pour Dieu: puisqu'il les as cree, pourquoi verait-il en elles une limitation a son pouvoir?

Tu peux elaborer, stp car je n'ai pas compris. Si tu as une lois physique, disons de la gravitation, mais tu n'as pas de matiere, tu n'as rien, n'est-ce pas? Si tu as une lois sur la thermodynamique, mais que tu n'es pas de gaz, la encore, tu n'as que dalle. Sans compter que meme les lois ont une origine.

Je ne suis pas d'accord Mais c'est peut etre une question de vocabulaire: je pense que l'on peut se demontrer ou demontrer l'existence de Dieu. Mais lorsque je parle de "demonstration" je ne parle pas de "demonstration mathematique" mais plutot du faite que certains elements dans la nature nous laisse a penser qu'il existe effectivement un createur. En d'autre terme, je pense qu'en utilisant un raisonement par inference aux cause la plus commune l'on arrive naturellement a "demontrer" l'existence de Dieu. Mais bon, ton parcours religieux etant ce qu'il est tu ne seras peut etre pas d'accord. En ce qui me concerne, je pense que la foi c'est precisement etre convaincu apres avoir peser le pour et le contre, de quelque chose qui nous depasse. Einstein par exemple, etait convaincu de l'existence d'une intelligence a l'origine du Cosmos a cause de son etude attentive de la nature. Mais bon, etant toi meme musulman, il se peut que dans ta religion il est requis de croire sans besoin d'avoir de preuves ou d'elements de reflection et je respecte ca. Ce que je veux dire c'est qu'il ne s'agit pas d'une attitude commune a tout les croyants.

A bon?

Non, ce que cette etude dit c'est que dans un meme quartier, les immigres de certaines parties du monde seront sur-representees par rapport aux autochtones et aux autres immigres.

Non, pas du tout. C'est apres avoir tenus compte des disparitees socio-economiques que l'auteur s'est vu obliger de tenir compte de la culture. Si l'on tient en compte les ethnies auxquels appartiennent les personnes analyse, l'on se rend compte que l'on a neanmoins une grande disparite au niveau de la delinquance. Je te signale aussi que ce genre d'etudes ont ete faites ailleurs (notament en Angleterre) et elles montrent LA MEME TENDANCE! Alors a moins de t'enfoncer encore plus en allant jusqu'a declarer que Sarko "manipule les stats du Royaume-Unis" tu fairais bien de reconnaitre un fait qui est etablis et pas unique a la france: les cultures ne s'integre pas a la meme vitesse. Non. L'auteur de cette etude a pris aussi en compte les problemes lies au chomage. Il s'agit simplement d'un autre graphique. Faut suivre... D'autre part, pour quel raison les noirs prevenant des pays du Sahel (Sénégal, Mali, Mauritanie, etc.) sont plus delinquants que les noirs issue du golfe de Guinee (Congo, Benin, Togo, etc..)? Hum...attend... c'est parce que, comme par hasard, les employeurs sont de sales gros racistes qui embauchent les congolais mais refusent d'embaucher les senegalais? Ton point de vue est completement irrationel. Non Barbie. Si moi je fais des "fotes d'ortografe" toi, tu fais des faute de sens. Je parle de "creuset": creuset (n.m.) 1.récipient où l'on fond certaines substances. 2.(littéraire)lieu où se mêlent diverses choses. Le creusot est une region francaise. A moins que tu ne voulais nous dire que tu te trouve creuse et sotte (Arrg...ca c'est lourd je le reconnais!) . Enfin bref: creuset et creusot= Pas pareil...

C'est plutot de la contre-propagande. C'est l'anti-these du politiquement correcte qui control les medias et les tribunaux. C'est la reponse au harcellement dont font preuve les associations anti-racistes envers toute dissidence, envers tout ceux qui ne gobent pas les mensonges du genre "toutes les ethnies sont egales devant la delinquance" ou encore "l'immigration est une chance pour la france", etc, etc.. Le plus drole c'est que l'auteur lui meme est de gauche et critique vivement la politique de sarkozy vis a vis des rroms par exemple. Mais ca a du t'echapper j'imagine... Pas vraiment. Malgre quelques declaration, il ne faudrait pas oublier que le president actuel regularise plus par ans, que Chirac ou Mitterand. Les apparences sont trompeuses. Pour l'UMP on a besoin d'esclaves enfin je veux dire de l'immigration africaine.

Sauf que si tu avais regarder la video tu saurais que les ethnies (ou cultures pour reprendre un mots plus politiquement correcte) analysees appartiennent au meme creuser socio-culturelle. Et bang, dans les dents! Et donc meurt plus rapidement et que par consequent, la "penibilite du travail" dans le calcul des retraites c'est du pipot: si la classe ouvriere desire vivre aussi longtemps que les fonctionnaires, qu'ils arretent la cloppe!

Il y en a des tonnes des statistiques par millieux sociaux. Le probleme c'est que le milieu social n'est pas ce qui est determinant dans le genre de delinquance dont il est question. M'enfin les mecs, regardez la video! ZUTTTTTTTTTT!! Il s'agit d'une etude menee sur plus d'une decade!

Son argument est le suivant: Les hommes se sont creer des Dieux (c'est a dire un ou des createurs) pour expliquer le principe anthropique fort (voir aussi l'article rediger par Hawking dans le Wall Street journal). La maniere d'expliquer l'existence de ces etranges coincidences qui ont menee a notre existence, est soit de faire appelle a un createur (ce qui est evidement impensable pour un atheiste) soit de faire appelle au Multiverse (il existe une infinite de monde et par consequent on ne devrait pas etre surpris du faite que les lois de la nature sont a ce point finement ajustee pour permetre l'aparition de la vie). En postulant l'existence de monde parralleles ont arrive ainsi a demontrer la non-existence d'un dieu createur. Finalement, ce que demontre Hawking, c'est qu'afin d'eviter de croire en un createur, l'on ne peut eviter de tomber dans le domaine de la croyance, voir meme de l'absurdite.

Oui, bien sur, les immigres eux-meme. Ils veulent reproduirent les conditions dans lesquels ils vivaient avant de venir en France, surtout si ils ont choisie de venir en France, non pour des motifs culturels ("j'adore la france et les francais..") mais pour des motifs financier ("je vais travailler la-bas et pouvoir m'offrire tout ce que je desire" ou encore "en France, t'as meme pas besoin de travailler pour toucher de l'argent").

Il y a toujours des exceptions a la regle.

Tout a fait. Plus il y a de clans, de communautees, et plus le pays est divise. La France va finir comme la somalie ou la yougoslavie.

C'est une utopie. Les gens n'aiment pas se melanger aux gens des autres cultures (a part au cours d'un repas au restaurant marocain du coin). Nous avons chacun des valeurs differentes et l'on aime pas voir ces valeures remises en cause.

Mais quel mouche ta piquee? Il ne s'agit pas de mepris. Comprendre le temps d'un verbe n'est pas "une astuce de langage". C'est essentiel pour comprendre ce qui est ecrit. Des personnes qui "ont connue" Dieu. C'est au passe. Le verset ne dis pas: des personnes qui "connaissent dieu" (au present). La suite decoule naturellement. Relis le verset ou utilise une autre version si tu ne comprends pas celle-ci. Je suis d'accord avec toi mais cette semaine Hawking a pretendu le contraire. Voir le sujet Stephen Hawking: "L'univers n'est pas l'oeuvre de Dieu"

Le verset se trouve dans la lettre aux Romain..

C'est toujours curieux de voir des athees s'essayer a la theologie.. Enfin bon..passons. Premierement, il ne s'agit pas de croyant mais plutot de personne qui "ont" connue Dieu. En d'autre terme, des personnes qui au depart croyaient en Dieu mais qui sont devenu athee, venerant la nature (ou le hasard, si l'on desire appliquer ce verset de maniere moderne). Concernant la verite manifestee par dieu, il s'agit de sa creation (c'est la encore dans le verset..par contre je ne sais pas d'ou tu sorts tes dinos et hommes primitifs..). Verite par ton intelligence. Il y a quantite de chose que tu peux verifier par ton intelligence sans avoir a te referer a une tierce personne pour savoir si c'est vrai. Par exemple, il est probable que tu crois que tu existes et que le monde qui t'entoure existe lui aussi. Tu connais beaucoup d'evolutionistes qui doutent de la theorie de l'evolution?

Je ne repond pas aux autres betises que tu as ecrites puisque je les ais deja mainte et mainte fois refutees.. Pour ce qui est de celle-la classique qui revient a dire que la theorie de l'evolution est falsifiable "parce que si l'on trouvait un lapin au cambrien cela refuterais la theorie de l'evolution" elle me fait toujours bien rire! C'est franchement risible. A ce niveau la, on pourrait dire egalement que si l'on trouvait "un pegase, grifon ou centaure ou meme un lapin au cambrien" toutes les theories creationistes seraient elles aussi falsifiees : ouaip parce que tu en connais beaucoup de creationistes qui affirment que les lapin sont venue avant l'herbe ou encore que les pegasses existent? Arf... Si c'est ca tes criteres de falsification, alors franchement, t'etonnes pas que ta theorie s'apparente plus a un recit religieux qu'a de la science. Tiens, je vais faire moi aussi une prediction: je predit que l'on ne trouvera jamais de voitures au debut du cambrien et par consequent Dieu a creer le monde en 6 jours! lol ! Petit trophe pour toi: tu es vraiment le numero 1

Sauf que tels intermediaires ne sont que dans la tete des evolutionistes. Ou alors ils vont jusqu'a "inventer" de tels intermediaires (la fraude dans le domaine de la paleontologie est bien plus repandue que dans n'importe quel autre domaine dis scientifique...). Cela va des fraudes des plus grotesques tel que l'homme de Piltdown ("intermediaire" qui a ete accepte pendant plus de 50 ans par TOUS les evolutionistes alors qu'il ne s'agissait qu'un grossier montage) ou encore le fameux Archaeoraptor qui en 1999 a ete la encore acceuilli par la communaute evolutioniste comme etant, ENFIN, le chainon manquant entre les dinosaures et les oiseaux (mais la encore c'etait une grossiere fraude) jusqu'aux fraude bien plus pernicieuses qui consiste a changer la datation des fossils trouver afin de les faire correspondre a un shema evolutioniste prederterminee (cela a couter notament la cariere a un evolutioniste qui pendant 30 ans avait reussi a manipuler ses donnees). Enfin bref, je vais pas en faire une liste vu que cela me prendrait toute la soiree. Les evolutionnistes sont les rois du raisonement circulaire (et donc qui ne prouve rien du tout): Axiome 1: tous les animaux descendent d'un ancetre commun (cela n'a jamais ete prouve..) Donc les similitudes entre les animaux provienent de leur ancetre commun Donc tous les animaux ont un ancetre commun... Tout le dogme evolutioniste est completement absurde. Deja d'une ne serais-ce parce que lorsque l'on dit "ouai mais que sont devenu les intermediaire entre l'homme et le singe", ils sont coincee et donc ils commencent deja par tancee l'opportun "d'abord, l'homme ne descend pas du singe mais d'un ancetre commun"...histoire de faire oublier que cela ne change strictement rien au faite que si les etres humains avaient evoluee a partir de "primates", ces primates seraient plus intelligents et plus capable de survivre que les singes actuelles. Force est de constater que ces "primates" n'existent que dans l'imagination des evolutionistes. Je reponds aux argument ayant un minimum d'interet. Les tiens, sur ce sujet n'en n'ont aucun. Deja d'une parce que les sois-disant descendant de l'Archaeopteryx PRECEDENT l'Archaeopteryx de quelques dixaines de millions d'annees! Du genre le fils qui engendre son pere... Les evolutionistes comme toi, en essayant de faire correspondre les faits a leur visions du monde, ne font que se ridiculise en face de toute personnes douee de raison. Apres tu peux toujours essayer de trouver une combine (du genre on a trouver plus d'un milliard de fossils mais manque de bol on a toujours pas trouver de fossil d'intermediaire..) pour resoudre cette anomalie pour sauver leur theorie mais a la fin du compte, les personnes raisonables ne sont pas dupe. Bon sinon histoire d'illustrer mon propos entre la difference entre oiseau et dinos. Voici un dino: .... Et voici un oiseau Tu saisie la difference? Meme en manipulant l'image de l'oiseau comme un malade tu n'arriveras jamais a en faire un Dino! Capice? Il y au moins autant de difference entre un oiseau et un dino qu'il y en a entre un homme et un poisson! Mdr! Voila la seule chose censee que tu as ete foutu d'ecrire depuis que je te lis. Et dire que tu ne l'as probablement meme pas fait expres! Nous sommes plutot dans le cadre des pseudo-science. En effet, la theorie de l'evolution est unfalsifiable puisqu'elle s'appuye sur des postulats indemontrable (a moins d'avoir une machine a remonter le temps...).

Je suis d'accord, mais ce n'est pas le sujet. Ce que tu dis c'est un peu comme de dire qu'il n'y a rien d'exceptionnel dans le faite que le frere de la femme qui tire le lotto tous les mardi soir a gagner au lotto pour la 5 ieme fois cette annee. Ton raisonement reviendrait a dire que les nombres du lotto n'ayant rien d'exceptionnel (apres tout ce sont des nombres allant de 1 a 49), il ne faudrait pas s'etonner si dans l'univers une personne etait capable de gagner 5 fois de suite. Ce genre d'arguments ne tiendrait pas une seule seconde devant une cours de justice et l'on peut s'attendre a ce que ce genre d'improbabilite declanche des series d'investigation afin de comprendre comment cet homme a put contourner tous les dispositifs anti-triche. Longtemps que je ne t'avais pas lus! Sympas de passer nous voir!

Il s'agit de proba. Et quand tu parles qu'il s'agit d'evenements probable, j'imagine que tu saurais nous donner une estimation de ces probabilitees? Ou est-ce une profession de foi? Ce n'est pas le probleme. Je te rappelle que tu affirmais que l'apparition de la vie etait "probable". Si comme Encephale tu te contente de constater que l'Univers est grand et que par consequent, compte tenu de ce faite, TOUT est probable, je me suis sentit obliger de te rappeller a l'ordre. Si maintenant, tu pense que l'apparation de la vie est "probable" parce que tu as des elements quantifiable qui abondent dans ce sens, ma foi, je suis tout ouie.. Mais bon, te connaissant, I'm not holding my breath! Euh...c'est precisement cela que j'ai contredis: l'idee selon laquelle que parce que l'on assiste a un evenement exceptionnel, cet evenement perd son cote exceptionnel (je n'utilise pas le mots "miraculeux" dans la mesure ou il s'agit d'une notion trop vague et trop lie au religieux). Il s'agit la d'un point de vue subjectif. Ok.