kyrilluk

C'est surtout une question de propagande. Les talibans utilisent les medias francais pour exploiter l'opinion publique et c'est normale que l'armee s'en emeut.

Les sociétés qui ont le plus d'athées sont les sociétés occidentales. Il est bien connu que les pays occidentaux sont plus faibles, plus fragiles que des pays plus croyants, comme les pays d'Afrique subsaharienne... Pure, tu sais pas lire? J'ai ecrit "a revenu socio-economique egaux". Et toi tu me compare les pays comme la France avec le mali??? Les etats-unis sont infiniment plus puissant que n'importe quel pays europeens et pourtant ils sont plus riches et plus puissant. La russie est beaucoup plus puissante que la France et pourtant les gens la-bas sont plus pratiquants. C'est evident que plus un pays est riche et moins la pratique religieuse traditionel diminue. C'est ce que j'ai souligne dans un de mes commentaires. Cependant la richesse peut diminuer en fonction des aleas de l'economie mondiale, mais le desir de puissance, ainsi que la capacite de mobiliser militairement elle depend surtout de la structure familiale et religieuse d'un pays. Le charactere unificateur, en tant de guerre, de la religion n'est plus a prouve. Et, a moins de faire l'impasse sur des millenaires d'histoire, ce que tu n'osera tout de meme pas, il est difficile de nier le role preponderant de la religion dans les conflits passe et present.

A vrai dire elle a 30 ans et aurait du se mefier. Si elle avait interroger les associations qui s'occupent des immigres, elle aurait apprit que c'est une tres mauvaise idee d'aller se balader toute seule la nuit dans les bois avec des males ne s'etant pas vider les bourses depuis longtemps. Bon je ne sais pas de quel bled elle vient (elle serait canadienne etudiant a Londres). Si ca se trouve, d'ou elle vient, se balader la nuit parmi des delinquants et des illegaux n'est pas dangereux. Va savoir. Ceci dit, c'est vrai que la loi en france protege les femmes (et pas seulement) et authorise quiconque a se balader la nuit dans les endroits les plus craignos. C'etait son droit le plus stricte. C'est meme pas debatable. Par contre, ce qui est debatable a mon sens, c'est le bon sens derriere sa decision. Mais c'est pas la premiere fois que les journalistes etranger se fassent surprendre par la violence en France. On ne compte plus le nombre de journaliste anglais faisant des reportages sur les banlieux qui ont ete l'objet d'attaques brutales et vicieuses...et je ne parle pas d'un simple vol de camera. Le probleme est peut etre dut a la difference de culture entre la france et l'angleterre. Ici, il y a presqu'autant de meurtres qu'en france, mais en general cela concerne les drug dealers et les gangs. En France, tous le monde peut etre la cible d'une attaque non provoquee. C'est peut etre la raison pour laquel les journalistes etrangers se font si souvent avoir.

http://www.letouquet.maville.com/Viol-d%27...-----_actu.html En Anglais avec plus de precisions: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/...-in-Calais.html

Sans doute, mais si ce que vous dites est vrai ("Il est dans la nature humaine de suivre une religion") vous devriez pouvoir me montrer quelles sont les étapes du raisonnement qui vous ont amené à vous définir d'une certaine religion (plutôt que d'une autre), et cela devra me convaincre immédiatement ! Cela signifie donc que vous avez une preuve irréfutable de la véracité d'une certaine religion (alors que toutes les autres sont dans le faux) ! Faites-nous vite partager ce miracle ! Ca n'a aucun rapport. Relis ce que j'ai ecris. On a des questions fondamentales -> on cherche des reponses -> on trouves certaines reponses dans une ou plusieurs religions. Apres, en general, les gens finissent par accepter les reponses que leur procure la religion de leur parents. D'autres preferent changer de religion parce qu'ils ont trouver quelque chose qui leur correspond mieux ailleurs (comme par exemple le boudhisme). Pas seulement, c'est aussi un système dans lequel il y a beaucoup d'intolérance (notemment envers ceux qui ne partagent pas la doctrine officielle), et également beaucoup d'ingérance dans la sphère privée ; la religion est une culture de soumission. En quoi le fait (par exemple) de manger du poisson le vendredi, ou encore de mettre le voile, devrait être positif pour la société? Si la religion est composees de rites et de tradition, cela est seulement un aspect des choses. Si tu prends l'exemple des fondateurs de la science moderne, non seulement ils etaient eux-meme tres religieux, mais ce sont precisement les dogmes religieux qui les ont pousse a decouvrir les lois fondamentales de la science. Un autre aspect,c'est que la religion a permit d'unifier et garder une certaine morale (meme si les leaders religieux n'ont pas toujours ete des exemples en la matiere). C'est aussi l'une des raisons qui font et qui ont fait que les civilisations religieuses ont surpassees les autres. Par exemple, l'apprentissage du pardon, le respect du mariage, l'importance de l'education des enfants, etc..ont permis une stabilisation des relations humaine et notament eviter ce que l'on voit aujourdhui: une desagregation du noyau familiale, avec comme corolaire une augmentation des enfants laisses pour compte, une augmentation de la violence, il n'y a plus de respect, etc.. Donc manger du poisson le vendredi ou mettre le voile, ce sont des details. La religion ne se limite pas a ces manifestations ostentatoires de piete. Tout a fait d'accord. Un culte, une croyance, une philosophique, etc..ne devrait pas etre promu au niveau de l'Etat. Moi qui croyais que le catholicisme et l'islam étaient des défenseurs du libre-arbitre... Tout le monde sait bien que les enfants croient tout ce qu'on leur dit, à commencer par le père noël... Comment peut-on prétendre que l'Homme bénéficie de son libre-arbitre si on ne lui a pas laissé le choix de sa religion? Le libre arbitre, c'est non seulement avoir la capacite de faire des choix, mais aussi de les assumer. La nature a horreur du vide et si tu n'instruit pas tes enfants, ceux-ci iront s'instruire ailleurs. C'est comme pour l'education sexuelle. Si tu consideres qu'il faut attendre qu'ils aient 18 ans pour leur enseigner ce que signifie etre pret pour les relation sexuelle, l'importance et le role du sexe dans une vie de couple, qu'avoir des relations sexuelle peut entrainer diverse consequence (comme une grossesse non desire, le sida, etc..), ne soit pas etonne si ta gamine revient un jour a la maison avec un mome et une MST en prime. Son petit copain lui aura peut etre dit que "la premiere fois elle ne court aucun risque". Une erreur systematique que tu fais c'est de considerer qu'il est possible d'elever des enfants sans qu'ils aient aucun contacte avec l'exterieur. Un peu comme Joseph Fritzl..

Pourquoi les colonisateurs européens, (dont l'un des objectifs principaux était d'évangéliser), n'ont-ils rencontré en afrique que des musulmans ou des animistes, et pas des chrétiens? Ils n'ont pas rencontre non plus de peuples sans traditions religieuses. Comme je l'ai ecrit au paravant, on se pose tous plus ou moins les memes questions existentielles. C'est juste que certains preferent les oubliers, n'ayant pas trouver de reponses satisfaisantes. Maintenant, c'est evident que TOUS le monde ne se pose pas ce genre de question. De meme que toutes les mamans n'ont pas l'instinct maternelle et meme certaines d'entre elles balances leurs nouveaux nees aux ordures quand elles en ont mare. Ceci dit, ce n'est pas parce qu'une minorite de mere agissent ainsi, que cela prouve que l'instinct maternelle n'existe pas. Pas plus que le faite qu'il y ai plus de suicide parmi les hommes prouvent que les hommes n'ont pas d'instinct de survie. Oui, je reconnais que mes messages peuvent porter à confusion, mais à mes yeux, la laïcité ne vaut qu'en tant qu'elle permet au maximum de citoyens de s'extraire de leur culture religieuse.... Car il est évident que le communautarisme est un danger pour la démocratie... (même Sarkozy sera d'accord avec moi sur ce points ) Sinon, je peux te donner des lois qui ont été votées en France contre l'assentiment de l'Eglise, et donc grâce à la laïcité : nous n'aurions jamais autorisé l'avortement (Il paraîtrait qu'avorter c'est tuer, parceque le foetus aurait une âme ), nous n'aurions probablement pas le droit d'utiliser des contraceptifs (Encouragement à la fornication ) etc... Cependant qui sait ce que l'Eglise aurait tenté d'interdire si elle était restée au pouvoir?... Les choses auraient sans doute été bien différentes, notemment la différence entre sphère privée et sphère pubique.... Que des lois aient ete voter pour affaiblir le role de l'eglise, c'est indeniable. Mais c'est tout aussi indeniable que l'eglise catholique a continuer d'avoir beaucoup de pouvoir en France. Et tandis que son influence diminuait, celle des autres religions augmentaient. Bien evidement, il n'y a jamais eu en France autant d'Athees, ce qui montre que la religion en general tend a perdre de son influence. Mais on est tres loin de la situation ou la religion ne joue qu'un role negligeable dans les affaires des francais (de souche ou pas). Rappelles-toi aussi que si je devais miser de l'argent sur quel pays riche est susceptible de surmonter une crise grave, c'est le pays le plus religieux sur lequel je miserais. On a encore rien inventer de plus puissant que la religion pour unir un pays et motiver les gens a etre moins egoiste. Le cote pervers, c'est que la religion a ete utilise a des fins meurtriers. Mais on a les defauts de se qualites, n'est-ce pas? Chaques parents ont la responsabilite d'elever leur gamins. L'etat ou le "gus athee du village" n'a pas a interferer avec l'education que les parents decident de donner a leur enfants. Pas plus que le "cure du village" n'a le droit de critiquer des parents qui apprennent a leur enfants que leurs ancetres etaient des singes venu d'afrique...

Ca c'est bien vrai ! Rien de pire que de laisser à la portée de n'importe qui, à des heures de grande écoute, des émissions qui parlent d'amour, de tolérance, de liberté. Je trouve infiniment plus normal qu'on propose sexe, violence, neuneuteries abêtissantes et autres joyeusetés qui font de nos enfants actuels d'excellents adultes pour la merveilleuse société de demain... Bien vu. Non parce que tu auras remarque comme moi, que depuis que la france, comme d'autre pays, est devenu un pays "laicisee", il n'y a plus de violence, plus de divorces, les gens s'aiment et c'est l'harmonie complete.. Bisounoursland quoi.

Hum... t'as pas peur de contredire ta signature... Tibet libre. Et tu crois que le dalai lama, c'est quoi au juste? Si c'est pas un chef religieux qui desire prendre le pouvoir, c'est quoi?

Bon, deja soyons pratique: quel est l'enfant eduque qui n'a jamais entendu parler des pratiques religieuses qui concerne la grande majorite de l'humanite? Donc a moins de l'enfermer et de lui empecher de parler a qui que se soit, il est tout a fait possible a un enfant de decider que tel ou tel systeme de penser, que tel ou tel religion repond a ses questions essentielles et donc finit par y adherer. Faut pas croire, mais des enfants de parents athee qui se convertissent au christianisme ou meme a l'islam, ca existe. J'en ai rencontrer pas mal... Il est certain que cette politique (que l'on apelle aussi la laïcité) est efficace et fonctionne sans problèmes. Seulement vous aurez observé aussi bien que moi que celle-ci est menacée dans ses fondements par les pressions des lobbys religieux. La laïcité doit de plus en plus fréquemment se justifier et affirmer ses principes. Qu'est-ce que tu entends par laique. Parfois, a te lire, j'ai l'impression que tu confond la laicite avec l'atheisme d'etat... Sinon, quelque soit ta definition de la laicite, je pense qu'avoir un petit rappelle de quand et ou exactement la politique laique a ete menee avec "efficacite" et qui "fonctionne sans probleme" s'impose, donc j'attend ton commentaire la-dessus. Pour autant que je sache, la religion a toujours eu un role preponderant dans la societe francaise, et ce a quelqu'epoque que se soit. il s'agit la d'une des missions de l'ecole d'aujourdhui. Le probleme, c'est que l'on ne peut pas pretendre a faire reflechir autrui, a apprendre aux autre l'esprit critique quand on en manque cruellement soi-meme. Et vu le nombre de syndiquer dans l'education national, le nombre de greves, etc.. il semble bien que l'esprit critique, ou l'esprit tout cours, est loin d'abonder au sein de l'education nationale.

Je ne pense pas que de tels exemples puissent mettre en évidence un rapport avec la nature humaine ; il ne faut pas se prêter inutilement aux amalgames (je n'ai rien d'un communiste). On a pas vu de société athée réussir dites vous, mais les croyants ne disent-ils pas croire en ce qu'ils n'ont pas vu ? Les jacobiens n'etaient pas non plus communiste.. Ils croyaient par contre qu'il etait possible de faire une revolution sociale et suprimer la religion. Les societes athees ne reussissent pas a cause du manque de solidarite entre les personnes et parce qu'elles manquent de principe unificateurs puissant (et comme tu l'as fais remarquer, c'est ce qui fait qu'aujourdhui, la religion est un outil que certains dirigeants sans scrupule utilise). Il y a certainement d'autres aspects qui expliquent pourquoi les civilisations athees brillent par leur absences (comme par exemple l'importance de l'abnegation, de la famille, du respect et de l'obeissance a l'autorite, etc..). Encore faudrait-il qu'il y ai des preuves de ce que tu avances. Apres tout, tu l'a ecrit toi meme "Une corrélation ne signifie pas qu'il y a rapport de cause à effet, même si la thèse défendue est vraie". Le faite que la pratique traditionelle religieuse soit en general moindre dans les pays riches ne signifie pas qu'en l'absence de toute education religieuse, l'homme est naturellement athee. Ce serait somme toute extra-ordinaire, compte tenue du charactere universelle de la spiritualite humaine. Que tu sois aux Etats-Unis, en Inde, en Afrique ou je ne sais ou, les enfants qui naissent finissent toujours par se poser des questions essentielles et fondamentales du genre "d'ou viennent les hommes", "quel est mon futur", "que se passe-t-il quand on meurt?", "pourquoi les gens sont violents", "quel est le but de ma vie", etc... Ces questions, et bien d'autres ne trouvent reponse que dans les religions. Certains peuvent retorquer qu'en ce qui les concerne, ils preferent ne plus se poser ce genre de question, ou faire appelle au "doute perpetuelle", mais a la fin du compte, on en revient toujours a la meme chose. Une forme de croyance. Dans nos pays dit "riches", la frequentation des eglises a diminuee...tandis que celle des mosquees, des differentes eglises protestantes, temples boudistes en tout genre, sectes, etc.. ont augmentees. La diminution de l'interet pour le spirituelle, meme parmi les riches, reste encore a demontrer. Par contre, c'est vrai, que l'interet de la protection que procure le groupe spirituelle (l'eglise, le temple, la congregation, etc..) est moindre dans la mesure ou les riches peuvent vivre sans avoir (beaucoup) besoins des autres. Je pense que c'est une experience personnelle. Pour moi, c'a ete une decision reflechie. Et c'est quelque part une decision que je prend regulierement, parce que regulierement, je me pose la question de savoir si dieu existe vraiment. L'intuition que l'on peut avoir de l'existence de dieu, peut disparaitre aussi rapidement qu'elle a apparut. Surtout si l'on se base sur ses emotions. La conviction de l'existence en dieu, elle, est plus profonde. Et parce qu'elle est plus profonde, elle ne souffre pas quand on l'a remet, de temps en temps en question.

Pas forcément impossible, non. En fait je pense que la question a été mal posée. De deux choses l'une : 1)Il est dans la nature humaine de suivre une religion, et ce que vous dites est donc vrai. 2)Il n'est pas dans la nature humaine de suivre une religion et on peut s'attaquer aux causes qui l'entretiennent, à savoir (je pense) l'éducation et le sens critique. La reponse est 1). C'est dans la nature humaine de croire en dieu et de suivre une religion. Certaines ideologies ont essayer a diverses epoques de suprimer la religion pour finir par devenir elle meme une religion (entre autre: les jacobiens, les communistes, etc..). Un autre aspect: a revenu socio-economique egaux, les pays religieux sont plus fort que les pays ayant une plus grande proportion d'athee. Il est probable que des civilisations athees ont exister au cour des siecles mais elles ont disparues aussi rapidement qu'elles etaient apparues. En d'autre terme, d'un point de vue "evolutif", les civilisations ayant une pratique religieuse unifiee ont surpasse toute les autres sortes de civilisations et les ont remplace/aneanties. De la meme maniere, a titre individuel, une personne religieuse a plus de chance de s'en sortir en cas de coup dur, qu'une personne athee. Cela tient notament au faite qu'une personne religieuse va s'entourer de soutient de son eglise, de son temple, synagogue ou mosquee.

C'est surtout que les medias ont comme premier objectif de faire de l'audience.

Le Pen représente le FN , c'est l'extrême droite , il me semble que Siné n'est pas d'extrême droite , je me trompe ? Le Pen est raciste envers tous les étrangers et négationniste . On reconnait un antisémite à son adhésion à des théses révisionnistes ou négationnistes , Siné a dû dire quelque chose là dessus s'il est antisémite , fais moi signe quand tu auras trouvé ! Tu peux chercher longtemps. Un antisémite ne l'est pas à temps partiel. Je suis desole mais un mec qui, alors que des juifs viennent de se faire tuer, dis qu'il est antisemite et qu'il aurait aimer que plus de juifs se fassent tuer, je me demande ce que l'on peut attendre de plus avant d'etre antisemite... Pure, le mec a dit lui meme qu'il etait antisemite!!! D'autre part, l'antisemitisme date bien d'avant les massacres de la seconde guerre mondiale. Par consequent, ton argument du "faut etre revisionniste pour etre antisemite" ne tient pas. Dire que le monde est controle par les juifs est de l'antisemitisme. Sine n'est pas antisemite a temps partielle. Il sait seulement que ces jours-ci, mieux vaut fermer sa bouche quand on est raciste ou homophobe, etc.. Et quand il finit par dire tout haut ce qu'il pense tout bas, ca donne ce que la presse appelle pudiquement "derapages". Rappelles-toi que ces "derapages" sont ceux qui sont passe a travers les mailles du filet de la redaction qui, depuis des annees s'efforcent de censurer ses ecrits. http://mobile.lemonde.fr/opinions/article/...do-et-quelques- principes_1079062_3232.html ben je sais faire la différence entre des propos choquants et un article qui parle de l'opportunisme de Jean Sarkozy , c'est pas ton cas , tu t'es même pas aperçu que le sujet c'était jean Sarkozy dans l'article. L'allusion au mariage ne vient que pour l'appuyer . Non tu ne fais pas la difference. Lorsqu'un mec ecrit qu'il faut se convertir et devenir juif, quitte a le faire par opportunisme, pour devenir riche dans la vie, c'est juste et purement du racisme. Cela renvoie aux prejuges bien encre dans la societe francaise: juif=riche exploiteurs. Et quand on a un passe comme le siens, ou l'on a revendiquer son racisme, je ne vois pas comment on peut eviter de faire le lien et de conclure qu'il est tout aussi raciste qu'il l'etait il y a 20 ans. Il n'a pas changer.

Pure, c'est trop mortel. J'etais sur le point de repondre a un de tes posts en commencant par "J'aimerais te poser une question avant que tu dises "ouaip de toute facon, je m'en fous", a quoi on reconnait un antisemite d'apres toi?". J'ai effacer mon commentaire en disant que j'etais injuste... C'est dingue, meme si on ne se cotois que par clavier interpose, c'est etrange de voir a quel points on peut commencer par decouvrir certains traits de personnalite...

C'est vrai qu'un forum a des devoirs juridiques. Mais c'est a contre-balancer avec l'interet d'echanger et de faire modifier certaines convictions. Ceci dit, concernant le gus, vu la qualite de ses contributions, je doute qu'on le regrette longtemps. Au faite Theia, tu as une signature qui te correspond plutot bien..

Tu sais que tu as reussi quand tu es content de ce que tu es devenu, que tu aimes et que tu te sent aimer par les gens qui t'entourent, que tu sois satisfait de ton sort. C'est tout.

A-t-il réellement peint des croix gammées sur tous les murs ou était-ce de l'humour ? J'imagine que son proces qu'il a perdu d'incitation a la haine raciale l'a calme...un peu. Sinon, j'aimerais savoir ce que vous auriez dit si, au lieu de Sine, ces paroles avaient ete dans la bouche de Le Pen. Apres tout, Le Pen, on ne l'a pas vu peindre beaucoup de croix gamme non plus Et j'imagine que lorsque Le Pen faisaient ses blagues a deux balles (du genre durafour crematoire) tu etais parmi les beaufs qui riaient en battant des mains...

Je pense qu'en lisant tes commentaires precedent sur Israel, tu n'a pas attendu Sine pour afficher ton antisemitisme..Cela n'a echapper a personne de toute facon... Concernant Sine, je rappelle que c'est bien lui qui epanchera sa haine lors d'une interview en disant: Apres cette periode, c'est clair que les menaces de proces ont fait qu'il a egrener, comme d'autre ici sur le forum, leur racisme a dozes homeopatiques avec suffisament de finesse pour que cela ne soit pas flagrant et ne l'entraine a se retrouver devans le juge. Mais bon un raciste de base finit toujours par comettre une erreur, et cela finit toujours par se savoir...

Sauf que l'interesse a dit lui meme qu'il n'allait pas se convertir au Judaisme. Donc encore une fois tu colporte sans te servir de ta matiere grise de vains ragots... Un autre aspect, c'est que Sine a dit lui meme qu'il etait antisemite. Par peur de proces suplementaire, par la suite il a ferme sa gueule c'est pour cela qu'il s'est rabattu sur le dessin pour propager ses idees nauseabondes. Donc pour une foi, je suis plutot d'accord avec un edito du libe: http://www.liberation.fr/rebonds/341125.FR.php

Moi j'aime beaucoup. Tu as des endrois tres touristiques, d'autres plus discrets. Ce que j'adore en Roumanie, c'est que beaucoup de coins sont laisse plus ou moins a l'abandon. C'est pas comme en France ou en Europe en general ou chaques centimetres carres de terrain est exploite et appartient a quelqu'un. Etant donne que j'ai vecu pres de la mer pendant un an, je suis toutefois mal place pour etre objectif! J'y retourne pour y retrouver des amis et relaxer sur la plage. Le soir on compte aussi aller a quelques concerts, passer la soiree a jouer au billiard en terrace avec la mer et la musique danse roumaine en musique de fond...

Ma femme vient de Timisoara. C'est vrai que c'est une belle ville. Mais je prefere Constanta ou j'ai habite un ans. J'y retourne pour les vacances dans 3 jours! "Lasa-ma papa la mare..."

Comment gerer une greve...

Est-ce que tu laisserais tes enfants devant un film porno pour pouvoir leur parler d'amour par la suite? Est-ce que tu vas leur achetter une poupee gonflable pour leur enseigner ce que sont les relations sexuelles et les conditions d'amour et de tendresse qui vont avec? Non, alors pourquoi consideres-tu normale de les impregnier de violence pour ensuite leur faire la morale???