kyrilluk

Le president du Togo possede-t-il la capacite nucleaire d'aneantir la population entiere? Est-il a la tete du plus puissant et hegemonique pays au monde? Dit-on du Togo que si sa sante financiere se degrade, le reste du monde degringole? Combien d'inventions et de prix Nobels ont ete discernees a des chercheurs togolais? Oui. Un blanc president d'un pays n'est pas en soit une grande nouveaute. Rappelle-toi que pour de nombreux africains, tous les maux dont ils souffrent sont UNIQUEMENT due aux blanc. De meme aux USA, a chaques fois qu'un noir ou metis se retrouve au chomage ou en prison, la raison invoquee est celle du racisme. Au moins avec un president metis a la maison blanche, cette excuse bidon va avoir moins de poids et beaucoup plus de noirs vont pouvoir regarder leur communaute avec plus de lucidite. Je ne nie pas qu'il existe des discriminations ou que certains problemes africains trouvent quelques origine dans le colonialisme blanc, mais je pense que le racisme comme cause et raison de tous les problemes qu'ont les noirs, cache l'existence d'autres causes bien plus importantes.

Positif: Cela permet a des groupes ethniques de pouvoir acceder a des positions auxquels ils n'auraient jamais acceder sinon. Obama en est un bon exemple. Si les noirs etaient rester dans leur pays, il n'y aurait jamais eu de president americain metis ou de champion de F1 metis. Il est probable que dans quelques decade il y aura aussi un prix nobel de physique ou chimie metis. Negatif: augmentation du racisme, de la violence et des incivilitees. Baisse du niveau general de l'ecole (on ne peut pas demander aux profs de maintenir le niveau quand un eleve sur 7, comme cela se passe au RU, ne parle pas la langue autochtone). Augmentation des inegalites sociales (les immigres sont en general pauvres et s'ajoutent a la listes des personnes a faible revenu d'un pays). Les pays ayant un bon niveau scolaire sont aussi ceux qui ont le moins d'immigration (Japon, Coree, Finlande, etc..). Positif: Cela permet de donner l'impression d'une certaine egalite. Negatif: Nivelement par le bas.

A vrai dire non, la citation serait plutot: "Jacques le frere de Jesus qui etait appelle Jesus le Messie" Wall Street Journal

Comme on l'a deja mentionne, meme si effectivement certaine "embellissure" semblent avoir ete rajoutee par des scribes trop zeles, comme le mentionne les experts qui ont examiner son texte sont convaincu que Flavius a ecrit sur Jesus (mais sans les embellisements), d'autant plus que d'autres ecrivains vivant avant que l'eglise est "embellie" le manuscrit, on citer le travail de Flavius en parlant de Jesus, donc demontrant que dans l'oeuvre originale, Jesus y etait bien mentionnee. Ceci dit, si j'ai un conseil a te donner, c'est de varier tes sources. A priori, un forum en lui meme n'est pas une source tres fiable.

Mouai..explique moi alors comment as-t-on put retrouver et dater des parchemins de l'evangile de Jean ecrit entre 100 et 150 ans apres la naissance du Christ?? :smile2: Les evenements historiques parallele a la vie de Jesus (comme par exemple l'existence de Pilate) n'ont ete que corroboree relativement recement grace a des fouilles archeologiques. Bien d'autres sites et evenements d'alors ont ete de meme recoupee. Tu raconte decidement n'importe quoi. D'autre part, je te rappelle que si il y a 4 evangiles, c'est precisement parce que ces 4 evangiles racontent des evenements a partir de points de vue differents (comme pour le film recent "Vantage point"). Donc ca n'enleve rien a leur historicite. La majorite des expert en la matiere reconnaissent l'historicite de Jesus tandis qu'ils rejettent les theories farfellues auxquels tu sembles adherer: Christ myth theory - Flavius Joseph: - Tacite: -Thallus -Lucian -Le talmud juif (pas des grand fan du christ non plus): + toutes les preuves archeologiques relatif au recit lui meme.... Edit: desole pour le probleme avec les quotes. J'etais au travail et il ne m'a pas ete possible de modifier mon message par la suite.

Bon deja, je trouve que ta synthese est la plus pertinente. J'aimerais rajouter que non seulement son existence est attestee par la Bible (et dire qu'il s'agit d'un document historique moins important que les autres ecrits de la meme epoque est juste un prejuge) et par d'autres ecrits de l'epoques (dont des ecrit du Talmud). Ceci dit, un peu de bon sens ne tue point: reflechissons un peu: qu'est-ce qui est le plus difficile a croire: qu'un mystique erudit est fondee sa propre secte au premier siecle ou que des gens ayant vecu au premier et au deuxieme siecle ait decider de mourir en marthyr juste pour prouver qu'un personnage imaginaire d'un bouquin ecrit par des mecs ayant une imagination debordante est reel? Je comprend que l'on ne puisse pas necessairement croire a un jesus faisant des miracles. Par contre, a part peut etre quelque revisioniste, son existence meme n'a jamais ete remis en cause. Concernant les ecrits des historiens romains, une chose qui est interessante, c'est que les revisionistes oublient que certains de ces ecrits originales ont ete preservee et a l'epoque de leur ecriture, il etait impossible au chretiens, secte minuscule et sans pouvoir, de modifier quoi que se soit a leur ecriture. Concernant les ecrits fait par ses disciples, on a retrouver des ecrits qui mentionne Jesus qui date de 100 a 150 de notre ere, donc qui a ete ecrit entre un an et 50 ans apres la redaction du dernier livre de la Bible. Rylands Library Papyrus P52. Jesus etant mort, d'apres la Bible en 33-35, cela signifie que les personnes qui ont ecrit sur ce papyrus avait la possibilite de parler avec des personnes ayant vu la mort du christ ou en avoir entendu parler via leur parents. Enfin, les romains n'ont jamais remis en cause l'existence de Jesus, meme Nero qui est a l'origine de la plus sanglante repression anti-chretienne. Un truc qui est evident avec ceux qui acceptent les differentes theories du complot (du genre les attaques du 11 septembre etait un complot du mossad, ou encore que l'on est pas alle sur la lune, etc..) c'est qu'ils n'accepterons aucune preuves d'aucunes sorte. Souvent rejette par la societe, ils considerent que la societe en entier est a rejetter, et dans cette optique-la se fabrique des mythes qui s'ajustent parfaitement avec leur sentiments. Ils sont plus a plaindre qu'autre chose.

De la meme maniere que l'on juge si quelqu'un n'a.. Simple. :smile2:

Bof.. vu ton niveau intellectuel, je ne pense pas poursuivre cette discussion avec toi: tu ne m'apporte rien. Ce que j'apprecie avec Uno c'est que contrairement a toi il est intelligent et apporte des preuves de ce qu'il dit. Il ne se contente pas comme tu le fait de beler comme une chevre.. :smile2: Sinon, oui tu m'as prouve encore une fois que tu n'as pas lus les liens que j'ai donne. La reponse a ta question se trouve page 5 dans le dernier paragraphe sous le sous-titre "Reorienting Prevention around Behavior Change" du document "A Framework of Sexual Partnerships: Risks and Implications for HIV Prevention in Africa" que j'ai donne en lien.

Yop, je pense que c'est completement illusoire. Cette epidemie ne va pas s'arreter parce que l'on va distribuer des preservatifs gratuis . Quand a sacrifier sa sexualite, je pense qu'a moins d'avoir un medicament qui guerit du SIDA, c'est impossible de continuer comme avant, comme le souligne les shemas que j'ai extrait des liens que j'ai deja donne.

Source? Preuves? Est-ce que tu as lus au moins les articles scientifiques qui eux demontre que ce n'est pas le cas? Tu t'es renseigner, oui ou non? Oui. C'est d'ailleurs l'un des aspect marquant de certaines campagnes anti-sida. C'est quand la derniere fois que tu as vu une pub recomandant la fidelite sur une chaine francaise pour lutter contre le Sida? Par contre, combien de pub pour les preservatifs as-tu regarder au cours des derniers 12 mois? C'est pas le message qui est donne. Il n'existe pas de barriere sans faille. C'est impossible. Demain, tu peux te blesser avec une aiguille contaminee et refiler le sida a ta compagne de toujours. Je ne vois pas le rapport. Il parlait de l'afrique, pas de la france. D'autre part, etre fidele, ca ne coute rien, c'est gratis. Et la campagne de fidelite en Uganda a permis de stabiliser la progression du SIDA dans ce pays pauvre. Euh...non. En quoi etre fidele "deresponsabilise"?Je te signale c'est qu'a un moment ou un autre, une personne en couple va vouloir se passer du preservatif. Donc si elle n'a pas accumuler les differents partenaires sexuelles, les chances qu'elle soit atteinte du virus sont quand meme minimal comparee a la situation d'une personne ayant eu de nombreux partenaires. Si, encore une fois tu n'as pas lus les articles que j'ai mis a ta disposition: il y a de nombreuses preuves que les campagnes incitants a la reduction du nombres de partenaires sexuelles marche. Donc a moins de vouloir parler dans le vide, quitte a propager des prejuges sans valeur, mieux vaut s'informer sur les methodes de prevention qui ont reellement fonctionne, tu ne crois pas?

Je te signale que j'ai deja donne les sources. Mais vu que t'as deja du mal a comprendre le francais, je ne m'attend pas non plus a ce que tu comprennes les travaux scientifiques donnes. Mais bon, est-ce qu'il faudrait etre etonne, venant d'une militante Act Up de base? :smile2:

Et zut et voila que la betise des commentaires et des reactions politiques m'oblige a defendre le pape, encore une fois. C'est dingue! Le truc qui m'enerve le plus, c'est quand chacun y va de son commentaire s'en avoir deja 1) verifier les propos tenus en question et 2) essayer d'en comprendre la raison. Achile Talon a parler du premier point en incitant les debateurs a arreter d'inventer et a se referer a ce qu'a dit le pape. Je vais plutot m'attarder sur le second point. Donc Yop, laisse moi repondre a ton commentaire et c'est une reponse aussi aux autres commentaires du meme genre (pheldwyn, grenouille, etc..). Mais au paravant, soit honnete Yop, est-ce que tu as fait l'effort de te renseigner sur l'efficassite du preservatif dans la lutte anti-sida en afrique? Je ne te parle pas de me faire un cours d'anatomie ou de parler de la capacite au plastic d'empecher le virus du Sida de se propager. Non, je te parle de l'effet des campagnes de prevention sur le terrain (et non pas dans l'esprit des militants d'Act Up ou des journalistes en manque de sentionalisme). Parce que si effectivement, avoir des relations sexuelle en utilisant le preservatif diminue grandement les risques, encore faut il avoir 1) le temps d'achetter un preservatif (imagine que t'es en boite de nuit dans la brousse, tu ne vas pas necessairement parcourir 100 km, la queue en feu, juste pour te procurer un bout de plastique :smile2: ), 2) l'argent (ben pour nous c'est pas un probleme, mais pour des gens dont le salaire est de 2 dollars /jours.. , 3) avoir l'envie de mettre le preservatif en question sachant que cela diminue le plaisir (et que l'on ne me dise pas le contraire, j'ai teste cela des centaine de fois ...), 4) le preservatif n'aide pas a la procreation (ouai, plutot evident, mais vu la qualite des commentaires sur ce sujet, je prefere preciser ), et avoir des gamins pour de nombreux couple, c'est important. Donc oui, la prevention par la capote, sa marche, mais surtout parmi les prostituee et la communaute gay. Pour le reste, les faits montre que cela marche pas et que non seulement cela , mais que dans certain cas, une augmentation du nombres de contaminations au HIV a coincidee avec une intensification de la campagne "pro-capote". Voici un article qui ne tombe pas dans le politiquement (et betement) correcte et donne les faits reelles et non pas fantasmer dans une salle de redaction. The Pope's critics are in the grip of dogma Et si tu n'as pas peur de lire des articles scientifiques sur la question: A Framework of Sexual Partnerships: Risks and Implications for HIV Prevention in Africa Reassessing HIV prevention A la base, toutes les etudes menee en Afrique, ont montree que la maniere la plus efficasse de reduire le SIDA sur une longue periode, c'est grace, non pas la distribution de capote gratuite, non pas non plus en encourageant l'abstinence, mais en encourageant la fidelite conjugale. Et l'on comprend pourquoi cela marche si l'on considere les problemes que j'ai evoque concernant la capote.

Bof..te voila encore entrain d'enculer des mouches. Definition de Wiki de Jihad: "The term "Jihad" used without any qualifiers is generally understood in the West to be referring to holy war on behalf of Islam." Donc Jihad=holy war... :smile2: Tes affligeants parfois..

Voici ma position: Les processus de selection naturelles et de mutations spontanee et aleatoires ne sont pas des mechanismes suffisant pour produire des systemes biologiques complexes. Il existe cependant, au sein d'une meme espece des variations qui apparaissent et permet a certaines especes de s'adapter a certains environements (comme par exemple la pigmentation de la peau chez l'homme) qui sont des formes de micro-evolution. Ces micro-evolutions cependant n'ont pas la capacite de s'accumuler de maniere indifinie de maniere a creer une nouvelle espece (elles n'ont donc pas la capacite de creer de nouvelles fonctions complexes). Donne moi stp une liste des choses que Darwin avait predit. Sinon, j'ai besoin d'une pause.. :smile2:

Non, ta defition est bidon: pour toi une mutation est avantageuse, meme si cela implique la destruction de son patrimoine genetique. Ce qui est debile, c'est ensuite de pretendre que cela est a meme de creer de nouvelles structures fonctionnelles. Dans nos precedents echanges, il etait question de faire la difference entre une mutation qui apporte de nouvelle informations et une mutation qui est destructrice. Cet exemple montre comment un gene defectueux peut amener un avantage "evolutif", de la meme maniere que les precedents exemples (comme le bacterie du Nylon). Comme pour les autres exemples que tu n'arrives pas a comprendre, l'adaptation ne s'est pas effectuee avec la creation de nouveau materiel genetique mais en detruisant ce qui existait. Et c'est la maniere dont la micro-evolution procede notament dans la resistance aux medicaments, etc.. Il ne s'agit pas de creer de nouvelles structures genetiques, de nouvelles fonctions genetiques complexes mais plutot de detruire celles existantes, un peu comme un pays qui menerait la politique de la terre brulee pour arreter la progression d'un enemie. Ceci dit, je ne m'etonne pas outre mesure: les Darwinistes de la premiere heures sont eux aussi passe a cote de nombreuses decouvertes, voir on lutter contre les decouvertes qui ne se reconcilliaient pas avec leur vision darwiniste (cela a retarder l'acceptation des theories de Mendel, le pere de la genetique moderne d'un demi siecle...). Pourquoi Darwin n'a pas decouvert les lois de Mendel? Mendel a réussi a résoudre le problème de l'hérédité génétique dans son jardin a Down House grâce aux même méthodes utilisées par Darwin. Alors pourquoi Darwin n'a pas réussi a découvrir les lois génétiques ? Un article parue dans le « Journal of Biology » montre que son désir de prouver sa théorie l'a aveugle au point de passe a cote de cette découverte importante.. Ok, dans ce cas il est claire que l'on a pas la meme definition de ce qu'est l'evolution. Lorsque je vais sur la plage et que je bronze, ce n'est pas de l'evolution pour moi, mais de l'adaptation. Et lorsque je bronze, je n'ai pas non plus l'impression de me transformer en une creature..Ouarf!! Donc oui, il y a des gens avec differentes couleurs de peau du a differentes concentration de Melanine. Et alors? Il y a aussi des gens avec des tailles differentes, des gens avec des couleurs de cheveux, textures de cheveux, taille du penis, etc.. j'en passe et des meilleurs. Encore une fois tu bottes en touche. A la fin du compte, tu me parles de differents systemes ayant montree une adaptation a un different environement en reduisant leur richesse genetique. Mais il me semble que les evolutionistes postulent l'inverse, c'est a dire que les animaux etc.. sont venu a l'existence grace a l'apport genetique graduel sur une periode tres longue resultant en une augmentation du contenu informatif. Et les exemples que l'on a considerer en details n'ont rien demontrer de tel, bien au contraire.

@Uno: tu as vraiment du mal. Tu es tellement imergee dans ton non-sens evolutionaire que tu as du mal a saisir certaines choses tres simple. Je vais te donner un autre exemple, vu que tu n'as pas compris les 3 premieres fois (et apres tu t'etonnes que je te reppette les memes choses ) Imagine que tu sois nee avec une maladie genetique appelle Drepanocytose. Cette maladie est du a une mutation genetique qui fait change la structure de l'hemoglobine. Au lieu d'avoir des cellules en forme de bouee de sauvetage, les cellules d'hemoglobine chez une personne atteinte de cette maladie sont plus allongee. L'une des fonctions du sang est notament de transporter l'oxygene. Meme si cette maladie ne modifie pas de maniere significative la fixation de l'oxygene, elle est mortelle dans certaine condition parce qu'elle solidifie de maniere significative le sang et donc ralentie la circulation sanguine. Il me semble evident, en lisant ces quelques lignes, que l'on peut qualifier cette mutation de destructive. D'ailleurs, il s'agit de la maniere dont les geneticiens et les toubibs qui l'on etudiee la considere. Les enfants qui naissent avec cette maladie, si ils ont heriter de la maladie de leur 2 parents meurent tres jeunes. Par contre si ils ont heriter de cette maladie que d'un de leur parent, alors quelque chose d'interessant se produit: l'enfant devient immunisee contre le paludisme. Et c'est la raison pour laquelle cette maladie est tres repandue en afrique ou la selection naturelle a favorisee la preservation de ce type de mutation. Selon ta definition tautologique de ce qui est defecteux de ce qui ne l'est pas la Drepanocytose est une mutation genetique non-defectueuse. Mais selon ce que la genetique nous apprend sur la fonction du gene en question, il s'agit d'une perte d'une fonction et par consequent il s'agit d'une deficience, meme si cela apporte un avantage dans certaines conditions specifiques. Les exemples des freres siamois ou de la cle, etc.. avaient pour objectif de faire comprendre la difference entre un acquis informationel et une destruction. Si demain, pour XYZ raisons, une maladie attaque toutes les etres humains, sauf les freres siamois, ce n'est pas pour autant que l'etre humain aura "evoluer". Et c'est ca que t'arrives pas a piger. :smile2: Meme ton exemple de la peau blanche ou noir montre que tu n'as toujours pas compris la difference entre une specialisation/adaptation et une creation d'une nouvelle fonction.

@Uno. Je vais etre bref vu que je n'ai pas non plus trop le temps de refuter tous les liens internet. Par rapport a l'article que l'on a discuter: le truc que tu sembles ne pas comprendre c'est que si une cellule a un defaut, c'est a dire si un de ses genes devient defecteux, cela peut amener a un avantage ponctuel sous la pression de la selection naturelle. Mais est-ce une augmentation de la complexite? Non.Pas plus que de t'enlever un bras est une "creation d'un etre humain d'un genre nouveau". Je te rappelle qu'il n'y a pas eu d'augmentation de l'information genetique. D'autre part, lorsque le predateur disparait, ces cellules defecteuses multicelulaires disparaissent aussi. Donc les cellules multicelulaires dont on est composees n'auraient pas put apparaitre ainsi etant donnees qu'elles sont largement plus complexes (elles ont notament des sequences DNA specifiques qui gere leur multicellularite) que les cellules monocelululaires. Le deuxieme liens que j'ai eu le temps de lire est celui sur le bug du Nylon. Grosso modo, l'argument evolutioniste est le suivant: on trouve une bacterie qui assimile le nylon. Le nylon est une matiere qui n'existe que depuis 1935 donc le bug du Nylon est un exemple d'evolution. J'ai lus avec interet cette exemple. En faite, en laboratoire, il a ete possible de rendre des bacteries capable d'ingerer le nylon et d'autres substances fabriquee par l'homme en l'espace de 9 jours!!! Ce cours interval de temps (on est loin des millions ou milliard d'annees que les evolutionistes donnent en general pour expliquer l'emergence de nouvelles facultees..) deja me fait tiquer. Apres tout, combiens de mutations peuvent etre creer en un temps aussi court? En faite, les genes de cette bacterie ont ete degrades par le biais d'une mutation. A l'origine, le gene degrader avait pour fonction de decomposer des petites proteines circulaires. L'inventeur Wallace Carothers a concues la fibre de Nylon sur le modeles de proteines pre-existante (en faite son invention etait concue pour remplacer la soie). Apres la mutation, la nouvelle proteine est capable d'utiliser a la fois les proteines circulaires et celles plus longilignes du nylon. Donc c'est une enzyme qui perd sa specificite via la perte de fonction d'un de ces genes. C'est un peu comme endomager l'interieur d'une serrure de maniere a ce que de nombreuses cles puissent l'ouvrire. La degeneration d'un gene, meme si cela peut procurer un certain avantage a une bacterie, n'explique en aucun cas l'apparition de ce meme gene. Pour ce qui est de l'e.coli bacterie, je t'invite a lire ce commentaire: http://www.amazon.com/gp/blog/post/PLNK3U696N278Z93O

Il faut suivre...Je repondais a l'argument de photon: je cite Et explique moi au juste pourquoi ces fameuse cellules hyper-archi-simple-n'existant-que-dans-l'imaginaire-darwiniens n'existent pas aujourdhui?? Apres tout, vu qu'elles sont si simples, elles devraient pouvoir surgir a tout moment et creer de nouvelles formes de vies. Alors la chapeau: c'est tu viens de gagner le ponpon! : Non sans blague, un organisme unicellulaire serait plus simple qu'un organisme multicellulaire.. :smile2: Sinon ton article etait plutot decevant. Je m'attendais, compte tenu du titre, avoir une explication sur le mechanisme qui fait qu'une cellule unicellulaire soit capable de creer de nouveaux genes (et donc d'augmenter son contenu informatif) et devenir multicellulaire. Au lieu de cela, c'est toujours la vieille histoire d'une culture cellulaire comprenant des cellules qui survivent a la presence d'un predateur parce qu'elles sont mal formee. Je cite: Donc il y a pas d'invention de nouveaux genes, creation d'un nouveau processus. C'est un peu comme si l'on selectionnait uniquement les freres siamois et pretendre qu'il s'agit-la d'une amelioration evolutive. Est-ce que l'on peut considerer les freres siamois comme un systeme plus complexe qu'un etre humain..hum.. peut etre. Mais plus evoluee, non certainement pas. Revenons a l'article: Et que se passe-t-il cette nouvelle culture "multicellulaire" est cultivee en absence du predateur? As-t-elle "evoluee" de maniere a etre superieur a la cellule d'origine? Non. Etant donne que les mutations etaient destructrices, les cellules multicelulaires n'ont pas survecue. Donc non seulement, cette etude ne montre pas la creation de nouveaux genes ou l'augmentation de l'information genetique d'une cellule unicellulaire, mais en plus ne donne strictement aucune piste valable quand a ce qui aurait jouer le role du predateur. Elle montre seulement qu'un malfonctionnement d'une cellule peut etre un avantage dans certaines circonstances, mais ca on le savait deja...(c'est le meme phenomene avec la resistance des bacteries aux antibiotiques par exemple...) Non, la theorie de l'evolution specule mais n'a rien demontrer de tel. Tous les exemples dont on a parler ensemble (du moustique, a la sourie en passant par la mouche) ont ete le fruit d'une specialisation de l'espece et n'a pas resulter en une augmentation du materiel genetique. Cela fait plus d'un demi-siecle que les scientifiques essayent de creer de nouvelles especes dans leur laboratoires et le resultat est toujours une "nouvelle" espece dont la particularite est d'etre moins resistante et moins competitive que l'espece originale. Ce que je retiens, c'est que le scientifique en question montre que les pas, d'apres lui, necessaires pour produire un ribosome sont "specific" et doivent etre fait dans un ordre precis: en d'autre terme tres improbable. Je n'ais pas eu le temps de lire son article, mais si tu l'as fait, peux-tu me dire exactement combien de "step" il compte et dans quel ordre (histoire de calculer la probabilite qu'une telle structure est put s'agencer par hasard)? D'autre part, si il est si facile que cela que de creer un ribosome, j'imagine qu'il a put concevoir une machine capable de produire des ribosomes par millions. Mais rien de cela n'a ete mentionne dans l'article. Se pourrait-il que tout cela soit juste du bluff pour epater la galerie evolutioniste (c'est l'aniversaire du prophete Darwin apres tout )? Donc j'attend tes chiffres! Ok. Te fache pas...

C'est faux. Jamais personne n'a jamais encore reussi a expliquer, et encore moins a prouver, comment le cerveau est venu a l'existence. Et est deja pas capable de comprendre comment le cerveau fonctionne, alors de la a etre capable a inferer la maniere dont des processus stochastiques puissent en etre a l'origine.. :smile2: Non plus. La theorie de l'evolution fait des suppositions quand a comment cela aurait put arriver. D'autre part, des "cellules simples" n'existent que dans l'imaginaire darwinien. Dans la realite, ces cellules sont tres complexes. Et il n'existe pas non plus de journaux scientifiques capable de decrires avec precision la maniere dont ces cellules sont venues a l'existence (et quand je parle de decrire, je veux bien dire "decrire" et non pas simplement de speculer comment en gros cela aurait pus se passer) et encore moins d'en simuler la creation via des processus purement darwiniens (mutation+selection naturelle). Tu peux expliquer et donner un exemple s'il te plait, parce que j'ai du mal a comprendre ce que tu dis. Ce quelqu'un a-t-il des preuves d'un tel univers ou s'agit-il d'une autre speculation?

Mortel. J'ai faillis m'etouffer de rire :smile2: Sacre eryx. En tant qu'agent du mossad a la solde des juifs pas gentils, t'essayes de nous faire mourrir...de rire, c'est ca?

Comment quantifier la volonte? Je pense plutot qu'il faut partir de ce que l'on sait reconnaitre: notament si quelque chose est arriver par hasard ou si cela a ete concue. Par exemple, si l'on recoit un message d'une civilisation extraterestre, si ce message n'est pas ecrit dans une langue connuee, comment s'y prendre pour determiner si ce que l'on recoit est du bruit (pas d'information) ou un message (information).

Non. La Bible, la Thora, le Coran, etc... disent tous la meme chose. En faite, c'est plutot logique: Dieu etant le createur de l'homme, ses lois sont plus importantes que les lois que l'homme edicte. Maintenant, tu remarqueras que j'ai ecris "disent". Seul les extremistes ou ceux qui sont a fond dans la religion appliquent litteralement ce que leur livre saint demande de faire meme si cela va a l'encontre des lois etablies.

La tolerance n'est pas une vertue.

Il y a des choses fausses et il y a des choses vrai. Par exemple, la Bible a toujours affirmee que l'Univers avait ete creer. Jusqu'a il y a une dixaine d'annee, il y avait toujours des scientifiques pour soutenir que l'Univers n'avait pas de commencement. Aujourdhui, la theorie du Big Bang est acceptee par la plupart des scientifiques. On ne peut pas mettre dans le meme sac toutes les religions, de la meme maniere que toutes les sciences n'acceptent pas le meme niveau de preuve et n'ont pas la meme methodologie. Deja d'une, il faut comparer ce qui est comparable. Si l'on compare la science "parfaite", c'est a dire tel qu'elle devrait etre pratiquee a une religion "imparfaite" c'est a dire en tenant compte de ce qui se fait vraiment, alors on donne un avantage injuste a la science. Par consequent, il faut comparer, non pas la science tel qu'on imagine qu'elle devrait etre pratiquee, mais plutot comme elle est actuellement pratiquee. Par exemple, dire qu'une éxpérience peut être reproduite en science, elle est vérifié par d'autre, c'est faire de l'idealisation. En science, c'est rare qu'une experience ou reproduite et encore moins verifiee par d'autres. C'est de la theorie. En pratique, il est souvent difficile voir impossible de reproduire certaines experiences. Par exemple, la detection de certaines planete via Microlensing implique l'observation d'un evenement qui ne se reproduira pas avant quelques siecles. Idem pour l'observation des supernovas ou encore des pulsars. Et ca c'est pour les sciences dite "dure". Qu'en est-il des science comme l'archeologie, la paleontologie, etc.. On ne va pas reproduire la construction des pyramides maya, n'est-ce pas? Pas plus qu'il n'est possible de reproduire l'evolution du vivant. Est-ce pour autant qu'il ne s'agit pas de science? D'autre part, pour ce qui est de la Bible, il est la aussi possible de recouper les evenements etant donne qu'elle donne des dates precises. Par exemple la destruction de Jerusalem ou encore elle parle de l'existence de Pilate dont l'existence a souvent ete niee et qui a finit par etre confirmee. Je pense que je me suis mal fait comprendre. Le commentaire que j'ai fait n'etais pas de dire que toutes religion etait une science mais seulement que si la definition de la science etait "la connaissance" alors la religion etait une science. Par consequent, la definition qui m'a ete donnee n'etait pas valable. D'autre part, la encore tu definis ce que doit etre une religion, de la meme maniere que tu as tenter de definir ce qu'etais une science. Le probleme c'est qu'il ne peut exister de definition rigide de ce qu'est la religion parce que comme d'autres activitees humaines, ce que l'on appelle religion est multi-forme. Pythagore avait une ecole, qui etait un centre religieux dont les enseignements esoterique se basaient sur les calculs mathematiques. De meme, les babyloniens, inventeurs des maths etaient expert en Astrologie: a l'epoque il etait impossible de dissocier l'Astrologie de ce que l'on appelle aujourdhui l'Astronomie. Donc la definition que tu as donne, la encore non seulement "generalise" abusivement ce qu'est et ce que fut les religions, mais induit en erreur en laissant entendre que le phenomene religieux est par essence dogmatique et arbitraire. Rien n'est plus faux.

Tous les religieux disent que la loi de Dieu est superieur a la loi du pays. Et alors? :smile2: C'est meme ce qui est a la base de nos civilisations. Donc ou est le probleme? Si les gens trouvent la religion catholique trop restrictive, qu'ils en changent: c'est pas le choix qui manque.