getalife

C'est frappant la différence de style entre Taylor et Montebourg. On voit bien que Taylor est un mec pragmatique qui a le sens des réalités. Il regarde la situation en France et il voit de suite que l'usine n'est pas rentable. Mais Montebourg lui a un style excessivement scolaire. Il balance tout un tas de chiffres sur la situation économique de la France, sur l'industrie, sur les IDE, etc. On dirait une dissertation. Mais en fait, tout ça c'est du vent. Il passe complètement à côté de l'essentiel. Un businessman lui, il s'en fout de tous ces détails. Il veut du concret. Il regarde les coûts, il regarde le marché. Il fait trois additions et il voit de suite si l'affaire est rentable ou pas. Montebourg n'est pas dans le concret du tout. Il est dans le paraître. Il sait sans doute très bien que l'usine n'est pas rentable mais comme il faut faire croire qu'elle l'est, eh bien, il fait semblant que tout va bien. Il nous fait un numéro d'avocat faux-cul. C'est vraiment la parfaite illustration de l'avocat qui défend une cause indéfendable et qui arrive quand même à se dépatouiller pour rester convaincant en utilisant des trucs de rhétorique. C'est pas pour rien que la plupart des politiciens ont des formations d'avocat.

J'ai fait le calcul. La population française a augmenté d'environ 14% entre 86 et 2006 tandis que le nombre de fonctionnaires a augmenté de 23% Peu importe. Le code du travail suisse ne comportait en 2010 que 54 articles. Et je ne crois pas que la Suisse soit un pays où les gens travaillent dans des conditions épouvantables. Par pitié. N'essayez pas de justifier ce truc incompréhensible qu'on appelle la fiscalité française. La seule raison pour laquelle c'est aussi compliqué, c'est parce que c'est du bricolage. Les politiciens ont accumulé les petites taxes par ci par là pour couvrir la hausse continuelle de leurs dépenses. Aujourd'hui il est urgent de nettoyer ce gros bordel. Il faut une fiscalité simple avec trois quatre impôts maximum, avec de préférence un impôt sur le revenu proportionnel (et non progressif). Ça simplifierait la vie de tous les français et ça nous permettrait d'économiser des dizaine de millions en coûts de paperasse et de bureaucratie.

Non. Je ne dis pas que la France c'est l'enfer. La France est encore un pays prospère. Evidemment. On est entré très tôt dans la révolution industrielle. Ça fait des siècles qu'on accumule du capital. Mais le capital ne dure pas éternellement. Il se dégrade avec le temps. Il y a donc un besoin constant d'investissement. Le problème, c'est qu'aujourd'hui l'Etat français est en train de tuer l'investissement. Il y a tellement de taxes, de réglementations et surtout tellement peu d'espoir d'amélioration que les gens n'investissent plus. Et tant qu'il n'y aura pas de baisse des dépenses publiques et de simplification des réglementations, seul moyen de stimuler l'investissement privé, eh bien on va gentiment continuer de s'enfoncer dans la récession. A cause de sa politique socialiste de merde, Flamby va nous faire du -0,5% de PIB chaque année tout en nous faisant exploser les déficits et le chômage jusqu'à la fin de son mandat, vous allez voir. On se souviendra de lui comme du président le plus incompétent de toute la Vème république. Non, il n'y a pas de paradis sur terre. Il y a seulement des pays mieux gouvernés que d'autres. Je vous les ai cité plus haut : Hong Kong, Singapour, la Suisse, le Canada, l'Australie, etc. Je ne dis pas que ces pays ont tout bon mais par rapport à nous ils ont des Etats au périmètre moins large et des réglementations moins contraignantes. Pourquoi on ne suit pas l'exemple de ces pays ? Puisqu'on sait que ça marche. On sait que c'est bon pour l'économie. Ça fait baisser le chômage, ça permet de créer de la richesse et d'améliorer le niveau de vie des gens. C'est pas moi qui le dit, c'est le FMI, c'est l'UE, c'est la cour des comptes, etc. Tous ceux qui sont un peu compétents en économie disent ça. On pourrait essayer d'aller un peu dans cette direction puisque ça fait 40 ans qu'on fait du keynésianisme avec le résultat qu'on connait. On a tellement de marge de manœuvre pour libéraliser ce pays. Ça devrait pas être trop difficile. Mais non. Le gouvernement français préfère faire exactement l'inverse. Voilà le résultat de la démocratie française. Une majorité de cons qui élit un gouvernement de cons.

Ok. La France a libéralisé son économie ces 30 dernières années dites vous. Voyons voir ça. Les dépenses publiques : Le code du travail français (source) - 600 articles en 1973 - 3800 en 2003 - 10 000 en 2010 Liberté économique : 15ème en 1995, 67ème en 2012 Nombre de taxes et impôts (source) 1917 : 5 2008 : 214 Nombre de fonctionnaires : Pas mal la libéralisation.

Pouvez-vous nous citer un seul de ces pays ?

Non. Mais les nord-coréens distribuent assez bien la pauvreté. J'ai toujours dit que j'étais pour un Etat minimal centré sur ses fonctions régaliennes. Hausses permises grâce aux hausses de productivité liées à la libéralisation. Sans hausse de productivité, augmenter la SMIC n'a aucun effet sur le pouvoir d'achat. On n'enrichit pas les gens par décret. Mais regardez d'où ils partent : la Chine, la Russie ... pays autrefois communistes. l'Inde et le Brésil très autoritaires et interventionnistes jusqu'aux années 80. Même s'ils sont encore économiquement peu-libres, ils ont néanmoins bénéficié d'une incontestable évolution dans le sens de la liberté économique. Dans le classement du Heritage Foundation, la France est 67ème. Elle était 15ème en 1995.

Un PIB/hab élevé n'est pas un critère suffisant de prospérité mais c'est un critère nécessaire. On n'a encore jamais vu un pays prospère sans PIB/hab élevé. Et comme je m'attendais à ce genre de critique, je vous ai fourni des indicateurs supplémentaires : liberté économique comparé à la santé, à l'éducation, à l'environnement, à la croissance économique et au niveau de pauvreté. Répétition du point 1 L'Etat de droit est un critère de liberté. Ça n'est pas contradictoire avec le libéralisme. Bien sûr ... la Chine a diminué sa pauvreté depuis les années 80 grâce à ses politiques de redistribution de la richesse, c'est bien connu.

Illusion de modernité ... c'est à dire ? L'obsolescence programmé ... et alors ? Qu'est ce qu'on fait contre ça ? Le meilleur moyen de lutter contre ça, c'est de laisser faire la concurrence. Si vous avez une meilleur idée, je veux bien l'entendre. C'est vous qui avez commencé à faire l'apologie de la technologie soviétique. Désolé de vous reprendre. Bonne continuation. R2, c'est à dire ?

Mon industrie ? Ma camelote ? Ma "chiotte en bois de cagette" ? Essayons de traduire un peu votre radotage : mon = libéral ... Donc vous êtes en train de dire que dans un système libéral, c'est à dire un système où les entrepreneurs sont libres, ils produisent nécessairement de la merde. C'est bien ça ? On peut donc en conclure que selon vous, seul le contrôle total ou partiel de l'économie par des fonctionnaires peut donner lieu à une production de qualité. D'où votre admiration pour la technologie soviétique (vous l'avez avoué dans le post précédent). Franchement, Imanouel, comment pouvez-vous être aussi binaire ? En fait, je crois que vous êtes juste un mec paumé. Vous êtes un vieux passéiste franchouillard. Vous idéalisez le passé et vous détestez tout ce qui est moderne. Et dans votre cerveau de nostalgique névrosé, le libéralisme est synonyme de modernité. Pourquoi ? On ne sait pas ... Le libéralisme est une doctrine qu'on peut faire remonter à l'école de Salamanque (XVIème siècle) et même probablement avant. Mais bon, pour vous libéralisme = moderne = caca. Et à l'inverse, tout ce qui vient du passé est formidable. Vous adorez les vielles choses fabriquées traditionnellement, à la main, selon les méthodes ancestrales, etc. Le truc, c'est que l’ébéniste ou le fabricant de meuble d'autrefois n'était pas fonctionnaire. Il n'était pas non plus supervisé par un bureaucrate. C'était un artisan indépendant. Un entrepreneur. Je dirais même un capitaliste. En plus il était certainement beaucoup plus libre que les entrepreneurs d'aujourd'hui. Il y avait moins de réglementations et moins de taxes par le passé. Alors pourquoi la liberté entreprenariale d'autrefois qui trouve tellement grâce à vos yeux devient-elle tout à coup une chose abominable ? Ça semble illogique. En fait, c'est tout à fait logique dans votre esprit parce que vous n'aimez pas la modernité. Vous voudriez interdire tout ce qui est moderne. Vous voudriez conserver la France telle que vous la fantasmez : la France éternelle, campagnarde et sympathique des films de Bourvil. Vous détestez la modernité pour des raisons esthétiques un peu comme ce brave Eric Zemmour. Vous avez tout à fait le droit d'être nostalgique. Je ne vous reproche pas ça. Moi aussi je suis nostalgique de certaines époques où la liberté prévalait. D'ailleurs, d'un certain point de vue, vous êtes aussi dans l'air du temps avec votre passéisme. Aujourd'hui, le patrimoine, le retour aux origines, tout ça, c'est très à la mode. Mais bon, bref. Ce que je vous reproche ce n'est pas votre passéisme, mais c'est de dire des bêtises. Vous dites que les entreprises libres ne produisent que de la camelote. Ça c'est faux. De la camelote, il y en a toujours eu ! Et de la qualité aussi. Si vous voulez de la qualité, vous avez l’embarras du choix aujourd'hui. En réalité, l'être humain n'a jamais eu une telle quantité et une telle diversité de produits à sa disposition. C'est sans précédent dans l'histoire de l'humanité. Il y en a donc pour tous les goûts. Bref ... En attendant vous n'avez toujours rien dit sur les graphiques. LOL. Je ne vous demande pas de me prouver que c'est un think tank libéral !! Ça je le sais déjà. Je vous demande de me prouver en quoi leurs graphiques sont faux ! Vous ne savez pas faire la différence entre auteur et idée ?? Ca s'appelle un sophisme AD PERSONAM. Si vous appreniez qu'Hitler a dit un jour "le ciel est bleu" vous trouveriez quand même le propos raciste et mensonger.

MAIS PROUVEZ LE BORDEL DE MERDE. Vous ne pouvez pas affirmer que cette étude est fausse simplement parce que la source ne vous plaît pas. IL FAUT LE DEMONTRER !

Mais oui bien sûr. Les cocos font des produits tellement bons. On se demande bien pourquoi ils n'ont pas conquis le monde entier avec leurs produits haut-de-gamme hein ? C'est à n'y rien comprendre. Que n'ont ils pas écrasé Boeing et Airbus avec leurs superbes Antonov à la mécanique si solide? Peut-être parce qu'ils n'arrêtent pas de se casser la gueule ce qui est assez embêtant pour un avion ... (it's embeting !) Mais vous savez quoi ? Si vous aimez tant les produits communistes, vous pouvez toujours vous fournir en Corée du Nord. Leur usine Pyeonghwa Motors fait d'excellentes voitures de très bonne technologie soviétique. Ils ont réussi à en produire 400. C'est pas mal quand même pour un pays de 25 millions d'habitants. Sinon, j'ai bien aimé le passage où vous disiez "blablabla graphiques qui ne veulent strictement rien dire". Vous avez juste oublié un petit détail. Un peu comme le dinosaure marin. Vous avez oublié de justifier votre affirmation. On ne vous a jamais appris à l'école qu'il fallait toujours justifier ses propos ? On ne peut pas dire juste "c'est faux". Il faut dire "c'est faux parce que blablabla". OK ?

Une étude statistique ... il appelle ça une affirmation sans preuve. Mon dieu ...

Prouvez-le.

HAHA. La blague. Je vous présente des faits absolument indéniables, chiffres à l'appui, de la supériorité du libéralisme sur l'étatisme et vous n'en parlez pas une seule fois. Au lieu de ça, vous balancez des liens vers le fait-divers spanghero. Quel guignol.

C'est bien. On le sait que vous êtes fort en slogans et en affirmations creuses. Ça doit être une habitude prise à force de trop manifester. On attend toujours vos raisonnements par contre.

C'est la troisième fois que vous répétez sur ce thread et qu'on vous explique que la tromperie n'est pas un droit. Vous êtes autiste, sénile ?

Ce sont des paradis fiscaux ? Vous êtes sûr ? C'est marrant parce qu'il existait avant une liste noire des paradis fiscaux (les pays qui refusaient de forcer leurs banques à fliquer leurs clients) mais aujourd'hui il existe seulement une liste grise (de pays "peu-coopératifs") et Hong Kong n'en fait pas partie. Singapour non plus. Monaco non plus. Et devinez-quoi ... le Lichtenstein non plus. Alors rassurez-vous, ces pays aussi pratiquent le flicage. Puisqu'apparemment, vous aimez ça le flicage. Pour vous une banque qui respecte la vie privée de ses clients, c'est un parasite ... par contre un Etat qui pompe 50% des richesses de son peuple par la coercition et qui impose une politique de flicage systématique des transactions financières sur son territoire et à l'étranger en coopération avec les autres Etats pour être sûr de pas perdre une seule miette de pognon, vous trouvez ça normal hein ? Des grands pays libéraux ... vous avez l'Australie, la Nouvelle Zélande, le Canada, les Etats-Unis, le Chili, etc. Pourquoi vous caricaturez mes propos ? Je n'ai jamais dit qu'ils n'étaient pas "globalement" libéraux. Je dis juste que ce qui cloche généralement dans ces pays, c'est n'est pas leur libéralisme, c'est leur part de keynésianisme (exemple aux Etats-Unis : politique interventionniste de la Fed, "relance" par la dépense publique ou la planche à billet, etc.). Autrement dit, ce n'est pas le marché qui est dysfonctionnel mais l'ETAT. Pourquoi faites-vous semblant de ne pas comprendre ? Le libéralisme, ce n'est pas la loi de la jungle. C'est une conception du droit. Le droit à la vie et à la liberté de CHACUN. La loi de la jungle, c'est la loi du plus fort. Ça n'a donc absolument rien à voir. Evidemment, qu'il n'y a pas de libéralisme pur au sens rothbardien du terme. Il faut un Etat pour garantir le droit. Je l'ai toujours dit ! Il n'y a donc pas de doctrine libérale tout à fait définie. On dit simplement qu'un Etat est libéral lorsqu'il est plutôt concentré sur ses missions régaliennes (production de sécurité et de justice) et qu'il n'intervient pas trop dans le reste de l'économie. Mais la différence entre un Etat libéral et un Etat collectiviste n'est pas tant une différence de nature qu'une différence de DEGRE. C'est une différence de degré d'intervention de l'Etat dans l'économie. Et que montrent mes graphiques, c'est que plus un pays est libéral (ou autrement dit moins l'Etat intervient dans l'économie) et plus il est prospère ! Et pas un seul d'entre vous n'est parvenu a démentir ce fait ! Vous citez quelques contre-exemples de pays libéraux qui connaissent des difficultés économiques. Mais ces difficultés sont faciles à identifier et proviennent toutes non pas de dysfonctionnements du marché mais des dysfonctionnements de l'ETAT. Votre malhonnêteté intellectuelle qui consiste à considérer ces pays comme un "tout" libéral et donc à attribuer leurs problèmes au libéralisme (alors qu'ils contiennent de l'étatisme et que c'est précisément de là que viennent leur problème), c'est aussi con que de se bourrer la gueule au whisky coca et de blâmer le coca pour le mal de tête le lendemain. Mais mêmes si ces quelques contre-exemples étaient valables, ils ne suffiraient toujours pas à démentir l'évidente corrélation entre liberté économique et prospérité. Vous ne pouvez rien contre la loi des grands nombres ! Si vous vouliez me prouver que cette corrélation est fausse, il vous faudrait soit démontrer que les pays considérés comme "libres" dans le classement ne sont, en fait pas "libres" tandis que les pays considérés comme "non-libres" sont "libres" ou alors que les pays prospères ne sont pas prospères et que les pays non-prospères sont en fait prospères. Or ceci est impossible. Les critères de liberté économiques de l'index sont aujourd'hui incontestés. Idem pour les critères de prospérité et de bien-être (PIB/hab en PPA, niveau d'éducation, santé, etc.). Par conséquent, vous êtes mort. Toutes vos tentatives de réfutation ne sont que les derniers soubresauts d'un contradicteur moribond. Vous êtes échec et mat.

Non. La contrainte du marché suffit. Si vous produisez de la merde, la sanction viendra du marché. Vous ne pourrez pas vendre votre produit. Ce ne sont pas les normes qui permettent d'améliorer la qualité des produits. C'est la CONCURRENCE. Pourquoi croyez vous que les téléphones portables sont devenus aussi performants en quelques années ? A cause des normes imposées par les bureaucrates ? Non. A cause de la concurrence acharnée que se sont livrés les fabricants de téléphones dans le but de gagner des parts de marché et de s'enrichir. Certes, il y a des cas de fraude ou de tromperie. Celles-ci doivent être punies sévèrement. Si la tromperie est punie, il n'y a aucun besoin de normes obligatoires.

Donc vous préférez que les contrôles soient réalisés par des fonctionnaires corruptibles. Un label privé a tout intérêt à faire en sorte que ses standards soit respectés pour ne pas perdre sa réputation et ses autres clients. C'est un peu comme les clubs d'hotels (genre relais et châteaux). N'y entre pas qui veut. Il faut respecter certains standards pour adhérer au club. Un label privé préfère perdre un membre qu'accepter un membre en dessous du standard.

Vous couches ne démontrent absolument rien à part le fait que vous en tenez une (couche). A vrai dire, ça démontre même l'inefficacité d'un système basé essentiellement sur les normes et les contrôles et non sur la responsabilité individuelle. Il y a déjà un excès de normes en France et dans l'Union Européenne. Si vous connaissiez un peu le secteur agro-alimentaire, vous sauriez à quel point les normes sont nombreuses et contraignantes. Mais à côté de ça, la justice est extrêmement laxiste envers les personnes coupables de fraude. Voilà le vrai problème. Car manifestement vendre du cheval à la place du boeuf, c'est une fraude. Cacher les effets néfastes d'un médicament, c'est une fraude, etc. Il n'y a pas besoin de normes pour punir ces fraudeurs. Le droit contractuel suffit. La multiplication des normes de "prévention" et des procédures ne sert à rien. On a pas besoin de punir les gens qui ne respectent pas les procédures. Il faut punir les gens qui commettent des crimes. C'est à dire les gens qui vendent un produit toxique alors qu'il est sensé être sain. Les gens qui vendent du cheval alors que c'est sensé être du boeuf. On a pas besoin d'imposer des procédures aux entreprises. Elles se les imposent elles-mêmes parce qu'elles ont tout intérêt à vendre de la qualité. Leur but n'est pas d'empoisonner leurs clients. C'est pas bon pour les affaires d'empoisonner ses clients. Vous savez, la première fois qu'on a mis en place des mesures d'hygiène dans une usine agro-alimentaire (comme par exemple, se laver les mains avant de toucher la nourriture), c'était à la fin du XIXème siècle et c'était dans les usines Heinz. A l'époque les normes alimentaires n'existaient pas encore. Vous voyez, les industriels sont tout à fait capables de s'imposer des procédures d'hygiène. A la place des normes obligatoires imposées par les états, moi je crois plutôt au système des labels indépendants. Je crois que l'industriel qui veut prouver au consommateur qu'il fait de la qualité doit pouvoir le faire en se soumettant aux normes et aux contrôles d'un label de son choix. Il s'inscrit à un label, il paye une petite somme, il se fait contrôler de temps en temps et en échange, il obtient le droit de mettre l'estampille garante de qualité sur son produit. Vous voyez, le marché est tout à fait capable de produire des mécanismes garantissant la qualité des produits. Ainsi les gens qui se soucient de la qualité peuvent choisir leurs produits en fonction des labels. Et pour ceux qui ne se soucient pas trop de la qualité mais surtout du prix, il y a les industriels low-cost : un peu moins sûrs peut-être, mais moins chers. Comme ça yen a pour tous les goûts et toutes les bourses.

Je résume un peu les arguments de la brochette d'étatistes ci-dessus : Certains ont voulu me donner quelques contre-exemples de pays "libéraux" qui rencontrent actuellement des problèmes économiques comme les Etats-Unis ou l'Irlande. Certes, ces pays connaissent quelques difficultés. Sauf que précisément, ce qui cloche dans ces pays, ce n'est pas ce qu'ils ont de libéral mais c'est ce qu'ils ont de keynésien. La crise des sub-primes provient de la politique expansionniste de la Fed et de l’immixtion du politique dans le secteur bancaire (promesses de renflouement, quotas de prêts accordés aux minorités peu solvables, etc.). Je rappelle que les banques centrales n'ont rien de libéral, ce sont des créations des Etats pour s'octroyer le monopole de la monnaie. Les libéraux sont favorables à la liberté monétaire, c'est à dire l'utilisation de monnaies ayant une valeur intrinsèque comme l'or et de billets convertibles en or. C'est le meilleur moyen d'éviter les cycles économiques de boom et de récession provoqués par les politiques monétaires des banques centrales. La crise des dettes souveraines qui touche aussi ces pays est la conséquence directe de l'idée keynésienne de relance de l'économie par la dépense publique. Elle n'a donc pas de rapport avec le libéralisme. C'est dans ce domaine (la dépense publique) que les Etats-Unis ont leur score le plus bas : 47,8 (contre 76 en moyenne). Idem pour l'Irlande (28,8 contre 75,7 en moyenne). Par conséquent, ce qui cloche dans ces pays globalement libéraux, ça n'est pas ce qu'ils ont de libéral mais c'est ce qu'ils ont de keynésien. Un autre intervenant (qui bien que marxiste invétéré a le culot de se surnommer "liberté") a voulu me démontrer la supériorité du communisme sur le libéralisme en affirmant que beaucoup de russes regrettaient l'URSS ... Bien sûr ... Beaucoup d'Allemands regrettent le nazisme aussi. Les fanatiques de l'ordre et de la puissance, ça existe. Mais ça ne veut pas dire que le système nazi était supérieur au système libéral. En réalité, si on se base sur des chiffres réels et non sur les impressions de quelques nostalgiques de l'empire soviétique, on constate une amélioration notable du niveau de vie des russes. Si les russes avaient davantage libéralisé leur économie, ils auraient pu obtenir de bien meilleurs résultats encore. La Russie est considéré comme un pays faiblement libéral (surtout concernant l'Etat de droit, la liberté des investissements et la liberté financière). Elle est classée très bas dans le classement (139ème sur 177) Un autre intervenant a estimé qu'il fallait exclure Hong Kong, Singapour, Monaco ou le Lichtenstein du classement parce qu'ils ont une fiscalité très basse. Oui. Ils ont fiscalité très basse, et alors ? Ils ont aussi moins de dépenses publiques rapportée au PIB et un meilleur état de droit. C'est pour ça qu'ils sont dans le haut du classement et c'est pour ça qu'ils sont les plus prospères ... Une comparaison entre pays socialistes et pays libéraux sans pays libéraux (puisqu'apparemment il faut les exclure), je ne vois pas trop l'intérêt. Mais bon ... certains ont l'air de trouver ça logique. Ensuite on a ceux qui ont privilégié le sophisme ad personam. Réaction typique du gauchiste confronté à une contradiction insurmontable avec son idéologie : "l'argument n'est pas valable parce qu'il vient d'une source libérale" ... Eh oui, il vient d'une source libérale. Il est bien évident qu'on ne va pas trouver ce genre de graphiques chez les marxistes. Je sais bien qu'ils sont un peu sado-maso sur les bords mais pas au point de diffuser des informations apportant la preuve de leur stupidité. Donc recours typique au sophisme ad personam. On ne cherche pas à critiquer l'idée mais uniquement l'auteur. L'index of Economic Forum est publié par un think tank libéral donc c'est caca. Graphiques présentés = libéraux = faux (sous entendu). Voilà toute la puissance argumentative de nos amis gauchistes. Pourquoi libéral = faux ? On ne sait pas. C'est sans doute une évidence pour eux, ça ne nécessite donc pas de justification ... Mais je crois que la palme de la médiocrité argumentative revient quand même à Gouderien. Je vous laisse admirer l'extraordinaire vacuité de sa prose. Gouderien ... vous nous aviez pourtant habitué à votre médiocrité intellectuelle. Mais comment faites-vous pour toujours repousser vos propres limites ??

Voici quelques graphiques de l'Index of Economic Freedom qui classe les pays selon leur niveau de liberté économique. Ce classement démontre une corrélation (pour ne pas dire causalité) entre liberté économique et prospérité et le bien être général des populations. Je crois que les graphiques sont assez éloquents : Pourquoi ne parle-t-on pas davantage de cet Index of Economic Freedom qui démontre empiriquement l'INCONTESTABLE supériorité économique du libéralisme. C'est une véritable claque dans la gueule à tous les étatistes de la planète. Ses conclusions sont claires comme de l'eau de roche. La causalité entre liberté économique et prospérité (bien-être) est ETABLIE.

Si vous n'avez pas profité de l'usine où vous travailliez, alors pourquoi êtes vous resté ? Elle vous a fourni un salaire, non ? Auriez vous pu obtenir ce même salaire en travaillant tout seul, sans ces machines, sans ce réseau, etc. ? Je crois que c'est vous qui êtes dans le délire.

Ça confirme surtout qu'il n'est pas libéral.

Article du monde sur le code du travail : "De même, le code du travail est passé de six cents articles en 1973 à trois mille huit cents en 2003. Après avoir sextuplé en trente ans, il a triplé en cinq ans. En effet, le code du travail compte actuellement dix mille articles. La comparaison avec le droit suisse ferait presque sourire : le code du travail suisse comporte uniquement... cinquante-quatre articles !" 1973 = 600 articles 2003 = 3800 articles 2010 = 10 000 articles Inutile de connaitre toute ces usines à gaz bureaucratiques dans le détail pour savoir qu'elles sont inutiles.