getalife

Je pense pas que l'Etat interdise l'auto-production de tabac ni de carburant d'ailleurs. Chacun est propriétaire de ce qu'il fait pousser dans son champ et peut donc le consommer librement. Par contre, il s'arroge le droit de taxer ton client si tu veux lui vendre ta production ... c'est le principe de la TVA. Qu'est ce que ça change de payer des impôts ou de la TVA, les prélèvements de l'Etat restent les mêmes. Au moins, avec la TVA, on peut orienter les choix de consommation.

Si ce nouveau fabricant vendait ses cigarettes avec le même taux de TVA, je ne vois pas pourquoi l'état l'interdirait ...

Je pense que la TVA est un moyen très efficace d'orienter la consommation des gens en fonction de ce qui est approuvé ou réprouvé par la société et j'y suis favorable. Les critères peuvent être aussi bien hygiénistes qu'écologiques. Par exemple, je suis pour une taxation très forte du papier pour en décourager son gaspillage qui est de nos jours énorme (journaux gratuits, annuaires, pubs dans nos boites aux lettres, etc) alors qu'on peut de plus en plus s'en passer grâce aux nouvelles technologies. L'industrie papetière est extrêmement polluante. Idem pour les produits "nocifs" comme l'alcool ou le tabac. Idem pour les aliments : les fruits et les légumes devraient être moins taxés que la viande ou les sucreries.

La dette a toujours existé ... Elle enfle parce que l'état enfle. Le niveau des dépenses publiques a atteint 56,2% du PIB en 2009, il était de 44,4% en 1978. Il n'y a pas à chercher plus loin.

De toute façon, l'état doit prélever des impôts pour financer ses dépenses abyssalles, donc quitte à taxer les gens, autant taxer davantage ce qui est considéré comme néfaste ou peu utile comme la clope, l'alcool, les produits de luxe, les snacks, etc et détaxer ce qui est vital comme les fruits ou les légumes. Je suis conscient que ça a pour conséquence d'orienter la consommation des gens en fonction de normes morales établies par la société mais moi ça ne me dérange pas plus que ça. Ca vaut beaucoup mieux et c'est beaucoup plus efficace que réglementer ou interdire tel ou tel produit. Je suis pour la légalisation du cannabis par exemple, à condition qu'il soit fortement taxé.

Moi j'abandonne. Toute argumentation est vaine avec ces gens car leurs convictions ne sont pas basées sur la raison mais sur la foi. S'ils avaient eu le moindre soupçon de rationalité, ils auraient déjà renié le communisme d'eux même face aux innombrables preuves théoriques et empiriques de son inefficacité. Mais leur entêtement n'ayant d'égal que leur méconnaissance absolue de l'économie, ils rejettent l'évidence et persistent dans la folie. Bravo pour ta patience ... Bon courage.

N'importe quoi ... Il faut 4 à 10 calories végétales pour produire une calorie animale ... Notre système digestif est plus court et moins efficace que celui de la plupart des autres animaux pour la bonne et simple raison que nous maîtrisons le feu et que nous faisons cuire nos aliments depuis plusieurs centaines de milliers d'années et qu'une fois cuits, les aliments sont plus faciles à digérer. Est-ce que tu as des liens vers ces études ? En quoi se passer de légumineuses est un problème ? Pas de lien comme ça mais je peux chercher, je suis abonné des magasine scientifique et j'achete certain magasine sur la santé. Se passe de légume nous prive de tout ce qu'on a besoin dans notre alimentation De légumes ou de légumineuses ?

Est-ce que tu as des liens vers ces études ? En quoi se passer de légumineuses est un problème ?

Qu'est ce qui te permet de dire que l'homme est végétarien à tendance omnivore. Les hommes de cro-magnon mangeaient essentiellement de la viande.

Je trouve que les arguments en faveur de la légalisation du cannabis sont tout à fait pertinents : - cela ferait diminuerait le trafic et tous les crimes que cela implique (comme après la fin de la prohibition de l'alcool aux USA) sans faire augmenter significativement la consommation (car aujourd'hui tout le monde peut déjà se procurer du cannabis s'il en a envie) => amélioration de la sécurité - cela augmenterait les recettes de l'état (grâce à la TVA) et diminuerait les dépenses énormes liées à la lutte contre le trafic, aux procès des dealeurs et consommateurs et à leur éventuelle incarcération => amélioration des finances publiques Il est bien plus efficace de taxer les drogues pour en dissuader leur consommation que de les interdire purement et simplement. Car en les interdisant on crée un trafic illégal nuisible pour la société. Les dépenses de lutte contre les drogues représentaient plus d'1,1 milliards d'euro en 2003, soit 0.33% des dépenses publiques. Si elles étaient légalisée, elles pourraient rapporter 1 milliard à l'état au lieu de lui coûter 1 milliard

J'ai décider d'arrêter de manger des mammifères ... C'est vrai après tout, je ne veux pas être complice de toute cette souffrance animale simplement pour le plaisir totalement dérisoire que me procure la consommation de leur viande ... . On peut très bien s'en passer en mangeant des légumineuse ou bien des animaux inférieurs comme les volatiles, les poissons ou les invertébrés. Personnellement je classe les êtres vivants sur une échelle qui représente la valeur de leur vie (tout le monde fait ça ) avec en bas les plantes puis les invertébrés, les poissons les oiseaux et les reptiles puis les mammifères et l'homme au sommet. Par conséquent, je ne trouve pas normal de manger indifféremment une crevette ou un agneau. Le coût "moral" n'est pas le même. Le problème, c'est que l'abattage ne se faisant pas devant nos yeux, on ignore complètement ce qu'il en coûte. C'est de l'insouciance puérile. En plus des considérations morales, il y a des raisons écologiques à cela. L'impact environnemental de la production de viande est considérable. Avec 10 calories végétales, on ne produit qu' une calorie de viande de boeuf !

Je ne suis pas d'accord. La taille du groupe ne constitue pas non plus un critère de distinction entre les sectes et les religions. La communauté des témoins de Jéhova est supérieure en nombre à celle des juifs à Bruxelles par exemple. Je te conseille la lecture de cet article très instructif qui démontre très bien qu'il n'y a définitivement aucune différence objective entre secte et religion. Le mot religion n'est en fait qu'une sorte de label de qualité accordé de manière assez arbitraire par la puissance publique à certaines sectes plutôt qu'à d'autres.

C'est vrai que le communisme a un point commun avec la religion c'est qu'il devient systématiquement totalitaire quand il a le pouvoir. Et ce n'est pas un hasard car ces deux types d'idéologies mettent respectivement l'égalitarisme économique et la morale religieuse au dessus des libertés individuelles. Ce n'est pas un hasard si le communisme a toujours été dictatorial car il est par ESSENCE dictatorial. Le communisme pour être appliqué doit NÉCESSAIREMENT violer les droits humains les plus fondamentaux tels que le droit de propriété et la liberté d'entreprendre. Et c'est par cette même logique de supériorité de l'égalitarisme économique qu'il bafoue la démocratie et la liberté d'expression. Quand on considère qu'il est valable d'abolir la propriété privée, d'interdire toute initiative individuelle (de vendre, d'acheter des biens ou des services par exemple), qu'il est valable d'exproprier et même de tuer au nom de l'égalitarisme, alors il est tout à fait logique d'interdire la pluralité des opinions pour cette même raison. Le communisme est donc par essence INCOMPATIBLE avec la démocratie.

Et vous vous devriez apprendre la logique car vous en êtes dénué.

Le communisme est incompatible avec la démocratie pour une raison toute simple, c'est que dans son système de valeur, il place l'égalité économique au dessus des libertés individuelles. C'est au nom de l'égalité économique, qu'il prive les hommes de leurs droits et libertés fondamentales. Le principe d'égalitarisme ne peut être appliqué qu'en interdisant la propriété et l'initiative individuelle. C'est à dire qu'on ne peut rien posséder, rien vendre, rien acheter, on ne peut pas espérer améliorer son quotidien par son mérite ou son talent. Toutes ces interdictions sont contraires à la nature humaine et ne peuvent être maintenues que par la force. De plus, l'égalitarisme économique étant placé au dessus de tout, il est également considéré comme supérieur à la démocratie ... Par conséquent, tout autre parti politique ou même opinion (menaçant les "acquis égalitaristes" de la révolution) ne peuvent pas être autorisés. Le capitalisme n'étant pas assujetti à cette contrainte (contre-nature) d'égalitarisme économique, il peut alors s'adapter à tous les systèmes politiques. Le capitalisme est responsable de l'esclavage,la colonisation et la guerre qu’elle entraîne.Les crimes imputables au capitalisme ont eux pour origine la nature même d’un système centré sur l’accumulation de profit, sans prendre en compte le coût humain qu’il peut impliquer.La Première Guerre mondiale fut une guerre pour la domination des mêmes empires coloniaux. Elle fut une guerre impérialiste et capitaliste, aux victimes également innombrables. Aujourd’hui encore, la guerre d’Irak est une guerre néocoloniale. Les armes de destructions massives furent un leurre, les contrats pétroliers et la mainmise de l’administration américaine sur l’Irak une réalité. Les centaines de milliers d’irakiens morts sous les bombes américaines ne sont pas mort pour la sécurité mondiale, ni même pour la démocratie. Ils sont morts pour les intérêts boursiers d’ExonMobile, Texaco et autres entreprises pétrolières américaines.Les émeutes de la faim de 2008 dans de nombreux pays du monde ont été l’illustration parfaite du pouvoir mortifère du capitalisme : avec le début de la crise des subprimes et la chute vertigineuse de la bourse, de nombreux spéculateurs se sont retournés vers les matières premières et notamment les matières alimentaires. Conséquence directe de la spéculation boursière, le prix des denrées alimentaires dans les pays pauvres a explosé en 2008, entraînant des famines, des émeutes de la faim, mais surtout, des morts de faim. J'ai du mal des deux maux en différencier le moindre.:gurp: Comme tu l'as si bien dit toi même tout à l'heure, le capitalisme n'est qu'un système économique ... Alors pourquoi lui attribuer des fautes imputables uniquement au politique (esclavage, colonialisme, etc) ? C'est facile de citer des exemples de choses qui ne vont pas dans un pays et en conclure que c'est l'horreur absolue. On pourrait faire ça pour tous les pays. Mais si on est intelligent, on regarde les indicateurs économiques et de développement et là on peut faire des comparaisons internationales qui ont un sens. PS : en plus, une bonne partie de ce que tu dis est mensonger ...

Très bon post, très bien écrit et tout à fait vrai.

Ah bon ? Tu es TJ alors ?

C'est drôle le vocabulaire que tu utilises. Tu parles d'endoctrinement pour les sectes ... Mais ne trouves-tu pas choquant d'envoyer des enfants au catéchisme ou à la mosquée? En quoi ce qui leur est enseigné par les religions est différent de l' "endoctrinement" des sectes? Il n'y a objectivement aucune différence ... Tu trouves que les sectes n'ont rien à voir avec les religions parce qu'elles font du prosélytisme (elles viennent chez toi pour te convertir ...) mais les religions ont toujours fait de même voire pire. Lorsque le curée du village rend visite à ses paroissiens pour les convaincre de baptiser leurs enfants ou de les inscrire au catéchisme, c'est la même chose. Le prosélytisme n'est pas réservé aux sectes ... ce n'est absolument pas un critère qui permette de distinguer secte et religion ... Le seul critère objectif qui distingue la religion de la secte, c'est que la première est approuvée par le pouvoir politique et la deuxième marginalisée. oui pour moi les sectes n ont rien a voir avec les religions . je suis même pour les interdire car elle nuisent a l etre humain je suis désolée mais moi je n ai pas de gouroux qui n est la que pour pomper ton fric ou te laver ton cerveaux mais je suis libre de pratiquer ma religion sans avoir besoin de personne et si je veux me convertir rien ne m empechera de le faire a part la foi que j aurai envers celle ci . donc il y a vraiment un monde entre les deux . Les religions n'ont jamais pompé le fric de leurs fidèles ? Tu crois que la richesse du vatican vient de leur industrie de pointe ou quoi ? Tu dis que les religions n'ont pas de gouroux mais quelle différence entre un gourou et un curée ? Tu parles d'endoctrinement ... qu'elle différence entre l'enseignement des croyances religieuses et l'enseignement des croyances des sectes ? Essayez de réfléchir 5 minutes et vous verrez qu'il n'y a aucune différence ...

C'est drôle le vocabulaire que tu utilises. Tu parles d'endoctrinement pour les sectes ... Mais ne trouves-tu pas choquant d'envoyer des enfants au catéchisme ou à la mosquée? En quoi ce qui leur est enseigné par les religions est différent de l' "endoctrinement" des sectes? Il n'y a objectivement aucune différence ... Tu trouves que les sectes n'ont rien à voir avec les religions parce qu'elles font du prosélytisme (elles viennent chez toi pour te convertir ...) mais les religions ont toujours fait de même voire pire. Lorsque le curée du village rend visite à ses paroissiens pour les convaincre de baptiser leurs enfants ou de les inscrire au catéchisme, c'est la même chose. Le prosélytisme n'est pas réservé aux sectes ... ce n'est absolument pas un critère qui permette de distinguer secte et religion ... Le seul critère objectif qui distingue la religion de la secte, c'est que la première est approuvée par le pouvoir politique et la deuxième marginalisée.

T'es un inuit toi ? Sinon, tu a le choix de ne pas manger de viande. Il a aussi été obligé de tuer d'autres hommes pour survivre, c'est pas pour ça que t'en as le droit aujourd'hui. La loi déjà. Non, que je sache tu n'as pas le droit de manger un autre humain par exemple, peut-être un jour ça sera pareil avec tous les animaux, qui sait. Je ne suis pas végétarien mais je suis d'accord avec toi. Il est tout à fait envisageable que la loi interdise le mise à mort des animaux comme elle interdit déjà l'homicide. D'ailleurs, c'est déjà le cas pour certains animaux. Il est pénalement interdit de tuer les chiens ou les chats domestiques dans beaucoup de pays. Alors que dans certains, c'est non-seulement autorisé mais en plus, la consommation de leur viande est répandue. Donc on pourrait très bien imaginer une extension de cette loi à d'autres animaux (tous les mammifères par exemple) au nom de la morale. La souffrance d'un cheval est-elle différente de celle d'un chien ou d'un chat ou même de la nôtre ? Aujourd'hui notre morale nous permet encore de tolérer la souffrance animale pour avoir le privilège de manger de la viande. Mais cela pourrait changer demain.

Tant qu'elles n'ont pas le pouvoir, les religions sont inoffensives pour la société mais elles restent néfastes pour le croyant lui même car elles déterminent (au moins en partie) ses choix et ses opinions qui en s'appuyant sur des croyances erronées (selon moi) peuvent le conduire à penser ou à faire des choses irrationnelles au lieu d'être uniquement motivé par la recherche objective de son intérêt.

Il n'y a pas de différence de nature entre les religions et les sectes sauf que les premières sont approuvées par le pouvoir politique et les deuxièmes marginalisées. Je considère que les témoins de Jéhova sont autant nuisibles que les autres religions.

On a besoin d'échanger donc on a besoin d'argent. S'il n'y avait pas l'argent, il y aurait le troc ... ce qui revient au même sauf que l'argent est plus pratique car plus liquide. Si vous voulez renoncer à l'échange et adopter un mode de vie proche des Cro-magnons, libre à vous ...