getalife

Si ça pouvait être vrai, ce serait formidable. Mais malheureusement je ne suis pas payé pour ce que je fais. Je vous instruit gratuitement. Vous voyez, même les libertariens sont charitables. Vous deviez être reconnaissants. Bref ... Yakiba, ton raisonnement économique est faux. Je t'ai déjà dit que la production est à peu près égale à la consommation. On ne peut pas produire autant et consommer moins. C'est économiquement impossible. Si les entreprises divisaient par deux le salaire de tous les français, ça ne dégraderait pas pour autant notre pouvoir d'achat (mis à part pour les produits importés). Parce que si tu divises le coût du travail par deux, au bout d'un certain temps il s'ensuit une diminution proportionnelle du prix des produits et un retour à la normale. C'est mathématique. C'est pour ça aussi qu'il est vain de toujours vouloir augmenter les salaires. Toute augmentation de salaire non corrélée à une augmentation de productivité et macro-économiquement neutre.

Dire qu'on taxe une entreprise, c'est une distorsion de la réalité. Une entreprise, ça ne paye pas. Il n'y a que les humains qui payent. Taxer une entreprise, ça signifie que la taxe sera supportée par les actionnaires, par les employés ou par les clients. Donc vous pouvez essayer de dépersonnaliser au maximum la taxation en disant que ce sera les entreprises qui paieront ou bien le capital ou je ne sais quel autre concept impersonnel, il n'en reste pas moins que les taxes sont toujours supportées par des humains.

C'est lié à la sélection sexuelle et au goût des hommes et des femmes. Les femmes aiment les hommes forts pour pouvoir les protéger et aussi de manière inconsciente pour que leur enfant hérite des gènes du père et devienne fort à son tour afin de maximiser ses chances de survie. L'homme idéal féminin est donc devenu la norme. Plus on s'en éloigne, plus on s'éloigne de la norme. Plus on s'éloigne de la norme et moins on est respecté.

Il disait aussi que l'URSS n'était pas une dictature du temps de l'URSS.

Je ne comprends pas par quel mécanisme psychologique les gens peuvent encore douter de la réalité de l'origine extraterrestre de certains OVNIS. Il y a tellement de preuves disponibles qu'il n'est plus possible de nier l'évidence à moins d'être totalement irrationnel. Des milliers de personnes ont vu des objets intelligents se déplacer dans le ciel (ex: Jacques Krine). Il n'y a aucune raison de douter de leurs témoignages (qui sont parfois confirmés par écho-radar). Je le répète, ces objets ont un comportement intelligent. Ils peuvent accélérer décélérer, tourner, etc. On sait qu'ils ne sont pas contrôlés par l'intelligence humaine alors par qui le sont-ils ? Par une autre espèce terrestre ? Soyons sérieux 2 minutes, la seule explication rationnelle, c'est qu'ils sont contrôlés par une espèce intelligente extraterrestre. Il n'y a pas besoin de réfléchir 50 ans pour comprendre ça. C'est d'ailleurs la conclusion du rapport COMETA qui a été remis au gouvernement dans les années 90.

MDR. Ta soit-disant preuve ne prouve absolument rien concernant l'Indochine. Le graphique commence en 1960 alors que le Vietnam a acquis son indépendance en 1954. Le graph montre simplement que l'espérance de vie des viets a stagné durant la guerre puis a continué à augmenter par la suite ce qui parait logique. Moi j'ai d'autres chiffres à te proposer concernant le vietnam : Après avoir combattu les français puis les sud-vietnamiens et leurs alliés américains avec acharnement pendant 11 ans pour finalement prendre le contrôle du pays et instaurer le communisme, sais-tu combien de temps ça leur a pris aux vietcongs avant de se rendre compte que le communisme finalement c'était pas une si bonne idée ? ............................ 4 ans. Tout ça pour ça ! En 1975 ils unifient le pays et collectivisent tout. Résultat, entre 75 et 79, ils font 0,4% de croissance en moyenne au lieu des 12% de croissance espéré. Ils font tourner la planche à billet à fond ce qui entraîne une inflation annuelle de 450%. Les mauvais rendements liés à la collectivisation des terres provoque une famine en 1979. Face à ces résultats catastrophiques ils décident de suivre l'exemple du voisin chinois et de re-libéraliser leur économie. En 1979, ils libéralisent le secteur agricole puis progressivement l'industrie et les services. Résultat de 92 à 2002, ils ont connu une croissance de 7,4% en moyenne annuelle. http://perspective.u...odeAnalyse=1095 Maintenant va jouer ailleurs gamin.

Je résume ton propos : si on supprime le SMIC, les entreprises trouveront toujours des employés ... donc tu admets que ça diminuerait le chômage, c'est bien. Les salaires baisseraient donc la consommation baisserait donc la production baisserait donc le chômage augmenterait etc. Déjà tu te contredis ... au début tu dis que ça diminuerait le chômage puis ensuite tu dis le contraire. En fait, le problème c'est que tu ne vois pas que ce qui est consommé, c'est ce qui est produit. On ne peut pas produire autant (voire plus dans le cas où le chômage diminuerait) et consommer moins. Si le salaire d'un employé baisse alors que sa productivité reste la même, ça veut dire que quelqu'un d'autre récupère la différence dans l'économie. Soit le prix du produit baisse et c'est le client qui en profite, soit c'est le patron qui augmente sa marge, etc. Donc si la production augmente, la consommation ne peut pas baisser.

Mélenchon veut prendre au riches pour arroser sa clientèle électorale de vautours. Grand bien lui fasse. Ce système fonctionnera jusqu'au jour où il n'y aura plus assez de riches à déposséder parce qu'ils seront ruinés ou parce qu'ils auront fui. Ce jour là, les vautours se retrouveront bien démunis.

Peut être que pour toi les mots n'ont pas de sens mais pour moi ils en ont un alors si tu continues de dire que je suis un esclavagiste ou que tu continues de dire que je soutiens la loi du plus fort alors que le libéralisme est le contraire de ça et que je l'ai déjà démontré 50 fois, on ne va pas pouvoir continuer à discuter

Oui, je t'ai parlé d'un fait aussi ... tu veux d'autres exemples ?

Le salaire par rapport à l'inflation ... tu compares une quantité avec un taux toi ? C'est intéressant ... Et ça équivaut à combien "ridicule" en euros? Pas du tout. Je dirais plutôt qu'il s'agit là d'une ingérence communiste dans la régulation naturelle du marché de l'emploi.

C'est sur que la production communiste est très réputée pour être en phase avec les besoins des gens. Vous avez déjà entendu parler du grand bond en avant ? Un jour papa Mao, grâce à son immense sagesse, a décidé que la Chine devait produire beaucoup d'acier alors il a envoyé des millions de paysans produire de l'acier à la campagne en faisant fondre leurs casseroles et leurs charrues. Mais pendant ce temps, ils négligeaient de travailler la terre ce qui provoqua une famine qui coûta la vie à 40 millions de personnes. Bravo papa Mao. NB : l'acier produit à la campagne était de si mauvaise qualité qu'il n'était même pas utilisable.

Oui. Mais les termes que tu emploies sont biaisés. La relation patron / employé n'a rien à voir avec l'esclavage. Selon quel critère peut on juger qu'un salarié est "sous-payé" ?

Hahaha ... très drôle. Vous pouvez vous gaussez et vous auto-complaire dans vos certitudes mais il n'en reste pas moins que vous faites des erreurs conceptuelles majeures. Premièrement vous confondez légalité et légitimité ... Le critère de la légalité, c'est la loi, décidée par les hommes politiques plus ou moins représentatif de l'opinion de la majorité. Mais le critère de la légitimité est supérieur puisqu'il provient du droit naturel. Une loi qui violerait le droit naturel serait illégitime (ex : les lois anti-juives des années 30). Le droit naturel, ce n'est pas la loi du plus fort. C'est là votre deuxième erreur, vous confondez droit naturel et loi naturelle. Le droit naturel c'est un concept selon lequel il y aurait un droit qui découlerait de la nature humaine. Un droit ou un principe de justice que l'on peut connaitre par l'usage de la raison mais que l'on ressent tous instinctivement également En effet, on est tous propriétaire de son corps. Le droit naturel, c'est donc de pouvoir faire ce que l'on veut de son corps mais pas seulement. Nous devenons également propriétaires des choses que l'on trouve dans la nature puisque c'est notre action physique qui nous permet de les prélever (et éventuellement de les transformer). C'est de là que découle le principe de propriété privé. Nous appartient ce que l'on trouve en premier dans la nature, ou bien ce que l'on nous donne ou ce que l'on obtient par l'échange. Le droit naturel est donc un principe de non-violence

La loi de l'Etat n'est pas le droit naturel. La loi de l'Etat n'est pas juste pour les raisons que j'ai invoquées tout à l'heure. Si l'Etat sanctionne le patron qui licencie un employé, cela revient à imposer par la force au patron de s'offrir les services d'une personne contre sa volonté. C'est comme si l'Etat vous obligez à payer pour un service que vous ne voulez pas. L'Etat fait ça tout le temps de toute façon puisque c'est le système de l'impôt.

La mise en commun des ressources, explique-moi concrètement comment ça marche s'il te plait. Comment décide-t-on de l'allocation des ressources si elles appartiennent à ... tout le monde ? Tu crois que les gens se partagent les ressources spontanément ? Chacun va gentiment prendre sa part du gâteau dans le panier commun ? Personne ne va vouloir prendre un peu plus que la part qui lui revient ? C'est malheureux de croire encore aux contes de fées à 39 ans quand même.

Je ne raisonne pas en termes de dominant/ dominé. Ça c'est une conception marxiste de l'économie. Pour moi la relation qu'il y a entre un employeur et un employé s'apparente à celle qui existe entre un client et un producteur. L'employé offre ses services à un employeur en échange d'une rémunération comme le ferait un producteur envers son client. La différence, c'est que l'employeur et l'employé signent un contrat de travail qui les engagent l'un envers l'autre sur les conditions de travail. Mais ils doivent tous les deux avoir le droit de cesser leur coopération (éventuellement au bout d'un délais de préavis). Même s'ils s'engageaient à coopérer ensemble toute leur vie par contrat ... un tel contrat ne pourrait pas être licite car cela reviendrait à autoriser l'esclavage. Même le contrat de mariage qui est censé duré toute la vie dans la conception religieuse peut être rompu si l'une des deux parties souhaite partir. Donc il n'y a aucune raison que l'Etat intervienne pour obliger un employeur à continuer à s'offrir les services d'un employé contre sa volonté. Ce que tu appelles "droit des salariés" ne sont pas de vrais droits car ils supposent la diminution des droits des employeurs. Il ne peut pas y avoir de droit à travailler pour quelqu'un contre sa volonté ... de même qu'il ne peut pas y avoir de droit au viol ni de droit au meurtre.

Bien sur la novlangue communiste ne dit jamais directement que l'on peut recourir au meurtre pour créer une société sans classe. Pourtant, il y a des concepts qui impliquent nécessairement cela : "la dictature du prolétariat" justifie l'emploi de la violence, le concept de "l'homme nouveau" suppose la rééducation des "malpensants". A partir du moment où les communistes s'arrogent le droit d'exproprier, d'asservir et de "rééduquer" par la force d'autres individus, le meurtre n'est qu'un moyen parmi d'autre d'atteindre ces objectifs. Ils justifient leur violence en prétendant que l'intérêt collectif a la primauté sur les intérêts individuels. Ils considèrent que tous les moyens sont bons pour faire triompher la révolution (et la maintenir), même le meurtre. C'est d'ailleurs un point commun que le communisme partage avec toutes les autres idéologies collectivistes : nazisme, fascisme, théocratie, etc. Les plans pluri-annuels décidés au niveau de l'Etat central, ça vous dit quelque chose ? C'est lors de ces réunions que le dictateur et son équipe décident ce qui doit être produit au niveau national et en quelle quantité. Les décisions sont ensuite transmises aux subordonnés qui sont chargés de respecter les objectifs.

Si tu veux devenir l'esclave d'un dictateur c'est ton problème mais évite de l'imposer aux autres stp.

Il ne peut pas invoquer ce principe pour forcer quelqu'un à faire quelque chose. La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Toute coopération entre individus nécessite l'accord de toutes les parties.

Je parle du droit de propriété de l'employeur sur lui-même. Chacun devrait avoir le droit de faire ce que bon lui semble de son propre corps. Si un employé ne veut plus travailler pour son patron, il peut quitter l'entreprise. Le patron ne peut pas l'obliger à rester, sinon ce serait de l'esclavage. De la même manière, il n'y a aucune raison valable justifiant l'intervention de l'Etat pour empêcher un employeur de se séparer de son employé. Ce serait comme si l'Etat vous obligez à aller tous jours acheter les services d'un coiffeur ou d'un boulanger contre votre volonté.

Le code du travail ... et alors ? Je ne suis pas en train de nier l'existence de cette loi que l'on appelle "droit de grève". Je suis en train de nier sa légitimité car elle viole le droit naturel. Ce qui est légal n'est pas forcément légitime.

Ok, je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire, c'est que si un patron ne veut pas licencier un employé grèviste, il en a parfaitement le droit. Mais s'il veut s'en séparer, il doit en avoir le droit également en vertu des droits de propriété qu'il exerce sur lui-même et sur sa propriété.

Et sinon tu as des arguments à m'opposer ?

Vos commentaires révèlent votre degré profond d'endoctrinement et votre incapacité à penser rationnellement ce qu'est le droit. Pourquoi quiconque devrait décider si une grève est bonne ou pas. C'est hors de propos.