getalife

Mon but n'a jamais été de comparer Hollande à Hitler mais simplement de rappeler aux fous de démocratie que la démocratie peut se transformer en dictature si elle ignore les libertés fondamentales.

Vous pouvez nier autant de fois que vous voulez, ça ne change rien aux faits.

http://en.wikipedia....ing_Act_of_1933 The Enabling Act (German: Ermächtigungsgesetz) was a 1933 law that made Hitler dictator of Nazi Germany. It was passed by Germany's Reichstag and signed byPresident Paul von Hindenburg on 23 March 1933. => La loi qui a permis a Hitler d'obtenir les pleins pouvoirs a été votée démocratiquement par les représentants élus du peuple allemand, c'est à dire les députés du Reichstag. Hitler a respecté le processus démocratique pour obtenir les pleins pouvoirs. Ceci est un fait indéniable.

Vous êtes idiot ou vous le faites exprès ? C'est le Reichstag qui a accordé les pleins pouvoirs à Hitler.

Avec le vote de la Loi des pleins pouvoirs (Ermächtigungsgesetz), le 23 mars 1933, le Parlement allemand (le Reichstag) transférait le pouvoir législatif au cabinet d'Hitler et perdait ainsi sa raison d'être. http://www.ushmm.org/wlc/fr/article.php?ModuleId=61

C'est là que vous faites erreur. Premièrement, vous faites l'erreur de croire que les règles imposées par l'Etat sont soumises au consentement démocratique (majorité) ... Ceci est une illusion pour au moins trois raisons : - la plupart des lois auxquelles nous sommes soumis ont été voté sans nous (souvent avant notre naissance). - nous ne votons pas directement pour ou contre des lois mais pour des politiciens qui ne sont pas tenu de respecter leur programme pendant l'exercice de leur mandat. - les politiciens proposent des programmes généraux (des packages de lois) avec lesquels nous ne sommes pas forcément entièrement d'accord. Souvent on vote pour un politicien par défaut. Deuxième erreur : majorité ne signifie pas légitimité ou justice. La démocratie, c'est bien mais le droit (la justice), c'est mieux. La démocratie ne doit pas servir de prétexte au totalitarisme (je rappelle que les lois nazis ont toutes été adoptées démocratiquement, pourtant on peut difficilement les considérer comme justes). Lorsque c'est possible il est toujours préférable de laisser les individus décider eux-même plutôt que la collectivité (principe de subsidiarité). Aujourd'hui, l'immixtion de l'Etat dans la vie des français est excessive. Il y a bien trop de taxes et de réglementations. Lorsque l'Etat oblige les citoyens à posséder des éthylotest ou des putains de gilet jaune ainsi que des triangles réfléchissant dans leur voiture sous peine d'amende, lorsque l'Etat veut taxer des citoyens dans des proportions délirantes, lorsque l'Etat interdit les transactions volontaires entre individus, il outrepasse ses fonctions et devient tyrannique, peu importe s'il a été élu à la majorité ou pas. Il y a des choses qui ne se décident pas à la majorité. Le droit passe avant la démocratie.

Je vous ai ordonné qqchose ? Il me semble qu'il s'agissait simplement d'une question. Personne ne vous oblige à y répondre. Simplement je constate que ça ne vous dérange pas de faire du hors-sujet sur un point de détail tel que la mentalité de Depardieu alors pourquoi pas un hors-sujet sur une question plus pertinente ?

J'ai lu ou vu suffisamment d'interviews de Depardieu pour savoir quel genre d'homme il est : c'est le genre de mec qui n'attend rien de personne et qui se fout du politiquement correct. Il ne cire les pompes de personne, il dit ce qu'il pense et il fait ce qu'il veut. Maintenant, allez-vous me dire ce que vous pensez des subventions au cinéma au lieu d'esquiver la question et me reprendre sur des points de détails ?

C'est pas "les riches", c'est Gérard Depardieu. Etant donné, sa mentalité d'homme libre et fier, je suis à peut près certain de ce que j'affirme : il aurait préféré toucher moins de subvention et payer moins d'impôt mais il n'a pas eu le choix car le système est ainsi fait. Peut-être que je ne sais pas ce que pensent les riches mais cela s'applique aussi à vous Monsieur le collectiviste qui prétendez savoir ce que pense "le peuple" en arguant que les 35h, le repos dominical ou la sécu obligatoires sont bons pour lui. Vous reprochez à Depardieu de partir alors qu'il a bénéficié de subventions ? Mais comment peut-on reprocher à quelqu'un d'agir dans son propre intérêt ? Est-ce que ces subventions impliquaient l'obligation de rester en France ? Je ne crois pas ... alors si vous étiez logique avec vous-même, c'est le système des subventions que vous devriez blâmer. Idem lorsque des entreprises ayant touché des subventions licencient. Les gauchistes de votre espèce voudraient les interdire de licencier sous prétexte qu'elles ont touché des subventions. Alors pourquoi ne pas simplement supprimer ces subventions inutiles ? Peut-être que vous ne le voulez pas car ces subventions servent bien votre cause finalement. Elles vous servent de prétexte à toujours plus de réglementation et toujours plus d'Etat.

Est-ce de la cupidité de prendre ce qu'on nous donne ? Votre conception de la cupidité est très étrange ... Depardieu n'est pas responsable de ce système absurde de subventions au cinéma qu'il a d'ailleurs largement remboursé de sa poche. Ce qu'on lui a donné d'un côté, il l'a payé X 10 via les impôts. Je pense qu'il aurait été d'accord pour toucher moins de subventions et payer moins d'impôts : ça aurait permis de faire des économies de paperasse et de bureaucratie par ailleurs. Quoi qu'il en soit, celui qui prend ce qu'on lui donne n'est pas plus cupide que celui qui prend par la force. Comment voulez-vous que je vous désigne ? Vous qui voulez systématiquement ôter la propriété des individus pour la mettre dans un pot commun et la redistribuer selon vos désirs. Collectiviste, communiste, socialiste ? Personne n'est obligé de donner son sang. Vous oubliez le concept de consentement. Vous savez comment on appelle un don non-consenti ? On appelle ça du vol. Nous sommes tous victimes du collectivisme. Mais il ne faut pas blâmer ce qui fuient. Il faut blâmer les politiciens (et leurs électeurs) qui ont mis en place ce système malhonnête.

Messieurs les collectivistes qui accusaient les riches de ne pas assez partager leur argent avec les pauvres (c'est à dire vous) ... en quoi est-ce de la cupidité de vouloir garder l'argent qu'on a gagné mais pas de la cupidité de vouloir prendre l'argent des autres ?

Les russes étaient plus avancés dans la conquête spatiale ? Dans les années 50 oui. Airbus, le programme spatial français, le TGV ont été largement subventionnés par l'Etat. Et alors ? Pensez-vous sérieusement que ces choses là n'auraient pas existé sans subventions ? La vérité, c'est que l'humanité aurait produit ces choses là sans subventions mais sans doute différemment. Peut-être aurions nous produit des choses plus utiles. On ne peut pas savoir puisqu'on ne peut pas comparer une situation existante à une situation inexistante. L'erreur serait de comparer la situation existante avec Airbus par exemple à une situation hypothétique où il n'y aurait pas Airbus mais où le reste de l'économie serait identique à l'économie actuelle par ailleurs. C'est ce que vous faites et c'est idiot car les subventions qui ont servi à arroser Airbus et les autres ne sont pas tombée du ciel. Elles ont asséché une partie de l'économie pour en arroser une autre. Seulement on ne peut pas savoir ce qu'aurait donné la partie de l'économie qui a été asséchée si on ne l'avait pas asséchée ... Par contre, si on veut faire des comparaisons dignes de ce nom, on peut faire des comparaisons entre différents systèmes politiques et regarder dans lesquels il y a le plus d'innovation et le plus de progrès technique. La conclusion est sans appel. C'est dans les pays les plus libres qu'il y a le plus d'innovation.

Certes, l'URSS (bien aidée par la technologie allemande) a pu développer une industrie militaire et spatiale en y engloutissant des fortunes tout en négligeant les productions moins prestigieuses qui auraient permis de satisfaire les besoins de leur population. Tout ceci n'avait qu'un but : se servir de la conquête spatiale comme d'une vitrine pour afficher leur soit-disant puissance économique aux yeux du monde. Mais ça ne les a pas empêcher de se casser la gueule lamentablement. Même chose avec Cuba et sa soit-disant excellence en matière de médecine. Tout ça, c'est l'arbre qui cache la forêt. Bien sur que les scientifiques du secteur public aussi peuvent innover. Il y a plein d'autres sources motivations autres que l’appât du gain : la curiosité, la gloire, l'envie de graver les échelons, etc. Mais le problème ne vient pas tant de l'innovation que de son application. Il est beaucoup plus difficile d'appliquer une bonne idée, de la transformer en un produit adapté au public, sans liberté d'entreprendre. Certes, ce sont quelques universitaires et une agence de l'armée américaine qui les premiers ont commencé à développer internet mais ils n'avaient jamais imaginé que cela pouvait être autre chose qu'un outil de communication au sein de l'armée américaine. 99% des innovations technologiques qui ont fait l'internet qu'on connait aujourd'hui sont le fruit d'entreprises privées : les emails, les moteurs de recherche, etc.

Certes mais hormis quelques rares exceptions, les grandes avancées scientifiques et techniques ne sont pas sorties des bureaux de l'administration publique ou des officines du gouvernement mais de l'imagination des personnes privées motivées par la curiosité mais aussi par le profit. Le fait de pouvoir commercialiser ses inventions est un puissant moteur de l'innovation dont ne dispose pas les sociétés communistes.

Le libéralisme (qui inclus le capitalisme, c'est à dire le principe de propriété privé) est ce qui a permis à l'humanité de sortir de l'obscurantisme et de la pauvreté ces 250 dernières années. Dire que tous les systèmes économiques ou politiques sont bons et que "tout dépend de ce que l'on en fait " non seulement ça n'a aucun sens car un système est forcément "ce que l'on en fait" mais en plus, ça consiste à mettre sur un même pied d'égalité des idéologies intrinsèquement liberticide comme le nazisme, le communisme et la théocratie avec l'idéologie inverse qu'est le libéralisme. C'est du relativisme à deux balles. Non .. la liberté, ça n'est pas la même chose que l'esclavage monsieur le transporteur.

Ca démontre à quel point ils sont stupides et incompétents.

Il n'y a pas de chiffres officiels car il est impossible de savoir si une personne quitte son pays pour des raisons fiscales ou pas. Mais il est possible de le mesurer autrement. Y-a-t-il eu une seule personnalité britannique qui ait quitté le RU ces dernières années pour des raisons fiscales ? Pas à ma connaissance. http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_exile Voici une liste des exilés fiscaux britanniques et américains célèbres. Quasiment tous se sont expatriés avant les mandats respectifs de Thatcher au RU et Reagan aux USA. En revanche, ce que l'on constate c'est que les exilés fiscaux français se multiplient. Ça n'est pas quelque chose à croire sur parole, c'est un fait avéré.

Selon la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, l'impôt doit être proportionnel au service rendu par l'Etat.

Si vous trouvez odieux que vos richesses soient composées des fruits du travail d'autres personnes, alors débarrassez vous de 99,9% de ce que vous possédez et allez vivre dans la forêt.

Ceci n'a rien à voir avec le système économique centralisé à la soviétique. Ce que vous décrivez s'appelle la concurrence.

L'échange volontaire n'est pas du pillage. Le pillage ou le vol si vous préférez est un acte criminel qui consiste à s'approprier quelque par la force. C'est aussi la définition des impôts.

Quel est votre argument ? Vous dites qu'il y a partout des riches qui estiment payer trop d'impôt, que cela a toujours existé, donc on ne peut rien y faire ? Certes, cela a toujours existé mais il me semble que depuis quelques années, on a dépassé le seuil du supportable en France. Vous dites que les riches estiment payer trop d'impôts en GB et aux USA mais alors comparons les chiffres ? Combien de personnes s'exilent de GB ou des USA pour des raisons fiscales ? Combien s'exilent de France ? Je n'ai pas les chiffres mais on sait tous que le solde migratoire en GB et aux US et largement positif tandis qu'il est largement négatif pour la France. La réalité, c'est que la fiscalité en France est devenue confiscatoire, a atteint des niveaux déraisonnables qui contraint les gens à fuir. Vous croyez que l'expatriation est une décision facile à prendre ? La plupart des gens ont des attaches en France (professionnelles, familiales, culturelles, etc.) qui tendent à les retenir, sans mentionner toutes les tracasseries administratives. Il faut donc vraiment que la contrainte fiscale soit importante pour que ces gens renoncent à leurs attaches. Lorsque Sarkozy était président, il y avait encore l'espoir que la fiscalité s'améliorerait mais depuis que Hollande a été élue, il est certain qu'elle va empirer. Vous pensez que le matraquage fiscal vous est bénéfique car vous êtes pauvre et croyez bénéficier de la redistribution. Pauvre fou que vous êtes. L'Etat est le plus inefficace des agents économiques. La moitié de ce qu'il prélève est gaspillé.

Le communisme est une idéologie à la fois immorale et inefficace économiquement. Immorale car elle est basée sur l'esclavage. Dans un régime communiste, l'individu est l'esclave des dirigeants. Inefficace économiquement car la production est décidée de manière trop centralisée, le communisme se prive du système de prix et de concurrence du marché et ne peut tenir compte de la diversité des goûts des consommateurs. J'ajoute que le communisme est une idéologie intrinsèquement despotique car en donnant la priorité absolue à l'égalité économique, elle abolie nécessairement la liberté. Le communisme est une idéologie de l'envie et de la haine. Tous ses slogans de redistribution, de solidarité, d'égalité qui sont présentés comme des vertus consistent en réalité à une seule et unique chose : le pillage.

Que Gérard refuse que l'Etat obèse lui pille 80% de ses revenus pour financer ses gaspillages, je trouve ça normal. La fuite est le seul moyen de défense des individus face à la violence de l'Etat. Mais ce qui est profondément révulsant, c'est que ce sont ceux-là même qui vivent comme des parasites sur le dos des contribuables et qui par leurs mesures sont en train de foutre en l'air toute l'économie française, ceux là-même qui n'ont jamais rien produit de leur vie si ce n'est des lois et des réglementations liberticides qui enfoncent inlassablement notre pays dans la décadence, ce sont ceux-là qui OSENT qualifier Depardieu de traître à la patrie !!!! .... Comment des individus aussi inutiles et aussi néfastes peuvent-il avoir le culot d'invoquer le patriotisme pour fustiger les exilés fiscaux qu'ils poussent eux-même à l'exil ? Quand le boucher saigne une bête, lui reproche-t-il de chercher à s'échapper ?

Tista. Vous êtes un abruti qui ne fondez vos opinions que sur vos intuitions stupides et vos délires de marxiste refoulé. Comme l'a rappelé Casdenor, le budget de l'Etat français n'est pas de 40 milliards d'euros mais de 366 milliards d'euros en 2012. Ses dépenses en revanche s'élèvent à 530 milliards d'euros ce qui signifie que le déficit est de 164 milliards d'euros. Par ailleurs, il n'y a rien de choquant à ce qu'une multinationale comme Samsung qui vend ses produits dans le monde entier obtienne des revenus importants. Je rappelle simplement que revenus ne signifie pas bénéfices. Bénéfices = revenus - coûts. Les bénéfices de Samsung s'élèvent à 3,7 milliards d'euros en 2012. Et en quoi les revenus élevés des multinationales viendraient prouver que notre économie est planifiée par les entreprises ? Comme je vous l'ai déjà expliqué 50 fois, les entreprises ne planifient pas l'économie, elles planifient leur propre business. Personne ne planifie l'économie en France. Votre obstination à défendre cette théorie absurde démontre votre état pathologique de confusion mentale. Je vous conseille de vous soigner.