getalife

Moi j'appelle ça un métier parce que ça exige un certain savoir faire. Il faut bien s'occuper du client, lui parler gentiment et bien lui faire l'amour, afin de le fidéliser ou d'obtenir une rémunération supérieure. C'est un métier de service à la personne. C'est sûr, ça demande pas des années d'études mais il faut quand même un certain savoir-faire. Concernant votre argument selon lequel le sexe ne peut pas être un métier parce que c'est un loisir ... franchement, il est pitoyable. Est-ce que le fait qu'il existe des chanteurs professionnels signifie que le chant est forcément un travail et ne peut pas être un loisir ? Est ce que le fait qu'il existe des gens qui pratiquent une activité de manière professionnelle signifie que cette activité ne peut pas être pratiquée dans le cadre du loisirs ? Vous réfléchissez à ce que vous dites des fois ?? De toute façon, on s'en fout de ce que vous pensez. Vous pouvez penser que c'est dégradant, que c'est sale, que c'est pas un métier, etc. Vous en avez parfaitement le droit. Ce que je vous conteste par contre, c'est le droit d'imposer vos vues aux autres.

vous êtes très fort pour lancer des slogans mais quand il s'agit d'argumenter ya plus personne.

A tous les communistes (et surtout l'imposteur qui se surnomme "Liberté") qui prétendent que la terre appartient à tout le monde et qui en déduisent que les ressources de la terre appartiennent à tout le monde ... je vous invite à réfléchir deux secondes sur la profondeur de votre connerie. Premièrement, quand vous parlez de la terre, vous jouez sur l’ambiguïté du mot "terre qui peut signifier planète Terre ou terre dans le sens de sol. Evidemment, la Terre en tant que planète est partagée par tous les humains et donc personne n'a le droit de la détruire. C'est une sorte de copropriété. Mais tel un immeuble partagé entre plusieurs propriétaires d'appartements, la surface de la Terre peut être divisée en plusieurs parcelles appartenant aux individus. Ça s'est toujours fait et ça se fera toujours. Même la soit-disant propriété collective des communistes est une forme de propriété privée du dictateur puisqu'au final c'est lui qui a tout pouvoir de décision sur l'utilisation de la terre. Simplement, cette utilisation de la terre est inefficace car trop centralisée. On a vu les résultats de la collectivisation en URSS (famine soviétiques et ukrainiennes) en Chine (famine de 1959/60), au Vietnam (famine de 1979), etc. Après 15 années de guerre acharnée et des centaines de milliers de morts dans le but ultime d'instaurer le communisme sur l'ensemble du Vietnam, savez-vous combien de temps a duré le système des terres collectivisées avant que les vietcong ne réalisent leur erreur ? 4 ANS ! Au bout de 4 ans, le résultat était tellement calamiteux (famine de 79/80) que même les plus acharnés des communistes ont du reconnaître leur erreur et abandonner leur idéologie morbide. Il n'y a guère plus que quelques fanatiques occidentaux comme vous pour croire encore à ce système qui a échoué partout où il a été mis en place. Le système libéral quant à lui est non seulement plus efficace économiquement mais il est surtout bien plus juste. L'appropriation est une chose normale chez l'homme. Nous respectons tous le principe du "ça appartient à celui qui l'a trouvé le premier". C'est un principe intuitif que même vous, fieffés communistes, respectez naturellement sans vous en rendre compte. Quand vous prenez le bus et qu'il n'y a plus de places assises, vous ne contestez pas le droit de rester assis à ceux qui sont déjà assis même s'ils vous oblige à rester debout et que vous pourriez prétendre à un droit égal à la position assise selon votre idéologie communiste ... Quand vous allez sur une plage bondée, non seulement vous n'allez pas demander aux autres de bouger pour vous laisser la place mais en plus, vous allez mettre une certaine distance entre vous et les autres pour respecter leur "espace d'intimité. Si vous vous installiez juste à côté de quelqu'un d'autre alors qu'il y a de la place ailleurs, on trouverait ça bizarre. Si vous leur réclamez la place. Ils vont vous dire "on était là avant !". Autre exemple, supposons que vous soyez un collectionneur de belles pierres et que vous en trouvez une en vous promenant dans la nature. Vous allez vous l'appropriez. Si on vous la prend, vous considérerez que c'est du vol. Idem pour les pièces de monnaie trouvées par terre. C'est une idée tellement naturelle que même les enfants la respecte intuitivement. Maintenant, vous associez ce principe d'antériorité au principe de non-agression et vous avez défini la morale libérale concernant la propriété. Elle s'applique aussi bien aux objets qu'à la terre. La terre vierge appartient au premier qui la réclame. Si un colon s'installe dans un endroit inhabité pour y faire pousser des cultures, il ne lèse personne. Si on venait lui prendre cette terre qu'il a trouvé en premier et sur laquelle il a déjà investi tant de labeur, ce serait incontestablement du vol. Evidemment aujourd'hui, quasiment toutes les terres de la planète ont déjà été appropriées donc il n'y a plus d'occasion de s'intéresser à ce principe d'antériorité concernant la terre. Mais si l'on garde à l'esprit ce principe de morale si intuitif et si naturel, alors votre thèse tombe en lambeaux. Non, la terre n'appartient pas à tout le monde. La terre appartient à celui qui l'a trouvé en premier et à ceux à qui il l'a transmise volontairement (par la vente ou la succession). Si la terre appartient à leur propriétaire, les fruits de cette terre et de leur travail aussi. Ceci est valable pour tous les biens produits dans le monde qui proviennent tous de la terre. De la même manière, chaque personne est propriétaire de son travail. Si vous travaillez pour vous même, vous êtes propriétaire de ce que vous avez produit. Si vous travaillez pour quelqu'un d'autre, vous êtes propriétaire du salaire que vous avez consenti en échange des fruits de votre travail. Et lorsque vous dites que l'ouvrier à des droits sur la production d'une entreprise qui n'est pas à lui, là encore vous avez tort. L'ouvrier n'a des droits que sur le salaire qu'il a accepté en échange de son travail. Il n'a aucun droit sur la propriété d'autrui. S'il estime que son patron ne le paye pas assez bien, il peut toujours allez voir ailleurs où se mettre à son compte. Mais en réalité si il reste, c'est parce qu'ouvriers et patrons tirent un bénéfice mutuel de leur coopération. L'ouvrier fournit son travail et le patron fournit les machines, les locaux et son travail également de gestion, marketing, etc. Si vous trouvez odieux que les patrons gagnent beaucoup d'argent, c'est parce que vous ne voyez pas le risque qu'il y a derrière. Une bonne rémunération pour un patron, c'est la récompense pour un individu qui a pris des risques et qui a réussi par son audace, son talent, sa créativité, son travail et surtout parce qu'il propose un produit que les gens achètent et qui est donc utile à la société. Si c'était si facile et si rentable d'être entrepreneur, alors on se demande bien pourquoi si peu de gens le deviennent et pourquoi vous-même ne le devenez-vous pas. En réalité, vous les détestez parce que vous avez abandonné tout espoir de devenir entrepreneur un jour. Vous êtes tellement englué dans cette idéologie stupide de lutte des classes, que vous n'arrivez même pas à concevoir que vous aussi pourriez devenir entrepreneur si vous le désiriez et vous en donniez les moyens. Arrêtez de vous sous-estimer et de vous contentez de rejeter la faute de votre misère sur les autres. Soyez un homme digne et responsable.

A tous ceux qui disent qu'ils n'ont pas peur de mourir (mais uniquement de souffrir ou de vieillir) ... vous dites cela parce que vous n'êtes pas confronté à un risque élevé de mourir. Le jour où ça arrivera vous aurez peur, c'est inéluctable.

Le travail en général se développe sur la misère humaine. Si j'étais riche, vous croyez que je me ferais chier à aller travailler ? C'est pas en ôtant leur travail aux pauvres que vous allez les aider. C'est pas en jettant l'opprobre sur les prostitués que vous allez les aider. Si vous voulez vraiment les aider, soutenez qu'elles puissent travailler en toute légalité et dans des conditions décentes en autorisant les maisons closes. Je préfère largement mon "cauchemar" libéral, où chacun est libre d'agir comme il l'entend pourvu qu'il ne nuise à personne, à votre cauchemar collectiviste où la vie des individus est soumise à l'arbitraire des politiciens.

On est tous dans ce cas de figure il me semble. Pourtant on est pas tous prostitué. Ya des femmes qui préfèrent se prostituer que travailler dur toute la journée et gagner une misère. Eh bien c'est leur choix. Vous n'avez pas à les condamner ni à les plaindre. Chacun fait ce qu'il veut avec son cul.

Le consentement n'est pas discutable entre le client et la prostituée. Il existe des cas où les prostituées sont contraintes de faire ce métier mais ce n'est pas le client qui contraint la fille, c'est le mac. Il n'y a donc aucune raison de punir le client ou d'interdire à toutes les prostituées d'exercer leur métier y compris celles qui l'exercent librement. S'il y a agressions du mac sur la prostituée, alors ce sont uniquement ces actes d'agression qui doivent être réprimée : tromperie sur le but d'un voyage, vol de passeport, agression physique, etc.

Manifestement vous n'avez pas saisi la différence entre un échange volontaire et une agression.

Evidemment que les entreprises ont tout intérêt à faire du lobbying auprès des politiciens pour obtenir des avantages. D'où la nécessité de restreindre les pouvoirs des politiciens. Une question. Comment déterminer ce qui est équitable ? Comment distinguez vous un échange équitable d'un échange "exploitant / exploité" ?

Hormis le fait que vos activités sont certainement financées en partie par l'argent public, il n'y a aucun mal. Mais en fait, je ne parlais pas de ça, je parlais de vos idées révolutionnaires.

Bravo, vous venez de donner la définition de la liberté selon les libéraux en essayant de réfuter leur conception de la liberté.

Vous souffrez d'une confusion mentale inouïe. Pour une personne qui se surnomme “liberté", c'est assez ironique. Vous n'avez absolument rien compris à ce qu'était la liberté. Cependant vous dites quelque chose de juste. Vous citez John Stuart Mil : "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres". C'est un prémisse libéral. Déjà si vous êtes convaincu de ça, c'est un bon départ. Le problème, ce sont vos conclusions. Vous n'avez manifestement pas du tout réfléchi à la question. On ne peut pas partir de ce prémisse et aboutir à des conclusions marxistes à moins d'ignorer complètement la logique. Si la liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui, alors sont autorisées toutes les formes de transactions volontaires entre les individus et sont interdites toutes les formes d'agression. Qu'est ce que le travail salarié ? C'est un arrangement volontaire entre deux personnes. L'un fournissant un travail, l'autre un salaire en échange. Il n'y a pas de différence fondamentale entre un salarié qui vend ses services à un chef d'entreprise, et un coiffeur par exemple, qui vous coupe les cheveux en échange d'une rémunération. C'est simplement une transaction entre individus. C'est un échange volontaire. Interdire ces actes volontaire qui ne nuisent à personne, ça revient à violer l'adage de John Stuart Mill, ça revient à violer le principe de liberté. De même prendre aux riches comme vous le préconisez, c'est du vol, c'est une agression, ça ne peut pas être compatible avec la liberté. Vous dites que les pauvres n'ont pas le choix, ils sont obligés de travailler. Mais vous oubliez de préciser par qui, par quoi ? Il ne s'agit pas d'une contrainte légale. Il n'y a aucune loi qui vous oblige à travailler. C'est une contrainte naturelle. Il faut bien produire pour pouvoir consommer. Et si ce n'est pas vous qui produisez alors ça veut dire que c'est les autres qui produisent pour vous, parce que vous êtes bien obliger de consommer ne serait-ce que pour vous maintenir en vie. Donc oui, effectivement, les hommes sont soumis à certaines contraintes naturelle comme le fait de devoir se nourrir, s'hydrater, se protéger du froid, déféquer, uriner, etc. C'est comme ça, faut faire avec. Alors pourquoi croyez-vous en la protection des politiciens et des bureaucrates ? Sont-ils naturellement bons eux ?

T'es con ou quoi ? Tu sais pas faire la différence entre le discours et la réalité ? Evidemment que t'imposes rien ... si t'étais dictateur ça se saurait je pense, non ?

Quelle est la différence fondamentale entre la liberté économique et la liberté "pas économique" ? Pourquoi distinguer les deux.

La répartition c'est très bien si elle est volontaire. Mais le problème c'est que vous voulez l'imposer à tout le monde. Qui dit répartition forcée dit vol.

A peu près tout ce que tu dis est faux donc en fait, l'ennui n'est pas de ne pas pouvoir te contredire. L'ennui c'est que ça prend du temps. Mais bon, comme on m'a appris qu'il fallait toujours justifier ses propos, je vais faire un effort. 1) Ce ne sont pas les marchés qui sont responsables de la crise actuelle mais les Etats. C'est évident en ce qui concerne la crise de la dette qui est à 100% le fruit de la mauvaise gestion publique mais c'est également le cas de la crise des sub-prime. Ce sont les taux excessivement bas de la Fed qui ont provoqué la bulle immobilière et c'est leur remonté qui l'a faite exploser. En plus, l'Etat américain a créé une législation incitant les banques à prêter aux pauvres au nom de l'accès à la propriété pour tous : ce sont les banques parapubliques Fanny Mae et Freddy Mac qui ont accumulé le plus de créances pourries pendant la crise. Alors quand on parle de nationaliser les banques pour éviter les crises, ça me fait doucement rigoler. 2) Tout ce que tu dis sur le libéralisme n'est qu'un ramassis de clichés stupides : - "le libéralisme génère des monopoles" => c'est ignorer que les monopoles sont presque toujours des monopoles d'Etat. Il n'y a rien de plus efficace que le marché libre pour lutter contre les monopoles. - "le libéralisme génère de la corruption, copinage, etc" => on ne peut corrompre que les fonctionnaires. Moins il y a d'Etat, moins il y a de corruption. - "les néo-libéraux s'expriment partout, tout le temps" => Il n'y avait pas un seul candidat libéral aux dernières élections présidentielles. Même Sarkozy qui était censé être le candidat le plus libéral est favorable à l'Etat providence et au protectionnisme. Ils sont très modestement représentés dans les médias et les librairies. - "le libéralisme est un matérialisme, une course au profit" = FAUX. Le libéralisme est une morale basée sur la non-agression. Si tu rejettes la société de consommation, libre à toi de ne pas consommer. Tu peux très bien aller vivre en hermite au fond d'une grotte si ça te chante. En revanche, le socialisme est une idéologie matérialiste puisque sa vocation, c'est le partage des richesses : que revendiquent les communistes si ce n'est de pouvoir s'approprier les richesses du voisin ? Idem chez les keynésiens pour qui la consommation est l'alpha et l'oméga de l'économie. "L'Etat doit mener des plans de relance pour soutenir la consommation" rabâchent-ils sans arrêt. "L'Etat doit prendre aux riches qui épargnent trop pour donner aux pauvres qui consomment davantage", etc. 3) Ta critique tu libéralisme étant fausse, il convient de rétablir la vérité sur ce qu'est véritablement le libéralisme. Le libéralisme c'est l'état de droit, la séparation des pouvoirs, le suffrage universel, l'égalité en droit, la liberté d'expression, l'abolition de l'esclavage, la propriété privé, la liberté de se déplacer, la liberté d'entreprendre, la liberté contractuelle, etc, etc. Je suis sûr que tu es d'accord avec 90% de ses valeurs sans même t'en rendre compte, endoctriné que tu es par la propagande marxiste.

Chacun fait ce qu'il veut de son corps. Les politiciens n'ont pas à se mêler de la vie privée des gens. Si une femme (ou un homme) a envie de louer son cul pour gagner sa vie, c'est son droit le plus strict. Est-ce que je me mêle de votre vie sexuelle ? Vous couchez avec qui vous voulez non ? Alors au nom de quoi se mêle-t-on de la vie sexuelle de celles qu'on appelle prostituées et de leurs clients. En réalité, il n'y a pas de différence fondamentale entre un acte sexuel avec sa copine et un acte sexuel avec une prostituée puisque dans les deux cas, la relation est consentante. Certes, la prostituée exige une rémunération mais la copine exige également des contreparties financières (cadeaux, sorties, etc.) et non-financières (de l'attention). Votre question est de savoir si la prostitution est utile. Il est très facile d'y répondre. Y-a-t'il de la demande de prostitués ? Oui ... donc c'est utile. Evidemment, ça n'est peut-être pas utile pour vous mais ça on s'en fout, c'est utile pour le client parce que sinon il dépenserait son argent autrement, et c'est ça qui compte. Ce que vous en pensez vous n'a aucune importance parce que l'utilité c'est quelque chose de subjectif. Sinon, comment pourrait-on mesurer l'utilité ? L'utilité par rapport à qui ? par rapport à quoi ? Personnellement je n'aime pas les huitres, je trouve ça dégueulasse. C'est pas pour autant que je vais interdire la consommation d'huitres à toute la population.

J'entends que ton discours à l'air intelligent parce qu'il est bien écrit mais qu'il est en réalité très con.

Le drame de notre époque, c'est que la bêtise se soit mise à penser.

L'enrichissement collectif, c'est de la foutaise. La plupart des biens et services sont à usage exclusifs. Si je possède une pomme et que je la mange, personne d'autre n'en profite. Considérer que cette pomme fait partie de l'économie et que c'est la collectivité toute entière qui en a bénéficié, c'est totalement stupide. Elle a bénéficié uniquement à celui qui l'a mangé. "en répartissant un gâteaux en plein de parts" ? Qui réparti le gâteau ? Comment ? Un dictateur éclairé connaissant les goûts et les préférences de chacun ? Vous prétendez être anarchiste mais vous n'êtes qu'un communiste refoulé.

C'est parce que certains veulent respecter le principe de non-agression à la lettre (les anar-cap) et refusent donc toute forme d'impôt. Mais le problème c'est que certains biens ne peuvent pas être financés efficacement par le marché. C'est le cas des biens publics qui se caractérisent par des coûts d'exclusion très élevés. Par exemple, une rue ou une petite route de campagne ne peut pas être financé par ses usagers car cela supposerait d'installer des péages à tous les croisements (coût d'exclusion). L'alternative libérale consisterait à la financer par cotisation volontaire mais là le risque c'est que personne ne paye à cause du phénomène du passager clandestin. Il faut donc admettre que certains biens ne peuvent être produits en quantité suffisante que par l'impôt. C'est l'avis des friedmaniens ... mais ça ne les exclus pas pour autant de la famille des libéraux parce qu'ils adhèrent aux principes libéraux de non-agression qui est pour eux un idéal. Seulement ils supportent que cet idéal soit quelque peu écorché pour des raisons d'efficacité économique. Ils lui associent donc le principe fondamental de "subsidiarité" pour se justifier. Ce principe, c'est que les individus doivent avoir la priorité. La collectivité ne doit prendre en charge que ce que les individus ne peuvent pas produire eux-même volontairement.

Le terme de libertarien est un anglicisme qui signifie libéral. Il a été inventé par les américains dans les années 20 parce que les keynésiens se sont appropriés le nom de "liberal" en raison du fait qu'ils soutenaient les libertés civiles et politiques mais en dépit de leur interventionnisme économique. Aujourd'hui un libéral aux Etats-Unis, c'est un démocrate ou autrement dit un gauchiste. Les vrais libéraux ont donc dû changer de nom et se sont appelés "libertarians" qui est ensuite passé dans le vocabulaire français par le biais du québécois. En français le mot libéral n'a pas été galvaudé par les keynésiens donc essayons de le conserver autant que possible en évitant d'employer le terme de "libertarien". Je préfère quand les mots respectent leur étymologie. Il y a beaucoup de glissements sémantiques en français qui sont tout à fait déplorables comme le mot "baiser" qui signifie "fuck" aujourd'hui alors qu'il devrait signifier "kiss" et qui a donc été remplacé par "embrasser" alors qu'"embrasser" devrait signifier "hug" et non "kiss" !!! Bref, il faut préférer libéral à libertarien mais ça ne veut pas dire que le libéralisme est une doctrine homogène. Elle est répartie en plusieurs tendances qui se distinguent généralement par leur conception du rôle de l'Etat (les anar-cap prône une société sans Etat, les minarchistes un Etat régalien, les friedmaniens un Etat régalien + quelques rôles supplémentaires, etc.). Personnellement je suis friedmanien. Je pense que l'Etat doit intervenir pour produire OU réglementer deux types de biens : - les biens collectifs (non-exclusifs, non-rivaux) : lois, justice, sécurité, routes, éclairage public, etc. - les biens générant des externalités négatives : pollution, etc. L'Etat doit également veiller à ce que les personnes vulnérables vivent correctement (enfants, handicapés, ...). Considérant que la pauvreté visible dans la rue était une sorte d'externalité négative (une sorte de pollution visuelle), Friedman était également favorable à un revenu minimum universel.

Le véritable anarchisme c'est l'anarcho-capitalisme de Murray Rothbard. Les anarchistes collectivistes sont des imposteurs. Ils veulent remplacer l'Etat national par un système communiste à petite échelle ...

Certes mais dans la plupart des cas que vous évoquez, ces contrats n'existent pas ... Il n'y a jamais eu de conditions exigées par l'Etat en contrepartie de certaines subventions ou niches fiscales. Ces contreparties ne peuvent pas être exigée à postériori. La loi ne peut pas être rétroactive.

Votre conception du donnant donnant n'inclus jamais le consentement. Est-ce qu'offrir un verre à une fille vous donne obligatoirement le droit de l'embrasser ou de coucher avec elle ? Le "donnant donnant" quand les règles sont décidées par une seule des parties et imposées à l'autre, c'est un peu de la merde, non ? Vous ne croyez pas ?