getalife

Non, mais allez-y, poursuivez ... allez au bout de votre logique fulgurante. On est en train de comparer les pouvoir d'achat américain et français ... Vous exprimez votre pouvoir d'achat en % du PIB vous ? ce que vous proposez avec votre arrogance habituelle, N'A AUCUN INTERET.

Et pourquoi voulez vous "adimensionnaliser" mes variables ?

C'est à dire ?

Si vous voulez absolument mesurer la répartition des richesses, alors, il y a mieux que le revenu médian, vous pouvez comparer les revenus par quintile ou par décile de la population (en PPA de préférence). Comme le dit un proverbe chinois : "quand le riche maigrit, le pauvre meurt". A force de taxer les plus riches sous prétexte de répartition des richesses, on détruit l'activité économique et les pauvres sont les premiers à en souffrir. Mes "théories foireuses" sont celles de l'école autrichienne d'économie, la seule école de pensée économique à avoir prédit et expliqué la crise actuelle avec sa théorie des cycles. Vous en revanche, vous soutenez le socialisme qui a lamentablement échoué aussi bien dans sa version hard que dans sa version keynésienne soft. Par conséquent, je vous prierais de remballer votre arrogance et d'examiner vos propres certitudes avant de faire la leçon aux autres.

Je parlais du taux chômage entre 1990 et 2010 qui se situe effectivement dans une fourchette de 4 à 8% et non du taux de chômage actuel qui est le fruit de la crise provoquée par la fed et de la multiplication des mesures socialistes d'Obama. Cependant je reconnais que j'ai commis une erreur en confondant revenu médian individuel et revenu médian des ménages. Mais l'écart reste néanmoins considérable donc le taux de pauvreté absolu américain n'est pas forcément supérieur au taux de pauvreté français comme démontré ici. Si vous voulez comparer le pouvoir d'achat des français avec celui des américains, il y a un meilleur indicateur que le revenu médian, il y a le PIB/hab en PPA parce qu'il tient compte de la cherté de la vie. - Etats-Unis : 48 100 - France : 35 000 Soit un pouvoir d'achat en moyenne 37% supérieur au notre.

Et j'imagine qu'avec nos 11% de chômage, vous estimez que les salariés sont en position de force pour négocier avec leur patron. Et quand on sera à 15% dans un ou deux ans, alors là je crois qu'on pourra vraiment parler d'ambiance rose-bonbon au parfum de lavande.

J'ai très bien compris votre propos. Vous avez cité la loi et vous avez dit "c'est ainsi". Voilà pourquoi je vous dis que ce n'est pas parce qu'une chose est loi qu'elle est juste mais une chose doit être loi parce qu'elle est juste. Pourquoi cette loi est-elle injuste ? Ce n'est pas difficile à comprendre. La relation employeur / employé est en fait la même chose que la relation client / producteur. L'employeur est celui qui paye l'employé. Il achète les services de l'employé. Et comme tout acheteur propriétaire de son argent, il est souverain sur la façon dont il dépense son argent. Il a l'usus de son argent. C'est la définition même du principe de propriété. Par conséquent, personne ne devrait avoir le droit d'interdire, de sanctionner ou de forcer la dépense d'un individu. Si tel était le cas, alors il s'agirait indiscutablement d'une agression, d'une violation des droits de propriété des individus. Voilà pourquoi cette loi est injuste. J'ai illustré mon propos en faisant une comparaison entre les relations employeur / employé et client / producteur. Vous avez lamentablement échoué à réfuter cette comparaison. Vous dites : "lorsque vous allez chez le coiffeur : vous réalisez une transaction commerciale : vous achetez un produit ou un service. Un employé, n'est ni un produit, ni un service" Réfléchissez un peu. Qu'est ce qu'un employé ? C'est quelqu'un qui vous fourni un travail (ou autrement dit un service) en échange d'un salaire. Il s'agit donc incontestablement d'une transaction commerciale entre un producteur de service (l'employé) et son commanditaire (l'employeur). La seule petite différence entre un employé et un prestataire de service externe, c'est le contrat de travail ... Si vous avez besoin de quelqu'un ponctuellement, vous sollicitez un prestataire externe, il vous fait votre truc puis il s'en va mais si vous avez besoin de quelqu'un pour faire un travail régulier, vous allez certainement choisir d'embaucher un employé qui s'engagera par contrat à venir travailler pour vous sur une base régulière. Donc la différence entre les deux n'est véritablement qu'un détail. Et cette différence ne justifie en rien que dans un cas la liberté de choix soit totale et dans l'autre cas elle soit limitée par tout un tas de règles. Car fondamentalement, de quoi s'agit-il ? Il s'agit de la liberté de dépenser son argent comme on le souhaite. Si M. X veut un caucasien pour travailler dans son entreprise, eh bien c'est son problème. L'Etat n'a pas à se mêler de la gestion de l'entreprise de M. X. D'ailleurs l'Etat ferait mieux de se mêler du moins de choses possible d'une manière générale parce que quand il s'en mêle, ça se termine toujours en catastrophe. Dernier point, vous n'avez pas non plus réussi à réfuter ma comparaison entre relation employeur / employé et relations amoureuses parce que vous êtes passé complètement à côté de la question essentielle. La question essentielle, c'est la liberté de choix des individus. La liberté de choix, ça implique la liberté de choisir son amant(e), la liberté de choisir comment utiliser sa propriété (y compris son argent), la liberté de contracter avec qui on veut, la liberté de mener sa propre vie comme on le souhaite. Et tant que vous sacrifierez la liberté au profit de votre égalitarisme marxiste de merde, eh bien mon cher ami, vous n'aurez ni la liberté, ni l'égalité, vous n'aurez que la dictature.

Raison de plus pour le supprimer.

Qu'est ce qui faut pas entendre ... vous n'imaginez même pas un instant que si vous n'arrivez pas à vendre votre produit, c'est parce que vous avez fait un mauvais investissement (sans doute à cause de la politique expansionniste de la banque centrale) et donc que vous devez changer d'activité !!! Les banques centrales génèrent des mauvais investissements non-corrélés à la consommation future (l'épargne), génèrent des bulles et des krach. Et quand la récession qu'elles ont elles-même provoquées fini par arriver, ellesprétendent pouvoir la résoudre avec une politique monétaire encore plus expansionniste. Mais c'est quand-même hallucinant de stupidité ! Il faut que les investissements non-rentables prennent leurs pertes, disparaissent et que l'économie repartent sur de bonnes bases. On ne peut pas gonfler artificiellement les prix avec une politique expansionniste indéfiniment. Plus longtemps on retardera la restructuration naturelle de l'économie et plus longtemps durera la crise. Il n'y a qu'à voir le Japon. Ils ont voulu limiter la casse du krach immobilier de 89, résultat, ça fait 20 ans qu'ils sont en récession et que les choses vont de mal en pis. Idem avec la grande dépression de 29 qui a été prolongé par les politiques keynésiennes. Un krach similaire à celui de 29 a eu lieu en 1920 aux Etats-Unis et à cette époque, la fed ne fonctionnait pas encore, l'Etat américain n'a pas jugé bon de mener de politique de relance : résultat, un an après, l'économie repartait. Pourquoi on ne tire pas les leçons de cet évènement ???

Je n'aurais qu'une chose à vous dire Loopy et pour cela je vais citer Montesquieu : "Une chose n'est pas juste parce qu'elle est loi mais elle doit être loi parce qu'elle est juste" Comprenne qui pourra.

Donc si une entreprise française n'embauche que des blancs originaires du monde entier, ya pas de discrimination non plus alors ?

Et fasse à vos arguments 1000 fois réfutés, vous n'êtes pas le seul à vous lasser. Les 350 000 emplois en plus de la période 98-01 ne sont pas dûs aux 35h mais à la croissance économique de la période 98-01 précédent la bulle internet. Regardez la courbe du chômage des autres pays qui n'ont pas mis en place les 35h et vous verrez que leur taux de chômage baisse pendant cette période également. Par ailleurs, si les 35h avait véritablement permis de créer des emplois, alors comment se fait-il qu'il n'y ait pas moins de chômage en France que dans les autres pays qui n'ont pas les 35h ? Si baisser le temps de travail est une si bonne idée pour réduire le chômage alors pourquoi ne pas réduire le temps de travail à 20h ? 10h ? voire 0h ? Ne produisons plus rien, comme ça nous serons plus riche. Voilà votre logique fulgurante. Il est complètement idiot d'appliquer le revenu médian d'un autre pays à la France, dites vous ? Non, ce qui est complètement idiot, c'est de considérer qu'il y a plus de pauvreté aux Etats-Unis qu'au Burundi simplement parce que le pourcentage de la population en dessous de 50% du revenu médian est supérieur aux Etats-Unis qu'au Burundi, en oubliant que le revenu médian américain est disons 20x plus élevé que le revenu médian du Burundi et que par conséquent, même les 15% des américains les plus pauvres sont mieux lotis que 90% des burundais. "avec un chômage à 4.5% et une croissance de la productivité de 2 % le régime de retraite serait bénéficiaire selon le COR" => c'est bien. Et si on inventait la machine à mouvement perpétuel, on pourrait même augmenter les pensions de retraite. Dans un monde imaginaire, on peut tout faire. Le problème c'est que la réalité est ce qu'elle est. On est à 11% de chômage aujourd'hui avec une courbe en augmentation et il n'y a aucune chance que la tendance s'inverse tant qu'on ne fait rien pour diminuer les dépenses publiques et épurer l'économie. "Faire travailler plus un jeune et moins un vieux" blablabla => vous partez encore une fois du présupposé qu'un vieux ne peut pas travailler EN MÊME TEMPS qu'un jeune. Je dis que la production diminue si au lieu d'une économie où le jeune et le vieux travaille, on a une économie où il n'y a que le jeune qui travaille. Je ne dis pas que le vieux doit travailler jusqu'à en crever. Je dis juste que le vieux doit pouvoir travailler autant qu'il le souhaite en fonction de ses préférences et qu'il n'appartient à personne d'autre que lui de décider combien de temps il doit travailler. Et j'affirme que la croyance qui consiste à penser que si le vieux continue de travailler, le jeune se retrouvera forcément au chômage est tout simplement un putain de sophisme économique de cours de récré 1000 x réfuté.

Et alors ? C'est pas de la publicité mensongère. C'est une pub basée sur un sondage qui indique que la marque de cigarette préférée des docteur est la marque Camel. Je ne vois pas pourquoi cette publicité devrait être interdite. D'ailleurs, cette pub prouve exactement le contraire de ce que vous vouliez démontrer. Elle prouve que les gens étaient déjà conscient dans les années 50 / 60 que fumer était mauvais pour la santé. Sinon pourquoi est-ce que Camel aurait sorti une pub disant que les docteurs préfèrent les Camels ? Le but de la pub est d'inspirer la confiance aux gens en leur disant que si les docteurs fument Camel alors, c'est que cette marque est certainement moins mauvaise pour la santé que les autres. Mais s'il y a besoin d'inspirer confiance aux gens, c'est que les gens à la base n'ont pas confiance. Ça prouve qu'il y avait déjà des inquiétudes à l'époque concernant les effets du tabagisme sur la santé. Les gens savaient déjà que fumer était mauvais pour la santé. Et c'est logique. Il n'y a même pas besoin d'études scientifiques pour le savoir. Il suffit d'observer les effets du tabagisme sur les gens qui fument. Ils s’essoufflent plus vite, ils toussent et ils crèvent plus vite. C'est l'évidence même. Pourtant les gens continuent de fumer ... Pourquoi ? Ce n'est pas parce qu'ils ignorent les effets nocifs du tabac mais parce qu'ils considèrent que le plaisir que leur procure le tabac est supérieur au risque ! Mais ça c'est leur problème. Vous n'avez pas à interférer dans la vie des gens simplement parce que vous n'êtes pas d'accord avec leurs préférences. Manger trop gras aussi est mauvais pour la santé. Et alors ? Doit-on interdire l'huile, le beurre ou la brioche ? Faut-il interdire toute publicité sur ces produits ? Ce serait complètement absurde ! Il n'y a pas besoin d'interdire une chose pour que les gens arrêtent d'en consommer si elle est dangereuse. Les gens aujourd'hui sont tellement obsédés par leur santé qu'ils en deviennent ridicules. Ils achètent des filtres à particule pour l'eau du robinet. Ils achètent bio. Ils achètent des conneries au bifidus actif ou anti-cholestérol. Ils passent un temps fou à vérifier les ingrédients des produits qu'ils achètent pour éviter l'huile de palme, les colorants ou autres conservateurs qu'ils jugent néfaste. Quand il y a eu le scandale de la vache folle, ma tante à refuser d'acheter du boeuf à ses enfants pendant des années !! Aujourd'hui les ventes de pamplemousse sont en déclin à cause d'une récente étude démontrant que sa consommation augmenterait le risque de cancer du sein ... Bref, il y a largement assez d'information disponible sur internet ou diffusé sur les médias, et il y a largement assez de produits sains disponibles dans le commerce pour manger le plus sainement du monde si on le souhaite. Il n'y a aucun besoin de bannir les pubs de certains produits jugés néfastes ou de faire des campagnes de santé financées par le contribuable. Tout ça c'est de la connerie.

et d'un point de vue santé publique? La santé publique ne peut pas servir de prétexte à la violation de la liberté. On a déjà interdit la drogue, on taxe le tabac, l'alcool, on nous bassine avec des campagnes de pubs pour ne pas trop boire, pas trop fumer, pas manger trop gras, on veut taxer l'huile de palme, la bière, les sodas, on veut même interdire les cheminées maintenant ! Toutes ces conneries au nom de la santé publique. CA SUFFIT. Personne d'autre que les gens eux-même n'est mieux placé pour juger de ce qui est bon pour eux !

Il y a TOUJOURS discrimination à l'embauche puisqu'un employeur doit choisir entre plusieurs candidats pour occuper le poste qu'il propose. Si l'un est choisi et pas les autres, alors il y a discrimination. Cette discrimination peut être fondée sur le critère de la compétence, de l'attitude, de la façon de parler ou même de l'apparence physique. C'est à l'employeur de décider des critères. Personne n'a à lui imposer d'acheter les services de quelqu'un dont il ne veut pas. Lorsque vous avez besoin d'aller chez le coiffeur, vous choisissez votre coiffeur selon les critères qui vous conviennent et vous n'accepteriez certainement pas que quelqu'un d'autre s'octroie un droit de regard sur votre choix. De la même manière, c'est le droit le plus strict du patron de choisir la personne dont il paiera les services. On peut même comparer cela aux relations amoureuses. Les garçons et les filles choisissent leurs partenaires sur la base de nombreux critères discriminants parmi lesquels l'apparence physique est généralement prioritaire. Doit-on interdire le "recrutement sexuel" basé sur l'apparence physique parce que ce serait injuste pour certains ? Bien sur que non. Non seulement, ce serait une atteinte grave à la liberté de choix des individus mais en plus, ce serait inefficace car on ne peut pas savoir ce que pensent les gens. Un employeur peut prétendre refuser un candidat pour des raisons "acceptables" alors que la véritable raison est "physique". De même qu'une fille peut refuser un mec qui la drague en trouvant milles excuses gentilles alors que la vraie raison c'est qu'elle le trouve laid. Cette interdiction de la discrimination raciale à l'embauche est donc non-seulement liberticide mais en plus totalement vaine. Elle ne fait que créer une société toujours plus procédurière et rajouter toujours plus de tensions entre les communautés. PS : je n'ai jamais entendu parler de procès pour discrimination contre les restaurants chinois alors que ceux-ci n'embauchent que des serveurs asiatiques.

C'est un sophisme économique qui s'appelle le MYTHE DE LA MASSE FIXE DE TRAVAIL. Il n'y a pas un seul économiste au monde qui soutienne que baisser le temps de travail permet de réduire le chômage. Ça ne fait qu'augmenter la pauvreté. Ça a été démontré par la théorie (si on diminue la production, on diminue d'autant la consommation) et par les faits (les 35h n'ont pas permis de réduire le chômage). On est pas obligé de travailler moins pour travailler plus nombreux !!!!! On peut travailler autant et plus nombreux. Votre raisonnement est un MYTHE économique. FAUX. Le système ne peut durer que tant que la proportion d'actifs est largement supérieure à la proportion de retraité. Dans 10 ans, si on ne fait rien, il y aura un retraité pour 1 actif. Le système est insoutenable. NONSENSE

Je viens de vous démontrer qu'il y a moins de pauvres au States qu'ici !!! Malgré toutes nos prestations sociales, il y a toujours énormément de pauvres en France. Pourquoi ? Parce que justement ils n'arrivent pas à trouver un emploi ou bien parce qu'ils sont à temps partiel. Vous qui avez l'air de vous soucier des inégalités, la première des inégalités en France, c'est l'inégalité face à l'emploi. Les économies libérales se caractérisent par des taux de chômage faible. Aux Etats-Unis, les gens trouvent un emploi 4x plus vite qu'en France. Par ailleurs, si vous supprimez la sécu et touchez votre salaire brut, vous croyez que vous n'aurez pas assez d'argent pour épargner ou vous assurer vous-même contre les risques de la vie ? Vous avez vraiment besoin que l'Etat vous prenne entre 1/3 et la moitié de votre salaire tous les mois et décide à votre place de la façon dont cet argent sera dépensé ? C'est vraiment une mentalité de larbin. Si vous épargniez vous-même, non seulement, vous pourriez disposer de l'intégralité de votre argent (et non des quelques miettes qui vous reviendront éventuellement sous forme de prestations ...) mais en plus, vous toucheriez les intérêts de vos placements. Ce serait beaucoup efficace et juste que le système ruineux, monopoliste, coercitif actuel.

Taux de chômage des USA sur la période 1990 - 2010 : entre 4 et 8% Taux de chômage de la France sur la même période : entre 8 et 11% => ON SE TAPE 4 POINTS DE CHOMAGE DE PLUS EN MOYENNE ! Concernant la pauvreté ... vous savez comment on calcule le taux de pauvreté ? C'est le % de la population en deçà de 50% du revenu médian. Revenu annuel médian français : 19 270 € Revenu annuel médian américain : 49 777 $ soit 37 000 € !! C'est presque le double !!!!!!!!!!!!!!!! Donc si on calculait le nombre de pauvres en France par rapport au revenu médian américain, ce serait pas 15% comme aux USA mais 40% le taux de pauvreté !!!

C'est une logique démontrée par la théorie et par les FAITS. En 1979, le gouvernement de Singapour a augmenté le SMIC de 20% par an pendant trois ans dans l'espoir d’accroître le niveau de vie de sa population. Résultat, ça s'est traduit par une inflation correspondante, une baisse de la compétitivité internationale, une récession et une hausse du chômage. Vous pouvez augmenter les salaires autant que vous voulez, s'il n'y a pas une augmentation correspondante de la productivité, ça ne sert à rien !! Les salaires ne dépendent pas du SMIC mais de la productivité. Baisser le SMIC ne fera pas baisser la productivité des gens qui ont déjà un emploi. Par conséquent, si vous baissez ou supprimez le SMIC, ça va faiblement affecter les salaires des gens qui touchent l'équivalent SMIC ou plus. Par contre ça va accroitre les chances de tous ceux qui aujourd'hui ne sont pas assez productifs pour trouver un emploi au SMIC d'en trouver un. Quoi, vous préféreriez qu'ils restent au chômage toute leur vie ? Aux Etats-Unis, le SMIC est plus bas qu'en France. Est-ce que les gens y sont plus pauvres ? NON. Par contre, il y a beaucoup moins de gens au SMIC (1,5% et non 20% comme ici). Le SMIC est donc au mieux inutile comme aux Etats-Unis, au pire néfaste car créateur de chômage comme en France. Le niveau de vie ne dépend pas de la réglementation. Il dépend uniquement de notre capacité à produire et il n'y a pas de système plus efficace que le libéralisme pour générer de la prospérité. Il y a une corrélation INCONTESTABLE entre prospérité et niveau de liberté économique. Il suffit de regarder les faits !

Je m'en fous de la productivité. Je vous parle de liberté. J'ai la possibilité de travailler jusqu'à 701 ans si ça me chante, certes. Mais ai-je la possibilité de toucher l'intégralité de mon salaire ? NON. 1/3 est prélevé par l'Etat de façon coercitive pour financer des prestations qui ne correspondent pas au quart de la moitié du prélèvement. C'est pas le but mais c'est le résultat. imposer Un échange volontaire n'est JAMAIS abusif. S'ils veulent à ce point "sociabiliser" et épanouir leurs salariés, que ne le font-ils d'eux même !!! Ils ont besoin du "système" pour les encourager ? BULLSHIT Je ne dicte rien, je n'impose rien. C'est le contraire. Je dis qu'il faut laisser les gens choisir. Travaillez autant que vous voulez. Travaillez quand vous voulez. Ne travaillez pas du tout si ça vous chante mais assumez-en les conséquences et ne forcez pas les autres à vous subventionner pour pouvoir consommer. Je ne propose pas un système où le plus grand nombre décide pour tout le monde. Ça ça s'appelle la dictature de la majorité. Je propose un système où chaque individu décide pour lui-même. Ça s'appelle la liberté. Vous croyez que si on supprimait le SMIC, le niveau de vie des français s'abaisseraient à celui du Bangladesh ? Vous pensez que notre niveau de vie provient des réglementations ? Vous êtes un grand malade si vous croyez ça. Notre niveau de vie provient de notre technologie, de notre accumulation de capital et de notre niveau d'éducation. C'est ça qui nous permet d'être aussi productifs et aussi riches. Production = Consommation. La consommation, c'est notre niveau de vie. Si on supprime le SMIC, vous croyez que ça va faire chuter notre production et donc notre consommation ? Bien sur que non. Bien au contraire puisque ça ferait diminuer le chômage. Le SMIC est un prix minimal fixé par la loi et comme tout prix fixé par la loi, il crée une distorsion, un déséquilibre entre l'offre et la demande. Il empêche les personnes les moins productives d'entrer sur le marché du travail. Voilà pourquoi ce sont les jeunes qui sont les plus touchés par le chômage. Si le SMIC n'existait pas, les moins qualifiés pourraient accéder au marché de l'emploi et toucher un salaire certes inférieur au SMIC actuel mais vivre d'un salaire au lieu de vivre de prestations sociales, ils pourraient acquérir de l'expérience, s'insérer socialement et voir finalement leurs revenus progresser à mesure qu'ils améliorent leur productivité. Le SMIC empêche cela. Le SMIC est profondément antisocial.

Vous me faites pitié avec vos statistiques et avec vos beaux discours soit-disant humanistes. "Il faut travailler jusqu'à tel âge, cotiser tant, travailler tant d'heures par semaine, faire ceci faire cela blabablablablabla" Vous êtes tellement englués dans votre doxa collectiviste totalitaire que vous avez perdu tout bon sens !! Vous ne voyez même pas que tout ce que vous proposez, c'est de CONTRÔLER LA VIE DES GENS. J'aurais qu'une chose à vous dire : occupez vous de vos affaires et arrêtez de vouloir tout décider pour les autres. Vous n'avez pas à me dicter jusqu'à quel âge je dois travailler ni combien d'heures par semaine, ni comment, ni où, ni à quel prix, ni sous quelles conditions. Tout ceci ne concerne que mon employeur et moi-même. Ça ne concerne personne d'autre et j'emmerde tous ceux qui croient que ça les concerne.

C'est la stupidité même. Ce raisonnement qui consiste à penser que moins il y aura de travailleurs vieux et plus il y aura de travail pour les jeunes est un SOPHISME ECONOMIQUE que l'on appelle le sophisme de la masse fixe de travail. C'est exactement le même que celui qui consiste à croire que les immigrés volent le travail des français. En économie il y a des équilibres. De manière simplifiée : consommation = production. Si un vieux cesse de produire, la consommation diminue d'autant. Toute chose égale par ailleurs, il est mathématiquement impossible de consommer autant en produisant moins. Par conséquent, plus vous mettrez d'individus hors du système productif et plus vous appauvrirez l'ensemble de l'économie. D'ailleurs, si votre idée est aussi brillante, pourquoi n'avons nous pas fixé l'âge légal de la retraite à 35 ans pour résoudre le problème du chômage ?

J'ai une autre solution pour réduire le chômage : 1) On privatise la sécu et on supprime les charges sociales 2) On remplace les 5000 pages du code du travail par une seule page qu'on appelle contrat de travail.

Evidemment que c'est une question de curseur. C'est comme le blanc, le gris et le noir. Il y a trois mots différents pour désigner une même chose qui correspond à différents degrés de luminosité (degré 0 = noir, degré 100% = blanc). Maintenant, si vous préférez remplacer le terme "libéral" par "partisan d'un état minimal" et communiste par "partisan d'un état maximal", libre à vous. Mais ça n'enlève rien au fait que cette question de la place de l'Etat dans l'économie est cruciale. Exact, le libéralisme est avant-tout une morale.