Mórrígan

La faculté à résoudre un problème avec créativité et sans apprentissage préalable.

Je ne suis pas en désaccord sur certains points Théia, par contre ma participation s'arrête ici : les intervenants sont sans doute pleins de bonnes intentions, ils sont également gonflants. Il n'est pas possible d'avoir un discours raisonnable, avec des intervenants qui ne sont eux-mêmes pas raisonnables. Et l'effet de meute, au bout d'un moment, quand c'est redondant comme ici, ça me saoule. Fin de la polémique (me concernant).

Complétement ! On leur met le nez dedans, et ils continuent de plus belle : slow clap ! Du lourd

Contrairement à vous, je n'ai pas l'instinct grégaire : je marche seule. Empdt, j'ai déjà échangé avec je sais ce que c'est, merci. Et pour Arthur je n'ai pas toujours été intelligente. "Les oui mais non mais oui mais euh... " ça suffit bien merci. J'ai été accusé de mensonge, de faire de la victimisation, certains se sont portés garants des écrits d'autres intervenants "personne n'a jamais écrit ça", "c'est pas vrai". Je ne souhaite pas aller plus avant dans le "débat" avec vous, vous manquez déjà incontestablement de bonne foi...en plus du reste. Bonne continuation.

Je vous laisse donc, vous et les autres gentils sauter massivement sur le prochain intervenant qui ne sera pas d'accord avec : 1- L'idée que les homosexuels offrent des couples plus stables et qu'ils sont de bien meilleurs parents que les hétéros > 2- L'idée qu'ils sont bienveillantspour les enfants : pour preuve il existe chez les hétéros des sujets faillibles(alcooliques, violents, cons etc...), le bon vieil argument> 3- Le fait avéré et incontestable que les enfants n'ont que parfois à souffrir de railleries et qu'il ne faitpas s'en faire puisqu'ils seront toujours défendus par un gentil en culotte courte > 4- L'idée qu'une raillerie sur unecouleur de cheveux vaut bien une bonne insulte quant à la sexualité de sonpère, de sa mère > 5- L'idée que les anti mariage gayssont des tous des cons > Je n’aurais pas assez du week-end pourrelever tous les pics que vous avez balancés sur le topic laissant entendre que les "anti" sont bien des cons. Je vais toutefois répondre à ceci, pour finir : Si tous les "pro" ne comprennent pas que la circulaire Taubira, encouragera fallacieusement la GPA, je peux cocher la case 5.

Tous les ados ne demandent pas de Louboutins ou le derniers sacs à la mode, certains sont très raisonnables dans leurs demandes, qui restent tout de même innaccessibles pour les parents. Bien sûr qu'ils s'en fichent que leurs parents soient locataires ou propriétaires, la question n'est pas là. Les dépenses sont plus ou moins élevés en fonction des régions où tu habites. La vie à Paris, dans certaines régions est bien plus onéreuse qu'en Creuse, ou dans le Larzac. Et ?

Elle dit aussi que l'hostilité était latente, dissimulée et a ressurgi puissance mille avec le mariage pour tous : je ne suis pas d'accord avec cela. Ce n'est pas un fait nouveau, l'hostilité religieuse a toujours été transmise à travers les livres -après tous les croyants ne suivent pas non plus ces écrits à la lettre. Ce qui lui donne l'impression qu'elle a ressurgi aussi violemment, ce sont les médias. J'ai toujours tendance à resservir ce que l'on me sert Faites donc M.Pignon, et grand bien vous fasse

Je ne me pose pas en tant que détentrice du bon sens, je donne un avis -comme toi, comme d'autres- qui ne vous sied pas Je sais différencier un couple qui n'a pas les moyens à la base de faire un enfant, mais qui le fait quand même, en toute connaissances de cause, par caprice, d'un couple qui pouvait subvenir aux besoins de l'enfant, mais qui a rencontré quelques difficultés. Dans le premier cas il y a des intentions, des motivations tout à fait égoïstes, dans le second un accident de parcours. Je ne suis pas d'accord sur ce point, on ne s'attaque pas nécessairement au plus faible, davantage à celui qui est différent. Des cours, des écoles, j'en ai fréquenté, justement.

Vous ne lisez pas bien, alors, cherchez encore...ou pas, en fait dans le fond on s'en fiche, il n'y a pas de débat. Si la GPA n'est pas de mise, pourquoi Taubira l'a t-elle annoncée au cours des débats liés au mariage gay ? Si l'on est pour la circulaire Taubira, l'on est pour la GPA, à moins d'être tout à fait incohérent. 1500€ par mois, pour 6, et propriétaires ? 120000€ sur 30 ans, endettés à 40%. Il faut absolument que vos connaissances nous communiquent leur recette, cela pourrait être intéressant pour toutes les personnes qui gagnent si peu, qui ne sont pas propriétaires, qui ont du mal à joindre les deux bouts, déjà avec 2 enfants, voire 1. La Chine pratique la politique de l'enfant unique, les couples hétérosexuels sont libres de faire un enfant. L'on interdit pas, on limite. C'est donc hypothétique

Tu lis en moi comme dans un livre ouvert. Tu n'es capable que d'égoïsme et d'irresponsabilité, à jugement con : jugement con Il n'est pas possible d'adopter un enfant, sans ressources, et on le comprend : c'est juste une question de bon sens. Je n'irais jamais faire d'enfant sciemment, si j'étais tout à fait sûre de ne pas pouvoir subvenir à ses besoins. Pareil, c'est juste une question de bon sens, de responsabilité. La GPA s'inscrit tout à fait dans le débat -si on peut appeler cela un débat- puisqu'il est question de la "faciliter", mais attention hors frontières. Le sujet est à peine touchy, à peine. Mensonges et calomnies et scrogneugneu, tous ceux qui ne vont pas en votre sens sont cons et/ou menteurs : formidable ! Je comprends mieux pourquoi beaucoup ont déserté le "débat". Méfies-toi de tes certitudes et lisez-vous les uns, les autres.

Et ? Un peu de gymnastique neuronale s'impose : vous dites vous-même, que le Pacs ne déclenche pas la colère des foules. Le Pacs tout comme le mariage, ne sont ni plus ni moins que des contrats sociaux, qui unissent deux êtres. Si l'argument de l'homophobie ne tient pas pour le Pacs, elle ne tient pas non plus pour le mariage en lui-même. Ceux qui restent attachés à la tradition, à la religion mordicus,s'indignent et se sont toujours indignés de voir deux femmes se pacser en robe de mariée, des couples non mariés échanger des alliances. Nombreux sont ceux qui ne savent pas faire le distinguo entre ces"cons-là", et les autres "cons" (ceux qui ne s'opposent pas à ce queles couples homo aient accès à un contrat social, mais restentfermement contre la GPA, pour les raisons que l'on connaît et qui nevous semblent pas évidentes, contre la PMA et l'adoption parfoiségalement). On se sert d'une poignée de personnes, absolument pas représentative,pour exalter les foules, parce que c'est vendeur. Ainsi Jean-René devant son poste de télévision, aura le sentiment d'être dans le juste, bon et humain quand il s'élèvera contre tous ces "super cons rétrogrades', quand il défendra -toujours du fond deson canapé- la cause homosexuelle dont il n'avait cure auparavant.C'est vrai que cela lui change des "feux de l'amour" et de "ça se dispute". Bien sûr que c'est un mouton, mais je vais aller plus loin,c'est également un beauf. Vous avez toujours à faire à des cons rétrogrades, j'ai toujours à faire à des Jean-René, c'est tout. Ce qui inquiète et a toujours inquiété, depuis que les femmes profitent des accords Shengen, depuis que des hommes et femmes ont recours à la GPA, piétinant nos lois, piétinant l'éthique -puisqu'ils ont décrété quetout ceci est rétrograde, alors fuck le système ! note à moi-même :je vais peut-être rouler sur des portions d'autoroute à vitesse illimitée, fumer des pétards dans un bar, porter une arme dans la rue, la société est tellemeeeent rétrograde et ça existe ailleurs - c'est avant toute chose, le bien-être, le développement psychologique et sociétal de l'enfant. Ils sont homophobes sans nul doute, comme je le suis très certainement,ceci dit je ne suis pas contrariante, je veux bien l'être, et xénophobe et islamophobe également, du lundi au mercredi jusqu'à 14h37 mais uniquement sur rendez-vous hein. Et non, on peut lire dans les livres sacrées -tous les livres sacrés d'ailleurs puisque l'on pointe toujours et inlassablement les catholiques, c'est plus politiquement correct- que l'homosexualité est un péché. J'ai vu il y a quelques temps un rabin s'exprimer à ce sujet, reprendre ces termes, j'ai entendu bien des musulmans dire que l'homosexualité est contre nature, que les homosexuels devraient être châtiés (c'est la version édulcorée).Ces livres n'ont pas été écrits avant hier, les tensions ne datent pasd'hier.Vous sortez le dimanche ? Ou bien ? Que les enfants dont l'un des parents ou les deux parents sont homosexuels se sentent différents, marginalisés, vivent souventmal leur enfance, leur adolescence auprès de leurs pairs, n'est ni une généralisation, ni un fait nouveau, c'est un constat. Je pourrais vous citer de nombreux contre exemples, vous n'en reconnaîtriez pas le nombre, vos petites lunettes roses aidant. Les personnes qui font du social pensent toujours avoir raison, tombent inévitablement dans la psycho de comptoir, et oublient toujours ou presque, incontestablement, la nuance : ça c'est une généralisation, vous saisissez la différence ? Personne ici n'a avancé la supériorité des couples homos, tant en matière de stabilité, de bienveillance, d'éducation, de vouloir bien faire, vous êtes sûre de vous ? Vraiment sûre de vous ? J'aimerais bien vous faire plaisir, accéder moi aussi au pays desbisounours, seulement ce n'est pas la réalité telle que je la vois.Nous devons vivre toutes deux dans des réalités altérées, je ne voisque ça. L'étude de Regnerus corrobore bien avec ce que j'ai pu constater de mes yeux, les vues de professionnels moins médiatiques que Cyrulnik, qui vont en ce sens, également. Vous vous retrouvez davantage dans ses dires -dires qui corroborent tout à fait avec une grande partie de ces études biaisées- ou autres professionnels qui savent citer des exemples : grand bien vous fasse. Si l'homosexualité de l'un des deux parents biologiques perturbe déjà l'enfant, en quoi est-ce que l'homosexualité de deux parents serait plus bénéfique ? Vous n'êtes pas sans savoir, j'imagine, que ce qui compte pour un chercheur, c'est d'avoir des fonds pour mener ses études, ce qui compte pour un chercheur c'est d'être publié, qu'importe d'où viennent les subventions. Il me semble, de mémoire, avoir lu quelque part en notes, que ces résultats ne visaient pas à stigmatiser une population, ni à ce que ceux-ci soient utilisés à des fins politiques.Il se trouve que les études sont toujours reprises pour étayer, appuyer des arguments,seulement c'est plus légitime quand cela sert les lobbies homosexuels, of course. Enfin, d'après ce que je lis je ne suis pas la première à en avoir parlé, et vous n'êtes sûrement pas la seule à tenter de la démonter. C'est un cycle sans fin : les gentils d'un côté, les vilains de l'autre. Je vous laisse donc, vous et les autres gentils ( ) sauter massivement sur le prochain intervenant qui ne sera pas d'accord avec : 1- L'idée que les homosexuels offrent des couples plus stables et qu'ils sont de bien meilleurs parents que les hétéros. 2- L'idée qu'ils sont bienveillants pour les enfants : pour preuve il existe chez les hétéros des sujets faillibles (alcooliques, violents, cons etc...), le bon vieil argument. 3- Le fait avéré et incontestable que les enfants n'ont que parfois à souffrir de railleries et qu'il ne fait pas s'en faire puisqu'ils seront toujours défendus par un gentil en culotte courte. 4- L'idée qu'une raillerie sur une couleur de cheveux vaut bien unebonne insulte quant à la sexualité de son père, de sa mère. 5- L'idée que les anti mariage gays sont des tous des cons. (Liste non exhaustive).

Fataliste ? Réaliste plutôt. Je trouve tout aussi égoïste, capricieux, inconscient, irresponsable, de faire un enfant quand on sait pertinemment que l'on aura pas les moyens de subvenir à ses besoins.Mon Dieu que je suis vilaine Est-ce que la fin justifie les moyens ? Sur le plan humain, trouves-tu normal et légitime de rémunérer une femme pauvre, pour qu'elle porte l'enfant d'un autre ? Trouves-tu cela éthique de monnayer un enfant ? Pourquoi vouloir absolument passer par la GPA ? Il s'agit d'assouvir un désir d'enfant, ou bien d'assouvir le besoin de transmettre des gênes ? Quand on a un désir d'enfant, on aime tous les enfants, non ? Pourquoi ne pas adopter dans ces cas-là ? L'excuse qui revient le plus souvent, "c'est ouais mais tu comprends les voix sont bouchées, c'est long, il y a pleins de paperasse à remplir". Comment se fait-il que certains couples y arrivent alors, si les voix sont si bouchées que cela ? N.B : Je suis désolée pour toi. L'adoption est loin d'être quelque chose d'impossible, je connais plusieurs couples qui y sont parvenus. Vous êtes tous mignons, pleins de bonnes intentions, la triste réalité fait que nous ne vivons pas au pays des bisounours.

Tu t'appuies sur de l'hypothétique, je m'appuies sur du factuel : la différence est là. *clin d'oeil appuyé*

"L'hostilité vis à vis des homosexuels" n'a jamais été latente, rien ne sommeillait : elle est et a toujours été quotidienne, permanente, constante... En général, il ne s'agit pas d'hostilité vis à vis de la pratique sexuelle de la personne concernée, mais plutôt de conséquences pour l'enfant, d'un désir purement égoïste du couple. Il ne s'agit pas de nuance, il ne s'agit que de votre point de vue. À partir du moment, où l'on considère l'enfant comme un bien de consommation, se soucie t-on réellement de ses droits ? Non. Vous vivez au pays des merveilles, vous... les enfants issus de famille homoparentale ont et auront SOUVENT à subir la connerie des autres enfants, ils sont et seront attaqués sur la sexualité de leurs parents et sont et seront en plus, comme tous les autres enfants, critiqués sur leur aspect physique, leur ethnie, leur couleur de cheveux etc... Il suffit qu'un enfant le relève, un seul, et cela le suivra jusqu'à la fin de sa scolarité, et ça j'ai pû le constater personnellement. De bonnes raisons d'aimer l'école. Je suis donc bien contente d'apprendre que les gens sont "intelligents", que le projet de loi ne fait pas de bruit, et que tout se passera pour le mieux dans le meilleur des mondes. La réalité est toute autre. Il n'y a pas de véritable consensus quant au développement cognitif, quant à l'adaptation psychologique, d'un enfant issu de famille homoparentale. Les professionnels ne sont pas unanimes, c'est une question qui divise. Cyrulnik a au moins la présence d'esprit de ne pas faire l'apologie de la suprématie du couple homosexuel en matière d'éducation, comme certains autres l'ont fait ou du moins l'ont sous-entendu pas subtilement, du tout. J'imagine bien que la cause exalte les foules, mais il faudrait aussi redescendre sur terre : les homos ne sont pas meilleurs que les hétéros, ils sont tout aussi faillibles que ces derniers. Pourquoi, vous connaissez d'autres chercheurs qui maintiennent leur position devant la pression des lobbies gays ? L'étude de Regnerus tend à montrer que l'union stable entre le père et la mère biologiques reste l'environnement le plus "sécurisé" pour le développement de l'enfant. Est-ce si étonnant ?15000 américains ont été interrogés, il leur a été demandé si leur père ou mère biologique avait déjà eu une relation sentimentale avec une personne du même sexe. Ensuite 40 variables ont été testées. Vous connaissez la suite. J'espère que vous ne parlez pas de ces études dont la méthodologie est tout à fait récusable : faibles échantillons, non représentatifs, et non aléatoires (classe sociale, ethnie, niveau d'éducation sélectionnés sur le volet), ajouté à cela le fait qu'il était souvent énoncé, au préalable, aux participants que les résultat de l'étude pourrait être communiqués aux instances politiques et avoir des répercussions notables pouvant ainsi améliorer la perception de tout à chacun sur l'homosexualité, en général. Des études pas du tout biaisées comme on les aime. Vos études, vous pouvez donc les mettre à la poubelle. Je n'ai pas une opinion très favorable de Freud, il est le père fondateur d'une discipline, soit, il soutient que la personnalité se définit pendant l'enfance. Ce sont les seules qualités que je peux lui reconnaître, pour le reste je ne m'aventurerai pas plus dans le débat d'idées concernant sa petite personne, comme le dit si bien Onfray : "dès qu'on touche à Freud, certains partent au combat pour entretenir les mythologies". Ce n'est pas que je trouve le débat ennuyeux, mais si en fait, il traîne en longueur. Je vous remercie de m'informer que les couples homosexuels existent, pratiquant PMA, et GPA (en dépit des lois) je ne savais pas. Ils existent, ils sont là oui, on envoie les enfants au combat, un combat d'adultes...vous trouvez cela normal, moi pas. Force est de constater que depuis que le monde est monde, certains se sentent investis d'une mission, se sentent obligés de défendre les minorités pour défendre les minorités, juste parce que c'est trop injuste... La cause homosexuelle dans le fond de la chose, tout le monde s'en fout. Question subsidiaire : À quand une réforme des restaurants asiatiques pour les types qui n'ont pas de pouces ? C'est vrai, ce n'est tellement pas pratique de manger avec des baguettes ainsi, trop injuste. Avec des et si on mettrait Paris en bouteille... On pourrait noyer les bébés aussi Il y a tout de même une différence...se faire traiter de paysanne reste mignonnet, se faire traiter de "sale guinasse" c'est encore autre chose. Des petits zorros dans les cours de récrés, personnellement je n'en ai pas vu, c'est plutôt chacun pour sa pomme.

Les gauffres à la fleur d'oranger de ma grand-mère, avec un bon chocolat chaud à l'ancienne, avec du vrai chocolat pas en poudre

Il n'y a pas de soudaine prise de conscience, c'était ironique. Tout le monde sait que la religion, en général, a toujours considéré l'homosexualité comme un "péché". Les médias ont tant et si bien fait leur travail, que la cause semble juste et aller dans le sens de l'enfant alors que c'est une loi faite pour les homosexuels, où l'enfant ne joue qu'un rôle accessoire. Clairement, les opposants ne sont pas tous des catholiques, voire "catholiques intégristes", et n'invoquent pas l'argument du péché, d'acte contre nature à tout bout de champ. Je n'approuve pas la GPA -et je l'ai écrit plus haut sur ce topic mais ce n'est pas grave, je ne vous en veux point, allez en paix :D- qu'il s'agisse de couples homosexuels ou hétérosexuels. Très bien supprimons la rémunération, alors, au niveau mondial, et comptons ensuite le nombre d'altruistes. La GPA dans les pays de l'Est est encadrée, pour exemple, et pourtant il existe des dérives, et pourtant les femmes font clairement cela pour de l'argent...c'est tout de même bien rémunéré. Le problème est là, par égoïsme on enfreint la loi, on va faire des enfants à l'étranger mais c'est la faute de l'Etat, trop rétrograde, évidemment,qui doit régulariser. Si l'on interdit la chose, on ne la facilite pas explicitement, on ne l'encourage pas, c'est incohérent. Même combat pour les salles de shoot.Les enfants nés de mère étrangère, sur un territoire étranger sont considérés comme étranger. Les faits sont avérés par des études qui commencent à dater, d'une part, et qui présentent des failles. Une étude de 2012 menée par un chercheur américain, attestée, validée par la communauté scientifique, et publiée via Science Direct entre autres, démontre exactement le contraire. Ma phrase en gras ? Les enfants issus d'un couple hétéro n'auront pas à subir la méchanceté des autres enfants, au moins sur ce point là. On les attaquera sur autre chose certes. Les enfants issus de couples homos ont non seulement à porter le poids de la sexualité de leurs parents, en plus du reste : double peine. Vous parlez de combattre la connerie humaine, qui va le faire ? Vous ? Non, les enfants sont en première ligne, c'est eux qui devront combattre la connerie. Ce que je dis c'est qu'il faut voir plus loin que le bout de son nez -les homos font pouvoir se marier et youpitralala ! S'il ne s'agissait que de ça...- peser et avoir conscience des répercussions que cette loi, amenée trop tôt, et non fermement soutenue par votre Président, aura sur le développement de l'enfant, sociétal et psychologique. On ne part dans le même sens, c'est certain, vous ne me ferez pas changer d'avis et je ne vous ferez pas changer d'avis non plus. Bonne journée.

Certaines hétéros ne font clairement pas de bons parents, oui, néanmoins on ne peut techniquement les empêcher de faire des enfants. Certains homos ne font clairement pas de bons parents également...ajouté à cela le fait que l'homosexualité ne soit pas du tout acceptée de tous ou presque tous, qui morflent ? Toujours les enfants. ... Quand on ne fait pas l'effort de lire les arguments en contexte, le raisonnement dans son ensemble, évidemment Je ne suis pas freudienne, néanmoins je reconnais volontiers que l'individu se construit principalement dans l'enfance, la mère y joue un rôle primordial. Oui, c'est tellement évident, qu'il me semble en effet superflu de l'écrire, je confirme. Vous voulez tellement tous bien faire en défendant la cause homosexuelle, que vous en oubliez ou réfutez cette évidence en dépit du bon sens...à moins qu'il ne s'agisse uniquement que d'intervenir dans l'espoir d'avoir raison, la cause homosexuelle étant un prétexte comme un autre

Tout dépend de personnalités, d'individus : l'homosexualité ne rend ni plus stable, ni meilleur. Tu défends l'intérêt d'homos, d'adultes, et cette loi est faite pour les adultes, je défends l'intérêt d'enfants qui auront forcément à pâtir de ces choix que font les adultes. Depuis quand le divorce existe ?

Juste une question, depuis quand existe l'homosexualité ?

Je te remercie donc d'illustrer ma première intervention sur ce topic Ils ne sont pas meilleurs, ils sont faillibles comme nous tous, puisqu'humains. Et puis bon c'est bien gentillet ton passage sur la stabilité du couple, du divorce...connais-tu des couples homos ? J'en connais quelques uns, et je peux te dire qu'ils sont, pour la plupart, très passionnels dans le sens négatif du terme...pour la stabilité du couple, on repassera hein. Qui ? Les civitas ont manifesté pacifiquement, il me semble, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Je ne suis pas d'accord avec les arguments qu'ils invoquent -puisque n'ayant aucune convictions religieuses- pourtant je peux leur reconnaître cela.

Qu'est-ce que l'on te dicte, si tu n'es pas croyant ? Tu n'es pas concerné. On oublie rien, on ne focalise pas dessus, oubliant tout ce qui se passe à côté : la nuance est là. Tu sais faire la différence entre "tous" et "certains" ? Que l'on désire faire bien, c'est une chose très honorable, seulement tout n'est pas remplaçable...et ce n'est même pas mes petits copains psychologues qui me l'ont soufflé, promis, juré, et même pas croisé les doigts

L'argument biologique (contre nature) repris par les croyants, n'est pas systématiquement avancé. On peut être contre pour tout un tas de raisons, et l'homophobie, l'endoctrinement, le conformisme, comme tu dis, ne sont pas les seules réponses, au contraire. Il est très réducteur et bien trop facile, de mettre tout le monde dans le même sac. La cause homosexuelle ne m'inquiète pas plus que cela, ils sont adultes et peuvent très bien se défendre eux-même, il n'en va pas de même pour les enfants. Je suis d'accord avec toi sur ce point là, les parents ont une influence manifeste sur leurs enfants...en même temps, certains parents homos, ne sont même pas cohérents envers leurs enfants quand il s'agit de leur expliquer leur "provenance". Au bout d'un moment les théories sont confrontés et ça fait mal. L'école est une jungle, et on le sous-estime que trop.

Un enfant se construit bien mieux quand amour maternel, il y a. C'est tellement évident qu'il me semble même presque superflu de l'écrire.

Les enfants d'Angelina Jolie ont une mère (tu lis parfois, ou bien te contentes-tu seulement de faire des inférences trop rapides, du poujadisme et autres joyeusetés ?), les enfants vivent bien le divorce de leurs parents quand ceux-ci se comportent comme des adultes responsables. Quand un couple a recours à la GPA, tout en étant bien conscient qu'il enfreint la loi, sciemment, en plaçant en toute connaissance de cause l'enfant sous un statut de fantôme de la République, c'est de l'égoïsme. Ils ne récupèrent rien du tout, ils enfreignent la loi.