Mórrígan

Et toi ?

Heureusement que j'ai mes cheveux pour moi L'addition est différente pour tout à chacun, mais avec un physique agréable voire passable, c'est souvent plus facile.

Enfin je n'ai pas dit que, toi, Lucy Van Pelt avait parlé de "beauté intérieure" (et ce terme me fait également sourire, c'est pour cela que je l'ai mis en avant). Euh bah nan, perso je ne laisse jamais la personne s'exprimer, jamais, je lui saute dessus tout de suite...ne perdons pas de temps hop hop Il faut du temps pour apprendre à connaître l'autre, à bien cerner sa personnalité. Le physique c'est ce que l'on voit en premier, ce qui donnera envie d'aller plus loin, d'aller plus avant dans la relation, d'abord souvent amicale. C'est le point de départ. Et la sincérité, la franchise, l'humilité, la douceur, la détermination, la gentleman attitude... Pour être honnête, il y a des types adorables, avec de nombreuses qualités avec qui je ne pourrais jamais sortir, que je garderais plus volontiers en tant qu'amis. L'amour c'est une alchimie, s'il manque un ingrédient, la recette est fichue.

Je trouve quelque peu hypocrite les personnes qui mettent en avant de suite la "beauté intérieure", ce n'est pas la première chose qui saute aux yeux quand on rencontre une personne. Et l'on est tous amené à juger l'aspect extérieur d'une personne, quoi qu'on en dise. Ce qui me fait dire que l'aspect physique compte tout autant que la fameuse beauté intérieure. Avoir l'un ou l'autre ne suffit pas, à mon sens.

Vous ne connaissez pas vos classiques jeune homme ? (C'est extrait du Dîner de cons ).

Ah si si, on peut être objectivement moche :D Le physique compte tout autant que la personnalité, sauf que la personnalité, en général ce n'est pas ce que l'on voit en premier chez une personne.

Oui, je l'applique par extension à tout le règne animal. On le voit chez un grand nombre d'espèces (même chez les pigeons plutôt doués avec les chiffres, contrairement à ce que l'on pourrait croire) et notamment chez les grands dauphins qui développent toujours plus de techniques de chasse nouvelles, ingénieuses, tout en jonglant bien avec les paramètres environnementaux. Fascinants et impitoyables.

La faculté à résoudre un problème avec créativité et sans apprentissage préalable.

Je ne suis pas en désaccord sur certains points Théia, par contre ma participation s'arrête ici : les intervenants sont sans doute pleins de bonnes intentions, ils sont également gonflants. Il n'est pas possible d'avoir un discours raisonnable, avec des intervenants qui ne sont eux-mêmes pas raisonnables. Et l'effet de meute, au bout d'un moment, quand c'est redondant comme ici, ça me saoule. Fin de la polémique (me concernant).

Complétement ! On leur met le nez dedans, et ils continuent de plus belle : slow clap ! Du lourd

Contrairement à vous, je n'ai pas l'instinct grégaire : je marche seule. Empdt, j'ai déjà échangé avec je sais ce que c'est, merci. Et pour Arthur je n'ai pas toujours été intelligente. "Les oui mais non mais oui mais euh... " ça suffit bien merci. J'ai été accusé de mensonge, de faire de la victimisation, certains se sont portés garants des écrits d'autres intervenants "personne n'a jamais écrit ça", "c'est pas vrai". Je ne souhaite pas aller plus avant dans le "débat" avec vous, vous manquez déjà incontestablement de bonne foi...en plus du reste. Bonne continuation.

Je vous laisse donc, vous et les autres gentils sauter massivement sur le prochain intervenant qui ne sera pas d'accord avec : 1- L'idée que les homosexuels offrent des couples plus stables et qu'ils sont de bien meilleurs parents que les hétéros > 2- L'idée qu'ils sont bienveillantspour les enfants : pour preuve il existe chez les hétéros des sujets faillibles(alcooliques, violents, cons etc...), le bon vieil argument> 3- Le fait avéré et incontestable que les enfants n'ont que parfois à souffrir de railleries et qu'il ne faitpas s'en faire puisqu'ils seront toujours défendus par un gentil en culotte courte > 4- L'idée qu'une raillerie sur unecouleur de cheveux vaut bien une bonne insulte quant à la sexualité de sonpère, de sa mère > 5- L'idée que les anti mariage gayssont des tous des cons > Je n’aurais pas assez du week-end pourrelever tous les pics que vous avez balancés sur le topic laissant entendre que les "anti" sont bien des cons. Je vais toutefois répondre à ceci, pour finir : Si tous les "pro" ne comprennent pas que la circulaire Taubira, encouragera fallacieusement la GPA, je peux cocher la case 5.

Tous les ados ne demandent pas de Louboutins ou le derniers sacs à la mode, certains sont très raisonnables dans leurs demandes, qui restent tout de même innaccessibles pour les parents. Bien sûr qu'ils s'en fichent que leurs parents soient locataires ou propriétaires, la question n'est pas là. Les dépenses sont plus ou moins élevés en fonction des régions où tu habites. La vie à Paris, dans certaines régions est bien plus onéreuse qu'en Creuse, ou dans le Larzac. Et ?

Elle dit aussi que l'hostilité était latente, dissimulée et a ressurgi puissance mille avec le mariage pour tous : je ne suis pas d'accord avec cela. Ce n'est pas un fait nouveau, l'hostilité religieuse a toujours été transmise à travers les livres -après tous les croyants ne suivent pas non plus ces écrits à la lettre. Ce qui lui donne l'impression qu'elle a ressurgi aussi violemment, ce sont les médias. J'ai toujours tendance à resservir ce que l'on me sert Faites donc M.Pignon, et grand bien vous fasse

Je ne me pose pas en tant que détentrice du bon sens, je donne un avis -comme toi, comme d'autres- qui ne vous sied pas Je sais différencier un couple qui n'a pas les moyens à la base de faire un enfant, mais qui le fait quand même, en toute connaissances de cause, par caprice, d'un couple qui pouvait subvenir aux besoins de l'enfant, mais qui a rencontré quelques difficultés. Dans le premier cas il y a des intentions, des motivations tout à fait égoïstes, dans le second un accident de parcours. Je ne suis pas d'accord sur ce point, on ne s'attaque pas nécessairement au plus faible, davantage à celui qui est différent. Des cours, des écoles, j'en ai fréquenté, justement.

Vous ne lisez pas bien, alors, cherchez encore...ou pas, en fait dans le fond on s'en fiche, il n'y a pas de débat. Si la GPA n'est pas de mise, pourquoi Taubira l'a t-elle annoncée au cours des débats liés au mariage gay ? Si l'on est pour la circulaire Taubira, l'on est pour la GPA, à moins d'être tout à fait incohérent. 1500€ par mois, pour 6, et propriétaires ? 120000€ sur 30 ans, endettés à 40%. Il faut absolument que vos connaissances nous communiquent leur recette, cela pourrait être intéressant pour toutes les personnes qui gagnent si peu, qui ne sont pas propriétaires, qui ont du mal à joindre les deux bouts, déjà avec 2 enfants, voire 1. La Chine pratique la politique de l'enfant unique, les couples hétérosexuels sont libres de faire un enfant. L'on interdit pas, on limite. C'est donc hypothétique

Tu lis en moi comme dans un livre ouvert. Tu n'es capable que d'égoïsme et d'irresponsabilité, à jugement con : jugement con Il n'est pas possible d'adopter un enfant, sans ressources, et on le comprend : c'est juste une question de bon sens. Je n'irais jamais faire d'enfant sciemment, si j'étais tout à fait sûre de ne pas pouvoir subvenir à ses besoins. Pareil, c'est juste une question de bon sens, de responsabilité. La GPA s'inscrit tout à fait dans le débat -si on peut appeler cela un débat- puisqu'il est question de la "faciliter", mais attention hors frontières. Le sujet est à peine touchy, à peine. Mensonges et calomnies et scrogneugneu, tous ceux qui ne vont pas en votre sens sont cons et/ou menteurs : formidable ! Je comprends mieux pourquoi beaucoup ont déserté le "débat". Méfies-toi de tes certitudes et lisez-vous les uns, les autres.

Et ? Un peu de gymnastique neuronale s'impose : vous dites vous-même, que le Pacs ne déclenche pas la colère des foules. Le Pacs tout comme le mariage, ne sont ni plus ni moins que des contrats sociaux, qui unissent deux êtres. Si l'argument de l'homophobie ne tient pas pour le Pacs, elle ne tient pas non plus pour le mariage en lui-même. Ceux qui restent attachés à la tradition, à la religion mordicus,s'indignent et se sont toujours indignés de voir deux femmes se pacser en robe de mariée, des couples non mariés échanger des alliances. Nombreux sont ceux qui ne savent pas faire le distinguo entre ces"cons-là", et les autres "cons" (ceux qui ne s'opposent pas à ce queles couples homo aient accès à un contrat social, mais restentfermement contre la GPA, pour les raisons que l'on connaît et qui nevous semblent pas évidentes, contre la PMA et l'adoption parfoiségalement). On se sert d'une poignée de personnes, absolument pas représentative,pour exalter les foules, parce que c'est vendeur. Ainsi Jean-René devant son poste de télévision, aura le sentiment d'être dans le juste, bon et humain quand il s'élèvera contre tous ces "super cons rétrogrades', quand il défendra -toujours du fond deson canapé- la cause homosexuelle dont il n'avait cure auparavant.C'est vrai que cela lui change des "feux de l'amour" et de "ça se dispute". Bien sûr que c'est un mouton, mais je vais aller plus loin,c'est également un beauf. Vous avez toujours à faire à des cons rétrogrades, j'ai toujours à faire à des Jean-René, c'est tout. Ce qui inquiète et a toujours inquiété, depuis que les femmes profitent des accords Shengen, depuis que des hommes et femmes ont recours à la GPA, piétinant nos lois, piétinant l'éthique -puisqu'ils ont décrété quetout ceci est rétrograde, alors fuck le système ! note à moi-même :je vais peut-être rouler sur des portions d'autoroute à vitesse illimitée, fumer des pétards dans un bar, porter une arme dans la rue, la société est tellemeeeent rétrograde et ça existe ailleurs - c'est avant toute chose, le bien-être, le développement psychologique et sociétal de l'enfant. Ils sont homophobes sans nul doute, comme je le suis très certainement,ceci dit je ne suis pas contrariante, je veux bien l'être, et xénophobe et islamophobe également, du lundi au mercredi jusqu'à 14h37 mais uniquement sur rendez-vous hein. Et non, on peut lire dans les livres sacrées -tous les livres sacrés d'ailleurs puisque l'on pointe toujours et inlassablement les catholiques, c'est plus politiquement correct- que l'homosexualité est un péché. J'ai vu il y a quelques temps un rabin s'exprimer à ce sujet, reprendre ces termes, j'ai entendu bien des musulmans dire que l'homosexualité est contre nature, que les homosexuels devraient être châtiés (c'est la version édulcorée).Ces livres n'ont pas été écrits avant hier, les tensions ne datent pasd'hier.Vous sortez le dimanche ? Ou bien ? Que les enfants dont l'un des parents ou les deux parents sont homosexuels se sentent différents, marginalisés, vivent souventmal leur enfance, leur adolescence auprès de leurs pairs, n'est ni une généralisation, ni un fait nouveau, c'est un constat. Je pourrais vous citer de nombreux contre exemples, vous n'en reconnaîtriez pas le nombre, vos petites lunettes roses aidant. Les personnes qui font du social pensent toujours avoir raison, tombent inévitablement dans la psycho de comptoir, et oublient toujours ou presque, incontestablement, la nuance : ça c'est une généralisation, vous saisissez la différence ? Personne ici n'a avancé la supériorité des couples homos, tant en matière de stabilité, de bienveillance, d'éducation, de vouloir bien faire, vous êtes sûre de vous ? Vraiment sûre de vous ? J'aimerais bien vous faire plaisir, accéder moi aussi au pays desbisounours, seulement ce n'est pas la réalité telle que je la vois.Nous devons vivre toutes deux dans des réalités altérées, je ne voisque ça. L'étude de Regnerus corrobore bien avec ce que j'ai pu constater de mes yeux, les vues de professionnels moins médiatiques que Cyrulnik, qui vont en ce sens, également. Vous vous retrouvez davantage dans ses dires -dires qui corroborent tout à fait avec une grande partie de ces études biaisées- ou autres professionnels qui savent citer des exemples : grand bien vous fasse. Si l'homosexualité de l'un des deux parents biologiques perturbe déjà l'enfant, en quoi est-ce que l'homosexualité de deux parents serait plus bénéfique ? Vous n'êtes pas sans savoir, j'imagine, que ce qui compte pour un chercheur, c'est d'avoir des fonds pour mener ses études, ce qui compte pour un chercheur c'est d'être publié, qu'importe d'où viennent les subventions. Il me semble, de mémoire, avoir lu quelque part en notes, que ces résultats ne visaient pas à stigmatiser une population, ni à ce que ceux-ci soient utilisés à des fins politiques.Il se trouve que les études sont toujours reprises pour étayer, appuyer des arguments,seulement c'est plus légitime quand cela sert les lobbies homosexuels, of course. Enfin, d'après ce que je lis je ne suis pas la première à en avoir parlé, et vous n'êtes sûrement pas la seule à tenter de la démonter. C'est un cycle sans fin : les gentils d'un côté, les vilains de l'autre. Je vous laisse donc, vous et les autres gentils ( ) sauter massivement sur le prochain intervenant qui ne sera pas d'accord avec : 1- L'idée que les homosexuels offrent des couples plus stables et qu'ils sont de bien meilleurs parents que les hétéros. 2- L'idée qu'ils sont bienveillants pour les enfants : pour preuve il existe chez les hétéros des sujets faillibles (alcooliques, violents, cons etc...), le bon vieil argument. 3- Le fait avéré et incontestable que les enfants n'ont que parfois à souffrir de railleries et qu'il ne fait pas s'en faire puisqu'ils seront toujours défendus par un gentil en culotte courte. 4- L'idée qu'une raillerie sur une couleur de cheveux vaut bien unebonne insulte quant à la sexualité de son père, de sa mère. 5- L'idée que les anti mariage gays sont des tous des cons. (Liste non exhaustive).

Fataliste ? Réaliste plutôt. Je trouve tout aussi égoïste, capricieux, inconscient, irresponsable, de faire un enfant quand on sait pertinemment que l'on aura pas les moyens de subvenir à ses besoins.Mon Dieu que je suis vilaine Est-ce que la fin justifie les moyens ? Sur le plan humain, trouves-tu normal et légitime de rémunérer une femme pauvre, pour qu'elle porte l'enfant d'un autre ? Trouves-tu cela éthique de monnayer un enfant ? Pourquoi vouloir absolument passer par la GPA ? Il s'agit d'assouvir un désir d'enfant, ou bien d'assouvir le besoin de transmettre des gênes ? Quand on a un désir d'enfant, on aime tous les enfants, non ? Pourquoi ne pas adopter dans ces cas-là ? L'excuse qui revient le plus souvent, "c'est ouais mais tu comprends les voix sont bouchées, c'est long, il y a pleins de paperasse à remplir". Comment se fait-il que certains couples y arrivent alors, si les voix sont si bouchées que cela ? N.B : Je suis désolée pour toi. L'adoption est loin d'être quelque chose d'impossible, je connais plusieurs couples qui y sont parvenus. Vous êtes tous mignons, pleins de bonnes intentions, la triste réalité fait que nous ne vivons pas au pays des bisounours.

Tu t'appuies sur de l'hypothétique, je m'appuies sur du factuel : la différence est là. *clin d'oeil appuyé*

"L'hostilité vis à vis des homosexuels" n'a jamais été latente, rien ne sommeillait : elle est et a toujours été quotidienne, permanente, constante... En général, il ne s'agit pas d'hostilité vis à vis de la pratique sexuelle de la personne concernée, mais plutôt de conséquences pour l'enfant, d'un désir purement égoïste du couple. Il ne s'agit pas de nuance, il ne s'agit que de votre point de vue. À partir du moment, où l'on considère l'enfant comme un bien de consommation, se soucie t-on réellement de ses droits ? Non. Vous vivez au pays des merveilles, vous... les enfants issus de famille homoparentale ont et auront SOUVENT à subir la connerie des autres enfants, ils sont et seront attaqués sur la sexualité de leurs parents et sont et seront en plus, comme tous les autres enfants, critiqués sur leur aspect physique, leur ethnie, leur couleur de cheveux etc... Il suffit qu'un enfant le relève, un seul, et cela le suivra jusqu'à la fin de sa scolarité, et ça j'ai pû le constater personnellement. De bonnes raisons d'aimer l'école. Je suis donc bien contente d'apprendre que les gens sont "intelligents", que le projet de loi ne fait pas de bruit, et que tout se passera pour le mieux dans le meilleur des mondes. La réalité est toute autre. Il n'y a pas de véritable consensus quant au développement cognitif, quant à l'adaptation psychologique, d'un enfant issu de famille homoparentale. Les professionnels ne sont pas unanimes, c'est une question qui divise. Cyrulnik a au moins la présence d'esprit de ne pas faire l'apologie de la suprématie du couple homosexuel en matière d'éducation, comme certains autres l'ont fait ou du moins l'ont sous-entendu pas subtilement, du tout. J'imagine bien que la cause exalte les foules, mais il faudrait aussi redescendre sur terre : les homos ne sont pas meilleurs que les hétéros, ils sont tout aussi faillibles que ces derniers. Pourquoi, vous connaissez d'autres chercheurs qui maintiennent leur position devant la pression des lobbies gays ? L'étude de Regnerus tend à montrer que l'union stable entre le père et la mère biologiques reste l'environnement le plus "sécurisé" pour le développement de l'enfant. Est-ce si étonnant ?15000 américains ont été interrogés, il leur a été demandé si leur père ou mère biologique avait déjà eu une relation sentimentale avec une personne du même sexe. Ensuite 40 variables ont été testées. Vous connaissez la suite. J'espère que vous ne parlez pas de ces études dont la méthodologie est tout à fait récusable : faibles échantillons, non représentatifs, et non aléatoires (classe sociale, ethnie, niveau d'éducation sélectionnés sur le volet), ajouté à cela le fait qu'il était souvent énoncé, au préalable, aux participants que les résultat de l'étude pourrait être communiqués aux instances politiques et avoir des répercussions notables pouvant ainsi améliorer la perception de tout à chacun sur l'homosexualité, en général. Des études pas du tout biaisées comme on les aime. Vos études, vous pouvez donc les mettre à la poubelle. Je n'ai pas une opinion très favorable de Freud, il est le père fondateur d'une discipline, soit, il soutient que la personnalité se définit pendant l'enfance. Ce sont les seules qualités que je peux lui reconnaître, pour le reste je ne m'aventurerai pas plus dans le débat d'idées concernant sa petite personne, comme le dit si bien Onfray : "dès qu'on touche à Freud, certains partent au combat pour entretenir les mythologies". Ce n'est pas que je trouve le débat ennuyeux, mais si en fait, il traîne en longueur. Je vous remercie de m'informer que les couples homosexuels existent, pratiquant PMA, et GPA (en dépit des lois) je ne savais pas. Ils existent, ils sont là oui, on envoie les enfants au combat, un combat d'adultes...vous trouvez cela normal, moi pas. Force est de constater que depuis que le monde est monde, certains se sentent investis d'une mission, se sentent obligés de défendre les minorités pour défendre les minorités, juste parce que c'est trop injuste... La cause homosexuelle dans le fond de la chose, tout le monde s'en fout. Question subsidiaire : À quand une réforme des restaurants asiatiques pour les types qui n'ont pas de pouces ? C'est vrai, ce n'est tellement pas pratique de manger avec des baguettes ainsi, trop injuste. Avec des et si on mettrait Paris en bouteille... On pourrait noyer les bébés aussi Il y a tout de même une différence...se faire traiter de paysanne reste mignonnet, se faire traiter de "sale guinasse" c'est encore autre chose. Des petits zorros dans les cours de récrés, personnellement je n'en ai pas vu, c'est plutôt chacun pour sa pomme.