Immateriel

Il semblerait que si on prend en compte les EMI (expériences de mort imminente vécues par au minimum 10% de la population) l'âme semble exister (car les personnes sont sortis de leur corps et ont continué à être conscientes malgré un électroencéphalogramme plat, d'ailleurs un film illustrant cela est sorti il y a peu de temps et il s'appelle "Faux départ"), quant à l'esprit, et bien il semblerait que ce soit une conclusion logique que de dire que pour avoir un quelconque libre arbitre il faille s'extraire de toutes les lois en une partie de son être, et l'unique façon de le concevoir c'est de concevoir qu'une partie de notre être est immatérielle (et donc non soumise au déterminisme de la matérialité). C'est un peu comme si l'être vivant était composé de différentes couches, de la plus dense (matérialité) à la plus subtile (immatérialité), cette dernière étant l'absolue "subtilité", car elle n'est même plus "localisable", c'est l'esprit. C'est au travers de ce fil qui va de l'esprit immatériel au corps dense que la vie peut s'exprimer, tant dans sa dimension corporelle et donc soumise aux contingences matérielles, mais aussi dans sa dimension spirituelle, caractérisée par le libre arbitre, qui permet d'aller à l'encontre des lois qui autrement nous seraient imposées (par exemple nous pouvons décider de lever le bras en allant à l'encontre de la gravitation). Je ne veux convaincre personne, mais ma théorie personnelle de l'humain se base sur ces éléments, j'ai puisé des informations qui semblent corroborer dans ce sens dans différentes traditions, mais aussi dans différents phénomènes qui nous entourent et qui ne trouvent pas d'explication logique purement matérielle, tout semble correspondre

Selon ma théorie sur la question, l'esprit est immatériel, il n'est "constitué" de rien de matériel, d'aucune substance. Il n'est que du sens, que du potentiel, une structure conceptuelle sans support ayant la capacité d'intervenir sur la matérialité au travers de vibrations, et ces vibrations sont émises en un lieu en fonction de la conscience. Si nous prenons la matérialité comme étant l'ensemble des éléments énergétiques et localisable, l'immatérialité est constituée des esprits qui sont les êtres conscient ou non (une loi de la nature serait une sorte d'esprit inconscient) qui mettent tout cela en mouvement en créant des vibrations. Les vibrations ne sont pas "constitués" de quelque chose, elles sont aussi immatérielles, et pourtant, l'énergie réagit à l'émission de vibration, en fait l'énergie est comme une pâte à modeler que les esprits modèles au travers des vibrations. L'être humain possède une âme (structure énergétique directement reliée aux vibrations émises par l'esprit) qui est reliée au cerveau, le cerveau étant une sorte d'interface, à la manière d'un ordinateur, recevant des informations des sens corporels, et émettant des actions au travers des nerfs. Dans cette analogie, le corps est comme un ordinateur (composé d'un écran pour la vue, de hauts parleurs pour l'ouie, d'un clavier pour la parole, d'un disque dur pour la mémoire) alimenté par un courant énergétique apporté par les aliments (la batterie étant le système digestif) sur lequel interagit un utilisateur (l'esprit qui ne fait pas partie de l'ordinateur, mais qui l'utilise) au travers de son âme (qui sont les doigts de cet utilisateur, ses yeux). Tenter de reproduire le fonctionnement humain avec uniquement des éléments matériels, c'est comme tenter de construire l'ensemble "ordinateur et utilisateur" SANS l'utilisateur. Autrement dit, simuler les réactions qu'aurait un utilisateur libre de ses actions au travers de routines automatiques qui mimeraient ses possibles réactions, mimer le fait que cet utilisateur soit conscient de ce qu'il perçoit alors qu'en fait ce ne serait que des réactions automatiques également.

Une simple mécanique associée à des esprits parfaitement libres qui la conduisent, des véhicules matériels (corps) et des conducteurs immatériels (esprits)

Reproduire la voix humaine consisterait à créer un mécanisme qui reçoive le même influx nerveux qui permet de déclencher les cordes vocales, que ce mécanisme puisse reproduire exactement les mêmes vibrations sonores en fonction de ces stimuli que la voix humaine, et qu'il soit globalement aussi précis et évolutif que ne le sont les cordes vocales qu'on peut entrainer à produire de nouveaux sons et en améliorer la qualité. Cela n'a pas été réalisé, et n'est pas prêt de l'être Les mouvements humains n'ont rien d'exceptionnels, ils sont basés sur des articulations, je ne vois pas en quoi reproduire le mouvement humain est une duplication de ce que fait la nature. L'intelligence tu dis ? La science a réussi à reproduire l'intelligence ? Désolé, mais connaissant très bien le domaine de l'intelligence artificielle, je peux t'assurer que l'intelligence est loin, très loin d'être reproduite, et même, qu'elle ne le sera jamais, parce que l'intelligence inclue aussi en son sein un aspect évolutif basé sur un ensemble de composants qui nécessitent des interactions autres que matérielles avec l'environnement, par exemple celui d'être conscient de plus ou moins de choses et de décider de quoi on est conscient, en gros, reproduire le libre arbitre est impossible informatiquement (et donc mécaniquement) parlant. En ce qui concerne l'utérus humain, je ferais la même remarque qu'avec les cordes vocales, et enfin, en ce qui concerne le clonage, nous n'avons pas dupliqué le fonctionnement naturel, tout ce que nous avons réussit à faire, c'est injecter une cellule d'un être vivant existant dans un ovule et ainsi donné lieu au développement d'un clone, si tu penses que nous avons réussis à dupliquer le système naturel qui consiste à voir un être évoluer à partir de la rencontre de deux cellules et selon le code génétique, tu te trompes lourdement Je crois qu'il faut être lucide et observer que nous sommes incapables de comprendre certains phénomènes de la nature autrement que par l'expérience parce que nos appareils de mesure matériels ne nous permettent pas de capter ce qui n'est pas matériel, et que nous serons à jamais incapable reproduire exactement à l'identique les phénomènes naturels, parce que la vie est bien plus qu'une simple mécanique !

Détrompe-toi, il a même été mis en évidence lors d'une expérience avec un simple EEG, qui a révélé - dans certains cas - des activités électriques des "zones motrices" du cerveau, avant même que le sujet en question ne décide consciemment du mouvement qu'il allait faire. . Plus fort encore : il a été prouvé que des personnes réagissaient à des stimuli à l'avance, avant même que ce stimuli n'ait été déclenché, alors que la personne n'avait aucun moyen de le prévoir. http://fr.wikipedia.org/wiki/Précognition

Que ça n'ait pas été prouvé est une chose, mais cela ne veut pas dire que ça n'existe pas. Je pense personnellement qu'il y a de nombreuses choses que la science ne pourra jamais prouver, parce qu'elle ne pourra jamais les mesurer : elles échapperont indéfiniment à tout appareil de mesure ! Par exemple, des personnes sont sorties de leur corps alors qu'elles étaient en "mort cérébrale" (cerveau qui était "éteint") et pourtant elles relatent pendant ces moments là qu'elles continuaient à être conscientes, c'est ce qu'on appelle les EMI (expériences de mort imminente). http://fr.wikipedia...._mort_imminente Comment produire un résultat illogique à partir d'une programmation logique ? La seule réponse possible pour un scientifique matérialiste est : grâce au hasard. Cependant, si on écoute un tel scientifique matérialiste, il dira que les phénomènes de la nature se déroulent en obéissant à des lois basées sur les mathématiques. Mais il a été prouvé qu'en mathématiques, il n'existe aucun moyen de produire du hasard pur. Donc cela veut dire que ce principe est contradictoire avec l'idée même de croire qu'il existe dans la nature un hasard pur CQFD De plus, le hasard n'est pas mathématique. On ne peut s'appuyer que sur un pseudo-aléatoire. Preuve encore une fois que nous sommes incapables de reproduire ce que la nature est capable de faire, et qu'il est illusoire de croire qu'un jour nous y arriverons.

Il me semble qu'on construit des machines pour délester l'homme des tâches fastidieuses et répétitives. En ce qui concerne l'intuition, elle est bien plus qu'une simple analyse synthétique du vécu, elle s'appuie sur l'imagination inconsciente, encore une chose dont est dénuée irrémédiablement la machine, car pour imaginer, il faut pouvoir s'extraire de la matérialité

Pour un jour pouvoir reproduire l'être humain sous forme mécanique il faudrait pouvoir reproduire chacune de ses cellules en version mécanique, avec chacun l'exacte fonction que celle qu'elle a dans le corps, recréer le système de l'adn, bref, reproduire la merveille de la nature, autant dire que c'est tout simplement impossible, sans compter l'aspect "immatériel" (si je peux me permettre) qui caractérise la conscience et l'esprit de l'homme En gros, inutile de croire que cela arrivera un jour, même un humain capable de comprendre tous les mécanismes de la nature ne pourra pas reproduire la vie artificiellement, parce que la vie c'est la base de la nature, la vie s'appuie sur la vie pour exister, et un mécanisme quel qu'il soit ne sera jamais vivant !

L'intelligence artificielle est un système automatique, à une information donnée, une réponse sera donnée. Donc dans l'absolu, nous pourrions en effet imaginer qu'une machine puisse réagir comme si elle avait trouvé notre blague humoristique, mais en fait il n'en est rien, car elle n'a aucune conscience, elle n'a fait que réagir sans s'en rendre compte. La différence entre la machine et un être vivant est là : la conscience. Elle n'est pas programmable, elle EST tout simplement. Si nous demandions à une machine "Est-ce que je peux t'éteindre à tout jamais" elle répondra "non s'il vous plait ne le faites pas!" parce que quelque part, au sein de sa programmation interne, il y aura cette réponse de programmée à cette question. Mais elle ne répondra pas parce qu'elle se sera inquiété de son sort...

Un humain est un être vivant issue de milliards d'années d'évolution, une machine est une construction mécanique simpliste issue de la combinaison d'éléments électro-mécaniques. Un humain a un esprit, c'est à dire l'utilisateur de la machine corporelle, alors qu'une machine est programmée à l'avance et réagit selon ses routines automatiques. Un humain peut créer une machine, mais une machine ne pourra jamais créer un humain

Ah parce que tu appelles ça comment ? Ce n'est en tout cas certainement pas positif, et ce chagrin les détruit, potentiellement même peut être la source de maladies dans le futur car souvent, et cela a été prouvé, les maladies se déclenchent suite à des drames personnels difficilement vécus. Donc que cela te choque parce que tu estimes que je suis insensible, c'est une chose, mais cela n'empêche pas que dans les faits, ce qu'ils ressentent est très négatif. Je ne suis pas insensible à leur malheur, je le comprend, et même si cela ne compte que pour du beurre à tes yeux, je pense à eux avec tendresse, je leur envoie du réconfort et de l'amour, sans même savoir s'il leur parviendra, je les imagine s'en sortir, je ne participerais pas à la tristesse collective en tout cas qui n'a aucun sens et qui ne fait que créer du négatif, que tu le veuilles ou non.

Je pense que morphée a voulu signifier avec, que ces parents par exemple, ils n'ont pas dû passer un bon noel, et qu'ils n'en passeront sans doute plus de bons avant très longtemps et que je doute que les conseils plus haut cités puissent soulager leur immense détresse. Je ne pense pas qu'un petit sourire et une coupe de champagne apaise la douleur de la mort de leur enfant de 2 ans qui aurait du ce matin courir voir ce que le père noel lui avait apporté. Eux ce matin, ils n'ont pas entendu ses cris de joie, eux ce matin, ils préparent son enterrement. Le fait qu'on ait pitié d'eux, qu'on soit triste pour eux, ne servira à rien non plus, sauf à nous miner le morale. Ils ont besoin de réconfort et de pensées positives pour aller mieux et reprendre le cours de leur vie malgré ce drame. Nous avons toujours le choix entre les 3 options face à la négativité que j'ai citée plus haut : résonner au négatif, l'absorber comme une éponge, ou l'annuler avec de la positivité ! Je crois que tu fais partie des personnes qui épongent et ne t'étonne donc pas d'en souffrir...

Décidement, entre toi et moi, il y a une totale incompréhension. Mais peu importe, bois à ce que tu veux, ton Dieu t'entendra peut être. Je ne compte sur aucun Dieu pour être le moteur du changement, je ne compte que sur moi-même, la transformation est intérieure Et ce n'est pas grave que l'on ne se comprenne pas, enfin apparemment que TU ne me comprennes pas, parce que j'ai l'impression de très bien comprendre tes revendications et le mal-être que tu exprimes aujourd'hui.

Je trinque avec toi, que le monde devienne plus positif pour le bien de tous, soyons les moteurs du changement ! :)

Je connais pas mal de monde, et je ne trouve pas qu'ils vivent dans le mensonge et l'hypocrisie, et je ne vois pas le rapport avec la perfection ou l'imperfection, pas besoin d'avoir une attitude parfaite pour être honnête et sincère !

Interessant comme valeur....Cela dit je te rassure tout le monde fonctionne comme ça Je ne fonctionne pas comme ça, désolé

Il a fait combien cette nuit ? - 2 / -3 ? c'est sur ça dû lui faire chaud au coeur un petit sourire. Et si tout le monde agissait ainsi ? Il ne faut pas simplement voir l'impact que notre action sur le monde peut avoir sur le monde. Mais l'impact que notre action peut avoir, si les autres la copient, s'ils l'apprécient et la reproduise. Gandhi disait : "Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde". Ce sont des paroles sages, dont il faut s'inspirer ! Je te comprend cependant Fuel4Life. Avant aujourd'hui, je ne te connaissais pas. Et je t'ai proposé mes excuses si mes paroles t'avaient bousculées sur un autre topic, que tu as complètement ignoré. J'ai même senti qu'au contraire, tu avais reporter un peu de ce mal-être en me considérant comme un "ennemi", alors que depuis le début je t'ai dit des choses que j'estime sensées.

Au lieu de créer de la négativité en soi en réponse à la négativité qu'on voit dans le monde, il vaut mieux créer de la positivité en soi pour ainsi contrecarrer la négativité dans le monde. Par exemple, quelqu'un se met en colère face à vous, il devient négatif. Vous avez plusieurs choix : 1) Lui répondre violemment à votre tour, faire écho, ce qui amplifie donc la négativité ambiante. Vous entrez en résonance avec la négativité, en gros vous êtes un amplificateur de négativité. Inutile de vous dire pourquoi cela est mauvais. 2) Prendre pour vous ce qu'il vous dit, et en gros absorber sa négativité (lui se sentira mieux lol). En faisant cela, vous créez un mal-être intérieur qui n'est pas issu de vous, vous être une éponge émotionnelle, ce qui est néfaste pour tout le monde, car d'une part la personne qui a répandu le négatif a obtenu le résultat qu'elle cherchait et est donc très contente, mais vous avez accumulé le négatif en vous et du coup un jour ou l'autre il ressortira. 3) Ne pas répondre en négatif ni extérieurement ni intérieurement, et répondre gentiment, calmer la personne, et ainsi la mettre face à sa propre colère, qu'elle pourra analyser et probablement un jour cesser de produire. Si la personne ne retient pas la leçon ou ne la comprend pas, c'est son problème, mais en tout cas elle verra que cette action négative n'a servi à rien, cela la fera réfléchir, et vous, vous n'aurez pas absorbé ni résonné avec cette négativité, en tout cas, grâce à cette solution, la négativité n'a pas fait de petit. Et bien ce schéma est superposable pour tout type de négativité : peur, tristesse, haine, colère, etc... Prenons l'exemple du SDF. 1) Vous vous mettez à pleurer avec lui dans son malheur, car vous répondez à son mal-être en vous mettant mal vous-même. 2) Vous faites mine d'ignorer son malheur, et vous passez votre chemin, mais alors, vous avez cela dans votre conscience, vous vous sentez mal. 3) Vous lui faites un sourire, vous lui apporter une petite aide à la hauteur de ce que vous pouvez, vous lui donnez un signe d'encouragement avec des paroles sympathiques. Cela ne peut pas faire de mal d'agir ainsi, et si vous croyez que les personnes dans le malheur n'apprécient pas des mots gentils et des délicates intentions, vous vous trompez !

@Crumb : il y a aussi des croyants qui respectent la croyance ou la non-croyance des autres, le respect n'a rien à voir avec le fait d'être athée ou non

L'amour véritable n'a aucune cause, il est un simple don, le fait d'aimer sans rien attendre en retour, le fait de souhaiter le bonheur de l'autre. Si tu penses qu'il est relié à un plaisir, c'est que tu vois en ce plaisir la cause de l'amour, et donc ce n'est pas un véritable amour. On peut vivre heureux sans avoir aucune notion de spiritualité, cela est vrai. Des animaux dénués de raison peuvent également avoir une telle vie. Mais je crois que la spiritualité nous permet de potentiellement rechercher quelque chose de plus élevé, non ? De plus, la religion n'est pas là pour rendre les hommes coupables. Elle est là pour les libérer de la prison matérielle et des problèmes liées à tout cela, en leur proposant une façon de voir le monde qui permet de trouver l'harmonie. Ceux qui se sentent coupable à cause de la religion ont tort, car la religion ne les accuse pas, ne les juge pas : ce sont eux-mêmes qui se jugent en fonction de ce qu'ils croient être juste et bon. "Profiter" est une notion, encore une fois, très animale. Il y a plus profond comme aspiration que le simple fait de "profiter de la vie". A toi de te poser cette simple question : faut-il profiter des plaisirs sans se soucier de notre rôle au sein du monde, de notre propre évolution ? Chacun est responsable de ce qu'il devient et de ce qu'il est. Et on ne peut pas se mentir à soi-même Je crois que celle qui est ici et présentement en train de manifester sa frustration en la déversant sur les autres, c'est toi !

Il existe selon moi plusieurs façons de SE voir dans le monde. Celle où on est victime de la fatalité, et celle où on est maitre de son destin. Ensuite, quand on est maitre de son destin, on peut changer son point de vue à tout instant, on peut améliorer notre condition à tout instant, et déterminer les actes et les paroles qui nous permettront de nous améliorer en harmonie avec le monde, donc en rapport avec les autres. Et oui, nous avons la complète liberté de faire ce que nous voulons, il ne faut cependant pas oublier les conséquences de nos actes sur soi ou sur les autres ! Il me semble que la religion n'impose rien, on est toujours libre d'y croire ou non. Ce sont les hommes qui imposent des choses ! En tout cas, pour répondre à ta question, le plaisir est selon moi une évolution liée à un acte devenu important, donc je ne pense pas que le plaisir existe pour encourager, je pense que c'est la pratique de l'acte sexuel qui le rend agréable avec le temps, comme le plaisir de manger par exemple. C'est un développement plus élaboré des sensations. Mais je crois que le fond du sujet ici présenté, est de réussir à voir l'aspect spirituel auquel nous aspirons naturellement au travers de notre esprit. Nous avons tendance à oublier de considérer cet aspect, en faveur d'une analyse purement biologique qui place l'être humain comme un animal incapable de penser, uniquement prisonnier de ses sens et de ses émotions. L'être humain peut réfléchir et penser afin de pouvoir affiner son expérience, améliorer ses relations avec le monde, et chercher le plaisir sexuel uniquement qu'au nom du plaisir sexuel est contraire à ce que l'homme peut prétendre, c'est à dire une harmonie où tout est lié, ou le plaisir est partagé et où il a une réelle signification et non simplement vocation à assouvir une pulsion ou à combler une frustration. L'homme spirituel se détache progressivement de l'intérêt matériel, pour se focaliser sur les intérêts spirituels. Les besoins n'en sont plus, et ainsi l'homme est libéré dans son esprit, il peut vivre en paix et libre, il peut vivre l'amour pour ce qu'il est vraiment, et être en harmonie avec toute chose, car il ne centre plus le monde sur lui-même, il y est intégré.

Et bien oui, nous choisissons de réagir d'une façon ou d'une autre. Prenons l'exemple de la mort d'un être cher, certains seront heureux pour lui qu'il aille dans un autre monde, et d'autre seront tristes à en mourir car ils ne croient pas en un au-delà. Cela veut bien dire que nous choisissons de nous sentir mal ou non par rapport aux évènements qui nous entourent, non ? Tu parles de ceux qui vivent dans la rue, mais même parmi ceux-là, il y en a qui choisissent de s'en sortir et d'aller mieux. Cela aussi est la preuve que nous choisissons comment les évènements vont nous impacter, et ce que nous allons en faire. Et bien il en va de même pour nous, qui à priori avons la chance de ne pas subir de telles épreuves insurmontables, et qui avons donc le choix de venir poster ici notre bonne ou mauvaise humeur ! A toi de choisir, si tu as envie d'être heureuse, commence aujourd'hui, et décide de t'intéresser à ce qui te rend heureuse, et de régler les problèmes qui te rendent malheureuse. Il n'y a aucune fatalité sauf pour ceux qui se soumettent à leur destin et qui n'en sont pas les chefs, qui se laissent porter par la vie, ceux qui ne font que survivre et qui n'ont pas compris ce que VIVRE voulait dire. Je te le répète donc, tu fais donc ce qu'il te plait, et je te dis tout cela en espérant que tu ailles mieux !

Oh je suis désolé je n'avais pas remarqué que tu étais une femme... Mille excuses ! Je voudrais que les choses soient claires : si je suis intervenu, c'est aussi parce que j'ai fait tilt, un jour de Noël, de voir ce genre de sujets être mit sur le tapis. Que ce soit dans la rubrique religion ou philosophie, j'ai ressenti qu'il y avait forcément quelque chose qui n'allait pas pour que de telles interrogations surgissent aujourd'hui. Je n'ai pas dit que tu étais mal intentionnée : j'ai dit qu'il ne pouvait pas être innocent que ce sujet sorte aujourd'hui. Et je pense que ce n'est pas un sujet qui soit positif, surtout en un tel jour où nous sommes invités, par l'ambiance générale et non uniquement par la religion, à partager des moments agréables les uns avec les autres, en famille ou non. Je suis encore une fois désolé que tu ne te sentes pas joyeuse en ce jour, et je n'ai pas de solution miracle pour que tu ailles mieux, car ce changement doit se faire en toi et selon ta propre volonté. Lorsque nous nous sentons mal, c'est parce que nous l'avons décidés. Si tu as envie de discuter sur le chat, n'hésite pas ! A bientôt