Immateriel

Démontre tes propos, ou ne dit rien.

Principe : Origine première d'une chose; début absolu. Principe de la Vérité Absolue : La Vérité Absolue Existe. Démonstration : Ce principe est soit vrai, soit faux. S'il était faux, cela reviendrait à proclamer une contradiction, à savoir ériger en absolu la "vérité" que "la Vérité Absolu n'existe pas", ce qui en soi serait également un absolu, donc faux parce que contradictoire. La Vérité Absolue existe donc bien. CQFD Élément n°1 de la Vérité Absolue : Existence. Démonstration : Tous ceux qui lisent ces mots sont des êtres qui existent, donc la Vérité Absolue est constituée de l'Existence. CQFD Conséquence : Tout Existe. Élément n°2 de la Vérité Absolue : Intelligence. Démonstration : Seuls les êtres doués d'intelligence peuvent comprendre la Vérité Absolue. L'Intelligence est donc une Vérité Absolue. CQFD Élément n°3 de la Vérité Absolue : Être Démonstration : Seuls des êtres Intelligents peuvent lire la Vérité Absolue. L'Être est donc une Vérité Absolue. Récapitulatif : La Vérité Absolue Existe, parce que Tout Existe. Elle est pour l'instant, composée des Concepts Absolus suivants : Existence, Intelligence et Être.

La Vérité n'est pas au "milieu", elle est en dehors de la dualité, elle est Absolue et contient en elle-même les sous-vérités duales. Par exemple : dualité : bien/mal Absolu : Bien/Moins Bien le "mal absolu" n'existe pas, c'est tout simplement l'absence de Bien. Cela est Vrai, parce qu'il est impossible de faire une quelconque action qui soit 100% mauvaise, alors qu'il est largement plus facile de faire une action qui se rapproche du 100% Bon, le monde est ainsi fait : Même un égoïste fait les choses bonnes pour lui, par exemple, même si elles sont moins Bonnes qu'une Véritable Bonne action. Ce qui se situe au milieu, c'est l'équilibre, c'est à dire que le juste milieu n'est rien d'autre qu'une combinaison équilibrée ou une absence des deux opposés. La voie du juste milieu mène à la Paix, qui est un Absolu, parce qu'il n'y a ni agitation vers le bien, ni vers le mal, c'est un Bien pour soi, et un "neutre" pour le monde. (en quelque sorte, un égoïsme non-nocif) Cadeau : Référentiel Ils ne parlent ni de "théorie" ni de "système" :smile2:

Yardas ne parlait pas des modèles du passé mais bien des référentiels tels qu'ils sont conçus présentement :smile2:

Le mot qui convient est "référentiel". N'importe qui peut vérifier que l'intelligence existe au sein du monde qui nous entoure. Certes, il n'y a pas d'appareil de mesure capable de la mesurer, à part notre propre raison, ce qui rend cela "invérifiable" c'est que certains refusent de l'admettre (ils ne sont donc pas raisonnables) : Ce sont ces mêmes personnes qui pensent que l'intelligence est le fruit exclusif du cerveau humain, un brevet de l'humanité :smile2:

Ce ne sont pas les lois quantiques qui sont probabilistes; c'est notre compréhension que l'on en a qui le sont. Nous ne pouvons pas observer une onde sans l'altérer, et potentiellement la "transformer" en corpuscule. Donc nous établissons une probabilité de présence. C'est pas pour autant que la particule en question est "existentiellement" probabiliste. Ce serait faux d'en tirer une telle conclusion. La théorie des multivers de Everett (qui d'ailleurs, soit dit en passant, été un athée, alcoolique, asocial, qui est mort d'une crise cardiaque suite à ses folies, quel bel exemple de "célébrité" pour l'athéisme vous avez là...) n'est qu'une bêtise. N'importe qui peut imaginer un monde où tout est possible, donc il n'y a plus besoin de justifier quoique ce soit, plus besoin de Dieu ni d'ordre, parce que tout est possible, donc il n'y a pas de "Divin" à proprement parler. C'est complètement con, et ça ne pouvait être une théorie issue que du cerveau d'un ivrogne ignorant le principe Divin dans son ensemble :smile2: Je trouve ça fabuleux en tout cas de voir des athées, tellement obnubilés et terrifiés à l'idée même de concevoir l'existence du Divin, qu'ils préfèrent concevoir l'existence d'une infinité d'univers "parallèle" ! Il y a des croyances plus probables que d'autres, et pour moi, celle des multivers telle que présentée par Everett est parmi les moins probables, création d'un univers parallèle à chaque "choix" possible (quantique en plus) c'est vraiment débile. C'est exactement comme les personnes qui enferment un chat dans une boite opaque, dont ils ne peuvent voir le contenu, puis qui disent "selon Schrödinger, le chat est à la fois mort ou pas mort" :smile2: Le chat lui il se fout de votre gueule du fond de sa boite :smile2: :smile2:

Il continue à faire augmenter le compteur

En y réfléchissant bien, ça fait beaucoup rien que pour une semaine Wipe... Il est peut-être temps de consulter

Par ordre décroissant maintenant, voici une collection de réponses "savantes" de Wipe à ceux qui proposent des alternatives aux dogmes scientifiques, athées et/ou matérialistes actuels ! Vous constaterez la finesse, le respect et l'intelligence de ces propos par vous-même ! Have fun ! J'en reste là, je me suis arrêter à une semaine. Mais ça fait des années que ça dure :smile2: :smile2:

Et plus tard on lit : hahahaha :smile2: :smile2: Mais au-dessus on lit : Puis une perle, juste pour le fun : Donc la nature, ou en tout cas la sélection naturelle suit la logique, oh mais attendez, voila que je lis un nouveau truc contradictoire ! Pourtant la morale est logique non ? Ne pas faire le mal pour préserver l'harmonie. ooooh ! Que c'est confus Yardas :smile2: :smile2: L'homme a inventé la logique aussi ? Mais comment est-ce possible, si la sélection naturelle est logique, elle existait bien avant l'homme, donc l'homme n'a pas pu l'inventer ! :smile2: Oh mais donc elle n'est plus logique alors, parce que ce qui est logique va dans un seul sens, celui de la logique ! :smile2: :smile2: Alors récapitulons : Elle (l'évolution) va dans tous les sens, elle est due au hasard MAIS attention ! Revoyons : Oh Oh Oh :smile2: :smile2: hahahaha Une erreur, ce n'est pas un ajout d'information, mais une mauvaise information :smile2: Tu trouves ça logique, qu'une erreur, mène à un système fiable ? Ou c'est le hasard qui est logique ? hahahaha :smile2: :smile2: En tout cas, c'est une bonne idée de baser ta théorie principalement sur "les erreurs" hahahaha Ca prouve bien à quel point cette idée, comme quoi l'évolution est due au hasard est absurde, et prend les observations par le mauvais bout, en pensant que la nature fait des erreurs, et que l'humain lui n'en fait pas en observant ou en réfléchissant :smile2: :smile2: Il convient tout de même de rappeler la définition du mot hasard, que beaucoup semblent avoir oublier : HASARD : Cause, jugée objectivement non nécessaire et imprévisible, d'événements qui peuvent cependant être subjectivement ressentis comme intentionnels. ( http://www.cnrtl.fr/definition/hasard ) Donc si la sélection naturelle est logique, le hasard n'y a pas sa place, parce que ce qui est logique est logiquement prévisible :smile2: Attention, j'en remet un petit coup pour le fun : Puis :smile2: :smile2: Souriez ! Les contradictions sont tellement visibles qu'ils en deviennent méchants, heureusement qu'ils sont derrière une cage, euh pardon, un écran d'ordinateur, ces chers primates adeptes du culte du hasard issu du néant :smile2:

Le temps ne se dilate pas, ni l'espace d'ailleurs, la seule chose qui se dilate c'est l'harmonie énergétique des corps entre eux au sein du mouvement universel

Toutes les découvertes sont issues de ce qui un jour a été appelé "pseudo-science" par certains qui croyaient en la science "du moment" :smile2: Il y a 200 ans, inconcevable était un téléphone portable, ou un ordinateur, celui qui aurait parlé de ces possibilités serait passé pour un dingue aux yeux de ces messieurs qui semblent détenir la seule vérité possible, et étant complètement intolérant aux idées nouvelles que seule un esprit créatif peut faire surgir d'une physique encore archaïque qui imagine le monde comme réductible à de simples collisions entres des objets microscopiques au hasard :smile2: :smile2: Vous me faites marrer, vous les gars qui critiquez les croyants, alors que vous êtes les apôtres d'une autre croyance ! :smile2: :smile2: Cependant, aucune des théories scientifiques actuelles n'est aboutie. Alors que la croyance en Dieu, l'est, et elle offre autant de marge aux découvertes que les autres Donc non seulement vous êtes croyant, mais en plus, vous croyez en quelque chose d'inaboutie, de "nul", car basé sur le néant et le hasard (deux "concepts" qui mènent à la nullité, que certains d'entre vous représentent bien par leur grossièreté !) Quelle comédie !

Plus les plans sont macroscopiques, plus la Perfection conduit à différentes formes. Parce que la Perfection mathématique ne s'applique qu'au plus petit microscopique qui soit, tout le reste est une construction, et tous les éléments interagissent entre eux. Je suis convaincu que si nous pouvions trouver une façon mathématique de décrire parfaitement le comportement des objets les plus microscopiques qui soient, on se rendraient compte de la Perfection du monde, et tout le monde serait d'accord : ce n'est que parce que pour l'instant ce n'est pas encore découvert, que toute cette discussion à lieu, que des athées ne croient pas en la Perfection, ni en l'Intelligence du monde, ni en Dieu d'ailleurs :smile2: C'est parce qu'ils ne croient qu'en ce qu'ils voient avec leurs petits yeux C'est sûr qu'au final, ce sont eux qui ont besoin d'être rassurés, parce qu'ils ne veulent croire en rien d'invisible, peut-être ont-ils peur du noir ?

Et maintenant tu sais mieux que moi pourquoi j'ai ouvert ce sujet. Mais t'es fantastique, mon lapin ! Tu es bien le seul gars sur Terre, qui va ouvrir un sujet en parlant de créationnisme, puis en lui opposant l'évolutionnisme, pour ensuite déclarer qu'en fin de compte il le vrai sujet ce n'est que l'évolutionnisme, et qu'on ne peut pas parler de ce qui différencie ces deux conceptions, c'est à dire la présence ou non du Divin :smile2: :smile2: Que c'est logique tout ça *cough* ahahahahaha :smile2: :smile2: :smile2: Et puis t'es gentil, mais je ne suis ni ton lapin, ni ton coco, tes petits mots remplis de dédain tu peux te les carrer où je pense tikon :smile2:

C'est amusant, mais tu remarqueras que dans le titre de ton sujet, il n'y a aucune mention au mot "évolution" :smile2: Pourtant, il y est mentionné "créationnisme". Donc je dirais que mes propos sont plus en relation avec le sujet, lorsque j'aborde le principe de l'Intelligence Absolue, de l'Être Suprême, que lorsque tu parles de bactéries : tu voulais bien placer le sujet sur un plan "au delà" du plan évolutionniste, parce que tu as inclus le concept créationniste, donc tu voulais en fin de compte débattre sur Dieu, sur son existence ou son inexistence, et son rôle dans l'évolution. Voila que ma réponse a tout de suite beaucoup plus de sens, hein La prochaine fois, si tu as envie de parler entre évolutionniste, poste un sujet où au moins c'est mentionné dans le titre lol Ce qui est avancé sans preuve ne peut pas être réfuté si c'est Parfaitement Logique :smile2: Ton erreur de raisonnement, encore une fois, est ici flagrante. J'ai avancé de nombreux arguments qui expliquent le fonctionnement du monde conjointement à l'Intelligence Absolue, ce sont des arguments logiques qui viennent directement en opposition à des concepts bancals comme "le hasard", le "néant", etc, et qui mènent logiquement, par leur propre élaboration, à l'explication de pourquoi la logique existe, chose que la conception "hasardeuse" du monde ne peut pas justifier

Classique : tu n'as aucun contre-argument aux idées que j'évoque, et donc tu réagis par rapport à la petite porte que j'ai laissé au jugement personnel. C'est pas assez évident comme ça que c'est un piège qui me permet de cerner ceux qui sont athées des autres ? :smile2: C'est simple, ceux qui réagissent aux petites piques vers la athées, démontrent qu'ils en sont. C'est tout con comme méthode non ? Et ça marche si bien... Sache que personnellement je ne juge personne, je trouve ça idiot les amalgames ! Alors, j'attend les gars, pour l'instant, vous avez été bien incapables de formuler le moindre contre argument, pourtant je sais que si vous aviez pu, vous l'auriez fait : ça doit être impossible, qui sait ?

Yardas, je ne répond qu'aux arguments avancé, aux idées exposés, débattues. Si tu as envie d'avoir une réponse à ta question, demande à ton ami google, mais sur un forum de discussion, on discute sur le plan des idées :smile2:

En deux secondes je démontre que ta "démonstration" ne démontre rien. Déjà, tu parles de la création comme étant potentiellement issue d'une suite de combinaisons matérielles faites "au hasard", qui au bout d'un moment, auraient permis au monde d'exister tel qu'il est, c'est ça ? Déjà, petit 1) : d'où venait la configuration "matérielle" de base, avant même que des combinaisons soient possibles, il faut bien "un jeu de départ" non ? (donc dans ton exemple du billard, il faut bien une table, des bandes, des boules de telles et telles tailles, un joueur, etc... Bien que cet unique argument suffise à réduire en miette ton exposé qui expliquerait l'existence d'un soi-disant "hasard pur", continuons : 2) Si "hasard pur" il y a, et qu'il est "désigné" comme un remplaçant à l'Intelligence Absolue, comment se fait-il que conceptuellement parlant, il n'y ait pas de hasard, mais de la pure logique ? Je m'explique, le cercle par exemple, figure géométrique mathématiques, et "conceptuellement" parfaite, et partout dans l'univers, il est possible d'en découvrir les propriétés, de découvrir le nombre pi par exemple. Comment se fait-il donc qu'un "hasard pur" puisse tout de même mener à l'existence d'une réalité aussi stable, et aussi universelle ? En fait, je répond à ta place : c'est incohérent. 3) Finalement, je vais te dire que ton exemple est bancal, parce que la probabilité qu'un joueur au billard refasse un triangle comme tu le proposes dans ton expérience de pensée est infiniment plus grande que celle que des particules puissent se combiner aussi parfaitement, et de manière uniforme, partout dans l'univers. En fait c'est comme si le monde réussissait à "refaire des triangles" dans ton expérience de pensée, en permanence, partout en même temps, à la perfection. Il n'y a objectivement parlant aucune "imperfection" dans le monde, normal il est issu de l'Intelligence Absolue : à moins que tu puisses en citer une qui ne soi pas subjective ? Mais je ne pense pas :smile2: Ces arguments que tu avances en faveur d'une création sans Intelligence, mue par le seul "hasard", sont classiques, et ont déjà étés déballés, ils ont déjà étés réfutés à maintes reprises. Comme tu peux le voir, il n'y a pas qu'un seul argument pour réfuter une telle vision du monde. Dernière chose, je tiens à préciser que dès le début de ton post, tu savais que ton argument était faux. Et oui, l'aléatoire ne peut être que subjectif, par méconnaissance des faits objectifs qui produisent les résultats et le phénomènes que nous voyons. En fait j'aurais pu m'en tenir à ça pour réfuter l'ensemble, mais ça aurait été trop facile, et puis je crois que ça ne fera de mal à personne que plus d'arguments que nécessaire soient fournis :smile2: C'est amusant, tu es celui qui avance des arguments fallacieux, et tu es aussi celui qui se permet une certaine arrogance et condescendance ? Tu aurais peut-être mieux fait de commenter le reste, t'aurais peut-être eut un argument valable, qui sait ? :smile2: (mais j'en doute)

L'évolution se produit selon l'accord harmonieux entre les espèces vivantes, l'Intelligence Absolue, et le monde qui les entoure. Ces 3 acteurs réunis participent main dans la main à "l'évolution", qui est donc bien un processus collectif et non individuel, non réductible à un mécanisme matérialiste. Dieu ne retouche rien de ce qui existe, il a déjà fait tout ce qu'il pouvait faire, en nous offrant la liberté ainsi qu'en nous créant au sein même de son Intelligence, en créant ce monde de telle sorte à ce qu'il donne naissance à une diversité infinie et évolutive d'espèces vivantes. C'est par la multiplication des expériences que les possibles se créent, et chacun de nous représente en lui-même un possible, chaque espèce en elle-même un possible, chaque groupe d'espèce un autre possible, chaque planète également, etc. C'est d'une merveilleuse beauté tout ça :smile2: Il n'y a aucun paradoxe là-dedans. La Perfection est en puissance, et des éléments naturels comme les atomes ou particules baignent déjà dans cette Perfection, ils ne peuvent pas être plus Parfaits qu'ils ne le sont déjà. Ce qui est "imparfait" c'est l'ignorance liée à toute nouvelle naissance d'un être vide de savoir et de connaissance. C'est un peu ainsi que je définis les athées, probablement chacun plein de connaissance, mais vide de Savoir... Ce vide de Savoir, cette ignorance, masque alors la Vérité, et c'est pour cela que certains ici demandent "des preuves" parce qu'ils fonctionnent encore dans un schéma archaïque où leurs pensées ne peuvent pas constituer à elles seules des preuves, le fait qu'ils existent ne confirment même pas à leur yeux l'Existence. Je n'y peux rien, personnellement ça ne me dérange pas l'ignorance de certains ! Ce n'est qu'eux que ça dérange dans le fond, et bien entendu tous les humains qui les écoutent et qui se font endormir par ces individus accrochés à des dogmes et souvent incapables d'entendre la voie de la raison, la logique même qui veut que forcément, l'Intelligence Soit. Trop "mystique" pour eux :smile2: :smile2:

L'évolution est le nom que nous avons donné à l'effet visible de l'Intelligence Originelle sur le monde du vivant. Cette Intelligence est issue de la Pensée de Dieu, l'Être Suprême, la Cause des causes. Elle est Parfaite, Absolue et elle est insufflée au sein du monde depuis le commencement de sa matérialisation (big-bang) tout en étant pré-existante à cette singularité. Cette Intelligence accompagne aussi bien les particules élémentaires dans leur mouvement, que les atomes, que les organismes vivants, depuis l'origine du monde il en est ainsi : tout est baigné dans l'Intelligence Absolue. L'évolution est bel et bien un mécanisme intelligent (et non "chaotique") dont nous ne voyons que l'aspect apparent et visible qui se manifeste sous la forme d'une diversification et d'une complexification des espèces vivantes. Ce que certains appellent "adaptation" est en fait une mise en relation intelligente et harmonieuse entre une espèce vivante et le monde, parce que se déroulant au sein de l'Intelligence Absolue. Sans cette Intelligence, impossible qu'une soupe de particules produisent dans un chaos informe quoique ce soit, et encore moins un être vivant intelligent. Selon toute logique, pour que l'intelligence puisse naitre, il faut qu'elle lui pré-existe, c'est ainsi pour tout, pour qu'un être puisse exister, il faut que l'Être Suprême existe, sinon pas d'apparition possible, et l'origine de tout est dans l'Absolu, forcément, parce que l'Absolu est "non crée". C'est pour cela qu'il faut forcément une Intelligence qui "guide" les particules pour qu'elles puissent se combiner en toutes les formes possibles, et selon une telle diversité et stabilité, afin qu'elles puissent même donner naissance à des êtres vivants capables de comprendre l'Intelligence même, non pas parce qu'ils sont géniaux, mais parce qu'ils sont eux-mêmes baignés dedans. Le hasard n'est pas "intelligent", ce que nous appelons "hasard" n'existe que subjectivement, il n'est que l'aveu direct et implacable de notre ignorance pratique, parce que nous serons toujours incapables de mesurer le monde sans l'altérer, et aussi parce que nous serons toujours incapables de mesurer ce qui n'est pas mesurable, l'immatériel :smile2: Une fois que ces messieurs les athées matérialistes auront compris cela, ils sortiront enfin de leur boucle mentale insoluble, ils cesseront de chercher des moyens de "soumettre" la matière par la force, parce qu'il suffira de comprendre que nous pouvons "collaborer" avec le monde grâce à cette Intelligence justement, que nous véhiculons aussi au plus profond de notre Être. Les gens comprendront bientôt pourquoi nos pensées influent le déroulement des évènements, pourquoi les prières fonctionnent, pourquoi ils ont cette sensation d'immortalité qui n'a rien à voir avec une peur de la mort. Tout cela sera de plus en plus évident, et je suis désolé pour ceux qui vont tomber de haut, au moins ils auront étés prévenus, mais c'est vrai que parfois, l'orgueil mal placé peut mener un homme à garder ses opinions même s'il sait pertinemment qu'elles se basent sur un principe faux. Le courage n'est au final pas de regarder la mort en face, cela n'importe qui en est capable, mais d'admettre ses erreurs pour avancer au sein de la Compréhension, pour enfin cesser de croire que ce monde ne sert à rien, n'a aucune raison d'être, cesser de croire qu'il peut exister de lui-même, cesser de croire que la seule réalité possible ce sont des petites billes ! C'est ça le véritable courage, et non l'obstination entêtée de certains forumeurs ici présent qui ne font que revendiquer leur dogme, depuis des années, regarder tout simplement que les personnes ici qui ont le plus participé sont des athées matérialistes avec des milliers de posts à leur compteur, vous comprendrez pourquoi ils sont aussi insistants : non pas qu'ils veulent vous convaincre pour votre bien du bien fondé de leur pensée, mais ils sont en panique de voir leur dogme s'envoler, jour après jour, au sein d'un monde qui se spiritualise malgré eux, ils sentent que leur pied à terre, ce matérialisme éhonté et dépassé depuis des centaines d'années maintenant, est en train de s'enfoncer, mais messieurs, ce n'est pas en adhérant indéfiniment à vos opinions dépassées que "nous vous sauverons", c'est en admettant que vous avez fait fausse route que "nous nous sauverons tous ensemble".

Personnellement, et pour revenir au sujet créationnisme "vs" évolutionnisme, je pense qu'en fait la synthèse des deux offre la Vérité. L'intelligence pré-existe à l'humain qui peut en faire preuve, parce que l'univers, le monde est intelligent, tout ce qui nous entoure est intelligent, ne serait-ce que parce que la formation de notre propre corps mène à l'intelligence, donc selon moi cela veut dire que l'intelligence est déjà présente, sauf que nous n'y avons pas tous accès de la même façon en fonction de nos croyances. Si nos croyances nous limitent, elles nous empêchent de comprendre cette intelligence, ou de l'explorer. Si nos croyances nous poussent "au-delà" du pragmatique, c'est à dire qu'elles vont trop loin dans l'abstraction, et bien on s'écarte aussi de cette intelligence. Le grand défi pour chacun est là, et trouver l'harmonie selon moi, c'est comprendre cette intelligence, et la refléter en soi. , Wipe j'ai une question à te poser : tu conçois comme probable l'existence d'univers parallèles ?

Je ne fais aucune pique, je constate tout simplement qu'intellectuellement cette réponse convient mieux à certaines personnes qu'une réponse plus simple et cohérente de l'existence de l'immatérialité :smile2:

Je trouve cela assez amusant que les partisans de l'athéisme ou du matérialisme en arrivent à considérer l’éventualité d'un multivers, mais pour autant, celle de l'esprit comme étant relié à la matière mais non dépendant de celle-ci, non. En gros, aboutir à une théorie qui préserve le système matérialiste athée (même si ça implique que ça crée des "univers parallèle" ça ne gène pas, mais par contre, ça serait trop dérangeant l'existence de l'esprit comme "entité" non matérielle :smile2: :smile2: Si j'observais tout cela de l'espace, ça me ferait bien rire, malheureusement, c'est l'humanité à laquelle j'appartiens qui a encore ces blocages, ces dogmes, ces croyances limitantes... Heureusement que quoiqu'il arrive, tout cela trouvera une solution et la Vérité ne pourra qu'éclater au grand jour, n'en déplaise aux "pessimistes"

C'est déjà fait : « Dans un référentiel galiléen, le vecteur vitesse du centre d'inertie d'un système est constant si et seulement si la somme des vecteurs forces qui s'exercent sur le système est un vecteur nul. »

Certaines personnes se croient forts et courageux d'adopter une telle vision du monde qui mène au néant, face aux faibles et aux lâches qui soi-disant s'inventent des prétextes par crainte de la mort, ou par non acceptation de "la vérité" : Ce raisonnement est idiot et puéril. Si je pense personnellement que la mort n'est pas une fin à la vie mais simplement une étape, c'est déjà parce qu'il y a des millions de personnes qui sont revenus d'un état de mort cérébrale et qui ont eut une expérience similaire, et parce que j'estime que l'univers n'est pas un mécanisme idiot, qui ne produit des choses pour les faire disparaître ensuite. On va m'accuser de faire des suppositions à mon tour sur un potentielle intelligence de l'univers non démontrée et non démontrable, et pourtant il suffit de regarder autour de soi pour comprendre que l'intelligence n'est pas le propre de l'humain, mais du monde tout entier, qui fait que des petites particules microscopiques peuvent se combiner en des milliards de formes diverses et que ces combinaisons semblent mener à une diversité infinie de formes vivantes. Non, un monde idiot ne pourrait pas permettre cela, et le "hasard" non plus ! Parce que pour que le "hasard" puisse se combiner ainsi, il faut des éléments de bases "combinables" et donc intelligemment et savamment pesés et chargés pour que "ça fonctionne" ! Cessons donc les jugements personnels, et adoptons une démarche intelligente et logique plutôt que de faire des suppositions sur les intentions des autres. Je trouve ça vraiment ridicule cette guéguerre entre les partisans d'un évolutionnisme mécanique, qui ne prenne nullement en considération l'aspect invisible du monde et qui se bornent à essayer de réduire le monde à ce qui est "visible" (mesurable) alors que nous constatons tous les jours qu'il existe des choses qui sont non mesurables, et pour donner un exemple, peut-on prendre une feuille de papier avec un texte quelconque dessus, la mesurer avec un appareil de mesure, pour savoir "combien d'information elle contient" ? Vous allez me dire oui, il suffit que cet appareil sache lire : et bien non, parce que s'il sait lire, c'est qu'il a été programmé pour cela, donc que nous l'avons rendu capable de comprendre l'information, et non de la "mesurer". L'information n'est pas mesurable, ce n'est pas une "substance", c'est une "essence", c'est à dire qu'elle n'est utile et compréhensible que par une autre "essence" (notre esprit, au travers de notre conscience) car autrement, au sein du monde matériel, cette feuille et ce texte, ce n'est que des particules et des atomes qui n'ont aucune signification et qui au contact du feu brûle comme n'importe quel autre, et se transforment en cendres et l'information est perdue, car le support de cette information n'est plus.