Immateriel

Il est difficile d'être objectif en jugeant les actes d'une personne d'une autre époque, vis-à-vis d'un peuple d'une autre époque. Nous ne savons pas comment ses actions étaient véritablement reçues. Et personnellement, j'aurais tendance à faire plus confiance à wikipédia sur ce coup, désolé Magus

Le vote est l'unique "demande" populaire qui soit véritablement prise en compte au sein de cette "démocratie", mais je reste convaincu au final que celui qui sera élu sera probablement un nouveau pion du système financier, qui se préoccupera plus des comptes bancaires des grosses entreprises que de celui des particuliers, comme il a été le cas dans tous les pays du monde jusqu'à maintenant. Pourquoi imaginer que ça changera, alors que partout dans le monde, que ce soient des gouvernements de gauche ou de droite, ça été la même histoire ? Donc non, ne rêve pas, la démocratie est encore une vague idée loin d'être concrétisée, il faudra du temps avant qu'un système véritablement démocratique s'instaure, probablement grâce à internet.

A parce que tu penses que nous vivons dans une démocratie ? :smile2: Ce sont les finances qui dirigent le monde, pas le peuple. C'est une illusion de démocratie. Ce n'est pas parce qu'une démocratie est malade, qu'il faut se faire fossoyeur. On verra combien de temps encore nous maintiendrons cette bête immonde en vie qu'est ce système, réanimé à coup d'injections financières et d'entourloupes politiques mensongères, en pretextant que c'est un système qui défend "nos droits" alors que nous avons clairement vu que c'était faux, de nombreux exemples en témoignent. Serais-tu l'avocat du diable pour prétendre le contraire ? L'histoire devrait se transmettre factuellement par l'école, et "moralement" par les parents. Le problème est que l'on veut remplacer une éducation morale inexistante par des soi-disant objectivités historiques, alors que l'interprétation de l'histoire n'est que rarement objective, car nous ne pouvons pas prétendre avoir accès à toutes les causes. Mais je comprend bien que tu défendes ton gagne-pain

A parce que tu penses que nous vivons dans une démocratie ? :smile2: Ce sont les finances qui dirigent le monde, pas le peuple. C'est une illusion de démocratie.

Donc si tu restes bien cantonné à l'énumération de faits et leurs conséquences "objectives", c'est à dire sans prendre parti ni imposer une opinion, tout va bien :smile2: Mais je doute que tous les profs d'histoire en fassent autant, et même que les livres soient véritablement à 100% objectifs. En plus, L'histoire serait une science dis-tu ? Ce serait le cas si on pouvait tout savoir des évènements, des motivations personnelles des intervenants historiques, etc... Mais il n'en est rien. Nous n'en avons que des trâces.

Si on va au delà des "faits" et qu'on aborde la soi-disant "compréhension de schèmes", on entre forcément dans l'opinion et la direction qu'a voulu donner l'historien de ces faits. Il n'y a pas une façon unique de penser, ni d'analyser les faits, surtout en histoire.

L'histoire serait-elle ta religion ? :smile2:

Mon argument est que vu que l'histoire n'est pas une science exacte, et vu qu'il existe différents points de vue, il est inutile de "forcer" l'apprentissage d'une version des faits à des élèves qui de toutes manières ne sont pas intéressés par cette matière. Si un sujet les intéresse, ils pourront très bien se renseigner, l'accès à l'information est maintenant simplifié. Je pense donc que dans l'absolu, c'est à chacun de se responsabiliser au sujet de sa culture générale, et qu'il devient obsolète d'imposer un point de vue jugé comme "vrai" alors qu'au final nous n'en savons rien, c'est à chacun d'aller puiser dans les différentes sources, même parfois contradictoires, les éléments qu'il désire incorporer à sa vision du monde.

Au lieu d'imposer un programme d'histoire-géo, les élèves auront envie de chercher par eux-mêmes les éléments de culture générale qui les intéressent et donc de ne pas forcément gober ce que le programme "officiel" veut leur faire gober ! L'histoire-géo n'est pas une science exacte, donc chacun sera ainsi libre d'orienter ses recherches vers les sujets qui le passionnent vraiment. C'est pas si mal je trouve

Du coup, il faudrait faire des enfants par simple nécéssité de procréation... Il vont être content tes enfants de savoir ça La vérité est souvent chose désagréable à entendre. Mais l'envie d'avoir des enfants, tout comme l'amour ou le désir pour sa conjointe résulte de processus évolutionnistes. C'est dur, mais c'est la réalité. Tu confonds instinct/émotions présents chez la plupart des animaux avec l'amour qui est un sentiment, et qui n'a rien à voir avec un "processus évolutionniste". Cette vision des choses est tout à fait réductrice et amalgame l'amour à une sorte d'instinct, c'est ridicule

Je vais te donner une image assez parlante : Je vois l'esprit comme une petite araignée, dont les pattes sont posées sur la toile de l'activité cérébrale. L'endroit où sont posées les pattes de cette araignée (qui n'a pas forcément QUE 8 pattes) est ce qui représente la conscience. Au fur et à mesure que la personne expérimente des choses, des structures conceptuelles sont "attrappées" dans la toile. C'est l'information, et l'araignée peut aller les "ingurgiter" ou non. L'araignée grandit au fur et à mesure, c'est l'esprit qui s'enrichit. Lorsqu'une substance perturbe le cerveau, elle perturbe la toile, ce qui fait que l'araignée a de moins en moins de prise. Lors d'une NDE, l'araignée est totalement décrochée de la toile, mais vu que la nature est faite d'une infinité de telles toiles (tout ce qui représente des structures conceptuelles en est une) et bien l'araignée pourra de toutes manières s'accrocher ailleurs. Et à la base, pour que cette image soit complète, c'est la toile qui aurait donné naissance à l'araignée. L'araignée est "immatérielle" :smile2:

Tu vois bien que c'est faux de dire que c'est la cause de mortalité n°1 chez les -25 ans, merci de l'admettre Après, les chiffres restent faibles, c'était l'intérêt de mon lien, inutile donc d'en faire une généralité en disant que "pleins de gens en ont marre de l'existence" comme tu l'as fait péremptoirement. Ta conclusion est donc fausse.

som28, tu devrais baser ton argumentation sur des vérités plutôt que des mensonges ( "1ère cause de mortalité chez les jeunes de - de 25 ans...." ) Ensuite, je n'ai jamais prétendu connaitre la vie des autres, contrairement à toi qui fait des affirmations péremptoires comme "Plein de gens ne sont pas satisfait d'être en vie". J'ai juste dit que JE trouvais que c'était facile de se plaindre dans notre situation confortable, nuance.

Lorsque tu dis "nous sommes nombreux", sur quels données te bases-tu ? Cela me parait être une affirmation péremptoire. Ensuite, un cadeau est quelque chose qui nous est donné. C'est le cas pour l'existence, et on est généralement libres d'en faire ce qu'on veut, d'apprécier la vie ou de virer dans la négativité. Si tu viens sur ce forum, je doute que tu sois dans le besoin au point de souffrir de nécessités. Je trouve ça assez facile de se plaindre lorsque notre situation est parmis les meilleures du monde.

Je peux te dire, en ce qui me concerne, que si j'en avais le choix, je ne demanderais pas à revivre une deuxième vie ! L'existence est un cadeau, même si le chemin est truffé d'épreuves, nous pouvons tous y trouver des enseignements, des choses positives. De plus, qui dit que la vie actuelle est en soit "une fin" ? Peut-être que ce que nous vivons actuellement nous servira pour une vie future, de nombreuses croyances de part le monde envisagent l'au-delà, qui semble être plutôt plausible.

Evidemment que l'athéisme est une croyance, car un athée renie Dieu, et donc CROIT en sa non-existence, sans qu'il y ait la moindre démonstration ou preuve de ce supposé fait. C'est une position aussi extrême que la croyance aveugle en Dieu. De plus, les athées se tournent généralement vers le matérialisme, seule explication plausible qu'ils leur reste de l'existence, et de ce fait, ils courbent l'échine devant de nombreux Dieux : Hasard, Matière, Energie, Temps, Espace... et même Néant ! En somme, l'athéisme matérialiste c'est un peu le polythéisme actuel :smile2:

La pseudo-science est maintenant dans les mains de ceux qui sont encore endoctrinés sous le dogmatisme matérialiste :smile2:

Voici un article qui explique bien la situation

Cela me parait parfaitement plausible si on considère que l'âme (c'est à dire la conscience) se "retire" du corps, et donc laisse le corps vivre des expériences sans qu'elle soit présente (c'est à dire, l'était d'inconscience).

Il existe toujours la possibilité que nous ayons choisi de venir au monde sur Terre, malgré les désagréments que cela peut succiter, et que nous ayons accepté que notre mémoire soit temporairement, le temps d'une vie, supprimée. C'est un peu ce qui pourrait justifier certaines nostalgies, quand nous regardons les étoiles, ces nostalgies qui nous font éprouver le sentiment de ne pas être "à notre place"

Tu évites soigneusement les réflexions qui dérangent ton dogmatisme, cela est en soi une preuve de ton incapacité à répondre, et de ta volonté de diverger vers les attaques personnelles, unique domaine qui semble bien convenir à ta rhétorique :smile2: Les arguments sont là en masse dans ce topic, pour ceux qui veulent se poser la question de ce qu'est le matérialisme (et à quel point il est profondément absurde et tout aussi magique, voire plus magique que d'autres pensées), mais surtout, des réactions dogmatiques de ceux-ci, que tu incarnes à merveille Wipe, et qui montrent clairement que ce n'est que poussés par la croyance quasi-religieuse en la "matière divinisée" et en sa "suprématie absolue" sur toutes les choses qui en seraient entièrement dépendantes, toute l'expérience humaine étant une vaste illusion, que les matérialistes se "battent" comme des chiens violents, en n'hésitant pas de traiter les autres d'abrutis, dans le meilleur des cas ! Chacun sait maintenant Merci de m'avoir aidé à confirmé les arguments que je voulais rendre évidents, ton attitude a été précieuse dans cet objectif !

Tu fais une grosse erreur d'interprétation, qui me semble bien volontaire afin de biaiser le débat : Il ne s'agit pas de dire que le monde existe depuis que NOUS le pensons, mais que la pensée en général a forcément précédé le monde matériel, nuance :smile2: Tu veux mettre les gens dans ta poche en racontant des mensonges sur les idéalistes, libre à chacun de croire tes autres arguments ! Je constate que tu veux une fois de plus manipuler les gens de l'auditoire. Il ne dit clairement : SOIT l'information voyage incroyablement vite, SOIT (en levant le doigt) les électrons sont encore connectés entre eux. Je vois que tu n'as pas daigné répondre à la question que je te posais, à savoir comment expliquer l'intrication quantique matériellement parlant. *beeeeeeep* ça fait un bug dans ton idéologie ? :smile2: Tu tentes maintenant les affirmations péremptoires (c'est à dire, sans argument ?) Ton niveau d'argumentation est faible Wipe, tu es endoctriné, tu tombes dans la manipulation verbale, et en plus, tu fais des affirmations péremptoires : on a touché un point faible de ta théorie, et incapable d'admettre qu'il est probable que ton matérialisme se trompe et ne permette pas en effet d'expliquer ces phénomènes (en êtant donc honnête, chose dont tu sembles incapable sur ce fil où tu n'as fait que défendre malhonnêtement ton dogmatisme, euh pardon, ton idéologie) tu continues à manipuler les gens de ces notions matérialistes dépassées. C'est regrettable, et ce sera à chacun de s'en rendre compte, de voir clairement au travers du discours des matérialistes qui ont divinisé la matière de la même manière que d'autres religieux ont divinisé les dieux :smile2: T'es pour moi, le membre le plus extremiste du forum !

Je voudrais mentionner une citation de Wikipédia assez intéressante : Je savais que tu utiliserais cet argument :smile2: La vidéo parle bien du phénomène tel que décrit dans wikipédia, je nai pas mit le film en entier, ni même le cautionne, mais c'est une animation qui est bien faite et qui explique bien de quoi il s'agit, ne t'en déplaise. C'est inutile de crier sur les toits que tu penses que c'est une explication matérielle, de manière péremptoire, on a bien compris quelle était ton dogmatisme, euh, ta position philosophique Ciao !

Comment expliques-tu, matériellement, le phénomène d'intrication quantique, notamment le fait que deux particules puissent former un système alors qu'elles sont spatiallement très éloignées ? Intrication quantique : phénomène observé en mécanique quantique dans lequel l'état quantique de deux objets doit être décrit globalement, sans pouvoir séparer un objet de l'autre, bien qu'ils puissent être spatialement séparés. Lorsque deux systèmes – ou plus – sont placés dans un état intriqué, il y a des corrélations entre les propriétés physiques observées des deux systèmes qui ne seraient pas présentes si l'on pouvait attribuer des propriétés individuelles à chacun des deux objets S1 et S2. En conséquence, même s'ils sont séparés par de grandes distances spatiales, les deux systèmes ne sont pas indépendants et il faut considérer {S1+S2} comme un système unique. Voici une explication en vidéo : Alors dis moi Wipe, comment expliques-tu l'intrication en termes matérialistes ? Selon moi, l'intrication qui défie les lois de l'espace (notamment la vitesse de la lumière) prouve bien qu'il y a une dimension immatérielle

Le but n'est pas de prouver que la conscience survit au cerveau, mais de montrer qu'elle n'en est pas dépendante, et que les personnes sont capables d'être conscientes de ce qu'il se produit autour d'elles, même visuellement, alors que leur cerveau est endormi ou en état de non fonctionnement car non oxygéné (le dr Van Lommel parle du fait qu'en 10 secondes, une personne dont le cerveau n'est plus oxygéné s'évanouit). Même si tous les patients qui ont rapportés des EMI n'étaient pas monitorés sous EEG, celles qui l'étaient et qui ont parlé de leur expériences sont à prendre en compte. Tu dis "pour l'écrasante majorité, aucun EEG plat n'a été enregistré", il aurait été plus honnête de dire "qu'aucun EEG n'a été enregistré" sans mentionner le "plat" ou pas. Car finalement cela ne veut pas dire qu'il n'aurait pas été plat s'il avait été enregistré. Tu pars du principe que vu qu'il n'y a pas eut d'EEG prit systématiquement, ça veut dire que le cerveau était probablement en fonctionnement, or cela n'est pas du tout justifié comme prise de position. Voici ce qu'on lit dans ton lien : "Comment une personne peut-elle expérimenter une conscience claire en dehors de son corps au moment où le cerveau ne fonctionne plus durant une période de mort clinique avec des EEG plats . Au cours d’un arrêt cardiaque, l’EEG devient aussi généralement plat, dans la plupart des cas dans les 10 s qui ont suivi la syncope. De plus, des aveugles de naissance ont décrit de réelles perceptions visuelles lors de sortie hors du corps au moment de cette expérience ." Les questions sont là, et elles sont inévitables, et tendent bien à montrer qu'il ne s'agit pas d'une simple et bête hallucination, qui aurait au contraire provoqué un EEG plus mouvementé que la moyenne : cette hypothèse absurde des "hallucinations", issue de l'esprit borné de matérialistes, vient du fait qu'ils veulent absolument contraindre ces expériences à la matérialité car sinon c'est toute leur théorie qui saute, du coup ils tentent de convaincre tout le monde que c'est un fonctionnement normal du cerveau :smile2: Van Lommel a recueilli des témoignages, et il a obtenu des informations de personnes qui étaient supposées inconscientes mais qui ont rapporté des données de leur environnement, prouvant que la personne avait une conscience élargie et non qu'il s'agissait d'une simple illusion. S'il est convaincu, en tant que médecin, des conclusions qui vont dans le sens de la délocalisation de la conscience, ce n'est pas parce qu'il est mystique, ni parce que les patients sont des gros menteurs : c'est parce que c'est la seule conclusion logiquement possible au recueil du témoignage, et en sachant que de nombreuses personnes ont vécus la même chose, avec EEG plat ou sans EEG, la délocalisation de la conscience a de nombreuses preuves, chez différents témoignages. Alors je sais que pour les matérialistes comme toi, c'est un coup dur, et je comprend que tu te battes sur ce front aussi vigoureusement, dès que quelque chose attaque ta théorie matérialiste de toute façon, tu es le premier à sauter sur l'occasion de la défendre, j'ai regardé tes messages depuis ton inscription, et 95% d'entre eux sont pour affirmer tes idéologies matérialistes dogmatiques. Sur ce sujet même, tu es revenus discuter longuement en faveur de ton dogmatisme, tu agis vraiment comme un extrếmiste, mais tu ne t'en rends même pas compte !