Miss.Tic

Peut-être la France, l'Espagne, la Hollande ou l'Angleterre vu que les USA n'ont que 230 ans.

Pourtant en 2003 l'ONU n'a pas suivi les US en Irak.

Tu as des exemples ? On constate ici ta complète ignorance de Bagdad, d'Al Andalous ou des Croisades et émerveillement des Chrétiens face à la culture musulmane. Ce que tu dis est d'une complète idiotie mué plus par tes croyances idéologiques que par réalité historique.

Par exemple ? J'ai donné un exelple concret : le débat sur Claude Guéant et les civilisation. Dans ce débat, vous pourrez lire des messages disant que l'Histoire "prouve" que le jugement de valeurs de Claude Guéant est faux. Vous ne donnez pas d'exemple, vous racontez des connerie pseudo-philosophique sur un débat sur une chose réelle.

Un autre site un peu plus complet : Lien

Mais le plus "drôle", c'est qu'il n'y a aucune explication sur ce qui a provoqué (ou non) le bombardement.

Non justement, car si tu as une culture historique, cela t'évitera de tomber dans certains pièges et certaines manipulations politiques ou idéologiques. Un simple exemple, beaucoup en France, des élèves ou des adultes vont te dire que l'histoire est inutile alors que quand tu va sur internet, surtout sur les forums politique tu vois souvent des internaute, pour appuyer leur argumentaire, faire référence à des événements historiques.

pyrrhus était grec et n'as jamais pris rome c'est brennus qui l'a fait :blush: Oups, c'est vrai, c'est vrai... emmelage dans les nom : désolé. Sans oublier non plus les invasions musulmane du début du Moyen-Age jusqu'à l'affrontement à Poitiers en 732.

Oui mais bon ; les Croisades, les guerres de Religion, la colonisation... etc.. tous les Français connaissent. Ou en on au moins entendu parlés. Donc Conscient55 n'a fait que citer des faits connus, en plus de tomber dans l'idéologie ridicule.

Contrairement à toi, je ne fais pas dans l'idéologie, mais de l'Histoire. Et je vois pas pourquoi tu me balance des faits qui sont connu par tous les Français durant leur scolarité. Donc sinon, au niveau de la civilisation islamique, il est clairement connue que la réduction en esclavage des peuples qui refusaient de se convertir était soit massacrer soit réduit en esclavage, notamment les Berbères. Ensuite, il y a les Razzias soit pour se ravitailler ou piller. Chez les omeyyades les arabes chrétiens sont des "citoyens" de seconde zone.

À un moment, il va falloir arrêter de raconter des conneries et fournir des sources. L'expansion de l'Islam s'est faites dans le sang , dans la terreur des peuples forcés de se convertir, dans la réduction de l'esclavage et dans les massacres. Maintenant prouve-moi le contraire par des sources. De mon côté, toutes mes sources parlent bien d'expansion par la terreur et la guerre, la preuve, leprincipal général musulman à commander plus de 100 batailles, se qui signifie beaucoup de campagne sur plusieurs années.

Déjà d'une, je ne fais la promotion de que dale, je tente, au mieux de la documentation à ma disposition (notamment l'histoire de la colonisation et l'histoire de l'esclavage) de faire de l'Histoire. Et je me réfaire à un historien spécialiste de la traite négrière qui se nomme Olivier Pétré-Grenouilleau. De plus, mêlée la religion à l'Histoire n'a jamais été une bonne méthode : les Musulmans ont bien réduis en esclavage des milliers de personne durant les guerre de l'expansion de l'Islam. Tout à fait. Les Croisades ne sont rien d'autres que des guerres de Religion (avec évidemment une certaine convoitise des richesses).

C'est justement parce que tu n'as pas mis de date que je t'ai donné l'exemple des Romains.

Sauf que c'est historiquement faux. Quand les hommes blanc vivaient encore dans des huttes de pailles. En Mésopotamie, ont construisaient déjà de magnifique palais (notamment à Babylone), d'autres construisaient des Pyramides et encore une autre civilisation naviguait sur mer à partir des côtes libanaises (les Phéniciens). Quand Rome n'en est qu'à ces balbutiement, de l'autre côté de la Terre, ont construisaient une grande Muraille. Les Romains n'ont jamais considéré leurs adversaires comme des "sous-homme" car le souvenir de la prise et du pillage de Rome par les Celtes de Pyrrhus et les guerres puniques leur ont appris à ne pas sous-estimé l'adversaire.

Quelle source historique dit cela ?

Ce concept de supériorité de la race Blanche arrivera bien plus tard il me semble ... Le Moyen Âge peut-être ? Je sais pas. Peut-être au début du commerce triangulaire. Peut-être au début de la traite des noirs par les blancs aux 15e siècle... mais je rajouterai que déjà, la civilisation islamique faisait commerce des esclaves noirs depuis le 7e siècle. Pas "racialement" des berbères ou des espagnols pouvaient finir empereur. Les romains n'étaient pas très fixistes. Même si avec la crise de la fin de l'empire qui marque la fin de l'antiquité, il y a eu une tendance au repli identitaire sur l'Italie. Mais "civilisationnellement" oui, on voyait bien peu de gouverneurs apprendre la langue de la province qu'ils avaient conquis, ou épouser leurs moeurs, c'était aux barbares de se civiliser. Merci de la précision. Il est certain que du point de vue culturel et militaire, les Romains se sentaient certainement supérieur.

Exact, mais elles auraient pu. D'ailleurs, il me semble, mais ceux qui sont spécialistes de l'Antiquité me reprendront si je dis une connerie, les Romains ne se sont jamais considérés supérieurs aux autres.

Complètement faux ! Les premières civilisation (Mésopotamienne) ne sont pas des blancs. La civilisation égyptiennes et chinoises ne sont pas blanches. Les Perses ne sont pas des blancs. Et de plus , pendant très longtemps, la civilisation arabe (ou islamique, c'est la même) a été supérieure scientifiquement et culturellement durant le Moyen-Age : suffit de s'intéresser à Al-Andalus et à la superbe ville de Bagdad.

Non, la démocratie c'est "Je n'aime pas vos idées, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous puissiez les exprimer." En apparté : cette phrase, souvent attribué à Voltaire, est en faites de Evelyn Beatrice Hall

Exactement.

C'est évident, sauf que Guéant n'a pas parler d'un instant T. De plus, il parle de civilisation alors qu'en réalité il décrivait un régime.

ça n'a rien à voir avec la civilisation ça.

De toutes façon, se que dit Guéant est faux, les civilisations se valent, l'Histoire est là pour le prouver.

Attention les gars, il sort le 30 mai en France.