Delenda Carthago est

Il faut aussi remettre les choses dans leurs contextes. En Afrique, l'usage du préservatif est sensiblement différent de l'usage en Europe. Il n'est pas rare qu'ils les utilisent plusieurs fois, et pas avec les mêmes personnes. Dans ce genre de condition, les propos du Pape sont parfaitement exacts. "Pas été cool"? Vous trouvez cela aussi insignifiant? Qu'elles profanent un lieu religieux, qu'elles se permettent d'insulter l'ensemble des croyants, qu'elles appellent à la haine envers une religion et se comportement d'une telle façon est inacceptable. Regardez comment les autorités réagissent au moindre tag sur une mosquée ou une synaguoge. L'ensemble des ministres publient des communiqués dénonçant fermement ces actions. Se déplacent sur les lieux. Valls a même balancé que "s'attaquer à une religion, c'est s'attaquer à la République" (septembre 2012, je crois). Et à raison. Le problème, c'est quand ça touche les chrétiens ... silence. Plus rien. Un ou deux communiqués mollassons. Alors que l'immense majorité des actes de profanations contre les religions en France touche les chrétiens. Pas une semaine sans qu'une église ne soit profanée. Plus de 300 lieux de cultes chrétiens chaque années sont touchés, et ce depuis un bout de temps. Personne n'en parle. Et justement parce que des gens comme vous trouvez que des actes comme ceux des FEMEN ne sont "pas si graves". Je vais venir vous cracher à la gueule tous les jours pendant 10 ans. Vous allez voir si vous n'allez pas finir par réagir au bout d'un moment. Le problème n'est pas que l'on parle d'elles ou non. Mais que la justice ne fasse rien. Ne dise pas un mot, ne condamne pas de tels actes. Parce que, au final, c'est ça leur plus grande victoire: elles montrent qu'on peut ouvertement attaquer une religion sans encourir de véritables risques. Vous devriez vous renseigner un peu plus sur la vision de la femme par l'Eglise. Sachez, notamment, que l'un des personnages les plus vénérés par l'Eglise est la Sainte Vierge. Une femme. Il est assez éclairant de lire ceci après vous avoir vu défendre bec et ongles les musulmans au nom de l'anti-racisme et de la lutte contre l'islamophobie. Quand il s'agit des chrétiens, là par contre... Vous laissez parler la haine. Ouais... En gros "c'est bon, elles ont tuées personne, c'est as grave!" Le fait qu'elles appellent et entretiennent la haine envers les chrétiens vous semble minime, apparemment. On ne se balade pas à poil dans un lieu de culte en hurlant des slogans haineux et en injuriant tous les croyants. C'est une simple notion de savoir-vive et de respect. Parce que sinon, je vais tabasser tous les "antifas" que je rencontre (je vais pas me faire très mal, d'ailleurs) puis annoncer que "les gens ont un gros problème avec la violence". Les seuls que je qualiierais de courageux seront ceux qui oseront enfin leur foutre une raclée. Finalement, c'est pas grave que les FEMEN se permettent d'insulter des millions de gens et de lancer des appels à la haine contre eux. Ce qui est grave, c'est qu'il y ait des gens pour s'offusquer de cela! Transposons pour d'autres situations. Finalement, c'est pas grave de profaner une synaguoge. Ce qui est grave, c'est que des gens osent s'en offusquer. Finalement, c'est pas grave de tabasser des clandestins. Ce qui est grave, c'est que des gens osent s'en offusquer. Finalement, c'est pas grave que l'on réprime les mouvements populaires par la force. Ce qui est grave, c'est que des gens osent s'en offusquer. Si je suis votre logique, vous devrez être d'accord avec tout ce que je viens d'écrire. Ben écoutez. Au départ, je me foutais un peu des FEMEN. Je les trouvais connes, mais sans plus. Là, avec leurs actions répétées, je n'ai plus qu'une seule envie: leur apprendre ce que ça fait vraiment un coup de poing dans la gueule. Deux des clercs des lieux ont portés plainte. Et l'AGRIF bouge aussi. Maintenant, je ne me fais aucune illusion. Le gouvernement s'en fout, de ce que les FEMEN font contre les chrétiens: il est d'accord sur le fond sinon sur la forme. Plaintes il y a. Sauf que notre magnifique gouvernement les étouffe. Votre point 2 est partiellement exact. Des gens comme moi commencent à pêter un câble à force de se voir cracher dessus. Je ne suis pas violent de nature, mais je ne conseillerais pas aux FEMEN de recommencer en ma présence. Parce que si je n'ai encore jamais giflé de femme, je connais quand même la marche à suivre. L'interdiction, non. La persécution, on s'en approche.

Depuis que les propriétaires desdites paires se permettent de passer leur vies à cracher à la gueule des croyants. Par ailleurs, l'exibitionnisme est un délit dans ce pays. Oui, le choix est vite fait. Et vous auriez du écrire "méchantes". Tout d'abord, il s'agit de Benoît XVI et non XIV. Ensuite, Benoît XVI n'envoie personne à la mort en diabolisant le préservatif. Il s'est contenté de rappeller, à raison, que ce bout de plastique n'est pas une garantie et qu'il existe deux meilleurs moyens d'éviter les MST: fidélité et abstience. A la limite, si ce n'était que pour une fois ça pourrait encore passer. Le problème, c'est que ce n'est pas la première fois. Les FEMEN crachent en permanence sur les chrétiens. Et pas uniquement eux, d'ailleurs. Je suis de plus en plus excédé de me prendre des coups dans la gueule et des crachats pour la simple raison que ma foi ne se conforme pas aux dogmes sacrés de la Modernité et de la Toute Puissante Mode. Si vous voulez, je vais venir chez vous tous les jours pissez dans votre salon our protester contre je ne sais quoi. Vous allez vite en avoir assez. Et à raison. Nous, chrétiens, devont supporter ça tout le temps. Sauf que quand les Identitaires occupent pacifiquement une mosquée en construction, le gouvernement et la justice leurs pourrissent la vie. Quand les FEMEN agressent des manifestants chrétiens, profanent des lieux de cultes chrétiens... Un ministre se fend d'un communiqué mollasson. Et la "justice" croise les bras.

Il fut un temps où la courtoisie régnait. Mais où on ne laissait pas les gens piétiner votre honneur ni votre foi. La règle exigeant de ne jamais frapper une femme a été édictée à une période où jamais une femme ne se serait abaissée à telle vilennie. Je crains qu'il ne faille dépoussièrer cette règle. D'ailleurs, je ne suis pas sûr que le qualificatif de "femme" puisse être accordé à ces pouffiasses. Mais c'est ce qu'elles sont! Leur porte-parole, par exemple, est une pute. Qui vend ses charmes sur le net. Les "professeurs" ukrainiennes le sont aussi, pour une bonne part. Les qualifier de putes n'est pas les insulter. Mais les reconnaître comme ce qu'elles sont.

"Etre considéré comme un malade mental par une société malade est un signe d'excellente santé mentale". Moi-même. Et au nom de quoi? De "l'amour" et de "l'égalité". Que ferez-vous quand les polygames exigeront qu'on reconnaisse leurs amours et exigent l'égalité? Soit les mêmes arguments que ceux pour lesquels ont a cédé face aux lobby LGTB.

Comment puis-je le prouver? J'espère ne pas avoir à vous apprendre comment on fait les enfants? Le désir et l'amour sont des sentiments. Et, en tant que tels, passibles d'être faux, trompeurs ou influencés. Le fait que le fondement de l'humain est d'être hétérosexuel n'est pas un sentiment, c'est une réalité. Pourquoi avoir nommé ça "homosexualité", alors? Y'a pas à dire, les Anciens étaient vraiment moins hypocrites que les Modernes. Je réitère ce que je disais plus haut sur les sentiments. Par ailleurs, le coup de "l'engagement"... Les homosexuels sont ceux qui, justement, sont les plus frivoles dans leurs relations. Et c'est la même chose chez nos "voisins tolérants". Belgique: plus de 65% de divorces des paires lesbiennes "mariées". Considérer l'homosexualité comme anormale serait considérer les homosexels comme anormaux... Toujours la même connerie. Combien de fois devrais-je rappeller que je distingue les deux? Que je ne réduis pas les homosexuels à leurs pulsions?

Non. La nature de l'homme (au sens humain) est d'être hétérosexuel. Pour qu'il puisse procréer, il faut une relation entre un homme et une femme. L'homosexualité est un comportement pulsionnel. Pas un fondement de l'être humain. Ma réponse, c'est que l'homosexualité est une pulsion. On ne décide pas forcément d'avoir cette pulsion, mais on peut décider d'y céder ou non. C'est ce qui fait que l'homme est un être libre. Je pourrais bien avoir des pulsions qui me pouseraient à essayer de coucher avec toutes les filles que je vois. Mais c'est moi qui choisis si j'y cède ou non. Exemple purement rhétorique. Votre propos serait exact si je réduisais les homosexuels à leur pulsion. Ce qui n'est pas le cas.

Comportement et habitude sont deux mots différents qui désignent des choses différentes. Une habitude, c'est un comportement répété à plusieurs reprises de façon régulière. Cela implique répétition fréquente, ce qu'on ne retrouve pas dans la notion de comportement. Je suis complètement en désaccord avec ça. Fondamentalement, être fumeur ou être homosexuel ne diffère pas. Il s'agit de pulsions. Auxquelles ont peut céder mais que l'on peut aussi réprimer et abandonner. Parler d'un seul comportement n'est pas parler de la personne entière. Je croyais vous avoir déjà appris cela. Alors soit vous avez une mémoire de poisson rouge, soit vous l'oubliez volontairement. Quand aux avis des gens, ils m'importent fort peu. "Je ne vous trouve pas crédible à 100% sur le sujet". C'est bien là que l'on voit votre parti pris. Comme lorsque d'autres mettent au même niveau "fasciste" et "gaucho". L'homophobie, dans l'esprit collectif, représente le mal absolu. La haine. Etc... Enfoiré, c'est un qualificatif/insulte banal. Dont la portée est bien moindre que celle d'accusations telles que "homophobe". Non. Parce que, je le répète, c'est un mot qui dès le départ a été forgé comme arme, comme insulte. Et non pour désigner quelque chose de réel. Je vous dirais bien d'aller regarder des intervenants qui se situent plutôt de votre bord. Mais ayant une bonne idée de la "neutralité" de la modération ici bas, je ne me fais aucune illusion. yop vient d'acquérir le level 5 de "se croire modérateur".

En soi, c'est exact. Le problème, c'est la méthode. Pour instaurer le "mariage gay", vous avez réduit le mariage à une reconnaissance sociale de l'amour. C'est bien ce que vous faites et même la Taubira le sait bien et l'a dit. Or, à partir du moment où on réduit le mariage à un sentiment amoureux, qu'est-ce qui empêcherait de reconnaître aussi des amours multiples? Ou bien des amours entre adultes et enfants? Rien! Les précédentes modifications ne portaient pas sur la nature même du mariage, mais sur ses conséquences et son exercice. Là, on a modifié la nature du mariage.

L'une des conditions pour se marier était de le faire entre deux personnes de sexes opposés. On vient de supprimer cette condition au nomde "l'amour". Pourquoi n'en supprimerait-on pas d'autres pour la même raison? Actuellement, on va modifier le Code Civil. Pour déclarer que deux personnes de même sexe peuvent se "marier". Pourquoi? Parce qu'il faut bien inscrire les lois dans le Code Civil pour qu'elles soient appliquées. Qu'elles laissent trace. Zed Dead a parfaitement raison quand il dit qu'on peut parfaitement le changer aussi à propos de la majorité sexuelle ou du nombre.

Ce n'est pas à nous qu'il faudrait le dire. Mais à des forumeurs comme casdenor, bean, syntax, yakiba et autres. Le problème, c'est que le concept même d'homophobie a été forgé non pas pour désigner une soit-disant haine. Mais pour servir d'arme politique et sociale. Pour attaquer et faire taire tout opposant aux revendications du lobby gay. Qu'il existe une haine des homosexuels, oui. Je ne le nie pas, même si elle est minime en France. Mais le terme d'homophobie en lui-même est tronqué dès le départ: il n'a été créé que comme arme contre l'opposition. Et pas pour désigner quelque chose.

Je ne pense pas, non. Parce que, encore une fois, ce serait mettre sur le même pied le comportement homosexuel et la nature de l'homme. L'homme est hétérosexuel, c'est la réalité. Parce que la réalité, c'est que l'homosexualité est un comportement. Et les définitions modernes, je ne les reconnaît pas. Les "définitions modernes" disent aussi que l'homosexualité n'est pas différente de l'homosexualité, qu'il existe des familles homoparentales ou monoparentales, etc... La "modernité" a pervertie et modifié le sens des mots. Le mot déviance est basé sur les deux mots latin de et via. De est un préfixe de cessation et via signifie "route, chemin". Une déviance, c'est ce qui cesse d'être sur le chemin. D'ailleurs, c'est la signification même du verbe dévier. On "dévie" de son chemin, de sa route. L'homme, pour assurer sa survie et sa continuation, est hétérosexuel. Les homosexuels, par leur comportement, ont quittés ce chemin. L'homosexualité est donc une déviance. C'est de la pure logique.

L'homme est hétérosexuel par nature. Il va, par nature, vers le couple opposé. C'est juste la réalité. Pas forcément. Mais céder à ses pulsions, ça c'est un choix. Je n'ai pas d'arme à feu, désolé. Et j'aimerais bien savoir où j'ai renié toute "normalité" aux homosexuels.

Vous cherchez à imposer votre nihilisme et à écraser toutes les normes. Essayer de faire cohabiter entre elles des normes qui s'opposent de façon irrémédiable n'est pas travailler à renforcer une société. C'est placer une bombe à retardement et les germes de fuuturs conflits sociaux. Sauf que son étude ne concerne pas que les paires d'homosexuels. Mais toutes les "nouvelles formes de familles". Et conclue que généralement elles favorisent moins les enfants que la famille traditionnelle. Ce qui sonne déjà le glas de votre opinion. Maintenant, si vous rejetez l'étude de Regnerus, vous allez devoir aussi rejeter toutes les études qui sont en votre faveur. Parce que celles-là n'ont absolument aucune méthodologie. Le fait que Marc Regnerus ait intérrogé les enfants de ces "familles" une fois qu'ils avaient grandis est déjà signe d'une plus grande crédibilité que toutes les études où on fait parler les "parents" à la place des enfants et où les "sondés" se sont portés volontaires pour répondre (et sont généralement militants). Je le ferais après ma mort. Je fais mienne, sur ce genre de sujet, la devise du sieur Guillaume d'Orange-Nassau. Cela, c'est une famille tout court. C'est surtout le seul qui ai fait ses preuves en notre société. Moi comprendre que moi pas nihiliste. Et que si autres schémas familiaux sur terre, jamais autre schéma familial chez nous, en société de nous. (Je postule que vous n'aurez pas de al à comprendre, vu que vous usez déjà du "petit nègre"). S'il y a bien quelque chose sur laquelle je m'y connais, c'est bien la définition des mots. Je n'ai posté aucune étude. Je défend celle de Regnerus, et je ne suis pas le seul: de très nombreux chercheurs américains le soutiennent. Noooooon. Absolument pas. Jamais. Mais moi non plus je n'ai insulté personne ici. Je n'ai fait que des observations strictement objectives. J'ai aussi du mal à comprendre comment un nihiliste de première classe fait pour s'insérer dans une conversation sur les normes et les valeurs.

Etant donné le peu de crédibilité que j'accorde aux sondages de ce genre, et ce quels qu'ils soient... Celui-là donne 53%. D'autres donnaient 60% ou plus. Ou moins. Je ne fais aucunement confiance à ce genre de sondage. Les mêmes placaient Jean-Marie le Pen au fond du gouffre en 2002.

Je n'ai pas qualifié l'ensemble du monde gréco-romain de décadent. Mais je remarque que nous n'avons quasiment rien repris des périodes "décadentes" de ces civilisations. La philosophie grecque, le droit romain, l'art... Rien de ce que nous avons récupéré ne prône l'homosexualité comme une norme ou un comportement égal à l'hétérosexualité (pour autant qu'ils pensent en ces termes). Et il faudrait aussi rappeller que quand elles l'ont vécue en norme, ces sociétés se sont retrouvées en crises. Et pas des petites. L'homosexualité en tant que tel ne fait pas tomber une civilisation. Il y a eu de très grands personnages homosexuels. Ce qui est dangereux, c'est le boulversement des normes, la confusion de la réalité. Etablir l'homosexualité en norme entre là-dedans.

A ce que j'en sache, ce ne sont pas les orgies et décadence de ces deux sociétés que l'Histoire a conservée. Enième réponse: au vu de la présence massive de modérateurs et d'animateurs sur ce sujet, je ne devrais pas avoir à utiliser ledit bouton.

Parce que ça a déjà été autre chose? C'est bien ce que vous proclamez, pourtant. Que les grands groupes industriels essaient de se faire toujours plus de fric sur le dos du monde, ce n'est pas nouveau. Cela ne valide pas pour autant votre idéologie. Vous aviez, il me semble, compris mes propos. Qui visaient ceux validant cette pseudo lutte. Ben ouais, c'est ça la lutte des classes. Une lutte à mort entre deux adversaires irrémédiables. Comme des grèves. Ne croyant pas à la lutte des classes, je ne peux en faire une autre interprétation. Je me fous des classes sociales. Je défend la Nation, moi. Je n'ai actuellement d'autre patron que Dieu.

Je reposte donc la bête. http://latableronde.wordpress.com/2013/01/18/nous-ne-sommes-rien-soyons-tout/ Et avant de dire "c'est un truc d'un blog", l'auteur précise bien que

L'homosexualité n'existe pas depuis 2013. Mais l'homosexualité comme norme n'existe que depuis quelques décennies. Et toutes les sociétés qui ont suivies ce chemin sont loin de se porter correctement. Du reste, d'autres aucuns usent de qualificatifs tout aussi "intéressants" et connotés. Sans avoir reçus la moindre remarque à ce jour.

Comment osez-vous proférer de telles vérités? Et la norme sociale, c'est que la mariage concerne un homme et une femme. Que la famille, c'est un père et une mère. Et leurs enfants. La méthodologie de Regnerus, on peut la trouver au début de son étude. Au contraire, ce sont les "études" favorables à votre cause qui n'ont aucune méthodologie. J'ai posté, récemment, un article sur l'état réel du mariage en Belgique et ailleurs. On l'on peut notamment voir que le nombre de divorces a explosé. Et pas au sens imagé. Bizarrement, aucune réaction. Je revendique sans hésitation être l'ennemi du gouvernement de traîtres qui se prétend français. Je revendique être l'ennemi de tous ceux qui le suivent. Je revendique d'être l'ennemi du nihilisme porté comme "norme sociale" quand il s'agit d'une destruction de toutes les normes et les valeurs

Et le même sondage dit que plus de 60% des français sont opposés à l'adoption par les paires homosexuelles. On nous fait croire que les français sont pour parce qu'on a séparé l'aspect mariage de l'aspect filiation dans les sondages. Alors que ces deux aspects sont intrinséquement liés. Posez la question en rappellant que le mariage donne droit à l'adoption. Vous verrez que la France retournera sa veste. Il doit surtout se mordre les doigts. Il n'avait jamais prévu une telle opposition. Pire encore, il a suscité la levée d'une opposition qui a la mémoire lourde et qui n'oubliera pas. Personnellement, je ne vais plus pouvoir me marier. Non, parce que c'est faux. D'abord parce qu'il reste encore à passer devant le Sénat et le Parlement. Puis à promulger la loi. Ensuite parce qu'il ne s'agit pas de "mariage pour tous": les polygames en sont exclus (ainsi que d'autres).

Ok, c'est quoi l'adresse? J'arrive. Ce n'est pas parce que des cas particuliers font des saloperies que le modèle général n'est pas le meilleur. C'est probablement parce que: 1. des enfants élevés par des paires d'homosexuels, c'est rare. 2. parce que vous les refusez et les envoyez à la concurrence. Ben oui, vous savez. La GPA, la PMA, ces trucs si sympathiques que votre chef "spirituel" (Pierre Bergé) veut nous imposer. C'est ce que appelle vendre des êtres humains. Exactement. Vous arrachez quand même l'enfant à sa mère pour satisfaire vos lubies. Et vous lui direz quoi quand il demandera "Où est maman?" Je sens que je vais me marrer, quand ça va arriver. Enfin, me marrer... Ce sera rire jaune. On sait déjà à quel point il est difficile pour les enfants adoptés d'accepter qu'ils ont été laissés par leurs parents-géniteurs. J'imagine pas la réaction quand en plus ils devront essayer de comprendre pourquoi ils ne sont même pas éduqués par un couple. Désolé, mais je tiens trop à mes habitudes pédestres pour devenir un glandu adepte des taxis. Moi, je marche. Rien n'a changé: les promoteurs de ces saloperies ont toujours été des menteurs jusqu'à la trogne. Les pluies de sauterelles, c'est vous qui l'inventez. L'effondrement de la société, on est dedans. La fin du mariage aussi. Non. C'est la perversion des mots. Une famille, c'est un père, une mère et leurs enfants. Rien d'autres. Quand vous changez la définition d'un mot, vous supprimez ce qu'ils représentait auparavant. Zed Dead l'avait bien montré: si vous étendez le spectre rouge à l'ensemble du spectre des couleurs, le "rouge" d'antan n'existe plus. Là, c'est pareil. Le mariage s'éteint parce que des types comme vous tapez dessus depuis des décennies. Pas parce qu'il est démodé. Les institutions ne tombent pas toutes seules: elles tombent quand on les fait tomber. Oui. Dans 50 ans, on aura comris que c'était une monumentale connerie. Les imbéciles comme vous seront au tribunal. Ou alors la société française sera aux poubelles de l'Histoire. Dans les deux cas, vous pleurerez. Moins que vous ne le prétendez. En France, environ 4 000 enfants par an peuvent être adoptés. Et le reste du monde ne nous laissera plus adopter chez lui. Les russes eux aussi ont d'ailleurs déclarés qu'ils allaient fermer leur filière. Delenda pense que le modèle père/mère est la meilleure garantie pour l'enfant. La perfection n'est pas de ce monde, et de moins en moins d'ailleurs. Pour qu'on puisse effectuer une telle comparaison, il faudrait déjà qu'elle soit possible. Or, comme vous n'avez pas même deux neurones... Ca, on le savait déjà. Merci d'avouer que vous souhaiter réduire les enfants à l'état de marchandise. Mais oui... Quels sont ces pays? La GPA, c'est la commercialisation des enfants et la commercialisation des ventres des pauvres. Ni plus, ni moins. Vive le libéralisme! Je vais me mettre à traquer tous les imbéciles qui ont soutenus ce projet pour les passer à tabac. Il y aura donc existence d'une situation où je me battrais contre des gens. Je serais dans l'illégalité. Comme ma situation existera, j'exigerais qu'on fasse un loi pour me permettre de me battre en toute légalité. CQFD Je ne suis même pas sûr que le qualificatif de "con" puisse vous être accolé.

Je "réduis arbitrairement"? Mais ma brave dame, l'homosexualité est un comportement. Pas une idée, ni une idéologique, ni une philosophie (politique ou autre). Dois-je vous apprendre qu'un "comportementé est "une manière de se comporter"? En l'occurrence, il s'agit d'un comportement sexuel. Rien de plus, rien de moins. L'ensemble de mes points de vue ne s'effondre pas. La réalité ne change pas, même si vous tentez d'y parvenir. Cela finira par nous revenir en pleine gueule, et je n'ai même pas besoin de penser plus de 5 seconde pour le comprendre. Et ce jour là, "il y aura des pleurs et des grincements de dents". Moi je ne vous trouve pas très crédible quand vous vous dites un peu méfiant sur la PMA et la GPA quand -dans un même temps- vous soutenez à fond le projet de loi qui y mènera. Ma détestation de la pratique? En dehors de considérer qu'il s'agit d'une déviance, où est cette détestation? Votre forcément est totalement "arbitraire", pour reprendre un terme à la mode. J'exècre les enfoirés qui veulent en faire une norme, et ça je ne le cache pas. L'orgueil est la fierté des forts. Je crois avoir déjà dis que j'étais actuellement au Québec. Ce qui signifie que j'ai 6 heures de décalage. Et donc que quand j'écris, vous dormez.

Le titre de cet article est déjà une connerie. Un Pape de démissionne pas, il renonce à sa charge. Ce qui est différent. Se prétendre catholique pratiquant mais aller à l'encontre des enseignements de l'Eglise... Faut être complètement con pour croire ça. Un catholique n'est pas quelqu'un qui va à la masse tout les dimanches. Mais quelqu'un qui suit (ou s'y efforce) les enseignements de l'Eglise. Se dire catholique tout en repoussant les dogmes de l'Eglise, c'est juste un non-sens complet. Aucune chance. Sinon, ce ne sera plus l'Eglise.

Je pense que la lutte des classes n'est pas une réalité mais une idéologie. Et donc, en tant que telle, il s'agit d'une invention de l'esprit. Il n'y a jamais eu de réelle lutte des classes dans l'Histoire. Et je suis mieux placé que quelques anarchistes ignorants pour dire cela. La période où on pourrait le plus en parler, sans y être totalement, c'était à l'époque industrielle. Aujourd'hui, ceux qui nous parlent de lutte des classes sont des crétins finis. Croire qu'il existe en ce monde des classes sociales irrémédiablement opposées et condamnées à s'affronter à mort va à l'encontre même de ma croyance en la liberté de l'homme. Et va également à l'encontre de la simple réalité. Par ailleurs, il est assez cocasse de vous voir croire sans hésiter les paroles d'un salaud de riche. :smile2: Le stalinisme n'est qu'une application concrète du marxisme. C'est tout. On a qualifié de "stalinisme" les actions de Staline pour faire croire qu'il s'agissait d'une dérive. Mais c'est faux: les actions de Staline étaient rigoureusement en accord avec la doctrine marxiste et communiste. Et d'ailleurs, ses successeurs ont fait la même chose que lui. Et la Terreur n'était pas une conséquence de la Révolution. Elle était intrinsèque à la Révolution. Ce n'est pas faux. Mais quand, systématiquement, les mêmes atrocités furent commises là où cette philosophie fut tentée, là faut commencer à se poser des questions. Quand je lis cela, je comprend immédiatement que vous ne cherchez pas à convaincre mais que vous cherchez la bagarre. Pas de chance pour vous, je n'ai pas de temps pour cela. Je bosse, moi.