Delenda Carthago est

Entre autres. On se demande pourquoi l'homosexualité a été, de tous temps, réprouvée dans notre société. Ca n'est certainement pas sans raisons.

Il est vrai que comme vous n'avez absolument rien à opposer à ces "sales fils de putes d'homophobes", vous préférez rabâcher sans cesse que ce sont des homophobes et rien d'autres. Cela vous évite de devoir argumenter.

Des pays souhaitant s'étendre de façon impériale tout en ayant une idéologie raciste, il y en a eu des tas. Et il en existe encore. La Chine, par exemple. le Japon, en son temps. Ce n'était pas du nazisme. Qu'il existe des similitudes entre les politiques de deux Etats ne permet pas de dire que ces deux Etats sont une seule et unique chose. On ne peut pas dire Israël = Allemagne nazie. C'est tout simplement une grosse, une énorme connerie. On peut dire que certains aspects de la politique israélienne ressemblent plus ou moins à des aspects de l'Allemagne nazie. Et encore: si on joue comme ça je peut aussi comparer les actions d'Israël à celles du Japon Impérial de la Seconde Guerre Mondiale. Ou d'autres pays. Si on regarde quels aspects de la politique d'Israël vous comparez au nazisme, alors il est tout à fait possible de faire ces autres comparaisons.

Moi j'appelle cela des questions sérieuses. Quelqu'un a dit que le système actuel était parfait? Non. Mais cette réaction est typique des anarchistes: on vous pose des questions précises qui montrent bien que vous êtes des utopistes voir des imbéciles. Et votre seul réponse c'est de dire "parce que vous trouvez que c'est mieux maintenant?". Vous pourriez peut-être avouer que vous ne savez pas comment répondre aux questions posées, ça irait plus vite. Un petit couplet censé nous mettre la larme à l'oeil. Je parie un paquet de cacahuètes que si j'essaie de manifester dans un système anarchiste contre ledit système, c'est pas les CRS qu'on va m'envoyer. Mais une balle de calibre 7.62 (standard soviétique) dans l'oreille. Et la facture de la balle à ma famille, si elle n'a pas subie le même sort. Je suis allé vérifier. J'ai toujours ma selle. C'est justement parce que je ne joue pas à l'autruche que je vois bien que votre système anarchiste ne mène à rien. Je suis déjà catholique, désolé. Le droit chemin, la lumière, j'essaie déjà de la suivre. J'ai déjà une liste plus longue que mes bras de livres à lire. Je ne vais pas la rallonger encore plus. Toto, vous n'avez parlé que de la prise de décision. Qui me paraît déjà d'une imbécilité sans fond. Moi je vous questionne sur l'application de ces décisions. Cela fait bien longtemps que j'ai cessé de croire aux gens qui nous promettent des "lendemains qui chantent". En général, cela signifie que le goulag n'est pas loin.

Une question de morale? La morale a été bousculée, détruite par les "justes revendications des gays" (ironique, bien sûr. Comme si ces revendications avaient quoi que ce soit de juste...). Prétendre que la morale empêchera la légalisation de la polygamie ou de l'inceste ne vaut rien. Les lobby LGTB ont parfaitement montrés comment faire "progresser" la morale. Et bien moi je m'oppose aussi au prétendu "mariage gay" parce que je considère -entre autres arguments- que c'est immoral. Une relation entre deux personnes de même sexe est malsain. Et la société a tort. Il est montré? Où? Par qui? Les seules études qui proclament cela sont de fausses études. Menées sans le moindre processus scientifique, basé sur les déclarations des parents et non des enfants. Il n'y avait aucun groupe témoin pour comparer avec les sujets de l'étude. Et, pire encore, lesdits sujets n'ont pas été choisis au hasard mais par un appel aux volontaires auprès d'associations LGTB (ou équivalentes dans les pays étrangers). On a, au contraire, de multiples interventions de spécialistes de l'enfance appelant à la plus grande prudence ou indiquant leur inquiétude. Il y a de très nombreuses voix qui se sont élevées et s'élèvent encore contre cette idée que vous présentez comme "prouvée". Je ne sais pas d'où vous sortez, mais vous en tenez une couche. Parce que sur le plan de la stabilité, les "couples" homosexuels ne sont en aucun cas comparables avec les couples hétérosexuels.

Que tout le monde comprenne n'est pas une excuse. Je refuse cette facilité de langage. Alors on peut bien m'accuser de pinailler mais je préfère parler correctement et véritablement que broder dans le vague.

Je finasse? Une différence est une différence. Dire "ce chat est noir", ce n'est pas comme dire "tous les chats sont noirs". Qu'une partie de la politique israélienne puisse ressembler -plus ou moins- à une partie de la politique nazie ne permet pas de dire comme le font certains ici qu'Israël est un Etat nazi, semblable aux nazis, etc...

Il serait alors plus juste de comparer les actions de l'Allemagne nazie avec celles d'Israël. Parce que "comparer l'Allemagne nazie avec Israël", c'est comparer ces deux pays, ces deux phénomènes, en tant que deux ensembles globaux. Dans leur ensemble. Ce qui n'a, je le réaffirme, pas grand sens.

Je viens de le faire: le nazisme est le produit d'une époque et d'une évolution spécifique à un pays. Israël existe à une époque différente. Les mentalités ont un peu changées, le contexte n'est plus le même. Ce pays n'a pas suivi le même chemin que l'Allemagne. Le nazisme est notamment le produit du rêve d'une "Grande Allemagne" qui est né de la dispersion de l'Allemagne en petites principautés pendant des siècles avec, par intermittence, une réunification plus ou moins longue et importante. Il y a aussi énormément d'autres facteurs au nazismes. On retrouve peu de ces facteurs dans le contexte israélien. Si vous considérez qu'Israël est semblable à l'Allemagne nazie parce qu'Israël traite les palestiniens de façon ignoble, vous devrez alors considérer de la même façon énormément de gens. Les chinetoques sont des nazis, idem pour les coréens et les vietnamiens... Ou pour beaucoup d'autres.

L'Allemagne nazie est la résultante et le produit d'un long développement et d'un contexte donné. Le nazisme est spécifique à un pays, l'Allemagne. Le contexte israéliens est complètement différend. Et leur politique n'est pas identique, même si elle semble similaire.

Bref, l'anarchisme... On en a qui dissertent inlassablement sur leurs fameux comités, sur qui prend les décisions, sur les mandats uniques et révocables, etc... Mais ça ne nous dit pas comment les anarchistes pourront appliquer leurs décisions. Mettons que (par miracle, vu leur façon de procéder) les anarchistes parviennent à une décision. Mettons que tout le monde devra se déplacer en motocyclette électrique en ville et uniquement. Je ne suis pas d'accord avec ça, je veux garder mon vélo ou pouvoir marcher comme je l'ai toujours fait. Comment les anarchistes vont-ils faire pour que je respecte leurs décisions? Si je décide de monter une entreprise suivant le système capitaliste et que des gens me suivent, comme allez-vous bien pouvoir faire pour m'en empêcher? Alors j'ai entendu ici que nous serions tous libres, qu'on ferait ce que l'on veut. Vraiment? Mais dans ce cas, pourquoi perdre son temps à prendre des décisions? Laissons les gens faire ce qu'ils veulent sans entraves! Par ailleurs, l'anarchie est nécessairement oppressive. C'est loin d'être le meilleur système fonctionnel (si tant est qu'on pense que l'anarchisme fonctionne). Imaginons que les gens, en assemblée générale, décident de changer les règles du jeu et d'élire un type pour plus qu'un mandat unique. Et que ce mandat ne sera pas révocable. A partir de là, on est sur une pente (ou une remontée) qui pourrait mener à la sortie de l'anarchie. Comment empêcher cela autrement que par la contrainte? Ce qui serait également (du moins selon nos bisounoursiques anars en pantoufles) contraire à l'anarchie qui n'est que "concertation et liberté".

Compte-rendu objectif? Voilà: texte de propagande mensonger, produit par un imbécile et répandu par des cons. Fermez le ban. Dans notre monde actuel, tout le monde aussi peut penser et décider. La différence avec l'anarchisme, c'est qu'actuellement il y a des gens pour appliquer les décisions.

La région est déjà embrasée. Je n'espère pas. Ca, c'est le problème des israéliens et des palestiniens. Si les palestiniens sont incapables de récupérer leurs anciens territoires, faudrait qu'ils le comprennent et l'acceptent. Le problème vient autant d'Israël que des palestiniens. Que faire d'eux? Aucune idée. De toute façon, c'est la merde. Comparer Israël et l'Allemagne nazie est un comportement de crétin absolu. Ou d'ignorant suivant la mode. Et je dis cela justement parce que je connais l'Histoire.

C'est bien ce que je disais... Plus aveugle, on ne fait pas (ou alors on passe dans la catégorie du reptile). Quand Peillon met en garde contre ces débats parce que ce serait homophobe, que fait-il sinon déclarer à demi-mots que l'enseignement catholique (et donc tous les catholiques puisque cet enseignement suis, entre autres, la doctrine catholique) est homophobe? Je ne vous apprend rien. Mais quand vous, vos petits camarades et les médias vous mettez à hurler au moindre soupçon d'homophobie, vous semblez complètement indifférents -voir heureux pour certains- des attaques contre le camp adverse. Récemment, un opposant au "mariage pour tous" a été agressé (notamment par attouchement sexuels) par un pro. L'affaire est étouffée, personne n'en parle dans les médias. http://www.ndf.fr/nos-breves/08-01-2013/le-president-de-lunef-sciences-po-paris-agresse-sexuellement-un-jeune-opposant-a-la-denaturation-du-mariage http://www.ndf.fr/poing-de-vue/09-01-2013/les-grands-medias-tentent-detouffer-lagression-sexuelle-de-sciences-po-paris#.UO2d3643Zc8 Je ne suis jamais entré dans le binaire: je ne connais pas grand chose au langage informatique. Ben dites-vous bien que dans certains pays ayant autorisé cette saloperie de "mariage gay", certains commencent déjà à défendre la pédophilie. Dans les médias, par exemple, et pas n'importe lesquels. On a eu récemment un article de The Guardian en Angleterre. Article qui reprend la même façon de faire que les lobby LGTB en leur temps. Merci messieurs. Quand cela arrivera en France, je vous considérerait comme complice.

Se moquer des "ratons" aussi c'est culturel. Et puis comme c'est que des terroristes... Inexact. Vous avez qualifié (on ne dit pas "traité") le secrétaire national de l'enseignement catholique de "salope" parce que vous considérez que son appel à l'organisation de débat et de discussions est nécessairement une instrumentalisation des enfants. Ce qui n'est en fait que vos propres préjugés. Sauf que l'opposition au prétendu "mariage pour tous" ne se base pas uniquement sur la religion. Uniquement dans vos rêves. Contrairement à une idée tenace, la jeunesse n'est pas plus favorable au "mariage pour tous" que le reste de la population. Ce qui est assez remarquable au vu du matraquage homosexualiste que l'on subit depuis quelques décennies. Le PS se sert de cette réforme pour camoufler le vide de ses actions ou la trahison de ses promesses. Ce qui est, entre autre, dénoncé par l'opposition à cette saloperie.

Quel rapport avec la discussion en cours? Et pourquoi me sortir le Messie toutes les deux minutes? Mais encore? Savez-vous que les conventions internationales de l'ONU et instaurées au fur et à mesure depuis quelques décennies décrètent que les seuls régimes légitimes sont ceux respectant les principes de la démocratie et des droits de l'homme (dans leur version libérale occidentale, bien sûr)? Toutes ces conventions sur les "règles de la guerre", les conventions des "droits de l'homme", etc... Continuerez-vous à nier que les instances internationales actuelles sont surtout des marionnettes aux mains des américains? C'est pas que je sois chiant, mais vous ne nous avez toujours pas dit d'où sortait la légitimité des instances internationales. Et parler de "moindre mal" à propos de l'ONU me fait bien rigoler. L'ONU n'a rien arrangé depuis sa création. Ce serait même plutôt le contraire. Si vous connaissiez un peu mieux l'Histoire, vous sauriez que la SDN fut un échec -et ce dès le départ- total. Et je ne mentionnais pas le nazisme et le communisme pour les instances internationales mais pour la question du "progrès". Vous n'avez pas besoin d'expliquer davantage votre position? Ah bon? Et pourquoi cela? Des accords internationaux ne sont pas "le droit et les instances internationales". Les accords internationaux sont des accords passés entre nations. Les instances internationales sont, elles, des instances "supra-nationales". Au dessus des nations. D'où leur vient, donc, leur légitimité? Pour moi, elles n'en ont aucune. Et puis, "qui favorisent la paix l'échange et le progrès"... Je ne crois pas qu'il y ai moins de guerres, de morts et de conflits sur ce globe maintenant qu'il y a l'ONU. Ce serait même l'inverse. Alors la paix... Progrès a une définition claire: http://www.toupie.org/Dictionnaire/Progres.htm L'idée de progrès signifie que l'homme va vers quelque chose de meilleur. Or je n'y crois absolument pas. Ca n'est pas parce que je ne reconnais aucune légitimité aux instances internationales que je ne m'intéresse pas aux relations internationales. Ravalez votre rire, pitre. Il se trouve que ma conception desdites relations est autre que celle qui domine actuellement et qui sert uniquement les intérêts américains. Je n'y crois pas trop, non. Et s'il n'y a pas besoin d l'imposer, pourquoi tous ces conflits "au nom de la démocratie et ds droits de l'homme"? Avez-vous si peu confiance en votre système qu'il vous faille l'imposer aux autres par la guerre? Pas bête. Mais cette position ne me convient que si elle reste la même au cas où les Palestiniens renverseraient la donne. Dans cette affaire, je suis partisan de la victoire au plus fort et du Vae Victis. Plus par défaut que par amour de cette solution, d'ailleurs. Vous proposez quoi, vous? Un maintien du statu quo actuel? La seule façon de résoudre ce conflit est actuellement la force. C'est tout.

Et pourquoi devrait-on suivre les définitions de l'ONU? Vous n'avez toujours pas répondu à la question de la légitimité de ces institutions internationales. Bon, trois choses qui me rebutent. "Urnes", "progresser" et "humanité". Je ne crois pas en la démocratie, que je considère comme un régime voué à l'échec. Je déteste l'idée de "progrès", qui n'est qu'une vue de l'esprit et pas une réalité. Si l'humanité ne fait que progresser, expliquez-moi le nazisme et le communisme. Expliquez-moi la "dérive" du capitalisme. Nous ne progressons pas, nous évoluons. Nous changeons. L'idée de progrès implique que l'on va toujours vers quelque chose de mieux. Et cela, je n'y crois pas. Et je suis conforté dans cette optique quand je vois la société française qui s'effondre, détruite sciemment par des gens qui clament "progrès! progrès!". L'humanité? C''est quoi l'humanité? Je suis français avant toute chose (ou presque). Je n'ai rien à voir - ou pas grand chose- avec un chinetoque, un ricain ou un arabe. Un peu plus avec les boches et les rosbifs. Leurs affaires ne sont pas les miennes dans la mesures où elles ne touchent pas aux intérêts de la France. L'humanité en politique ou en relations internationales? C'est un rêve. Une imbécilité. Principes universels? Qui a décrétés que ces principes étaient universels? Les occidentaux, américains en tête. Par ailleurs, les peuples de la Terre n'ont pas tous la même vision de ces termes. Ils ne leur donnent pas tous la même forme. Sans compter que c'est la vision occidentale de ces principes qui est exportée à l'étranger par l'ONU (mais pas uniquement). Lorsque l'ONU exige le respect de la démocratie et des droits de l'homme, il s'agit de la démocratie libérale occidentale et des droits de l'homme à l'occidentale. Pire encore: ces principes sont nés à partir d'une idéologie occidentale, le libéralisme. Décréter que ces principes sont universels, c'est décréter cette idéologie universelle (et c'est bien ce que tente de faire l'ONU et l'Occident: étendre le système libéral à l'ensemble de la planète). En êtes-vous aussi sûr que cela? Seuls des tyrans n'en voudraient pas? Combien de peuples se soulèvent-ils ces dernières années contre "le modèle occidental" et rejettent vos valeurs? Beaucoup. Qui a des muscles mais ne les montre pas trop? L'ONU n'a aucun muscle. Sinon, pourquoi laisse-t-elle autant de ses résolutions bafouées? D'ailleurs, l'ONU n'a même pas de véritable tête. Non, ceux-là sont les gros Etats du genre USA et Europe qui jouent les va-t-en-guerre un peu partout, et surtout au Moyen-Orient. C''est justement ces "pyromanes" qui siègent à l'ONU. Je ne reconnais pas non plus de légitimité aux droits de l'homme tels qu'ils sont aujourd'hui. C'est devenu une religion. Et de toute façon je n'ai aucune raison de suivre lesdits droits. Je ne crois pas à "l'humanité". Et pourquoi devrais-je lui reconnaître des droits universels? Au vu de toutes les guerres et de toute la misère créée au nom des "droits de l'homme", permettez-moi de ricaner hautement.

Il n'y a rien de bourgeois là-dedans.

On ne parle pas que d'école primaires, là. Mais de collèges et de lycées. Où les jeunes sont censés savoir un peu réfléchir, quand même. Quelle blague! Vous êtes un comique, vous. Le gouvernement s'acharne sur l'Eglise depuis que l'opposition se soulève, mais non "on ne lui reproche rien". La ministre au logement qui balance des énormités sur les "bâtiments vides" de l'Eglise, comme par hasard au moment où le débat s'enflamme et que les évêques lancent des appels à la résistance. On a des députés et des rapporteurs qui insultent et attaquent les religions et particulièrement l'Eglise quand les représentants des 3 grandes religions de France (christianisme, judaïsme et Islam) sont reçus en "table ronde". On a des députés -toujours PS- qui hurlent que l'Eglise devrait fermer sa gueule (ils le disent plus "gentiment" mais en gros c'est cela). Et maintenant un ministre de l'Education, sectaire qui plus est (suffit de voir ce qu'il dit sur la "morale républicaine"), qui s'attaque à la liberté d'enseignement des établissements catholiques. Parce que c'est bien ces établissements là qui sont visés et pas les rares autres. Seuls les imbéciles et les ignorants penseront le contraire. Et encore, là il ne s'agit que des attaques venant du gouvernement! Je ne parle pas de celles venant du "vulgus", de la plèbe, des associations LGTB, etc... Qui appellent à brûler des églises, à crucifier des chrétiens (sans que des poursuites soient engagées). Mais non, "personne ne reproche rien à l'Eglise". En lisant cela, je suis arrivé à la conclusion suivante: Soit vous êtes complètement con, soit vous êtes d'une mauvaise foi sans pareille.

Je n'en bois pas. De quelle légitimité peut bien se prévaloir l'ONU? Aucune. Les objectifs de l'ONU sont nobles? Je ne vois pas en quoi imposer la "démocratie" libérale et le culte des "droits de l'homme" au monde entier relève de la noblesse. Je ne leur préfère pas la guerre, même si je considère que la guerre est quelque chose de parfois nécessaire. Je ne reconnais aucune légitimité aux instances internationales ni au "droit" de même nature. Ni plus, ni moins. Il y a énormément de monde qui ne supporte pas ou plus l'ONU. Je ne reconnais pas la légitimité au plus fort. Mais, dans le cas précis d'Israël et de la Palestine, les israéliens sont aussi légitimes que les palestiniens à occuper ce territoire. Dans cette configuration, que ce soit le meilleur des deux qui gagne. Si ce sont les palestiniens, tant mieux pour eux. Si ce sont les israéliens, idem. La légitimité d'un pays se base, selon moi, sur au moins deux critères: sa longévité historique et sa capacité à se défendre. Le jour où l'ONU aura un objectif viable, prévenez-moi. Parce que tous les membres de l'ONU ne sont pas en accord avec votre vision des choses. Coalition de gens raisonnables? Quelle blague! L'ONU est une officine des américains et des occidentaux pour étendre leur domination au monde sous couvert de démocratie. Par ailleurs, l'ONU est incapable de faire respecter ses prises de positions. Alors dire qu'ils sont les plus forts, c'est cocasse. Les russes, tant décriés, le peuvent eux. Comme avec la Géorgie ou la Syrie, par exemple. L'ONU est une coquille vide. Ma vision de la légitimité ne s'appuie pas que sur l'idée de force. Et certainement pas sur le concept de "spoliation". Mais les "droits de l'homme" sont une vision occidentale et américaine du monde. Cela n'a aucun sens pour des asiatiques ou des orientaux. C'est appliquer notre vision au reste du monde au détriment de la leur, ni plus ni moins. Et vous trouvez cela légitime? Pas moi. Par ailleurs, les "droits de l'homme" ne sont pas adaptés aux relations internationales.

Hollande? Nooon, lui il n'en a pas, de cerveau.

Je propose de clarifier les choses: disons "les boches" et "les youpins". Comme ça, plus de problèmes d'appellations.

Israël le prétend pour qu'on lui lèche les bottes. Rien de plus. Sa nature est tout autre, et je me base sur cet "autre" plus que sur leurs "prétentions".

Je ne reconnais aucune légitimité au prétendu "droit international". Par ailleurs, maintenant les israéliens vivent sur cette terre. Et y ont autant droit que les palestiniens, qui n'ont pas été capable de la défendre. Mes délires ont au moins l'avantage d'être logiques. Me faites bien rigoler, vous... Et que fera-t-on pour guérir le traumatisme subis par les israéliens qui seront virés de ce qui est actuellement Israël? Population spoliées? Elles se sont montrées incapables d'assurer la défense et même le maintien de leur "pouvoir" sur les terres qu'elles revendiquent. A c titre, je ne vois pas en quoi ces "populations spoliées" sont plus légitimes que les israéliens. Qu'est-ce qui rend la colonisation illégitime?

Qu'est-ce qui empêcherait un pays de s'établir sur des critères religieux et non plus politiques?