Delenda Carthago est

Je le maintiens, c'est du racisme. Le racisme commence par la généralisation. Faux. Le racisme commence quand quelqu'un classifie les humains en races et hiérarchise ces races. Ca, c'est du racisme. Le reste, ça tient juste de l'accusation gratuite et sans fondements. À cet effet, je t'invite à te renseigner auprès d'un avocat. Tu auras alors une opinion bien informée. Je ne connais pas d'avocat, mais j'ai un dictionnaire de la langue française. Livre très pratique, vous pouvez m'en croire. Généralisation: action de généraliser. Généraliser: Appliquer ou attribuer quelque chose à tout un ensemble de cas ou d'individus. Racisme: Théorie selon laquelle certaines races seraient supérieures aux autres. Je ne vois pas le rapport entre la généralisation et le racisme.

Je le maintiens, c'est du racisme. Le racisme commence par la généralisation. Faux. Le racisme commence quand quelqu'un classifie les humains en races et hiérarchise ces races. Ca, c'est du racisme. Le reste, ça tient juste de l'accusation gratuite et sans fondements.

Avec respect, vous n'avez aucune connaissance de la réalité des faits. Les gens étaient parqués comme des bestiaux et chaque matin on en exécutait une partie. Dire qu'il aurait eu des jugements aurait signifié qu'on condamne des généraux comme Massu et Bigeard, de même que des personnalités politiques comme Mitterand et la clique. Vous m'étonnez fort de tels affirmations, surtout que vous étudiez en Histoire.À moins qu'il s'agisse d'une histoire relevant de la pensée unique. Je vous suggère de vous informer des suites données aux massacres d'Algériens sur les rives de la Seine. De tels crimes attendent toujours d'être reconnus. Aussi, parler de condamnation de gestes commis en Algérie relève de la pure spéculation dans la mesure où tout se passait sans aucun observateur étranger.On tue à huis clos. Maie encore une fois, je ne vois pas la justification de la mise au banc des accusés du FLN. Résister à une colonisation n'est pas un droit, c'est un devoir. Il y a bien eu des militaires français condamnés. Quand à dire que l'Histoire que l'on m'enseigne relève de la "pensée unique"... :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: Merde, vous ne savez pas où j'étudie! Mon université acceuille des gens comme Stéphane Courtois, se fait l'écho d'historiens comme Jean Tulard, Bertier de Sauvigny, ou même Reynald Secher (mis au ban par l'université publique pour ses livres sur le génocide vendéen). La dernière chose qu'on nous enseigne, c'est bien la pensée unique! On ne nous en parle que pour s'en moquer ou pour nous montrer à quel point c'est de la connerie! Les thèses dont je me fais l'écho ne sont jamais celles de la pensée unique! Bien au contraire. A propos du massacre des algériens sur le bord de la Seine, on ne sait toujours pas avec précision à qui sont dûs tous les morts. Certains ont été tués par la Police. Mais d'autres, on l'ignore toujours. Et certains indices pointent du doigt le FLN, qui avait tout intérêt à faire dégénérer la manifestation. J'en ai déjà parlé plus haut sur ce sujet (ou dans un autre). Par ailleurs, si vous voulez légitimer les tortures horribles perpétrés par le FLN au nom de la lutte contre la colonisation, c'est votre droit. Mais dans ce cas, je m'en vais légitimer la torture utilisée par les paras lors de la bataille d'Alger par la nécessité de protéger les civils d'attentats aveugles et sanglants. On peut être deux à jouer à ce petit jeu. A propos de la torture du FLN, lisez donc le chapitre sur la Guerre d'Algérie qui se trouve dans le livre Historiquement Correct de Jean Sévilla. Il y cite un rapport de médecin qui répertoriait sur des cadavres les sévices subis par des victimes du FLN lors de séances de tortures. Vous devriez trouver cela intéressant. Quand on fait la guerre, on évite de s'attaquer délibérement et systématiquement aux civils.

Le contexte est important, au contraire! Si on se contente de prendre le discours de Jules Ferry sur la colonisation, quand il affirme qu'il y a des races inférieures et que la France a un devoir d'éduquer ces races sans prendre en compte le contexte de l'époque, on ne va pas comprendre grand chose à son truc. Ben là, c'est pareil.

La haine des homosexuels et des Roumains n'est pas la caractéristique des fascistes. Par ailleurs, la présence de la fille de Mussolini ne veut rien dire. On ne choisit pas ses parents. Et, pour devancer ce qui va immanquablement suivre, la fin de la phrase n'est pas non plus un indice de fascisme. Dire "Mieux vaut être fasciste qu'homosexuel" peut se comprendre dans le contexte. Ce groupe était accusé d'être constitué de fascisme. Ce à quoi ils ont répondus qu'ils préféreraient être fascistes qu'être homosexuels. Ce qui ne veut pas dire qu'ils l'étaient. On peut très bien voir les choses de cette façon.

I beg your pardon? Va falloir m'expliquer le sens de votre intervention. Quand un parti flirte avec des fascistes n'est ton pas en droit de ce poser des questions sur la dérive que cela pourrait entrainé si celui ci était au pouvoir ?. Il y a dans l'histoire et dans les membres du FHaine assez de personnage flirtant avec des idéologie dangereuses pour ce poser légitimement la question et en avoir peur. Je ne crois pas en la dé diabolisation ce n'est qu'un leurre. Tout d'abord, je note surtout que nombre de gens dénoncés comme fascistes ne le sont pas plus que moi. Par ailleurs, même si l'on es en droit de se poser des questions, cela ne permet pas non plus d'accuser aussitôt le FN d'être un parti fasciste, ni de vouloir instaurer le fascisme en France une fois au pouvoir. Rien ne permet d'affirmer cela. On ne réduit pas un parti politique à ses fréquentations. Sinon, je m'en vais aller coller des croix gammés sur les locaux du PCF, en souvenir du temps où ce parti flirtait avec Hitler au nom de l'alliance Germano-soviétique.

"Potentiellement" Le mot est laché. Vous êtes donc dans le projet d'intention, et non plus dans l'analyse. Par ailleurs, qu'on me cite un parti fasciste qui soit déjà arrivé au pouvoir. A part celui de Mussolini, qui se revendiquait ouvertement du fascisme (normal, quoi), je n'en voit pas.

Mes témoins sont des témoins oculaires, qui ont assistés eux-mêmes à des bombardements de villages entiers. Je te prie aussi de consulter les écrits bien nombreux de journalistes indépendants ayant couverts cette guerre. Je te conseille vivement de te rapprocher de chaires d’Histoire d’universités francophones et surtout anglophones et germaines pour être édifié sur la bravoure de ta grande armée face à des populations de civiles désarmées. Tu seras également bien édifié sur les agissements criminels de cette armée lors de l’opération Jumelle et Étincelle qui ont couverts la Kabylie, les Hauts Plateau, la région de Jijel, le nord constantinois et les Aurès. De même, je te demande de t’informer sur les bombardements de Sakiet SidiYoussef, ville tunisienne en bordure de la ligne Maurice (l’équivalent de la ligne Maginot) Je manque de temps pour faire des recherches. Quand j’aurais plus de temps, je ferais pour toi cet exercice, tout en te rappelant que l’honnêteté intellectuelle passe par la recherche et l’analyse d’informations avant de formuler toute opinion. *** Les essais nucléaires ont eu lieu dans le sud ouest algérien, à Reggane, dans une région peuplée où se trouve les villes de Ain Salah, Adrar et Timimoun. Ce sont des oasis peuplés. Par ailleurs, la France avait bien exposée des centaines, voire des milliers de prisonniers pour étudier l'effet de la radioactivité sur eux. D'ailleurs ces dernières semaines ont été marquées par des attaques en justice contre l’état français par des victimes et des descendants de victimes de ces essais. Renseignez-vous car l'information est toute chaude ! Sauf qu'à la différence du FLN, la politique de l'armée française n'a jamais été de combattre par le terreur, les massacres et la torture. Il y a eu des massacres. Il y a eu des bombardements aveugles. Il y a eu de la torture. Mais beaucoup de militaires ont été jugés et condamnés pour ces faits. Aucun membre du FLN ne l'a été pour les atrocités qu'ils ont commises. Quand à la recherche, vous ne m'apprendrez rien dessus. Je suis dans une université d'Histoire. Dont la bibliothèque est très bien fournie. Enfin, les témoignages oculaires ne sont pas la plus grande des preuves. N'importe quel avocat de la défense peut ridiculiser un témoin occulaire. Un historien ne se base pas uniquement sur des témoignages. Mais sur des preuves manuscrites, sur les archives, etc...

Si tu qualifies la pose de bombes dans des lieux fréquentés par l’occupant français, que serait alors le bombardement aveugle de villages entiers au napalm et aux bombes aux phosphores ? Comment qualifies-tu aussi les essais nucléaires faits par la France qui a pris la précaution de déposer dans les lieux des centaines,voire des milliers de prisonniers algériens ? Les actions du FLN que tu qualifies de terroristes sont les seulesque peut faires un dominé face à une armée extrêmement équipée. Les gestes posés par le FLN ne diffèrent en rien de ceux queposait la résistance française. C’est la nature brutale et inhumaine de la colonisation et de l’oppression qui légitime les gestes posés par les résistants. Voudriez-vous que je pense que les maquisards devaientrester les bras croisés et demandez à l’armée d’occupation ce qu’il fallait faire ? Avez-vous d'autres sources que vos seules paroles? Parce que raconter, c'est bien, mais ça ne prouve pas grand chose. Raconter que l'armée française bombardait aveuglément les villages supects, c'est de la belle connerie. Pour autant que je sache, le seul bombardement vraiment aveugle (et bien foiré) a rasé un village en Tunisie, près duquel se trouvait un camp du FLN. Sur le coup, l'armée française a bien merdé. De plus, l'objectif de l'armée française n'était pas d'instaurer un climat de terreur, mais de combattre les terroristes. L'armée française ne s'est pas mise à tirer sur tout ce qui bougeait, y compris sur des civils innocents, pour combattre le FLN. C'est arrivé, mais pas de façon systématique. Alors que le FLN en a fait sa politique officielle. Ensuite, vos racontars sur les essais nucléaires sont pitoyables. Les essais nucléaires avaient lieux dans le sud Sahara. Vous croyez vraiment que la France se serait emmerdée à y envoyer des centaines, des milliers de prisonniers algériens? Par ailleurs, j'attend des preuves, mon brave. Des preuves. Et autres que des sites algériens tellement empétrés dans leur propagande qu'ils en oublient la réalité historique. Parce que sinon moi je peux raconter les essais effroyables du FLN, qui testait des gaz de combats sur des prisonniers français (y compris des civils). Je peux vous monter une "belle" histoire. Ensuite, comparer le FLN et la Résistance Française, c'est de l'ignorance. Les actes de la Résistance visaient les Allemands. L'occupant. Le FLN, lui, s'en est pris à tout le monde. Civils comme militaires. Hommes, femmes, enfants. Tout le monde. Osez nier la lutte meurtrière entre le FLN et les autres mouvements indépendantistes. Lutte qui s'est achevée par le massacre impitoyable des opposants au FLN. Que vient faire le problème du transfert des juifs dans cette discussion. Merci de cette tentative de diversion ! C'était une réponse ironique à votre accusation ridicule visant à faire porter le chapeau à l'armée française et à l'OAS pour les innombrables crimes du FLN. C’est bien fort et surtout bien culoté de mettre sur le même plan l’occupé et l’occupant, le dépossédant et le dépossédé. Je ne met pas l'armée française sur le même plan que le FLN. Ce dernier ayant été un mouvement terroriste, ce qui n'est pas le cas de l'armée française.

Et moi j'ai montré les liens du FHaine avec des fascistes. Rien que cela devrait nous mettre en garde. Le FN étant un parti extrêmiste, il est évident qu'il est dangereux. Cela ne fait pas de lui un parti fasciste pour autant.

Toujours les mêmes rengaines... Le pouvoir est pourri, les patrons sont des exploiteurs, le pouvoir est pourri, etc... Votre disque est-il rayé?

Faudra un jour que vous me citiez pour m'indiquer où j'ai sorti des trucs pareils. A part dire que ce sont des idéologies totalitaristes qui usent de moyens similaires, je ne suis pas allé plus loin dans la comparaison (même si c'est déjà assez pour m'en dégoûter). Par ailleurs, vous ne critiquez pas le FN, vous l'insultez à longeur de pages. Et je ne nie pas l'Histoire du FN (faudra aussi qu'on me dise où j'ai dis ça), mais apparemment vous semblez ignorez que les gens peuvent changer. Et vous semblez aussi ignorer ce qu'est le fascisme. Et je parle du vrai fascisme, l'historique.

Le fascisme est anti-démocratique par nature. Tout comme l'anarchisme, le nazisme, le communisme, etc... Bref, toutes les idéologies totalitaires. Mais voilà: le FN n'est pas un parti fasciste. Je l'ai déjà montré plus haut.

Je n'ai jamais employé le l'expression "bobos". Parce que ça devient comme le mot fasciste: un mot fourre-tout qui ne veut plus rien dire. Evidemment, pas d'excuses... Et après, les mêmes se demandent pourquoi les adhérents et les sympathisans du FN préfèrent s'obstiner à suivre Madame le Pen plutôt que de changer. Pas étonnant: le reste du spectre politique les traite comme des pestiférés. On vous ferait le quart du tiers de ce que vous infligez comme insultes à ces gars-là, je n'imagine pas la réaction... Vous dénonceriez le retour du nazisme, je suppose. ils s'obstine, apres des années de débats...car ils sont frontistes, car ils sont pour le programme fn, certains regrettent meme son père et ses amuses-bouches comme durafour ou le détail de la seconde guerrre mondiale! quand à nous : à metz ou dans sa region des flics ont embarqués deux camarades au poste a plus d'une dizaine en les traitant de sales rouges et en bafouant leur droits...pour rien!. descente dans un syndicat CNT. plainte deposée! Remplacez le mot "débat" de votre première phrase par le mot "insultes", et vous aurez tout bon. Pendant des années, le mot d'ordre était: "on ne négocie pas avec les fascistes", "on ne débat pas avec les fascistes", "on ne parle pas avec les fascistes", "on doit lutter contre les fascistes qui menacent la démocratie". C'est sûr qu'après ça, les adhérents du FN ont vraiment envie de changer et de vous rejoindre!

Evidemment, pas d'excuses... Et après, les mêmes se demandent pourquoi les adhérents et les sympathisans du FN préfèrent s'obstiner à suivre Madame le Pen plutôt que de changer. Pas étonnant: le reste du spectre politique les traite comme des pestiférés. On vous ferait le quart du tiers de ce que vous infligez comme insultes à ces gars-là, je n'imagine pas la réaction... Vous dénonceriez le retour du nazisme, je suppose.

Dans la Bible, c'est Dieu qui a donné le pouvoir au Diable.Dois-je en déduire que vous avez abjuré le christianisme ? Ce point de théologie est contesté.En outre, d'après Saint Augustin, ce "libre arbitre" est prévisible : Dieu a prévu tous les choix que nous ferions à l'avenir. Dans ce cas la tentation n'a aucun sens et le message est complètement creux. Le christianisme ne se base pas exclusivement sur la Bible.

Jésus reproche bien au diable de tenter son Seigneur. Il ne reconnaît aucunement que la diable est possesseur de ce qu'il propose. En fait, l'offre du diable est une offre de Gascon. Dois-je appeler De Guiche pour qu'il "ai l'accent"?

C'est exactement le problème soulevé par cet émir : il y a confusion des statut, il y a "cumul des mandats". Le chef militaire est censé être hiérarchiquement inférieur au chef de l'Etat, pas être égal au chef de l'Etat. Cet émir reproche aux francs de ne donner les postes importants de gestions qu'à des guerriers. Tout d'abord, j'ai déjà fait remarquer que la phrase de cet émir ne se basait que sur les francs en "Terre Sainte". Et non sur la réalité sociale des royaumes en Occident. A noter également que le terme "francs" ne désignaient pas que les français, mais bien tous les "croisés". Comme les français étaient les plus nombreux, les arabes usèrent de ce terme pour désigner l'ensemble de ceux qui venaient. De plus, votre remarque concernant le fait que le chef militaire est censé être inférieur au chef de l'Etat prouve à quel point ce débat est faussé. Cette remarque est vrai... dans notre société actuelle. Pas pour la société de l'époque. En vous obstinant à plaquer vos conceptions du monde sur une société qui n'avait pas les mêmes, vous vous condamnez vous-même à ne pas comprendre cette société. Si le Roi de France était au départ un chef militaire (et encore, il n'était pas uniquement cela, et dès le départ), son rôle principal était d'administrer le royaume et de délivrer la justice.

Pas comme origine, mais comme domaine. Dans le manichéisme, le mal a pouvoir sur le monde matériel, comme dans le film de Vincent Cassel. Cela ne signifie pas que le mal est créateur. Et comment le diable pourrait-il acquérir le pouvoir sur le monde matériel? Soit il s'en empare, ce qui est une fois encore une offense à Dieu: si le diable peut s'emparer par la force du monde matériel, il est aussi puissant que Dieu. Soit Dieu le lui a donné. Mais dans ce cas, Dieu n'est pas Dieu. Par ailleurs, Dieu n'a pas créé directement et sciemment le Diable. Dieu à créé toute chose, y compris les anges. Tout en leur laissant un libre-arbitre. Et parmi ces anges, l'un d'eux a refusé de s'incliner devant Dieu: Lucifer (le Porteur de Lumière). Il a évolué et est devenu le diable, suivis d'autres anges déchus refoulés du Paradis.

Sauf qu'en l'occurence, le roi n'était pas qu'un chef militaire. Pas uniquement. Vous vous focalisez dessus à tel point que ça tombe dans l'obsession. Par ailleurs, Louis XVI n'a jamais demandé de l'aide à l'étranger. Ca, c'est toujours la propagande républicaine made by IIIe République.

Vous avez mal interprêté mon message. L'alternative que je propose est : Soit Jésus est Dieu (et dans ce cas, peu importe qu'il soit aussi homme, qu'il soit aussi lézard ou même tomate) Soit il n'est pas Dieu (et dans ce cas, il en découle qu'il est homme) Vous, vous voulez faire une distinction à l'intérieur du premier cas, mais cette distinction n'a pas d'importance. Jésus, s'il est homme-dieu est omniscient, il ne peut donc pas être tenté par le diable. Vous oubliez la réponse de Jésus à Satan. Jésus cite les écritures en disant "Tu ne tenteras pas le seigneur, ton Dieu" (Matthieu 4.7) Jésus dit clairement à Satan qu'il n'a pas le droit de le tenter, parce qu'il est Dieu. Son aspect "homme" ne justifiant pas à lui seul la violation de l'interdit de tenter le Seigneur. Dans le manichéisme, Satan est sur le plan matériel, temporel, tandis que Dieu est dans le monde spirituel éternel. Les deux sont différents par nature, n'existent pas dans le même monde ni sur le même plan. Le diable n'en était pas à sa pemière violation des édits divins. Pour le manichéisme, vous me confirmez: cette doctrine donne comme origine du physique, du matériel, le diable. Ce qui revient à lui attribuer la Création, à lui attribuer l'oeuvre de Dieu, tandis que ce dernier n'aurait créé que le monde spirituel. Si cela n'est pas une offense et une insulte à la toute-puissance de Dieu, moi je suis cathare. Or ce n'est pas le cas, je suis catholique.

C'est aussi mon cas, en partie.

Comment le Diable pourrait-il mentir à l'omniscient Jésus ? A moins d'accepter la version musulmane, qui fait de Jésus un simple prophète, donc qui n'est pas omniscient, je vois mal comment vous pourriez résoudre ce paradoxe. Si Jésus est divin, alors Satan ne peut lui mentir sans être ridicule. C'est une erreur commune d'interprétation du manichéisme. En réalité, le manichéisme donne des pouvoirs complètement différents et incomparables à Dieu et au mal. Dans le manichéisme, le bien n'est pas le symétrique du mal. Cette idée de symétrie est moderne, et postérieur aux prédications de Mani. Vous faites la même erreur que nombre avant vous. Vous vous concentrez uniquement sur l'un des aspects du Christ. Vous dites "soit il est Dieu, soit il est homme (et donc simple prophète)". Le Christ est l'un est l'autre. Il a poussé l'amour pour nous jusqu'à prendre la condition physique, mortel et humaine de l'homme. Tout en restant Dieu. Et en tant qu'homme, Jésus peut être tenté. En disant que le manichéisme donne autant de pouvoir au diable qu'à Dieu, je voulais dire qu'il placait le diable au même niveau, sur le même plan que Dieu.

certes, mais de là à dire que la colonisation a été oeuvre d'humanité...il y a une marge quand même...n'oublions pas que les colons ont confisqué les terres aux autochtones, que leur statut était inférieur à celui des colons, qu'on enseignait des choses assez stupides en histoire (cf FERRO qui reconnaît que c'était stupide d'enseigner l'histoire de France aux petits Oranais par exemple...)...alors oui il faut contextualiser, mais il faut éviter de dire que le temps des colonies était magnifique. loin de là Nous sommes d'accord. A l'inverse, il faut éviter de dire que tout à été noir dans la colonisation, qu'on les a exploité à outrance partout et sans cesse, etc...

Parce que vous avez eu des profs? Waouh!!! Bon, blague à part, quelqu'un peut-il m'indiquer où les professeurs "islamo-marxistes" (deux doctrines qui ne vont pas ensemble, d'ailleurs, tout comme "communo-nazi") ont étté cités ailleurs que dans l'esprit et le fantasme de grandfred? C'est un appel général, merci pour vos réponses. Et, pour la dernière fois (en fait, je devrais réécrire ça, je sais déjà qu'il me faudra le resortir), je ne justifie pas. J'explique.