Delenda Carthago est

Soyez sérieux? Je le suis plus que beaucoup. Mais moi, je n'ai pas l'esprit aveuglé par la haine d'un "péril brun" quasi-imaginaire.

Ce texte est tout simplement une énorme ... connerie. Et le mot est faible. Les accusations portées ici sont tout simplement stupides et idiotes. On nous ressort les néo-nazis de Vienne, on nous rebalance Brasillach... Avez-vous déjà lu ce poête? Moi si, un peu. Au delà de ce qu'il a pu écrire sur les juifs, c'est un auteur extra-ordinaire, au talent stupéfiant. Si je dois le glorifier pour son oeuvre, je n'hésiterais pas. Encouragé, plus encore, par la menace "antifasciste" qui le réduit à quelques écrits (condamnables, peut-être). Ca c'est mon coté emmerdeur public qui aime bien ramer à contre-courant. En gros, pour revenir au sujet, on lui demande d'abandonner tout ce pour quoi un grand nombre de français votent pour elle et le FN. On lui demande de se saborder elle-même pour qu'on puisse la considérer comme "républicaine". Quelle énorme blague. Rue89 n'est pas connu pour son objectivité, mais là ils ont fait fort dans la connerie. Et je ne vois pas le problème quand on la dit "antirépublicaine", ainsi que le FN. Les partis d'extrême-gauche, qui sont restés communistes (on se demande comment ils font) sont absolument antirépublicains en substance. Personne ne pense leur interdire de se présenter.

Chouette. Je suis un facho! Et vous savez quoi? J'en suis extrêmement fier! Ah, l'argument extrême. "Ca remonte à Pétain". Bouh, pas beau! Le coup du travailler plus pour gagner plus ... c'est du bon sens. Ca pourrait venir d'Hitler que ça ne changerait pas le fait que c'est du simple bon sens.

Pouvez-vous alors m'expliquer la différence entre la tolérance moderne et tolérance classique? La tolérance classique est très différente de la tolérance moderne. En fait, on peut même considérer, d'une certaine façon, que la tolérance est un concept inventé par les modernes. La société classique ne connaissait pas ce genre de concepts. Mais il y avait une tolérance. Le mot a, depuis, changé de sens. La tolérance moderne se justifie par un certain relativisme philosophique. On ne peut pas "raisonnablement" trancher certaines questions. Il faut donc tolérer certains autres comportements. En particulier sur le plan religieux. Cela vient aussi d'une volonté politique encore plus forte: peu importe la croyance, elle est respectable car portée par des hommes. Ceux-ci étant tous de même nature, toute croyance ne peut être que respectable. En soi, la tolérance est un principe d'organisation de la société moderne. Elle est indispensable, car sinon sont remis en cause les fondements de l'ordre social contractuel. L'ordre politique moderne ne peut donc se concevoir sans la tolérance. La tolérance classique existe aussi. Mais ce n'est pas un but, comme dans la société moderne. C'est un moyen. C'est un concept proche de la dissimulatio canonique. La dissimulatio, c'est une doctrine de l'Eglise (à l'époque). L'Eglise onsidère qu'il faut protéger les humbles et ceux qui ne seraient pas capables de résister à la tentation. Si on poursuit tout ce qui est vu comme une erreur, cela peut avoir l'effet inverse et diffuser cette erreur. Donc, dans certains cas, on laisse couler. Du moment que ce n'est pas trop répréhensible. L'Eglise cherche à éviter que les "petits" soient scandalisés et/ou tentés. La tolérance classique est un peu similaire. Il s'agit d'accepter temporairement un phénomène social considéré comme un mal, mais dont la répression amènerait un mal plus grand encore et serait par trop dommageable. On n'accepte ce mal que pour éviter pire encore. Mais uniquement de façon temporaire. Il ne s'agit, en aucun cas, d'accepter le mal et de le tolérer (au sens moderne du terme). En ce sens, c'est un concept plutôt négatif.

Donc on ne peut pas mépriser quelqu'un - tout du moins sur le plan politique - parce qu'il a ou supporte des idées que l'on trouve hautement méprisables ? Effectivement, je ne connais pas les raisons qui ont poussé des électeurs à voter pour le FN, mais de mon point de vue, soit ces gens se sont fourvoyés et ont cru naïvement à un discours démago, soit ces gens portent eux mêmes des idées de haine ou de rejet, des idées qui ne correspondent pas du tout à mes valeurs humanistes, des idées qui ne cadrent pas du tout avec les valeurs de la France, bref des idées qui ne rendent pas ces gens particulièrement estimables à mes yeux. Donc, selon moi, soit ces gens se trompent, se font abusés par un discours d'une évidence démagogique (et ne voient donc pas plus loin que le bout de leur nez), soit ces gens portent des idées particulièrement méprisables. On peut mépriser les idées en respectant les gens. Mépriser les gens sous prétexte qu'ils approuvent certaines idées que nous n'aimons pas revient à les réduire à ces idées.

Il dit pourtant le contraire Que je sois d'accord -en partie- avec cette phrase ne signifie pas que j'approuve totalement le discours de Mr Sarkozy. La vie contemplative des moines, par exemple, est à mon sens tout aussi "utile".

Le slogan exact est Arbeit macht frei. Vient-il d'Hitler en personne? Je n'en sais rien, mais j'en doute. Le slogan en lui-même n'est pas faux (je sais, je suis un abominable nazi. Pas la peine de me le dire). Le travail rend libre. Mais il n'y a pas que le travail qui rend libre.

Pardon? Cela, c'est complétement faux.

Ma pensée n'est pas que les hommes sont inégaux. Les hommes ne sont pas égaux, ils sont différents. Physiquement, socialement, juridiquement. Le concept d'égalité n'est tout simplement pas applicable à l'être humain en lui-même. On peut le faire dans une société, mais pas sur l'être humain (en tant que sujet de l'égalité). J'ai l'habitude qu'on ne me comprenne pas. J'ai une pensée extrêmement différente de celle de mon siècle. Nous sommes en France, non? La politique de l'Etat Français a pour but et objet les français. Pas le monde entier. Si je vais chez les ricains (ou ailleurs), je ne vais pas leur demander de me payer des soins parce que j'ai pas les moyens de le faire. Aider les autres ne signifie pas les aider au détriment de son propre pays et de ses propres concitoyens. "Charité bien ordonnée commence par soi-même". Aider les autres, je veux bien. Mais si pour cela je dois participer à la destruction de mon propre pays, c'est niet. Non. La haine, comme je l'ai marqué, est un sentiment de violence extrême envers quelque chose ou quelqu'un. Ce qui n'est pas mon cas. Je ne hais pas les autres. Je trouve juste normal que l'objet prioritaire de la politique française et ses effets soient les français. La tolérance envers les hommes. Pas envers tout et n'importe quoi. "Hait le péché, mais aime le pécheur". Par ailleurs, dire que je suis intolérant est inexact. Je suis tolérant au sens classique du terme, et pas moderne. Selon le sens moderne, je suis intolérant. Je n'ai pas pour habitude de rester dans une position qui se contredirait. Je partage certaines idées de Marine le Pen. Cela ne fait pas de moi un adhérent au Front National, ni ne me fait voter pour elle. Si les français trouvent du travail en Chine ou ailleurs, c'est parce qu'ils amènent des compétences qu'on ne trouve pas forcément là où ils se rendent. La préférence nationale doit, à mon sens, s'effectuer sur la base de compétences égales. Entre deux personnes de compétences égales, choisir un français. Expliquez-nous donc comment le mot supériorité se cacherait derrière le mot préférence. Si cela vous amuse... Je serais à plaindre parce que je refuse d'accepter que toutes les idées se valent? Ca me consterne vraiment.

Eh bien tant que vous ne changerez pas d'idéologie, nous ne risquons effectivement pas de nous mettre d'accord. Mais je suis surpris que vous ayez mis autant de temps à le comprendre. La tolérance est une faiblesse et une erreur. J'ai fait un "résumé" sur ce qu'était la tolérance aujourd'hui, dans un autre sujet. Mais considérer que toutes les idées se valent, qu'il faut tout accepter comme véridique, qu'il n'y ai plus de Vérité mais des vérités n'est pour moi qu'une erreur abominable. Pourquoi devrait-on accepter des idéologies fausses? Des mensonges? Au sens moderne du terme, je suis intolérant. Et pas honteux de l'être. Je ne vois pas en quoi cela est un défaut.

Ah, celui-là. J'ai été étonné: il n'a pas fait tant de bruit que cela. Presque personne n'a hurlé au fascisme. Les gens ont du le zapper. Alors je suis un fossile. Et j'en suis fier. Je me prend juste pour moi-même. C'est déjà beaucoup, apparemment. Erreur. Nous vivons au même siècle. Mais moi, je ne pense pas comme vous. Et vous la tronche du "progrès" que vous voulez apporter, je préfère encore rester "fossile". Enfin, je trouve assez marrant de voir que chaque fois que je dis quelque chose de déplaisant quand aux adversaires du FN ou pour la gauche, on me balance de retourner voir "mon site du FN", de "voter haineux et de me taire", etc... Bref, je serais donc un adhérent au Front National. Ce qui est faux, je n'ai même pas voté pour eux. Quand à me prendre mes espoirs, elle, vous ou quiconque pouvez toujours courir. Je suis d'un caractère jovial indéboulonnable ou presque.

Je ne vois pas ce qui justifie qu'une telle personne peut avoir des droits supérieurs par rapport à une autre. Déjà que le fait que vous pensiez que les hommes ne sont pas égaux, montre une certaine part de racisme dans le sens où implicitement vous distinguez plusieurs races avec certaines supérieures à d'autres. Le fait de dire que les hommes ne sont pas égaux ne signifie pas penser que certains hommes peuvent avoir des droits supérieurs à d'autres. Egalement, vous partez d'un faux postulat, puisque pour vous, ne pas croire en l'égalité des hommes signifie les distinguer en races. Ce qui est ... faux. Ne pas croire que les hommes soient égaux signifient ne pas croire que les hommes soient égaux. Ni plus, ni moins. De là, peuvent découler différents modes de pensées, dont certains amènent au racisme. Mais pas tous. Je n'ai jamais considéré l'humanité divisée en races, et je n'ai encore moins hiérarchisé ces "races" auxquelles je ne crois de toute façon pas. Mais qu'est-ce que le droit du sol. Et pourquoi ce "droit" aurait-il la moindre légitimité? Une fois encore, vous partez d'un postulat, qui considère que tout humain "possède" le droit du sol. Evidemment, quand on part de là, aller contre paraît abominable. Rien ne doit nous différencier parce que nous avons tous le même physique? Je vais citer une phrase trouvée dans Harry Potter (me demandez pas lequel, je n'en suis pas fan. Je me rappelle juste la phrase) "Ce ne sont pas nos ressemblances qui font de nous ce que nous sommes. Mais nos différences." Tous les hommes sont différents. Bien que je n'aime pas la biologie et tout le bataclan, j'ai au moins retenu ça de mes cours de collège-lycée. Nous n'avons pas tous les mêmes capacités, la même force, la même taille, la même intelligence, la même santé, etc etc etc... Ma haine? Je ne hais pas les autres. A la limite, on peut appeler cela de l'indifférence. La haine, c'est un sentiment. Fort. L'indifférence, c'est une absence de sentiment. Par ailleurs, vous extrapolez sur ce que j'ai dis. Parce que je n'ai pas affirmé que je laisserais crever les gens au seul prétexte qu'ils ne sont pas de la même nationalité que moi. Ce serait contraire au principe de la charité chrétienne. Mais je trouve plus juste et intelligent de les aider à développer leurs propres pays plutôt que des les acceuillir dans le notre au détriment de notre propre population. En faire des assistés n'est pas la meilleur façon de les aider. Haine, n.f: aversion violente pour quelqu'un ou quelque chose. Voilà la définition que me donne mon dictionnaire. Vous êtes, si j'ose m'exprimer ainsi, en dehors de la plaque. Votre vision est complétement fausse. Parce que l'intolérance est un défaut? Depuis quand? Ce que vous me reprochez, vous l'avez vous-même inventé en extrapolant sur ce que moi j'ai dis. Tout d'abord, je le redis, je n'ai pas voté pour le Front National. En y repensant, j'aurais peut-être dû, histoire d'ajouter un crime de plus au rang de mes innombrables défauts. Un de plus ou de moins... Nous sommes en France, mon brave monsieur. L'économie française n'a pas vocation a donner du travail aux chinois, aux allemands, aux américains ou à tous les péquenots de la terre qui en demandent. L'économie et l'industrie française ont vocation à enrichir la France en faisant travailler les français. Décider de choisir un français à compétences égales n'est pas décider que le français est "supérieur" aux autres. Mais qu'il est prioritaire au sein de son propre pays pour accéder à l'emploi. Quelle serait la signification de choisir -à compétences égales- un étranger pour occuper un poste de travail tout en laissant un français au chômage? Je ne fais pas de la nationalité un critère de supériorité, mais de primauté, de priorité, de préférence. C'est pas la "supériorité nationale" qui est proposée, mais la "préférence nationale". Alors même si je n'ai pas voté pour Madame le Pen, j'approuve cette mesure. Qui est appliquée dans un grand nombre de pays du monde sans que cela fasse scandale. Je crois que votre problème est que vous usez de mots en leur donnant un sens différent du leur.

Je n'ai pas le temps actuellement de répondre correctement à tout cela. Sachez juste que nul part je n'ai dis avoir voté pour le Front National. Et que, effectivement, je n'ai pas voté FN. Et je ne vois pas le problème de la préférence nationale.

Comme disait mon arrière-grand-mère: "Battez-vous, tuez-vous, mais ne faites pas de bruit!".

Je vous remercie, mais je n'ai pas vraiment l'impression d'avoir résumé quoi que ce soit. Je me suis contenté d'exprimer le fait que pour moi la tolérance (au sens actuelle) n'était pas une bonne chose (oui, je sais, je suis un horrible fachisto-nazi). En général, quand je "résume" quelque chose, je suis un peu plus long. Les jeunes s'habillent tous pareils, consomment tous pareils, écoutent tous les mêmes choses? C'est juste une énorme connerie, ce que vous dites. Je ne m'habille pas comme d'autres, je ne consomme pas comme d'autres et je n'écoute pas la même chose. Les jeunes, comme tout le monde, sont différents. Ils n'ont pas les même goûts. Voter FN n'est pas la solution? Tous les autres proposent soit d'aller encore plus vite dans ces conneries complétement folles, les autres proposent de changer de système en braillant "révolution" et veulent un système pire encore (sous des dehors de lendemains qui chantent). Certains ne voient pas d'autres solutions que de voter FN. Que ça vous déplaise n'y changera rien.

Quels efforts ? Tu veux parler des innombrables efforts qu'elle a fait pour cultiver la haine des français ? Du catastrophisme ....que du catastrophisme!!!!!:mef:Elle a aussi un programme au cas où....Les français peuvent avoir la haine sans elle crois moi...quand tu te fais agresser et toujours par les mêmes .....Y EN A MARRE!!!! Tu veux parler de son programme ? C'est parti. Je lis son programme sur internet et je sors cette phrase : Plus généralement, les entreprises se verront inciter à prioriser l’emploi, à compétences égales, des personnes ayant la nationalité française Tu m'expliques pourquoi Marine Le Pen voudrait privilégier les français face à d'autres personnes si elle n'avait pas de haine contre celles-ci ? Pourquoi parles tu de haine??? elles estiment qu'il faut privilégier les français mais pas par haine c'est bizarre comme à chaque fois tu utilises ce mot HAINE!!!!! quand tu entends parler HOLLANDE il n'a que du mépris envers les électeurs qui ne votent pas pour lui...et je l'ai entendu j'ai rien inventé!!! Parce que par exemple, j'ai pu lire aussi, qu'une personne aurait le droit aux aides sociales (sécurité sociale etc) que si au moins un de ses parents est français... Qu'est-ce que ça veut dire ? Qu'on va laisser crever de faim dehors une certaine part de la population, l'exclure d'un système de soins auquel il n'aurait peut-être pas les moyens d'accéder alors que tout le monde mérite d'avoir recours à des soins, quelque soit sa profession, son âge, ses origines... Moi c'est ça qui me gène dans son programme (sinon je ne nie pas que certaines de ses idées ne sont pas totalement idiotes) : et voici pourquoi j'utilise le mot haine : Pourquoi on laisserait une personne au chômage mourir de faim sans lui fournir une aide sociale sous prétexte qu'elle ne soit pas française ? Comment peut-on être aussi inhumain à ce point pour pouvoir vouloir laisser des gens sur le côté, c'est à dire créer une certaine forme de "marginalisation forcée" ? Pour moi ce comportement ne s'explique que par la haine que porte Marine Le Pen envers ces personnes, quand tu as de la haine envers des personnes, tu fais tout pour leur rendre la vie difficile : Et c'est ce qu'elle comptait faire Ce n'est pas une question de haine mais de bon sens. Si vous exigez l'accès gratuit ou presque pour toute personne, française ou non, on va se retrouver avec des gens venant de partout pour profiter de nos soins. Par ailleurs, ces soins publics sont financés avec les impôts des français. Pas ceux des algériens, des allemands, ou autres péquenots de je ne sais où. Pourquoi des gens ne payant aucun impôt pour ce système devraient-ils en profiter? Pourquoi les français devraient-ils payer pour permettre à tous les autres de se soigner gratuitement chez nous? La France n'a pas vocation a acceuillir toute la misère du monde. C'est bien beau de vouloir faire de l'humanisme. Mais ca ne fonctionne pas vraiment. Bref, vous avez peur de la démocratie. L'avenir de la France? Mais quel avenir? La France n'a d'avenir que celui que le peuple décide de lui donner. Si le peuple décide d'élit un jour Marine le Pen, la France aura l'avenir voulu par la peuple. Que cela vous heurte ne compte franchement pas. Et alors sous prétexte qu'une personne ne paie pas d'impôts comme tu dis tu serais prêt à la laisser mourir de faim pour préserver 2 centimes d'euro de ton salaire mensuel? Tu sais pas ce qu'il peut t'arriver, demain toi aussi tu peux perdre ton emploi, ta famille, ta maison, personne ne sait de quoi l'avenir est fait, et si cela t'arrives, tu seras bien content de trouver une aide sociale pour t'épauler et pour ne pas te laisser mourir de faim. Alors tout le monde mérite une aide sociale. Les hommes sont tous égaux, c'est pas parce qu'un tel est né en France qu'il est supérieur à quelqu'un qui est né ailleurs. En Angleterre, l'accès au système de soins est garanti par le droit du sol (Toute personne habitant en Angleterre, peut prétendre à des soins remboursés) et à ce que je sache personne ne vient profiter de leur système. Donc tout ce que tu me racontes c'est du vent pour cacher ton racisme et ta haine de l'étranger alors que le français est loin d'être une référence dans le monde... Les hommes sont tous égaux? Cela, c'est une vision du monde. Qui, pour moi, est fausse. Vous me dites qu'en Angleterre le système de soins est garanti par le droit du sol. D'abord, quelle est la légitimité du droit du sol? Pour moi, aucune. Par ailleurs, le système de soin anglais coûte extrêmement cher. On se demande bien pourquoi les anglais préfèrent venir se soigner en France si leur système est si bien foutu. En attendant, j'aimerais que vous m'expliquiez où j'ai déclaré que naître en France rendait supérieur. Et où se trouve mon racisme et ma haine de l'étranger dans mes propos. Ce que je raconte ne serait que du vent pour justifier mes idées haineuses? Je m'enorgueillis, monsieur, de ne pas me cacher. Je ne suis pas tolérant, je ne l'ai jamais caché. Je ne considère pas la démocratie comme le meilleur régime, je ne l'ai jamais caché. Je ne considère pas que les hommes sont tous égaux, je ne l'ai jamais caché. Je ne pense pas que toutes les idées se valent, et qu'il existe une Vérité; et je ne l'ai jamais caché. Si je ne me cache pas à propos de ces "abominables choix" (ironic voice), pourquoi me cacherais-je pour des idées racistes et xénophobes? Je ne crains pas mes idées, j'en suis fier. Me taxer en tant que tel n'est qu'idiotie. Et surtout, c'est faux. Que savez-vous de moi et de mon système de pensée pour pouvoir me dire raciste et xénophobe? Rien.

C'est d'autant plus drôle, tiens! Voir des gens me brailler dessus au nom de la soit-diant tolérance. Ca me fait bien rigoler.

La tolérance, c'est comme la démocratie. Si t'est pas pour, t'est un abominable dictateur haineux. :D C'est comme quand j'ai osé lancer un sujet sur les fondements de la démocratie. Je vous raconte pas les qualificatifs que je me suis vu attribuer.

Je viens juste de peindre une grosse cible bien rouge sur ma tête. :smile2: :smile2: :smile2:

Les fhaineux n'ayant aucun argument qui tienne la route se rabattent très rapidement sur les insultes. Marrant. Ca "dénonce" les insultes mais ça commence son intervention avec une autre.

Quels efforts ? Tu veux parler des innombrables efforts qu'elle a fait pour cultiver la haine des français ? Du catastrophisme ....que du catastrophisme!!!!!:mef:Elle a aussi un programme au cas où....Les français peuvent avoir la haine sans elle crois moi...quand tu te fais agresser et toujours par les mêmes .....Y EN A MARRE!!!! Tu veux parler de son programme ? C'est parti. Je lis son programme sur internet et je sors cette phrase : Plus généralement, les entreprises se verront inciter à prioriser l’emploi, à compétences égales, des personnes ayant la nationalité française Tu m'expliques pourquoi Marine Le Pen voudrait privilégier les français face à d'autres personnes si elle n'avait pas de haine contre celles-ci ? Pourquoi parles tu de haine??? elles estiment qu'il faut privilégier les français mais pas par haine c'est bizarre comme à chaque fois tu utilises ce mot HAINE!!!!! quand tu entends parler HOLLANDE il n'a que du mépris envers les électeurs qui ne votent pas pour lui...et je l'ai entendu j'ai rien inventé!!! Parce que par exemple, j'ai pu lire aussi, qu'une personne aurait le droit aux aides sociales (sécurité sociale etc) que si au moins un de ses parents est français... Qu'est-ce que ça veut dire ? Qu'on va laisser crever de faim dehors une certaine part de la population, l'exclure d'un système de soins auquel il n'aurait peut-être pas les moyens d'accéder alors que tout le monde mérite d'avoir recours à des soins, quelque soit sa profession, son âge, ses origines... Moi c'est ça qui me gène dans son programme (sinon je ne nie pas que certaines de ses idées ne sont pas totalement idiotes) : et voici pourquoi j'utilise le mot haine : Pourquoi on laisserait une personne au chômage mourir de faim sans lui fournir une aide sociale sous prétexte qu'elle ne soit pas française ? Comment peut-on être aussi inhumain à ce point pour pouvoir vouloir laisser des gens sur le côté, c'est à dire créer une certaine forme de "marginalisation forcée" ? Pour moi ce comportement ne s'explique que par la haine que porte Marine Le Pen envers ces personnes, quand tu as de la haine envers des personnes, tu fais tout pour leur rendre la vie difficile : Et c'est ce qu'elle comptait faire Ce n'est pas une question de haine mais de bon sens. Si vous exigez l'accès gratuit ou presque pour toute personne, française ou non, on va se retrouver avec des gens venant de partout pour profiter de nos soins. Par ailleurs, ces soins publics sont financés avec les impôts des français. Pas ceux des algériens, des allemands, ou autres péquenots de je ne sais où. Pourquoi des gens ne payant aucun impôt pour ce système devraient-ils en profiter? Pourquoi les français devraient-ils payer pour permettre à tous les autres de se soigner gratuitement chez nous? La France n'a pas vocation a acceuillir toute la misère du monde. C'est bien beau de vouloir faire de l'humanisme. Mais ca ne fonctionne pas vraiment. Bref, vous avez peur de la démocratie. L'avenir de la France? Mais quel avenir? La France n'a d'avenir que celui que le peuple décide de lui donner. Si le peuple décide d'élit un jour Marine le Pen, la France aura l'avenir voulu par la peuple. Que cela vous heurte ne compte franchement pas.

Qui a dis que l'intolérance était une mauvaise chose?

C'est intéressant... Les gens votent pour Mélenchon, ils sont des citoyens responsables ayant foi en la France et souhaitant le bonheur du monde. Les français votent à droite ... ce sont des moutons. Ah, quelle magnifique respect du choix des autres.

Ca ne me convient pas. Quand j'ai peu de confiture, je l'étale d'autant moins. J'ai toujours trouvé cette maxime plutôt fausse.

Vous avez tout faux. Dans une démocratie, toute idéologie approuvée par la majorité est légitime. C'est le principe même de la démocratie. Pas besoin d'aller plus loin. Et je ne comprend pas comment vous faites pour vous dire démocrate alors que vous refusez ce principe là. Dans une démocratie, toute les idées se valent. Parce que, dans une démocratie, tous les hommes sont égaux. Comme ils sont tous égaux, alors leurs idées aussi se valent toutes. Partant de là, et du fait que tout pouvoir vient du peuple, la démocratie peut parfaitement aller vers une idéologie contraire à la liberté. Du moment que c'est la volonté populaire, c'est légitime et c'est bien. Allez-vous nous dire que vous êtes opposé à la volonté populaire? Vous, le libertaire qui dit s'appuyer dessus...