Delenda Carthago est

Pardon, toutes mes excuses. Je reprend donc. Je continuerais à parler des rosbifs, des boches, des espagouins, des ritals, des bougnoules, des bamboulas, des bridés, des mongoles, des sauvages, des niaqoués et des pd. Napoléon était déjà dans l'armée lorsque la Révolution éclata. Oui. Et avant, notre discours n'était pas aussi anesthésié comme aujourd'hui. On pouvait parler sans risquer de se voir balancer un procès pour délit de propos. Mais c'est vrai que c'est tellement mieux aujourd'hui. On détourne tout le vocabulaire de son sens pour des raisons idéologiques. On change de termes pour "ne pas choquer". Mal voyant", "personnes à mobilités réduites", "jeune issu de l'immigration"... Savez-vous que le mot ballon a été supprimé de l'enceinte de l'EN? Il s'agit désormais d'un "référentiel bondissant". Platon disait que la perversion de la Cité commençait par la fraude des mots. On est en plein dedans. Boileau affirmait que ce qui ce conçoit bien s'énonce clairement. Le point de non-vocabulaire et de non-expression (référentiel bondissant! je vous demande un peu...) où nous en sommes ne font que montrer à quel point notre société est malade.

AU GOULAG!

Vous même n'avez pas compris que le mariage est basé sur l'union d'un homme et d'une femme. JE saisis parfaitement ce qu'est le mariage. Qu'il est une union de deux personnes adultes de sexes différents dans le but de fonder une famille. Vous l'avez détruit et le remplacez actuellement par une union qui célèbre l'amour entre deux personnes. Mais pourquoi ne pas reconnaître l'amour entre trois personnes? Ou plus? Après tout, n'a-t-on pas supprimé ce qui définissait l'ancien mariage? Ben si. Le suppression du mariage, c'est d'actualité. C'est la réforme Taubira. Oui, comme le PACS. Qui ne devait jamais précéder le "mariage gay". Le mariage gay est le précurseur du reste. Si vous l'autorisez pour des raisons d'amour, vous devrez autoriser le mariage polygame pour la même raison. Question de logique. Vous n'avez pas cessés de dire que le mariage était la reconnaissance sociale de l'amour (ce qui est faux, mais passons). Et donc que les gays devaient pouvoir se marier. Très bien. Mais alors pourquoi interdire la mariage à des "trouples"? A des groupes de personnes qui s'aiment tendrement? Le mariage n'est-il pas là pour consacrer l'amour? Pour le reconnaître? Selon vos propres arguments, si (selon les miens, non). Bien sûr qu'on en parle pas encore. Mais regardez les autres. Le Brésil a déjà connu une union de type polygame en fin d'année 2012. L’Angleterre ainsi que la Belgique sont en train de se préparer à légaliser cela (les anglais viennent d'ailleurs de voir passer une jurisprudence qui donne le droit, dans le cadre de la PMA, au donneur d'avoir un droit de garde sur l'enfant qui va en sortir). Chez moi, on parle plus de République Socialiste et Soviétique de Hollandie française. RSSHf.

C'est la définition des gens sains d'esprits. C''est la définition de la famille telle qu'elle a toujours été dans notre société.

Je suis autant opposé au "mariage polygame" qu'au "mariage gay". Je démontre juste qu'avec vos arguments, on va en arriver à légaliser tout et n'importe quoi.

Désolé, mais je suis imperméable à la désinformation et à la connerie ambiante. J'ai déjà eu assez de mal comme ça à me défaire du mode de pensé décadent qu'on nous impose à l'école, je ne compte pas rentrer dans le rang de la bêtise.

Groupe formé par un père, une mère et leur(s) enfant(s).

Sur quelle planète vis-je? Elle se nomme "lucidité", je crois. Parce qu'en France on pouvait se marier en étant gay il y a un an, hein? Un homosexuel, c'est la même chose qu'un hétérosexuel. Un mineur, c'est la même chose qu'un adulte. (Logique progressiste)

Vous êtes un vrai pince-sans-rire, le savez-vous? Vous vous rabattez sur la définition des mots, alors que le "mariage gay" consacre (entre autres) justement la perversion des mots. Le mariage, c'est un homme et une femme. La famille, c'est un père, une mère, un enfant. Enfin, ça c'était avant. On vient de foutre tout ça par terre au nom de l'égalité et de l'amour. Au nom de quoi, donc, ne pourrait-on pas non plus foutre par terre le chiffre "2" du mariage. Pourquoi deux personnes et pas trois? Pourquoi ne changerait-on pas aussi cela, au nom de l'égalité et de l'amour? La polygamie est contradictoire avec l'idée de mariage? Mais le "mariage gay" aussi est contradictoire avec l'idée même de mariage! C'est bien ce que je disais plus tôt: vous reprenez exactement les mêmes arguments que les opposants au "mariage gay" et vous les appliquez à la polygamie et au reste. Seulement, de la même manière que vous avez rejetés arbitrairement nos arguments, les promoteurs de ces futurs "progrès" les rejetterons aussi. Vous n'avez pas l'impression que les homosexuels fassent quelque chose de mal? Qu'est-ce qui empêcherait les gens de penser que "les pédophiles ne font rien de mal"? Ou même si la pédophilie ne passe pas, on peut très bien appliquer ça à la polygamie et à l'inceste.

Faudra les parquer dans des camps, ces sales dissident (rappelons que le terme vient du russe et signifie au départ "celui qui pense autrement").

Je crois que Pasdeparano compte les victimes du mouvement anarchiste.

Au passage, j'en profite pour rappeler à tous les imbéciles qui jubilent en gloussant et en bavant de "joie" que cette loi n'est toujours pas passée. Seul l'article n°1 a été voté. Il reste d'autres articles a adopter. Puis la loi entière. Ce qui laisse du temps à l'opposition pour faire capoter ce projet. Par ailleurs, même si la loi est votée en totalité, rien ne dis qu'elle sera promulguée. Mitterrand avait fait voter sa loi sur l'enseignement libre, avant de reculer devant la pression populaire.

Bien sûr. Ne pas l'accepter est déjà être "anormal" (comprendre comme "sain d'esprit").

Quelle différence entre deux homos qui s'aiment et trois personnes qui s'aiment? Ou entre deux personnes de la même famille qui s'aiment? Ou avec un adulte et un mineur qui s'aiment? Quelle différence, hein? Ils s'aiment, les pauvres! Il est également tout à fait normal de finir par accepter la polygamie, l'inceste voir la pédophilie. Avec le temps, on devient plus "tolérant", vous savez. Eh pourquoi pas? Il y a 50 ans, les gens auraient vomis à la simple idée de penser au "mariage gay". Je ne dis pas que les gens iront dans ce sens là. Je dis qu'ils l'accepteront parce qu'ils n'en auront rien à faire. Comme pour la question des gays. Les gens ne sont pas favorables, ils s'en foutent. Ils sont "favorables" par défaut. En gros, c'est du "ça ne nous regarde pas, qu'ils fassent ce qu'ils veulent". Les gays n'ont jamais rassemblés les masses autour d'eux. Au contraire, ils les ont soigneusement démobilisés en leur disant que ça ne les regardait pas et que ça ne leur enlèverait rien. Il suffira d'employer la même méthode, de pleurer à la stigmatisation et de réclamer l'égalité. Le tout bien saupoudré de sentimentalisme pour faire passer la pilule. Ca a marché une fois, ça peut marcher deux fois. Après tout, si des gens ont envie de vivre ensembles à trois ou plus, ça les regarde. Si des gens ont envie de vivre en couple quand l'un est mineur et l'autre majeur, ça les regarde. Si des gens ont envie de vivre en couple en étant de la même famille, ça les regarde aussi. Si le mariage polygame/incestueux sera légalisé au bout de plusieurs années de bataille, tant mieux pour eux. (Je met la pédophilie de côté, ça prendra probablement bien plus de temps que les deux autres). Et ce ne sera pas facile de donner aux polygames/incestueux/pédophiles un quelconque crédit aux yeux de la société et de la loi. Vous trouvez inimaginable que des mineurs puissent avoir une vie sexuelle épanouie? Qu'ils puissent vivre un amour épanoui avec un adulte? Moi, oui. Mais il n'y a aucune morale, maintenant, qui puisse s'y opposer. Parce que la morale (enfin, la vôtre) varie suivant les envies de gens. Pourquoi ne pourrait-on pas leur faire accepter la pédophilie, à ces affreux intolérants? Vous savez que vous dites globalement la même chose que moi quand je m'oppose au "mariage gay". Vous êtes sur la même ligne que moi. Pourtant, vous clamez que mes arguments n'en sont pas et sont irrecevables. Alors que vous vous empressez de les sortir contre la pédophilie... Pas très cohérent.

Toutes les études sur le sujet sont mensongères, je l'ai déjà expliqué.

Pourquoi le mariage devrait-il être réservé aux couples adultes? Hum? Après tout, on vient bien de faire sauter la condition de la différence de sexe. Pourquoi on ne pourrait pas se marier mineur, hein? Le "mariage gay" ne fait pas plus partie de nos moeurs que la polygamie. Par ailleurs, c'est pas vous qui déclarez que les normes sociales changent? On nous a imposé l'homosexualité comme norme en 50 ans. Rien n'empêche de faire la même chose avec la polygamie. Ou avec pire encore. La plus grosse partie du boulot a été faite: le mariage ne consacre désormais plus qu'une seule chose, l'amour entre deux personnes. De là à ce qu'on enlève le "deux", c'est pas très dur. Raisonnable? Vous devez avoir une drôle de conception de la raison. Vous savez quoi? Le Brésil, la Belgique et le Canada sont en train de se préparer à légaliser le mariage polygame. Une union a trois a d'ailleurs été célébrée au Brésil. Ca n'est pourtant pas non plus dans leurs moeurs, à ce qu'on sache. Et pourtant, ça ne fait moins de 20 ans qu'ils ont le "mariage gay" chez eux.Quand on fait un trou dans une digue pour laisser passer un peu d'eau, faut pas s'étonner que la digue cède rapidement ensuite.

Une famille homoparentale, c'est un non-sens.

Vous trouvez que 10 ans, voir 15, ça fait "longtemps"? Ce genre de réforme montre ses conséquences sur le long terme, soit d'une génération à l'autre. Voir sur plusieurs générations. Donc on aura des résultats vraiment fiables dans 30 ans, voir 50. Mais étant donné que les résultats actuels dans les pays "avancés" sont déjà une catastrophe... Après, c'est vrai que réfléchir sur le long terme n'est pas exactement la spécialité des partisans de ce genre de réforme. Vous qui avez déjà du mal à envisager l'année prochaine... L'homosexualité était punie par la loi aussi il y a quelques décennies. Où en est-on aujourd'hui? Il n'y avait pourtant aucune foutue logique qui pouvait la placer dans le mariage et "tout le tralala".

Il ne s'est rien passé? Complètement faux. On ne parle absolument pas de ce qu'il se passe, voilà pourquoi on pense qu'il ne se passe rien. J'ai rencontré un certain nombre de personnes au Québec, qui connaissent bien la question pour être dans l'enseignement. Ils sont unanimes: c'est une abomination. Ils se retrouvent avec des gosses qui haïssent le sexe opposé parce qu'ils ont été élevés par deux personnes du sexe opposé. Ils ont même des gosses qui se mettent à tirer au flingue sur le sexe opposé dans leurs classes pour cette raison. Mais comme disais le valet: "jusqu'ici, tout va bien". A partir du moment où vous faites sauter une des conditions essentielles du mariage, pourquoi est-ce qu'on ne ferait pas sauter les autres? Parce que cela ne vous plaît pas? Désolé, mon p'tit père, mais il suffira d'une bonne dose de lobbying style LGTB pour convaincre les français. Après tout, s'ils s'aiment...

Ouais, c'est bien ce que je disais plus tôt. Et ce "tous" va bientôt inclure les polygames, les incestueux et peut-être même les pédophiles. Eh, ils font partit du "tous", eux aussi.

Je fais comme les juifs. Quand on me pose une question, je répond par une autre question. Ca donne le temps de réfléchir à la première. :smile2: Pourquoi les politiques n'en parlent pas, de ce que je raconte? Faut vous mettre à la page. Plusieurs députés ont pointés du doigt ces dérives vers lesquelles le "mariage gay" nous emmène. Et pas que les députés, d'ailleurs. Non.

Les homosexuels en France, ce n'est même pas 1% de la population. Les gays -ceux qui voulaient cette réforme- c'est environ 5% de ces 1%. Soit personne. Or on a une réforme sur le "mariage gay". Ca n'est pas une question de nombre, mais de visibilité et d'activisme. Par ailleurs, au vu du remplacement de population que la France connaît, il y aurait bien plus de candidat à un mariage polygame qu'à un "mariage gay".

J'ai une autre question pour vous, moi. Pourquoi êtes-vous favorable au "mariage gay" mais opposé à ce qu'on l'accorde aussi aux polygames et aux incestueux? C'est un peu contradictoire, non?

De quel droit voulez-vous empêcher plusieurs personnes de vivre leur amour ensemble, hein? Pourquoi voulez-vous les empêcher de vivre cet amour au grand jour et que cet amour soit reconnu par la société? C'est vraiment une honte! Et l'égalité pour les "trouples", alors, vous en faites quoi? Stigmatisation!

Ouais! Renversons ce sale Bachar el Assad! Mettons les barbus au pouvoir! Il est temps de permettre aux insurgés de massacrer la population syrienne à grande échelle et non plus localement!