Delenda Carthago est

Tu vis dans ton monde. La plupart de ces questions ne sont pas des questions de base. Oh que si, c'en sont. Je pourrais très bien poser des questions sur ce qu'est le Chancelier dans la monarchie française, et en quoi cet office fut spécifique après Louis XVI. Qui étaient les quatre grands Ducs de Bourgogne, et de quelle maison ils descendaient (les Valois). Je pourrais demander ce que Charles le Téméraire voulait faire avec son duché (le transformer en royaume. Il le demanda à plusieurs reprises à l'empereur). Ou sur un tas d'autres trucs compliqués (et hyper-intéressant). Je ne demande même pas la liste complète des rois de France (même sans dates de règnes)! Les questions que j'ai posé là, ce sont des questions de base. A part, peut-être, pour Richelieu mais là, je me suis trompé sur cette question et j'ai écris la réponse. Je demandais quel était le principal collaborateur de Louis XIII. Mais voyons. Pour vous, que serait les questions de base en Histoire à poser?

Les questions posées plus haut sont des lieux communs. Tout français devrait pouvoir y répondre. C'est de la connaissance de base, tout simplement. Je demande pas qu'on me raconte dans le détail la journée du 4 septembre 1870 (ce que moi je peux faire). Mais au moins qu'on me dise ce qu'il s'est passé ce jour là.

Quelle question?

Si vous parlez de qui je pense, cela s'écrit Lorànt Deutsch. Et je ne le connais pas (je suis juste allé taper "loran deutch" sur internet). Demandez au premier péquenot venu ce que nous célébrons le 14 juillet. Demandez-lui qui était le principal collaborateur de Richelieu. Demandez-lui, dans l'ordre, de nommer les dynasties qui règnèrent sur la France depuis Clovis. Demandez-lui qui était le chef du gouvernement qui réprima la Commune. Demandez-lui s'il sait seulement ce qu'est la Commune. Demandez-lui ce qu'il s'est passé le 4 septembre 1870. Demandez-lui de nommer les régimes successifs qui se succédèrent durant la Révolution. A moins de tomber sur un historien ou un passionné, vous risquez de n'obtenir que des vagues réponses bredouillées. Je faisais ça, à une époque, dans le train. J'ai arrêté avant de me mettre à déprimer.

Le sujet de départ est un ramassis de connerie. Il amalgame racisme et rejet de l'autre. Sauf que rejeter l'autre, ce n'est pas du racisme. Faut être complètement con pour croire ça. Le racisme, ça n'est pas le rejet de l'autre. C'est une vision de l'humanité. Être raciste, c'est considérer que l'humanité est divisée en différentes races et considérer que ces races sont hiérarchisables. A partir de là, demander si les français sont des racistes parce qu'ils rejettent les autres n'a aucun sens. Par ailleurs, si les français étaient tellement dans le rejet de l'autre, que l'on m'explique pourquoi il y a toujours plus de gens qui souhaitent venir chez nous. Si on était si abominables, pourquoi rêvent-ils encore de s'installer chez nous? Excellente question, à laquelle personne n'a encore répondu ici (moi excepté). Voir ce que j'ai écrit précédemment. Non. C'est parfaitement exact.

Pardon? Vous savez ce qu'est le nazisme? Je n'en ai pas l'impression, malheureusement.

Quand j'ai lu ça, j'ai explosé de rire. Tout le monde sait, ici, que s'il y a quelqu'un qui déforme les propos c'est vous. Alors vous voir vous en plaindre! C'est du plus haut comique... Presque aussi marrant que du de Funès.

Ils ne sont pas des comploteurs. Ils sont pires: ce sont des inconscients et des nigauds manipulés. Au moins, des comploteurs agiraient dans leurs intérêts. Mais est-ce vraiment les aider que de se lancer dans une action qui déstabilisera la région pour des décennies, qui va favoriser les massacres, qui va prolonger les troubles sur des années, etc...? Si les rebelles sont sur le point de l'emporter (comme vous ne cessez de l'affirmer), alors nous n'avons pas besoin de les aider. S'ils l'emportent seuls, leur légitimité sera bien plus forte que s'ils l'emportent avec nous. Car si nous les aidons, ils passeront pour les marionettes des occidentaux aux yeux de pas mal de monde. Que ce soit vrai ou faux. D'autres préfèrent l'usage de la diplomatie à celle de la force. Un proverbe affirme qu'il vaut mieux une mauvaise paix à une bonne guerre. Je ne fais pas semblant. D'ailleurs, ce n'est pas les "droits-de-l'hommistes" que je méprise. Mais les droits de l'homme, le concept. Même si l'estime que j'ai pour ceux qui les suivent est plutôt basse. La monarchie française était un Etat de droit. Et vos "droits de l'homme" n'y avait pourtant pas cours. De même pour la République de Rome, ou pour l'Empire. Ou pour beaucoup d'autres régimes non-démocratiques. Parce qu'un Etat de droit, ce n'est pas forcément une démocratie. Mais un Etat où toute personne, tout citoyen, a des droits et des devoirs. La démocratie n'a pas, et de loin, le monopole de cela. Ceux qui nous protègent? C'est cette idéologie "droit-de-l'hommiste" qui a amené les gens à penser qu'il n'y a plus de vérité, que tout se valait. C'est cette idéologie qui veut nous obliger à accepter tout le monde et n'importe qui sur notre sol. Fut-ce au prix de la perte de notre idendité. Je n'ai pas l'impression que vos droits de l'homme me protègent en quoi que ce soit. Je n'ai pas besoin d'eux pour dire ce que bon me semble. Pour vivre comme bon me semble. Franchement, je vous admire. Il faut que soyiez véritablement une force de la nature pour réussir à savoir mieux que vos contradicteurs ce qu'eux-même pensent. Contribuer à faire cesser le massacre? Des analyses sérieuses laissent à penser que les rebelles une fois au pouvoir, ils massacreront tout autant -voir plus- que Bachar el Assad. Vous n'avez jamais répondu à mot à cela. "Ne pas choisir, c'est déjà choisir"? En dehors du fait que je déteste Sarte, ce foutu compagnon de route du PCF qui légitimait les massacres communistes des démocraties populaires et des dicatures communistes orientales, vous négligez le fait que nous avons choisi. Nous avons choisi de ne pas intervenir militairement. Nous avons choisi de privilégier la diplomatie. En fait, voilà ce que vous pensez réellement: "j'espère que les rebelles massacreront eux aussi, comme ça on pourra intervenir de nouveau et occuper leur pays. Il faut leur apprendre les droits de l'homme, les lumières de la raison! Et pour cela, il faut les coloniser!" Ayez la décence de le reconnaître. Tout le reste, et surtout vos "justifications humanistes" ne sont que poudre aux yeux. Vous voyez? Je peux moi aussi inventer ce qui passe dans votre tête. Bon eh bien puisque les rebelles l'emportent sur le terrain, on n'a pas à intervenir. S'ils l'emportent de façon aussi flagrante que vous le dites, ils sont parfaitement capables de protéger leur population, non?

Au vu des connaissances actuelles de la populations françaises, je peux sans hésiter et sans orgeuil me déclarer supérieur sur le plan historique à l'immense majorité de cette population. Même s'il y a une certaine soif de connaissance, le degré d'ignorance des français sur leur histoire est à faire pleurer. pfffff et le communisme qui revient sur le tapis Qui, aujourd'hui, peut encore nier que les mouvements prétendûment "antifascistes" sont tous affiliés à l'extrême-gauche? Par ailleurs, j'allais pas écrire "Oui-Oui au pays des tapis". Si le "langage populaire confond fascisme et totalitarisme, alors ce "langage" a tort. Ainsi que ceux qui en usent. Quand à rapprocher racisme et fascisme, il faut être complètement ignorant ou con -ou les deux- pour faire ça. Le fascisme est une idéologie politique, pas le racisme qui est une vision de l'humanité. Quoi que vous en pensiez, vous aurez tort. Et cela ne fera que me confirmer dans la piètre opinion que j'ai de voous et de vos semblables. Des ignorants doublés d'abrutis. Parce que confondre fascisme et racisme, faut le faire.

Un Etat de droit... Ce qui me fait toujours marrer en vous lisant, c'est que vous êtes obsédé par l'idée de démocratie et par 'l'Etat de droit"... Comme si la seule bonne route pour une nation passait obligatoirement par la démocratie. La France a connu plus de 1000 ans de monarchie. Et elle ne s'en est pas mal sortie, pendant tout ce temps. Un autre truc qui me fait marrer, c'est que vous étendez votre manière de penser au monde entier. Pour vous, les rebelles ne peuvent être autre chose que des gens luttant pour la démocratie et les droits de l'homme. Donc, des gens biens. Opposés aux "bêtes sauvages" dictatoriales. Je passe sur votre manichéisme pour me concentrer sur autre chose: vous négligez complètement le fait que les droits de l'Homme, pour ces gaillards-là, c'est de la blague. La seule chose qui compte pour un musulman, c'est la parole d'Allah. Vous négligez également l'existence de luttes tribales et religieuses dans ce conflit. Il fut une époque où l'Europe se partageait le monde par traités internationaux. Doit-on en conclure que la colonisation était tout ce qu'il y a de plus légitime? Surtout quand on sait que la France colonisait afin "d'apporter aux autres peuples les Lumières de la raison et de la connaissance". Oeuvre tellement humaniste... Signer un traité des droits de l'homme international est un non-sens. On ne conduit pas la politique extérieur d'une nation avec des sentiments. Mais pour ses propres intérêrs, ce qui est de la plus haute logique. On peut les reconnaître, ces droits de l'homme. Mais vouloir lancer un mouvement de politique étrangère se basant là-dessus, c'est de la bouffonerie pure et simple. Les nations ont moins de principes que d'intérêts. 58% des français sont favorables à une intervention? 58% des français sont des nigauds. La France n'a absolument aucun intérêt à aller là-bas. On ferait tuer nos soldats pour des gens qui nous le reprocheront ensuite. Tellement vrai? Je ne sais pas qui est ce type, mais il n'y connais pas grand chose, de toute évidence. De une, la paix intérieure est revenue en France à plusieurs reprises. Sous Napoléon, par exemple, le territoire français était en paix. C'est même l'une des raisons du succès de Napoléon: les français étaient si éccédés des troubles qu'ils ont accordés crédit au premier qui ramènerait la paix. Ensuite, sous la Restauration, la France vivait aussi en paix. Le mot d'ordre de Louis XVIII était "d'être Henri IV après les Guerres de Religion". Paix et concorde. Et cela se voit très bien dans sa politique. Si la monarchie est restaurée, un certain nombre de choses de la Révolution sont maintenues. Et en particulier les "biens nationaux" (l'un des plus beaux coups de la Révolution), qui furent "confirmés", même s'il y eu compensation pour ceux qui avaient été volés et spoliés. Sous le règne de Louis XVIII, soit pendant presque 10 ans, le royaume ne connut que peu de troubles. Et sous son frère, Charles X, ce fut presque la même chose. Il y eu des luttes politiques, mais pas pires que celles que nous connaissons aujourd'hui. Il n'y eu "explosion" qu'en 1830. Ca fait quand même plus de 25 ans de calme. La IInde République, elle, dure à peine 4 ans, de 1848 à 1852. De deux, ce type semble oublier que la France, lors de sa révolution ... n'a jamais demandé aux voisins d'intervenir pour sauver "les droits de l'homme". C'est plutôt l'inverse: la République s'est lancée des d'interminables guerres pour imposer les lumières de la raison (et en profiter pour piller consciencieusement les voisins).

Ecoute: soyons réalistes: personne ne peut voir torturer, massacrer, déporter, menacer, violer ses proches sans se transformer en un monstre de haine. Donc là, vous excusez le comportement des rebelles en arguant que tout le monde ferait comme eux? Mais n'est-ce pas là un comportement "bestial"? Un comportement de base, de ceux que vous dénoncez? Faudrait savoir, "mon p'tit pote" (dixit Lucky Luke). Et pour info, ce que voous dites est faux. Durant le génocide vendéen , alors que les colonnes infernales bleues s'enfoncent en Vendée, les soldats vendéens relâchent 3000 prisonniers républicains sans leur faire le moindre mal. Ce sur demande de leur chef, qui est sur le point de mourir (blessé). A mon tour de poser quelques questions... Qui vous confère, à vous, ces contradicteurs, une telle autorité morale et intellectuelle...?? Etes vous vous-mêmes des historiens pour vous draper d'une cape qui vous donne l'illusion d'être "des mètres étalon culturels" ??? Tu es le porte-parole de Delenda, maintenant? Je crois qu'il est assez grand pour s'exprimer par lui-même. Contrairement à d'autres ici, je ne l'ai pas agressé, je me suis contenté de poser une question, et de rappeler une évidence que tout amateur d'Histoire est supposé connaître. Et je ne l'ai fait que parce que lui-même semble avoir des idées tout à fait arrêtées dans ce domaine. Oulà oulà. déjà, on se calme... Que je sache, Gouderien, tu ne disposes d'aucun statut particulier qui te permette de faire la pluie et le beau temps ici bas, par conséquent, il serait de bon ton de ne point jouer les juguleurs de verve. Chacun ici est libre de s'exprimer. Ensuite, bien loin de moi l'idée de servir de "fauteuil roulant intellectuelle" ou de "porte micro" à Delenda, d'autant que quand j'analyse les quelques "gifles" culturels qu'il vous inflige quotidiennement , vous pouvez en conclure tout comme moi, qu'il n'en a guère besoin... Pour le reste, il se trouve que je partage dans l'immense majorité ses points de vue, par consequent, j'ose espérer que vous ne souffriez du fait que je me joigne à la danse surtout quand on sait qu'il n'est pas rare de vous voir vous mettre à plusieurs pour vitrioler ses ecrits... Par consequent, quitte à vous faire de la peine, je ne vais point prendre de gant dés lors qu'il va s'agir de mettre copieusement mon grain de sel dans cette discussion, à laquelle, de surcroît, il m'est arrivé de participer activement... A moins qu'il faille un carton d'invitation, ce dont je doute profondement... Sinon, je n'ai fait posé que quelques questions, à mon tour, tout à fait légitimes... Un peu de calme, voyons. Gouderien ne m'a pas insulté. Il m'a interrogé et ses interventions ne sont pas insultantes. Pas comme certains autres forumeurs. De plus, ce qu'il dit n'est pas faux.

Je me "contente" de dire "non ce n'est pas le nazisme originel" (pas plus que le fascisme originel) chaque fois que des gens feront l'erreur de qualifier un mouvement de fasciste ou de nazi alors que ce dernier ne l'est pas. Condamner ce mouvement? Pour moi, c'est juste un mouvement d'extrêmiste de plus. Rien de spécial. Je vais pas perdre mon temps à "combattre le péril brun" imaginaire. Ce que vous refusez de comprendre, c'est que fascisme n'est pas un terme générique. Et que l'employer de façon générique est une connerie. Et c'est aussi une façon détournée de faire croire que le totalitarisme est un truc d'extrême-droite, en confondant ce terme avec celui de totalitarisme. Manoeuvre qui permet à l'extrême-gauche de se dire "blanche comme neige".

Et c'est bien pour cela que je ne me suis pas montré aussi catégorique que vous le dites. Je n'ai pas dis que l'Histoire devait être à tout prix objective, mais En attendant, vous ne nous avez toujours pas montré en quoi mes "dires" sont des "conneries". Vous vous contentez de le répéter, ce qui devient plutôt lassant. A quand le changement de disque? Très peu pour moi. Et la boule de cristal d'un type comme vous, je préfère ne pas m'y fier. Personnellement, je n'ai pas l'impression que nous ayons "discuté". Vous n'avez fait que m'insulter du début à la fin de ce sujet. J'ai posé beaucoup de questions. J'ai exposé ma vision des choses, mon analyse de ce conflit. J'attend toujours vos réponses, et pas que les votre d'ailleurs. Par contre, je ne compte plus les attaques personnelles de votre part. Au final, je suis un animal incapable de penser par soi-même qui brasse du vent et qui refuse de s'assumer. Ce qui est d'ailleurs contradictoire, parce que si je suis un animal, ma pensée ne peut pas être logique et ne peut pas brasser du vent. Puisque les animaux, et particulièrement les "bêtes sauvages", agissent à l'instinct. Mais je reconnais que c'est plus simple d'insulter que de contre-argumenter. Et quel serait ce sens profond de l'Histoire des hommes? Faire le choix de vie d'insulter constamment ses contradicteurs? Quel sens admirable... Quand à mon incapacité à réfléchir par moi-même, je laisse aux autres le soin de répondre. Vu le nombre de ceux qui se disent en désaccord avec moi mais qui apprécient mon "érudition", j'ai un peu l'impression que vous tombez à coté de la plaque. Oui, je rejette l'idée que la démocratie puisse être le meilleur régime politique. Parce que si, sur le papier, c'est un régime "parfait", il en va autrement de la réalité. Et j'attend toujours votre fameux cours sur la démocratie. Oui, je soutien plus volontiers un régime politique dirigé par un homme fort. Parce que ce genre de régime est bien plus apte à construire quelque chose qu'un régime dirigé par un homme devant se plier à une opinion versatile. Ce que vous n'avez pas l'air de comprendre, de plus, c'est qu'un régime dirigé par un homme fort n'est pas forcément une dictature. La monarchie française, pour ne citer qu'elle, n'était pas une dictature. Et les rois de France étaient rarement des faibles. Je ne me fiche pas de la souffrance des autres. Sauf que plutôt que de hurler contre quiconque ne respecte pas les droits de l'homme, je préfère me préoccuper des conséquences possibles de toute interventions. Ce que vous, de toute évidence, ne faites pas. Et vous, assumez-vous la vôtre? Assumez-vous votre position, qui mènera à une déstabilisation à long terme de la Syrie? Assumerez-vous votre position qui mènera à d'autres massacres, bien plus longs que les actuels? Assumerez-vous votre position à ce moment là, quand vos petits chéris de rebelles se révèleront aussi durs et impitoyables que Bachar el Assad? J'en doute. On ne vous entendra plus. Ou alors, vous direz: les "victimes" l'ont mérité. Ce ne sont que des animaux, pas des hommes. Ah ouais, bel humanisme. Assumez-vous votre position, qui est un refus de la liberté de chacun? Puisque vous exigez que tout pays non-démocratique et non-droit-de-l'hommiste soit envahi. En fait, vous êtes un impérialiste. Et l'un des pires, vu que vous vous planquez lâchement derrière des "bons sentiments" pour justifier n'importe quoi, et en particulier des interventions partout. Je ne suis pas votre "p'tit père", abstenez vous de me traiter de la sorte Je ne suis pas votre ami. Et pourtant, vous m'avez qualifié ainsi à plusieurs reprises, et ce malgré mon opposition. Ne vous plaignez pas qu'on vous rende la pareille, mon p'tit père. C'est un fait? Je vais vous expliquer quelque chose. Il ne suffit pas de proclamer quelque chose pour que ce soit un fait. Je peux proclamer que vous êtes un connard de communiste, ce ne sera pas un fait pour autant. Il faudra bien que je le prouve, non? Et bien là, mon p'tit père, c'est la même chose. Vous dites que je raconte n'importe quoi. Eh bien montrez-nous en quoi ce que je raconte est du n'importe quoi! Et d'abord, qu'est-ce qui est du n'importe quoi dans ce que je raconte. Mon analyse sur le conflit syrien? Ma position sur Poutine? Ma pensée politique? On ne le sait même pas. Tout ce qu'on sait, c'est qu'un certain David Web déclare d'autorité que je raconte n'importe quoi. Point barre. Il ne dit nul part pourquoi c'est du n'importe quoi, ni de quoi il parle d'ailleurs. Je ne vous conseille pas une carrrière d'orateur, c'est foutu d'avance. César ? c'est qui celui là ? nul n'est consul en son pays, vous devriez le savoir... Qu'est-ce que je disais? Noyade de poisson en vue! Allez, je suis une nouvelle fois magnanime. Je vous laisse une dernière chance. Je vous défie une dernière fois de citer mes propos où je me déclare opposé à la liberté d'expression et ceux où j'ai qualifié Poutine d'humaniste. A moins d'avoir une réponse autre qu'une noyade de poisson, on ne pourra qu'en conclure que vous avez effectivement falsifié mes propos et qu'en plus vous êtes un menteur lorsque vous déclarez ne l'avoir jamais fait.

Pas encore. Mais bientôt, oui. Pour le moment, je ne suis "que" étudiant en Histoire.

Vous jouez sur les mots! Ce n'est donc pas le nazisme originel, je suis tout à fait d'accord! J'admets que je me suis trompée en employant le mot nazi ou fasciste . Ainsi le mot néo nazi/ facho est plus approprié, car vous ne nierez pas qu'ils s'inspirent du nazisme ou de fascisme, non? C'est tout de même évident ( le salut hitlérien par exemple) ! Vous croyez donc que le fascisme et le nazisme ne peuvent pas évoluer ou du moins, inspirer d'autres courants de pensées tout aussi dangereux ? Sauf que le salut Hitlérien ne peut être imputé qu'à un seul homme. Et non à tout le mouvement. Avez-vous des preuves que le mouvement entier salue selon la geste nazie? Non. Seul Gabriel-je-ne-sais-quoi a fait (ou une deux fois)le salut nazi. C'est blâmable. Mais que vous en concluiez que tout le mouvement est néo-nazi, faut le faire... Si, le nazisme et le fascisme peuvent évoluer. Mais restent à savoir ce qu'on met dans néo-nazisme. Et ce que ce mouvement tant décrié ici leur emprunte. Le racisme? Ca n'est pas spécifique au nazisme, et pas plus au fascisme. L'antisémitisme? Idem. Une conception totalitaire de l'Etat? Vous trouvez la même chose chez les communistes, pourtant acceptés en France. Pour qu'on puisse les qualifier de nazi (ou de néo-nazi), il faudrait que vous puissez démontrer que la doctrine de ce mouvement s'inspire largement de la doctrine nazie. Et pas uniquement sur les questions de racisme et d'antisémitisme. Mais aussi sur l'économie, la conception de l'Etat, la politique étrangère, etc... Vous jouez sur les mots! Ce n'est donc pas le nazisme originel, je suis tout à fait d'accord! J'admets que je me suis trompée en employant le mot nazi ou fasciste . Ainsi le mot néo nazi/ facho est plus approprié, car vous ne nierez pas qu'ils s'inspirent du nazisme ou de fascisme, non? C'est tout de même évident ( le salut hitlérien par exemple) ! Vous croyez donc que le fascisme et le nazisme ne peuvent pas évoluer ou du moins, inspirer d'autres courants de pensées tout aussi dangereux ? laisses, madeleine, laisses !!!! l' étudiant sait mieux que nous !!!:smile2: lui seul detient la vérité !! "L'étudiant" a, lui, une connaissance certaine des idéologies politiques. Quand je me rappelle ce que "fascisme" signifie pour vous, je frémis à chaque fois. Et je m'interroge sur votre degré de bêtise.

Arrête 5 minutes, tu veux ! tu vas te faire passer pour une victime ! es tu bannis ? non ! es tu censuré quand tu racontes n'importe quoi ? non ! Je dis n'importe quoi? Mais qu'attendez-vous pour le prouver, mon p'tit père? Qu'attenez-vous? Jusqu'ici, vous n'avez fait que clamer que je racontait n'importe quoi. Prouvez-le. Reprenez mes arguments, et démontez-les. Répondez à mes questions. Bref, argumentez. Et montrez que j'ai tort. Mais c'est sûr que c'est moins facile que de tempêter comme modérateur. De une, si. Il me menace. Et "il" le sait très bien. De deux, "il" doit être atteint de mégalomanie pour parler de "lui" à la troisième personne. César le faisait. Mais David Web n'est pas César. De trois, vous déformez une fois de plus mes propos. Je suis cependant magnanime et plutôt que de vous qualifier de menteur (vu que vous n'avez pas cité le passage où je me déclarait opposé à la liberté d'expression), je vous défie une nouvelle fois de citer mes propos où j'accole ensemble le nom Poutine et le terme humaniste. Et je vous laisse même une seconde chance pour le propos sur la liberté d'expression. Je crains, malheureusement, que ces défis ne soient relevés et que vous ne tentiez de noyer le poisson. Vous ne voulez pas arbitrer, mais jouer sur le terrain. Et ce sans prendre en considération les probables conséquences de cette intervention. Et -en cas d'intervention- quand ce que je redoute arrivera, ce qui est malheureusement probable, que direz-vous? "Ah ben on savait pas!"? Quand on voit que votre humanisme est réservé à ceux qui partagent vos convictions, comment peut-on appeler cet humanisme autrement que "bouffonerie"? Par ailleurs, vous ne savez absolument pas ce que je pense. Je suis opposé au concept actuel des droits de l'homme. Qui décrète, de par la vertu d'un bout de papier, que l'homme a des droits ... parce que l'homme a des droits. Juste parce qu'il est homme. Je pense que l'homme a des droits parce qu'il est créature de Dieu. Nous sommes libres parce que Dieu nous a fait ainsi. Mais que l'homme ai des droits uniquement par la vertu d'une déclaration... Pour moi c'est du n'importe quoi. Cependant, je n'empêche personne de penser que c'est vrai. Alors que vous, vous me déniez la liberté de m'opposer à une intervention militaire en Syrie. Ah, Voltaire... Qui professait que l'éducation et les lumières de la Raison ne devaient être offertes qu'à une petit groupe d'individus supérieurs et non à la populace ignorante... A coup sûr, vous n'en auriez pas fait partie. Voltaire qui s'est enrichi sur le commerce triangulaire... Quand à Pascal, il vivait au XVIIe, pas au XVIIIe (qui est le siècle des Lumières). Et c'était un monarchiste, partisan d'un pouvoir fort (la France sortait des guerres de religion). Pas sûr qu'il vous aurait plût, le Pascal. Le bonheur? Quel bonheur? Le seul bonheur matérialiste, individualiste? C'est bien ce qu'à amené cette philosophie des Lumières. Et peut-on savoir qui sont ces "personnes de ma sorte"? Et ai-je dénoncé ici un quelconque complot? Il était possible de s'exprimer librement bien avant que les "droits de l'homme" ne soient proclamés. Qu'attendez-vous our prouver vos dires? Démontrez donc que mes dires ne sont que conneries. Eh oui! Le dire ne suffit pas. Contre-argumentez donc! Répondez à mes questions! Jusqu'ici, vous n'avez fait que hurler pour que l'on intervienne et agonir d'injures quiconque s'y opposait. Faudra faire un peu mieux si vous voulez montrer que vous avez raison et moi tort. Vu votre méthode actuelle, c'est mal parti. Faudra songer à renouveller votre stock d'insultes. Elles sont épuisées: elles reviennent en boucle. Et c'est assez rigolo de lire les termes de liberté et d'honneur dans votre intervention quand vous déniez à quiconque le droit de s'opposer à votre point de vue et quand vous les assomez d'injures quand ils le font quand même. Ca, c'est du n'importe quoi... De une, l'Histoire c'est le passé. La guerre civile syrienne, c'est du présent. De deux, on ne fait jamais, et quand je dis jamais c'est bien jamais, de l'Histoire "avec ses tripes". Jamais, ô grand, ô triple, ô retentissant JAMAIS. Parce que tomber dans les sentiments, c'est faire de la mémoire. Pas de l'Histoire. Quand on fait de la mémoire, on se souvient de faits tragiques et souvents douloureux. Et en général, on se place dans le camps de ceux qui sont vu comme opprimés (vu qu'ils souffrent). A partir de là, il est impossible de faire de l'Histoire. Puisque l'on ne cherche plus à comprendre ce qui s'est passé, mais à compatir pour ceux qui souffrent ou ont soufferts; ainsi qu'à condamner ceux qui ont fait souffrir. Dans une telle logique, impossible de comprendre l'Inquisition. Impossible de comprendre les Croisades, pas plus que le jihad. Impossible de comprendre le nazisme, pas plus que le communisme. En bref, impossible de comprendre l'Histoire quand on tombe dans les sentiments. L'Histoire se doit d'être aussi objective que possible. Ce qui n'est pas simple, je l'accorde. Alors quand on voit que pour vous l'Histoire doit se faire "avec ses tripes", ça en dit long sur votre bêtise et votre ignorance.

Mes interventions n'ont rien de diffamatoires. Elles ne sont pas non plus racistes et je n'appelle pas au meurtre. La seule raison qui pousse David Web à me menacer de censure, c'est qu'il ne supporte pas mon point de vue et mon refus de m'applatir devant lui quand il gueule. Et ça, ça ne fait pas partie des limites de la liberté d'expression. Et en attendant, j'ai posé un certain nombre de questions sur le problème syrien qui attendent toujours réponses: Allez-vous un jour vous y consacrer?

Qu'y a-t-il d'autres, alors? J'attend. Quels autres symboles ou idées permettraient de les classer comme des nazis ou des fascistes? Oui. Mais notez que je ne vous en veux pas. Vous n'êtes malheureusement pas la seule. La majorité des français sont comme vous. Déjà, ça évolue. Avant, vous parliez de fascisme et de nazisme. Et là, vous passez au néo-nazisme. Vous jouer au derviche-tourneur? Des néo-nazis, vraiment? Leur idéologie a-t-elle pour but de réssuciter une Grande Allemagne? D'étendre cette Allemagne vers l'Est pour atteindre le Lebensraum (l'espace vital nécessaire à la race allemande)? Professent-ils qu'il existe un race aryenne et allemande supérieure à toutes les autres? Décalrent-ils qu'il estt nécessaire, pour la grandeur de l'Allemagne, d'abbaisser la France? Affirment-ils vouloir mettre en place une olitique eugéniste? Débarasser la société de tous ses parasites, juifs, homosexuels, tziganes, etc...? Le nazisme, c'est plus compliqué que l'antisémitisme. Et le néo-nazisme, personne jusqu'ici n'a été foutu de me dire ce qu'on rangeait dedans, ce qui me laisse à croire que c'est plus un mot fourre-tout qu'autre chose. Même si personnellement, je prend les néo-nazis comme des nostalgiques du IIIe Reich. Or, aucun nationaliste français ne peut être nostalgique du IIIe Reich sans se renier lui-même.

De une, et ça va vous étonner, je n'ai jamais lu de livres sur la vente d'armes. Je me suis contenté de réfléchir -certains vont en faire une crise cardiaque en lisant cela- un tant soit eu à partir de quelques élèments. C'est beaucoup plus compliqué que ce que je raconte? C'est marrant parce que c'est exactement ce que je dis: que la vente d'armes ne se fait pas en quelques minutes ni en quelques jours. Parceque vous savez que vous êtes dans ma ligne de "mire" et que je ne vous ferai aucun "cadeau", c'est comme ça, les abrutis se démontent tout seul, vous n'en êtes pas un, vous savez dire n'importe quoi en vous appuyant sur des dogmes et des faits que beaucoup croient. Si je dis n'importe quoi, qu'attendez-vous pour prouver l'inverse? Prouvez-nous donc qu'une intervention militaire en Syrie sera bénéfique à la France, et pas seulement en termes d'auto-satisfaction des bouffons droits-de-l'hommistes. Prouvez-nous que les rebelles, une fois au pouvoir, ne se lanceront pas eux aussi dans des massacres d'opposants. Prouvez-nous que ces mêmes rebelles ne démarreront pas des conflits confessionnels. Prouvez-nous qu'une intervention en Syrie permettra l'instauration d'une démocratie stable sur le long terme et favorisera la paix dans ce pays. Parce qu'au final, vous dites quoi, à part mettre des liens sur des massacres et des "prises de positions de l'ONU"? Ben rien. Vous n'avez pas débattu. Vous vous contentez de me menacer en affirmant d'autorité que j'ai tort. Je dis n'importe quoi? Et bien prouvez-le au lieu de jouer les dieux foudroyeurs du haut de votre petite position. Ouais. Ou alors parce qu'ils sont d'accord avec moi. Ou parce qu'ils sont incapables de prouver l'inverse. Me faire la leçon? On attend toujours que vous commenciez à poser vos arguments sur la question. On pense que vous êtes favorable à une intervention, mais personne n'a la moindre idée du "pourquoi". Avant de "me faire la leçon", commencez par débattre. Que viennent faire ici vos origines russes? Je pourrais avoir des origines normandes, et déclarer donc que je suis le seul à être apte à parler des normands et des vikings? Mais qu'est-ce qu'il faut pas entendre... Maintenant, faut avoir des origines russes pour parler sur la Russie... Sauf que moi je ne suis pas modérateur. Voilà une grosse différence entre nous. Que vous vous déclariez partial alors que votre rôle ici est d'être impartial en dit long sur vous. Je n'ai jusqu'à maintenant déformé aucun de vos propos, jeune ami, je n'ai fait que vous citer et ajouter mon commentaire, comme vous le faites si bien, en déformant les miens, c'est de bonne guerre, vous gagnerez peut être quelques batailles, mais ne vous y trompez pas, avec 20 ans de plus que vous et un intérêt certain pour l'histoire et l'information vous risquez bien des défaites... Vraiment? Personne ici ne mettra votre suprême parole en doute, non. Vous n'avez jamais déformé mes propos? Vous allez donc certainement citer le propos où je me déclare opposé à la liberté d'expression, puisque vous ne mentez pas, que vous ne déformez pas et que vous avez dit que j'y étais opposé (je peux même vous citer, moi). Donc nous attendons ici que vous montriez "patte blanche", en quelque sorte. Rendez-vous justice et citez-moi. Personne ne doute le moins du monde que vous ayiez une citation de ce genre sous le coude, n'est-ce pas? Parce que si vous ne pouvez citer ce fameux "propos", cela pourrait amener les gens à se poser des questions sur votre possible, voir probable, statut de menteur. Je vous retourne le compliment, ou vous êtes totalement ignorant ou vous vous confortez dans vos positions sans même essayer d'apprendre à savoir, l'histoire Monsieur l'étudiant, s'écrit tous les jours, les armes n'ont pas besoin d'être vendues pour tuer. vous confondez les "accords commerciaux" avec les intérêts "nationaux" de certains pays... Le raisonnement est tellement simpliste, que je me demande s'il n'y a pas un trou dans votre cervelle.... Auriez-vous écrit cela en regardant un miroir? Vous répondez à coté de la plaque, si j'ose dire. Quelqu'un peut-il me dire en quoi cette partie de l'intervention de David Web infirme-t-elle ce que je disais précédemment? C'est-à-dire que les ventes d'armes prennent toujours du temps, surtout les équipements compliqués tels que les hélicoptères. Effectivement, je le sais pertinemment. Et si je suis dans votre ligne de mire, c'est pour la seule raison que je ne vous plais pas et que je refuse de m'applatir devant votre rage. "Dans une démocratie, on ne brûle pas les livres, on condamne en justice les idées et opinions dissonantes". Romain Guilleaumes Du grand n'importe quoi .... C'est précisément la démocratie qui vous permet de vous exprimer librement, de caricaturer les puissants, sans risque de se faire arrêter ou tabasser par les hommes de main de ces mêmes puissants. Là est toute la différence entre une démocratie et une dictaure. Du grand n'importe quoi? L'attitude d'un certain modérateur à mon égard prouve le contraire. Et pas que cela, d'ailleurs. Zemmour est-il libre de critiquer librement Mme Taubira? Le FN est-il libre de critiquer l'immigration? Non. Car ce sont, bien évidemment, des "racistes". Etc, etc...

Et c'est moi qui dit n'importe quoi? Ca n'est pas moi qui confond culture et couleur de peau. Ca n'est pas moi qui confond culture et origine sociale. Mais non, c'est moi qui dis n'importe quoi... Le multi-cutlturalisme existe depuis les années 1960. Et encore.

Je ne menace personne, je préviens C'est cela, oui... Pourquoi est-ce que je ne vous crois pas? Sous quel motif? Juste parce que je dis, c'est du "n'importe quoi"? Pas mal de forumeur écrivent fréquemment n'importe quoi. Les avez-vous réduit au silence? Non, jamais. J'en conclus donc que la modération, si elle décide de me censurer sur ce seul motif, n'a de modération que le nom vu qu'elle ne s'attaque qu'à certaines idées. Par ailleurs, mon "n'importe quoi" est bien plus argumenté et cohérent que votre "vérité". Sans parler de celle de lycan777. Ca n'est pas la première fois que je le dis, mais bon. Vous continuez inlassablement à déformer mes propos. Comportement digne d'un crétin, s'il en est. Je vous invite donc à citer mes propos où je déclare être opposé à la liberté d'expression. Je ne doute pas que vous en ayez à votre disposition, vu que la modération ne "prévient" (comprendre "menace") jamais sans raisons. Exact, pas en dix minutes, en quelques jours, c'est largement suffisant, quand on veut vraiment défendre son pognon... On voit bien que vous ne connaissez vraiment rien aux ventes d'armes. La vente d'armes n'est pas uniquement constituée de la partie "contrat". Mais aussi de la livraison. Or, pour des raisons plutôt évidentes, les armes vendues ne sont pas encore fabriquées lors de la vente proprement dite. A quoi servirait de construire des armes alors qu'on ne sait pas si elles seront vendues? Les armes vendues sont donc construit après signature du contrat. Ce qui prend du temps, en particulier pour des équipements lourds comme des radars ou des hélicoptères.

Ce n'est pas une idée, c'est une réalité La réalité, c'est que la Russie livre des armes à la Syrie. Il est vraisemblable que ces armes ont été vendues il y a un bout de temps, avant même le début du conflit. Ce genre de marché, disais-je, ne se règle pas dans un bar autour d'un verre de limonade et en moins de 10 minutes. La Russie a-t-elle envoyée des troupes là-bas pour combattre aux cotés des troupes régulières loyalistes? Ca, j'appelerais ça intervenir. Quand j'ai lu ça en dessous d'un profil marqué "David Web", j'ai explosé de rire.

L'orgueil, dit-on, est la fierté des forts. Je ne me prétend pas le seul à y connaître quelque chose. Mais n'importe quelle personne informée et honnête conviendrait que le terme de fasciste est complètement galvaudé aujourd'hui, et inapproprié dans cette discussion. Ne vous en déplaise, le simple emploi du terme fasciste dans vos propos démontre l'inverse. Ah bon? Juste en reprenant un aigle stylisé employé par les nazis? Vous allez un peu vite, là. Le fascisme (ou le nazisme), c'est un peu plus compliqué qu'un symbole. Je passe, bien sûr, sur le fait que nazisme et fascisme sont des idéologies différentes et que les accoler ensemble n'est pas à votre avantage. Ce mouvement a-t-il ouvertement déclaré vouloir succèder au nazisme? A-t-il publié un manifeste en ce sens? J'en doute. Hélas si. D'autant plus que les symboles contestés ici n'ont rien à voir avec le fascisme. Ce sont des symboles nazis. Et encore! Le "Sieg Heil" et le drapeau à croix gammé ne sont rattachable qu'à une seule personne, et non à l'ensemble du mouvement.

Une thèse ? une thèse qui fait des morts, une thèse ? Définition de thèse. Selon vous, la Russie intervient en Syrie. C'est bien l'idée que vous défendez, non? L'emploi du terme thèse est donc tout à fait juste. Ca n'est pas la première fois que vous me menacez de la sorte. Et ma réponse n'a pas changée d'un iota, vieux fou. Je sais parfaitement ce que j'écris. Et non, je n'ai pas de PS 2. Pas plus que de PS 3 ou de Game-Boy Color.

Russes et Iraniens livrent armes et hélico au régime Le chef des opérations de maintien de la paix de l'ONU, Hervé Ladsous, a fait état mardi d'une situation de guerre civile en Syrie, où les combats entre forces gouvernementales et insurgés, et les bombardements sur les fiefs rebelles redoublent d'intensité. Pour le huitième jour consécutif, les forces du régime ont pilonné la ville de Haffé (nord-ouest), où les observateurs de l'ONU ont été empêchés de se rendre et ont essuyé des tirs en repartant. Interrogé par des journalistes pour savoir s'il pensait que la situation en Syrie avait atteint le stade de guerre civile, M. Ladsous a répondu: "Oui, je pense que nous pouvons le dire". "Le niveau de violence augmente fortement, tellement fortement en fait que cela indique un changement de nature" du conflit, a-t-il ajouté. Selon l'Observatoire syrien des droits de l'Homme (OSDH), des centaines de rebelles de l'Armée syrienne libre (ASL, composée en majorité de déserteurs) se trouvent à Haffé, une localité considérée comme stratégique en raison de sa proximité avec Qardaha, ville natale du président Bachar al-Assad. En huit jours de bombardements et de combats, 120 personnes, dont 29 civils, y ont été tuées, selon l'OSDH. Pour la seule journée de mardi, des "dizaines de blessés, dont certains graves", ont été recensés. "Graves risques" pour les observateurs "Les forces du régime se préparent à attaquer Haffé", a estimé le président de l'OSDH Rami Abdel Rahmane, alors qu'une militante sur place parlait de chars "aux portes de la ville", désertée par la majorité de ses 30.000 habitants. La Mission de supervision de l'ONU en Syrie (Misnus) a indiqué dans un communiqué que ses observateurs avaient été empêchés mardi de se rendre à Haffé. Les observateurs "ont dû faire face à une foule en colère (...) les empêchant de poursuivre leur chemin. Cette foule, qui semble être composée d'habitants de la région, a lancé ensuite des pierres et des barres métalliques sur les voitures". "Les observateurs ont rebroussé chemin. Trois des véhicules de l'ONU ont essuyé des tirs alors qu'ils se dirigeaient vers la région d'Idleb", plus au nord, ajoute le communiqué. L'ONU a précisé que la source des tirs n'était pas claire et que les observateurs étaient "sains et saufs". Un responsable onusien, s'exprimant anonymement, a souligné que la foule qui a encerclé le convoi portait des drapeaux du régime et qu'au moins 20 balles avaient touché le véhicule transportant les observateurs. Mardi encore, 36 personnes, dont 24 civils, ont péri dans les violences. Depuis le début de la révolte contre Bachar al-Assad en mars 2011, le régime refuse de reconnaître l'ampleur de la contestation et impute les violences à des "terroristes" soutenus par l'étranger. "Nous avons directement demandé aux Russes d'arrêter leurs livraisons d'armes à la Syrie", a-t-elle ajouté, en accusant Moscou de mentir à ce propos. Cette déclaration intervient à la veille d'une visite du chef de la diplomatie russe Sergueï Lavrov en Iran, un autre allié des autorités syriennes accusé de leur fournir armes et expertise pour la répression. Le Conseil national syrien (CNS), principale coalition de l'opposition, a d'ailleurs appelé à des manifestations mercredi devant les ambassades et représentations russes dans le monde pour protester contre le soutien à Damas de la Russie, qui a bloqué avec la Chine deux résolutions à l'ONU pour condamner la répression menée par le régime. Source. Je te laisse chercher toutes les sources que tu veux, il y en a un paquet... faut arrêter la playstation 2 et suivre un peu l'actu l'ami... Ca n'est pas moi qui défend la thèse que les russes interviennent directement en Syrie. Mais vous. Et rien, dans cet article, ne répond à ma remarque. Par ailleurs, je n'ai pas de playstation 2. J'ai en effet une grande admiration pour la monarchie française, même si je ne pense pas qu'elle puisse être restaurée en l'état actuel des choses. Ces pays sont des monarchies parlementaires. Et le roi, ou la reine, n'est pas élu. Mais le monarque n'a que peu de pouvoir réel, même si moralement il est assez influent car souvent très aimé de la population. Ce qu'on peut mettre en paralèle avec le peu d'estime que les gens ont pour leurs présidents. Ces monarchies ne fonctionnent pas selon le principe de la dictature. Une dictature, c'est un régime politique où un seul homme gouverne dans son seul intérêt. Et, éventuellement, dans celui de ses proches. Une monarchie, c'est un régime où un seul homme dirige, mais dans l'intérêt du plus grand nombre. Et personnellement, je ne vois pas la "liberté sexuelle" comme une liberté fondamentale... Mon p'tit gars, faudra déjà me prouver que votre idôle est le meilleur régime politique qui soit. Et ça va être compliqué, parce que je suis fermement convaincu du contraire. Me faire un cours particulier? Je vous attend de pied ferme. Parce qu'en matire d'idéologie politique, je suis assez calé. Balancez-moi votre cours par MP, que je me marre. Je vous rendrais la pareille. Par ailleurs, combien de fois faudra-t-il vous dire que ne pas être démocrate ne revient pas à être pour les dictatures? Votre manichéisme est assez fatiguant, à la longue.