Delenda Carthago est

c'est vrai qu'ils sont de plus en plus longs tes discours. C'est quoi le problème, avec la taille? Parce que si les siens sont longs, que doit-on dire des miens alors? Ou comment éviter de répondre à des questions gênantes quand on sait que cela va tourner à son désavantage. Pas génocide. Bachar el Assad ne massacre pas les rebelles parce que ceux-ci appartiendraient à tel ou tel groupe religieux, politique, ethnique ou tribal. Mais parce que les rebelles se sont rebellés contre lui. Certes, la majorité des rebelles appartiennent aux mêmes groupes. Mais parce que leur culture est dans une logique tribale. Aucun risque. De une, le mariage homosexuel et moi... Bref, pas besoin de m'expliquer plus avant. De deux, je n'ai aucune envie de me marier avec un type qui désinforme de cette façon. De trois, j'imagine pas les disputes de couples si on se mariait vraiment.

Vous devriez vous relire, de temps à autres. Ca vous serait certainement utile. Parce que vous confirmez ce que je dis! Enfin, partiellement. Je suis sceptique sur votre affirmation sur le mélange des peuples. C'est vrai, à petite dose. Particulièrement en France. Sauf que l'idoéologie actuelle du PS n'est pas le mélange des cultures. C'est le multi-culturalisme. Dans ce dernier, pas question de mélange. Aucunement! Il s'agit de faire cohabiter et de faire accepter par tous diverses cultures. Fussent-elles complètement étrangères les unes aux autres, et incompatibles entre elles. L'idée de "mélange" à dose modérée et de façon progressive, c'est ce qu'on appele l'assimilation. Et ça, vous n'en trouverez trace nul part au PS. Donc avant de dire que je n'ai aucune expérience de la vie, relisez-vous donc.

De une, vous êtes un menteur. On vous a dit, à plusieurs reprises, que nous insistions pour une solution diplomatique. Vous continuez à prétendre qu'on se fiche des syriens et qu'on assiste froidement à leur massacre. Quand on n'applaudit pas (selon vous). De deux, je suis curieux et intéressé de savoir d'où vous tirez vos chiffres. Je vais m'amusez à un petit calcul. D'après vous, plusieurs points sont incontestables. D'une, les rebelles seront victorieux dans les semaines à venir. De deux, les loyalistes massacrent impunément des centaines de gens chaque jour. De trois, ne pas intervenir signifierait la mort pour des dizaines de milliers de syriens. L'expression "les semaines à venir" signifie que la date butoire sera atteinte avant que le mois ne soit, lui, atteint. Donc, les syriens seront victorieux dans 4 semaines au plus long. Soit environ 30 jours. Par ailleurs, "des centaines", c'est très flou. Combien de centaines? 200? 500? 900? Pour le caclul, on va prendre un chiffre pessimiste: 300 morts par jours. Multiplions donc le chiffre pessimiste de 300 morts par jour avec le chiffre de 30 jours (durée maximum avant la victoire des rebelles). On obtient le résultat suivant: 9000. Quelque chose ne va pas... Attendez... Je croyais que ne pas intervenir signifierais la mort pour des dizaines de milliers de gens... Mais selon mon calcul réalisé d'après vos propres affirmations, le nombre des victimes n'atteindrait même pas la dizaine de millier. Même avec une prévision pessimiste. Etant donné que mon calcul est correct, ceci ne peut mener qu'à une conclusion: vos chiffres sont faux. Vos estimations de la situations sont fausses. Et on peut même imaginer que vous mentez. Passons à autre chose. Ou plutôt, revenons sur un point pour nous y attarder. Selon vous, la victoire rebelle est imminente. Cela signifie que, sur le terrain, les rebelles l'emportent militairement sur le régime. Si cela est vrai, comment pouvez-vous affirmer que le régime de Bachar el Assad continue à assassiner des populations innoncentes? Parce que si les rebelles l'emportent face à l'armée, celle-ci ne va pas gâcher des hommes en les envoyant accomplir des massacres. Elle va les envoyer au front. Donc, si la répression s'intensifie, c'est que les rebelles ne l'emportent pas. Et si les rebelles l'emportent, la répression ne peut -techniquement- s'intensifier. Un autre de vos mensonges? Quelque chose me fait me tordre de rire dans vos propos. Vous dénoncez l'individualisme ambiant de cette société. Individualisme qui pousserait les gens à assister froidement aux massacres des "pauvres petits innoncents syriens". Dans le même temps, vous dites vouloir étendre le concept des droits de l'homme à toute la planète. Et que vous adhérez complètement, totalement et inconditionnellement. Or l'individualisme est une des conséquences des droits de l'homme. Qu'est-ce que ces droits de l'homme, sinon une volonté de faire passer l'individu avant tout en lui accordant un certain nombre de droits? Vous êtes donc en train de protester ... contre une des conséquences de votre propre idéologie. Voilà qui est assez cocasse, non? En tout cas, moi je me gausse bien. Le contenu de votre discours est impressionnemment semblable à ceux qui furent tenus contre les serbes il y a un certain temps. On y retrouve absolument les mêmes choses. Vous animalisez le régime syrien. Les serbes reçurent le même traitement. Vous décrètez que Bachar el Assad est pire que Hitler. Les chefs serbes reçurent le même traitement. Vous gonflez les chiffres quand au nombre de victimes. Au point que l'on peut dire que le stade "sumo" a été dépassé depuis longtemps. La même chose fut faite quand au traitement du nombre des gens enterrés dans les "charniers". Etc etc etc... Les discours qui furent tenus à l'époque sont exactement les mêmes que ceux que vous tenez aujourd'hui. On y retrouve exactement les mêmes choses. Les mêmes méthodes. Les mêmes expressions. Les mêmes mots. Normal, me direz-vous: ils fonctionnent. On y retrouve exactement les mêmes revendications et exigences. Les mêmes protestations et propos scandalisés. Absolument les mêmes, vous dis-je. Et, ce qui est le plus important, les deux sont mensongers. Non, ni les serbes ni les loyalistes n'étaient et ne sont des animaux et des bêtes sauvages. Non, ni les dirigeants serbes ni Bachar el Assad ne furent ni ne sont pires qu'Hitler. Dire qu'ils le sont, c'est minimiser de façon scandaleuse les crimes nazis. Et les méconnaître profondément. Non, il n'y a pas les montagnes de victimes dont on nous parlent. En Serbie, le nombre de morts confondus n'a pas atteint -et de loin- ce qu'on nous annonçaient. Jamais les serbes ne tuèrent des centaines de milliers de croates. Il y a fort à parier que les dizaines de milliers de morts dont nous parlent lycan77 sont tout aussi fictifs (même si le nombre des victimes réelles est déjà par trop élevé). En réalité, tout cela ne sont que des manoeuvres de désinformation visant à faire accepter une intervention militaire à l'opinion publique. Et, mieux encore, à la rendre extrêmement favorable à cette intervention. Tout cela ne sert qu'à nous pousser vers la guerre. Tout comme on nous parla de la 4e armée du monde lorsqu'on attaqua l'Irak lors de Tempête de Désert. Une "4e armée mondiale" qui s'est quand même effondrée un peu beaucoup trop rapidement pour son "niveau". La vérité, lycan77, c'est que vous êtes un beau salaud. Et menteur, qui plus est. A moins, ce qui ne serait pas non plus reluisant, vous ne soyez réellement convaincu de ce que vous racontez, et que vous ne soyez en fait qu'un "idiot utile" (tel que les décrivait Lénine). Donc ce que vous voulez, c'est carrément occuper ce pays pour les empêcher de s'entretuer? Et ça ose comparer Bachar el Assad à Hitler... Enfin bon, les nazis aussi déclaraient qu'ils allaient apporter la paix à l'Europe... Ce que vous proposez est une énorme connerie. A partir du moment où l'on maintient une force militaire sur le sol d'un Etat, qui peut encore croire à la souveraineté et à l'indépendance de celui-ci? Qui peut encore croire que le gouvernement de ce pays n'est pas à la botte des occupants? Et même s'il ne l'est pas, c'est un argument formidable et extra-ordinairement puissant à offrir à l'opposition ou à d'éventuels "rebelles". Du genre Al Quaida. Par ailleurs, comment voulez-vous imposer un cessez-le-feu? On l'a compris, en mettant en place une barrière de soldat internationaux. Et comment ceux-ci vont-ils imposer la paix? En tirant sur tous ceux qui ont des armes? Comment feront-ils pour empêcher les porteurs d'armes de se tirer dessus? Sans eux-même se faire tirer dessus, en plus! Vous nous donnez des exemples de déploiements des forces internationales. Ce que vous oubliez de dire, c'est que tous ces déploiements furent des échecs flagrants. La seule chose qu'on a réussit à faire, c'est offrir de belles cibles blanches non-armées à tous les types armés de là-bas. Et à faire tuer nos hommes. Pour finir, qu'est-ce qui empêcherait les deux partis en guerre d'attendre que les soldats internationaux partent pour recommencer à s'étriper? On fait quoi, dans ce cas? On laisse une garnison permanente? Dans ce cas, on retombe sur ce que je disais plus haut: qui croira à la souveraineté de ce pays? Personne. Par ailleurs, vous croyez vraiment que l'Occident à les moyens de maintenir une présence militaire partout où les "droits de l'homme" sont bafoués? Et ce indéfiniement? Pas moi.

Bon eh bien pas la peine d'y aller. Puisqu'ils sont sur le point de gagner, pourquoi s'en mêler? Le temps qu'on déploit nos troupes, ce sera fini. Du moins, selon vous. Bon, comme je disais hier au soir, je vais maintenant faire un petit paragraphe à propos de votre manière d'animaliser vos adversaires. Selon vous quiconque n'adhère pas au droit de l'homme n'est pas un être humain mais une bête sauvage au comportement bestial (ce qui est plutôt une lapalissade). On le voit constamment: vous qualifiez ainsi tous vos adversaires. A commencer par Bachar el Assad et en finissant par moi. Cette méthode de retirer ses adversaires du genre humain n'est pas anodine. Au contraire, elle peut avoir et elle a de terribles répercussions. A partir du moment où l'ennemi n'est plus un homme mais une bêtesauvage, enragée qui plus est, alors tout peut être permis contre lui. Mieux encore, c'est presque un devoir de s'y attaquer. En effet, éradiquer ces immondes bêtes protégera le genre humain de toute contamination et le sauvera des attaques bestiales et sauvages de ces monstres. Ce qui est une justification formidable pour tout conflit. On ne devient plus l'envahisseur, non. Surtout pas! On "protège le genre humain". On "purifie". En général, ce genre de termes et de méthodes n'annonce rien de bon. Sans compter que la si fameuse protection des droits de l'homme ne s'applique pas à eux: ce ne sont que des bêtes. Donc, pourquoi prendre des pincettes? Si l'on regarde l'Histoire, on peut voir que ce procédé d'animalisation est commun a tous les totalitarisme (on remarquera aussi que lycan77, qui se dit humaniste, n'hésite pas une seconde à employer des méthodes totalitaires). Et que cette méthode se retrouve dans tous les génocides. Prenons le génocide vendéen. Ce ne fut pas une guerre menée contre des "rebelles" se révoltant contre le pouvoir (d'ailleurs, qui était réellement le rebelle, dans ce cas? Après tout, la Révolution se rebella contre un pouvoir jugé légitime depuis plus de 1000 ans. Donc...). Non, ce fut une "purification" (et le terme n'est pas de moi) contre des sauvages, contre d'immondes bêtes. Les vendéens ne sont pas des hommes, ce ne sont que des brigands. Ce ne sont que des loups féroces. Les anéantir n'est rien d'autre qu'un devoir: il faut sauvegarder la pureté de la Révolution et du peuple français! Il faut, pour cela, anéantir jusqu'au dernier de ces immondes bêtes! Voilà le discours -et l'action- qui fut tenu par la Convention et le Comité de Salut Public. Résultat: un génocide, encore occulté aujourd'hui. Remontons le temps. Durant la Première Guerre Mondiale, la Turquie se lança dans le génocide de la population arménienne. Là encore, les mêmes méthodes furent employées. Les arméniens n'étaient pas des hommes (et encore moins des citoyens turcs). Non, ce ne sont que des bêtes. Il faut les supprimer! Résultat: deuxième génocide. Remontons encore un peu plus la chronologie. Que trouve-t-on? L'horreur nazie. Et là encore, les juifs étaient rabbaissés au rang de bêtes. On sait ce qu'il en fut de leur sort. Est-il besoin de continuer? Attention, le génocide n'est pas qu'une affaire d'animalisation. C'est bien plus complexe que cela. Mais dans un génocide, les coupables se donnent toujours bonne conscience en se justifiant. Et la justification par le procédé de l'animalisation est commun à tous les génocides. Pour terminer, je vais amener ici la conversation que j'eu avec l'un de mes professeurs d'Histoire cette année. Nous parlions, lui et moi, du génocide vendéen. Et nous nous sommes attardés, plus spécifiquement, sur cette animalisation des vendéens. Et -je m'en souviens très bien- il a conclu par ces mots: "Voyez-vous, Monsieur [oui, parce que lui appelle tout le monde "Monsieur" ou "Mademoiselle". Il sait ce que la politesse signifie], à partir du moment où l'on commence à vous réduire à un animal, c'est qu'on va s'occuper de vous. Et pas franchement d'une façon agréable". Quand je vois la façon dont on animalise Bachar el Assad et son camp, je ne peux pas ne pas me souvenir de ce qu'il me disait.

Bein moi, j'arrête. On se comprend très bien malgré le désaccord sur l'usage. La réponse suivante n'est pas de moi, mais elle est parfaite dans son genre: "Troisièmement, il existe à l'heure actuelle une tendance décadente qui consiste à nier qu'il y ait une vérité parce que reconnaître qu'il y en ait une impose des obligations, et d'abord celle de ramer, si besoin est, à contre-courant. Ce qui est bien fatiguant pour des natures époumonées comme les nôtres." Vladimir Volkoff, Petite histoire de la désinformation. Bref, refuser le combat contre ces utilisation erronée du terme fasciste serait lâcheté. Pourquoi l'un irait-il avec l'autre? Le nationalisme n'est pas forcément xénophobe. Je suis farouchement opposé à l'immigration massive et je suis un farouche nationaliste (si on peut dire), mais je n'ai rien contre les immigrés qui cherchent à s'intégrer et à adopter notre culture. C'est quand l'un va avec l'autre que je m'y oppose. Et souvent, il suffit de creuser un peu pour constater la dérive xénophobe d'un nationalisme trop affirmé. Ultra-nationalisme, ça aiguille assez vite. Jeunesses nationalistes, sujet de cette discussion, ce n'est pas le fait qu'ils se disent nationalistes qui me débecte mais tout ce qu'il y a autour et qui entache justement la notion de nationalisme, ou de patriotisme. Ces discours sont pris en otage. Vous devriez être heureux de constater qu'il existe encore des opinions extrêmes, fussent-elles "débectantes à vos yeux. La mort des extrêmes, comme certains la souhaitent, ne mènerait qu'à un totalitarisme pire encore. A une uniformisation absolue de la pensée et du comportement. Ce qui serait pire, ô combien!, que l'existence d'extrêmes minoritaires. Par ailleurs, que voulez-vous faire contre ce genre de pensées? Les interdire, parce qu'elles ne sont pas en harmonie avec l'idéologie tiédasse des droits de l'homme et de la tolérance? La liberté d'opinion, de conscience et d'expression, bien que déjà sérieusement entamée, existe encore un tant soit peu dans ce pays. Totalitaire, c'est large. Pour moi, ça ne définit pas vraiment le substrat idéologique mais plutôt une vision des moyens, partagée par plusieurs idéologies d'ailleurs. On n'en sortira pas ! :smile2: Le terme de totalitaire est, par essence, large. Parce qu'il recouvre non une idéologie mais un mode de régime et d'idéologie politique. Et si totalitarisme est large, les concepts de haine, d'autoritarisme et de populisme ont aussi le dos large. Non, c'est l'UMP qui a laché l'idée de nation, et pour l'instant le PS a beaucoup de boulot à faire pour recoller les morceaux (et je l'y encourage) de cette nation qui est la notre et que Sarkozy et sa clique de Guéant, Morano, Hortefeux et j'en passe ont essayé de démolir en montant les uns contre les autres, en oubliant comme toi, que la richesse de la France est aussi dans le multi-culturalisme. Le PS a abandonné l'idée de Nation bien avant l'UMP. L'internationalisme n'existe pas qu'à l'extrême-gauche. L'Europe politique, sans frontières ni rien, c'est pas que l'UMP. C'est aussi le PS. Par ailleurs, ça fait un bout de temps que cette formation dite "socialiste" s'est convertie au multi-culturalisme. Qui est par essence opposée au concept de nation. Le multi-culturalisme ne fait en rien la richesse de la France, puisque c'est une idéologie qui consiste non pas à enrichir l'identité française avec des concepts jugés bons venant d'autres cultures. Mais à accepter n'importe quoi venant de n'importe qui. On accepte toute les cultures. Cela favorise non l'intégration, mais au contraire la division: chacun allant là où sa culture prédomine. En prônant le multi-culturalisme, le PS -et vous- favorisez l'éclatement de la France.

Que vous l'affirmiez, c'est bien beau... Mais que aussitôt ensuite, vous prouviez l'inverse, il fallait le faire! Le racisme n'est pas la haine de l'autre en fonction de ses origines. Le racisme n'a rien à voir avec la lutte des classes (vous haïssez bien la classe des bourgeois, non? Seriez-vous raciste?). Le racisme, c'est l'idée qu'il existe différentes races humaines hiérarchisables. La haine, là-dedans, n'apparaît pas. On peut être raciste sans haïr. Regardez lors de la IIIe République: Jules ferry prononcé un discours ouvertement raciste (ce que je ne dénonçe pas) en faveur de la colonisation. Et l'un des buts avoués de cette colonisation était "d'apporter les lumières de la raison aux peuples et races inférieures". Nul trace de haine là-dedans. Au contraire: les peuples "supérieurs" voyaient comme un devoir d'éduquer les peuples inférieurs pour les sortir de leur infériorité.

:smile2: :smile2: :smile2: Tant que les gens continueront à se tromper dans l'usage de ce terme, je continuerais à "râler". Parce que à partir du moment où les mots perdent leurs sens, la communication s'en trouve bien plus difficile. On ne peut pas prôner un discours de fierté nationale tout en chiant sur les étrangers. C'est pour moi incompatible et peu importe les torts qu'on reproche à certains petits caïds d'origine étrangère. Pourquoi l'un irait-il avec l'autre? Le nationalisme n'est pas forcément xénophobe. Je suis farouchement opposé à l'immigration massive et je suis un farouche nationaliste (si on peut dire), mais je n'ai rien contre les immigrés qui cherchent à s'intégrer et à adopter notre culture. Non. Le PS a lâché l'idée de Nation depuis un bout de temps. Il est aujourd'hui aggripé à l'idée de "multi-culturalisme" et de "faut-tous-qu'on-vive-ensemble-en-acceuillant-toutes-les-cultures". Ce qui est incompatible avec l'idée de Nation. L'UMP, sur ce plan, ne vaut pas mieux. Même s'il s'améliore un peu. Une nation ne doit pas rester figée, pas plus que sa culture. Les deux doivent évoluer. Mais trop d'évolutions et de changements, qui plus est de façon extrêmement brusquées, mènent plus à la destruction de l'ordre ancien qu'à une réelle évolution. Et c'est cela que beaucoup de monde déteste. La tentation est justement de vouloir étendre le terme fascisme à tout ce qui est "haineux", "autoritaire" et "populiste". Il y a déjà un terme qui englobe cela: "totalitarisme". Même si ça ne se limite pas que à cela.

Les normands étaient peu nombreux. Ils se sont installés en Normandie. Mais ils se sont mélangés avec la population locales. Ils se sont complètement assimilés. Et lentement. C'est ce que je disais. Les arabes? Ils ne sont jamais restés dans le sud de la France. Lorsqu'ils nous ont envahis, ils sont venus pour conquérir. Pas pour se mélanger. Quand le Maire du Palais, Charles Martel, les repoussa, ils battirent en retraite et ne restèrent pas. Ensuite, ils ne sont revenus que pour des expéditions de pillages et de captures d'esclaves. Leur influence culturelle fut nulle. De même pour leur "installation". Alors parler de mélange avec eux... Les anglais? C'est pareil. Idem pour les espagnols. Il n'y a quasiment jamais eu de grands mouvement de migrations tels que nous les connaissons aujourd'hui. Ainsi, la grande invasion barbare des années 470 se "résumait" à 200 000 personnes, dont environ 90 000 combattants. Certes, c'était beaucoup pour l'époque. Voir énorme. Mais comparé à aujourd'hui, c'est quasiment rien: environ 200 000 personnes s'installent en France chaque année. Voir plus. Mais à coté de ça, les gens ne bougeaient pas tant que cela. Passer d'un pays à l'autre quand on n'habite pas les régions frontalières, c'est extrêmement rare. Sans compter qu'on se tapait dessus fréquemment. Et que l'internationalisme, ça existait pas. Vous nous parlez, je suppose, de l'immigration européenne. Avec les espagnols et les portugais. Vous négligez de signaler que la plupart de ces migrants qui venaient travailler en France finissaient par rentrer chez eux. Ils venaient pour bosser, pas pour s'installer. Il y en a qui restèrent. Mais globalement peu. Et eux, ils cherchèrent à se fondre dans la masse, à se dissoudre dans la population française. et les romains?? vous les oubliez?? Dixit moi-même: Sauf que les évolutions se sont faites sur des siècles. Le "métissage" -si on peut appeler cela du métissage- entre les populations gauloises et romaines a pris des siècles. Et ensuite, la base n'a guère changé. Les barbares et les normands sont venus s'y ajouter. Mais c'est tout. Ni les huns, ni les hongrois, ni les arabes n'ont colonisés la France et ne se sont mélangés à la population. Ou alors en nombre extrêmement infime. C'est sur la base d'une population gallo-romaine que la France s'est formée. Ensuite, ça n'a guère changée. Aucun risque. Comme je disais, la France s'est forgée sur la base d'une population gallo-romaine. Auxquelle sont venues se greffer quelques autres populations, mais de façon infime. Les normands, disais-je, étaient peu nombreux. Et à part eux, on n'a pas connu beaucoup d'entrées sur notre territoire. Ou alors, uniquement des arrivées minimes, qui se dissolvaient dans la masse de la population de base dont la composition ne changeait guère. Et, par ailleurs, ce processus était très lent. Les romains ne se sont mélangés aux gaulois que très progressivement. Extrêmement lentement. Donc dire que nous sommes des batârds, c'est faux. Avant le début des grandes vagues de migration du XXe, la population de base est restée la même en France.

Sauf que là, il s'agit d'une purification ethnique. Comme en Bosnie. Et, en Bosnie, désolé, mais ce sont des canons d'artillerie AUF-1 français qui ont permis de lever le siège de Sarajevo. Et ce sont les avions de l'OTAN de deliberate force qui ont permis d'aboutir aux accords de Dayton. Et, vous qui louez les bienfaits de "la non ingérence" occidentale, vous avez la mémoire courte !! C'est cette intervention australienne qui a permis d'arrêter les massacres au timor oriental ! C'est la non-ingérence française dans les affaires rwandaises qui a entraîné la mort de 800 000 à 1 million de tutsis dans les années 1990 ! C'est la timidité excessive des occidentaux en Bosnie qui a permi le génocide de Srebrenica !! Vous avez peut être oublié, engoncé dans votre petit confort "occidental" de pays riche et démocratique, mais pas moi .... A propos de la Serbie, lisez donc ce que j'ai écrit juste avant. Et vous qui nous crachez dessus, apprenez que c'est grâce aux français, et plus précisemment à la monarchie française, que les USA sont aujourd'hui ce qu'ils sont. Sans l'immense aide financière et militaire que Louis XVI leur accorda, jamais les insurgés n'auraient réussis à vaindre les Tuniques Rouges. Et, avant que vous me demandiez pourquoi je "loue" cette intervention, je vous ferait aussi remarquer que la France y avait certains intérêts. Et, en particulier, abbaiser la puissance de la Perfide Albion. On remarquera quand même que cette intervention coûta cher à Louis XVI. Cela empira l'état des finances royales, ce qui fut l'une des causes de la Révolution. Eh ben dites donc, où est passé votre amour de la démocratie? Peu importe l'idéologie, du moment que la majorité y est favorable. Ah, je comprend! Vous aimez la démocratie, mais uniquement quand cela suit vos idées! Oui, c'est sûr. C'est mieux, quand les gens doivent obligatoirement vous suivre. Bien mieux... A Moriarty: Je ne sais pas pour vous, mais je n'ai pas l'impression d'avoir été cité là-dedans. Je ne suis ni individualiste, ni matérialiste, ni consumériste. Eh, Toto, le verbe "se gausser" est synonyme de "se moquer" (ou de "rire", à la limite). On dit "se gausser de quelqu'un ou de quelque chose". Je ne me "gausse" pas de mes connaissances historiques, mon p'tit père. Là, vous dites que je me moque de mes propres connaissances. On dit: "se targuer d'avoir telle connaissance". Pas "se gausser"! Alors ça se dit défenseur des "vrais valeurs de la France", mais ça n'est même pas capable de parler français? Bel exemple. Qui en dit long. Réduire les valeurs et l'esprit de la France aux simples "droits de l'homme", en voilà une drôle d'idée... Mais parlons plutôt de la République... Respectait-elle ces fameux droits lorsqu'elle se lança dans le génocide vendéen? Les respectait-elle quand elle réprimait violemment les manifestations ouvrières? Les respectait-elle quand elle anéantit la Commune? Les respectait-elle quand la République se lança dans une colonisation effrénée? En fait, vous êtes obsédés par une idéologie que vous cherchez à tout prix à appliquer sur la France. Et que vous voulez étendre au monde, peu importe la prix. Comme je commence à fatiguer, je ne rédigerais pas le paragraphe que je prévoyais sur votre façon d'animaliser vos adversaires. Même si je dois l'avoir déjà fait ici, une petite piqure de rappel ne sera pas inutile. Je ferais ça demain.

Les normands étaient peu nombreux. Ils se sont installés en Normandie. Mais ils se sont mélangés avec la population locales. Ils se sont complètement assimilés. Et lentement. C'est ce que je disais. Les arabes? Ils ne sont jamais restés dans le sud de la France. Lorsqu'ils nous ont envahis, ils sont venus pour conquérir. Pas pour se mélanger. Quand le Maire du Palais, Charles Martel, les repoussa, ils battirent en retraite et ne restèrent pas. Ensuite, ils ne sont revenus que pour des expéditions de pillages et de captures d'esclaves. Leur influence culturelle fut nulle. De même pour leur "installation". Alors parler de mélange avec eux... Les anglais? C'est pareil. Idem pour les espagnols. Il n'y a quasiment jamais eu de grands mouvement de migrations tels que nous les connaissons aujourd'hui. Ainsi, la grande invasion barbare des années 470 se "résumait" à 200 000 personnes, dont environ 90 000 combattants. Certes, c'était beaucoup pour l'époque. Voir énorme. Mais comparé à aujourd'hui, c'est quasiment rien: environ 200 000 personnes s'installent en France chaque année. Voir plus. Mais à coté de ça, les gens ne bougeaient pas tant que cela. Passer d'un pays à l'autre quand on n'habite pas les régions frontalières, c'est extrêmement rare. Sans compter qu'on se tapait dessus fréquemment. Et que l'internationalisme, ça existait pas. Vous nous parlez, je suppose, de l'immigration européenne. Avec les espagnols et les portugais. Vous négligez de signaler que la plupart de ces migrants qui venaient travailler en France finissaient par rentrer chez eux. Ils venaient pour bosser, pas pour s'installer. Il y en a qui restèrent. Mais globalement peu. Et eux, ils cherchèrent à se fondre dans la masse, à se dissoudre dans la population française.

Je suis en train de lire un ouvrage très intéressant (et assez amusant par certains cotés) sur la désinformation. Il s'agit de Petite histoire de la désinformation, de Vladimir Volkoff. Il donne de très nombreux exemples pour appuyer son propos. L'un des plus marquants est la façon dont l'opinion publique a été manipulée contre la Serbie lors du conflit serbo-croate. Je ne peux malheureusement reproduire ici tout ce qu'il dit, ce serait trop long à écrire. Mais je vais donner un petit aperçu. Lors de ce conflit, on a manipulé l'opinion pour la tourner entièrement contre les serbes. On a exagéré les charniers, voir inventé. On a inventé des massacres. On a truqué des photographies, ou on les a commenté de façon mensongère. On a fait des parallèles entre les camps (serbes) de prisonniers et les camps d'extermination nazis. On a tronqué le vocabulaire de façon éhonté: un serbe est "tué", mais un croate est "assassiné" (le choix des termes n'est pas anodin). Bref, on a convaincu l'opinion publique que les serbes étaient pires que les nazis, etc etc etc... En passant outre des réalités pourtant évidentes: s'il y avait des camps de prisonniers serbes (pour croates) ... c'est qu'on ne les tuait pas tous, ces croates. Pourtant, on nous afffirma que les serbes ... ne faisaient jamais de prisonniers. Les fameux charniers sont une invention. La guerre n'ayant jamais été quelque chose de beau, il y a des morts. Et ces morts, faut bien les enterrer. Voilà pour les "charniers". D'ailleurs, on remarque qu'on ne trouve presque pas de corps de femmes et d'enfants dans ces fameux "charniers". Je passe sur les chiffres proclamés. On nous annonçait des attaques serbes sur tel ou tel village ... où les troupes serbes n'ont jamais les pieds. Il y a eu des morts dans ces villages, oui. Des serbes, justement. "Tués" par ... des croates. On nous dénonçait les bombardements serbes sur Sarajevo. Sauf que les endroits "bombardés" étaient inaccessibles aux mortiers serbes (pour des raisons de ballistiques). Et qu'il n'y avait pas de cratères. Par contre, on arrêté un certain nombre de snipers musulmans croates, qui tiraient sur ... leur propres compatriotes. Tout massacre était attriubé aux serbes. Tout massacré était forcément croate. On nous présenta des photos de croates maltraité, enfermés, persécutés. Sur beaucoup de ces photos, les personnes étaient ... serbes (on peut distinguer des attributs orthodoxes). Bref, ce fut une formidable affaire de désinformation. Menée de main de maître, il faut l'avouer. Presque sans couac. Et bien la façon dont on nous présente actuellement cette guerre civile syienne est exactement la même chose. On nous présente un Bachar el Assad quasiment pire que Hitler. On lui attribue tous les massacres. Etc... Je me suis amusé à comparer (de façon rapide) la présentation de cette guerre civile avec les méthodes de désinformation présentées par Vladimir Volkoff. On les y retrouve toutes. Voilà qui renforce ma volonté de m'opposer à toute intervention militaire.

Sauf que les évolutions se sont faites sur des siècles. Le "métissage" -si on peut appeler cela du métissage- entre les populations gauloises et romaines a pris des siècles. Et ensuite, la base n'a guère changé. Les barbares et les normands sont venus s'y ajouter. Mais c'est tout. Ni les huns, ni les hongrois, ni les arabes n'ont colonisés la France et ne se sont mélangés à la population. Ou alors en nombre extrêmement infime. Même les barbares et les normands étaient en minorités. Ils se sont assimilés à la population locale, s'y sont dissout. De façon très progressive et lente (la meilleure). Là, on se retrouve dans un cas de figure où les nouveaux arrivants sont en passe de devenir plus nombreux que nous dans quelques décennies. Et qu'ils ne cherchent pas à s'intégrer dans la population française, mais à la remanier à leur image. Une image de métis.

Donc, si je vous comprend bien, peu importe le terme? L'important, c'est ce que l'on met derrière, c'est cela? Donc peu importe que je dise "communiste" pour dire "anarchiste"? Même en faisant fi de toute réalité? Combien de fois ne vous a-t-on pas vu hurler contre untel qui disait "communisme et anarchisme, c'est pareil"? Là, tout de suite, vous refusiez que "chaque orga utilise ses propres codes". Par ailleurs, ce que vous dites est du vrai foutage de gueule. Parce que le terme de "facho" n'est pas anodin. Loin de là. Il ramène à Mussolini, à la Seconde Guerre Mondiale. Et au final, à la Shoah et à Hitler. En faisant semblant de dire "mais non, facho désigne l'extrême-droite", vous faites l'association d'idée suivante: "l'extrême-droite est nostalgique d'Hitler". Vous ne le dites pas tout haut, bien sûr. Ca ruinerait toutes vos duperies. Moi pas. Je ne me lasse pas de proclamer la vérité. Facho est le diminutif de fasciste. Le fascisme est une idéologie politique précise et définie. N'ayant rien à voir avec le racisme, avec la soit-disant "homophobie", avec le sexisme et encore moins avec l'intégrisme religieux. Par ailleurs, si le terme de facho recouvrait ces termes ... à quoi bon avoir ces même termes pour les désigner? Pourquoi avoir le terme de "raciste" pour désigner le racisme puisque le racisme, c'est du fascisme (selon vous)? Pourquoi parler d'homophobie, puisque l'homophobie c'est du fascisme (toujours selon vous)? Pourquoi parler de sexisme, puisque le sexisme c'est du fascisme (encore selon vous)? Pourquoi parler d'intégrisme religieux, puisque c'est en fait du fascisme (toujours et encore selon vous)? En fait, votre "définition" du fascisme est tellement flou que l'on peut y ranger n'importe quoi. Et ca n'est pas involontaire, bien au contraire. Que la définition du fascisme des "antifas" soit aussi brouillée est tout à fait volontaire et consciente. Sauf que, je l'ai déjà dis, ces mots n'ont pas la même portée que "facho". A tort, d'ailleurs. Vous voulez faire croire que la droite fait la même chose que vous, mais c'est faux. Totalement et absolument faux. Ces termes n'ayant pas la même portée que celui de "facho", leur utilisation n'a pas pour effet immédiat de discréditer celui ou ceux qui en sont la cible. Ce ne sont que des désignations, alors que "facho" est une attaque perverse. Par ailleurs, je n'ai jamais vu le terme "islamo-marxiste" ailleurs que dans votre bouche. Ce qui m'amène à m'interroger sur votre possible et même probable affabulation. Les mots ne sont des armes que quand ils sont employés comme tels. Ils peuvent très bien ne pas l'être. Si "facho" est devenue une arme, c'est parce que vous et vos petits camarades prétendus "antifas" l'avez transformé de façon à en faire une arme. Au départ, ce mot n'est jamais que la désignation d'une idéologie politique. Je suis d'accord sur ça. Sauf qu'avant de proposer, il faut bien lutter contre la dérive idéologique de ceux que je qualifierai de néo-fascistes, si tu as besoin d'une définition plus nuancée. Néo-fascisme tant la différence avec le fascisme originel ne tient que part la définition bien bornée que vous en faites et quelques concession à la modernité et aux particularités françaises. Définition bornée? Quelle serait la vôtre, de définition? "Fascisme: Tout régime totalitaire"? "Ma" définition (qui n'est d'ailleurs pas la mienne, mais simplement celle du fascisme) se contente de reprendre les caractéritiques du fascisme historique. Ma définition peut apparaître bornée au regard de ce qu'on décrit comme du fascisme aujourd'hui. Sauf que ce qui est aujourd'hui décrit comme du fascisme n'a rien à voir avec le fascisme historique. Ca ne s'en inspire même pas. Regardez grandfred: il y range le racisme, l'intégrisme ainsi que tout et n'importe quoi. Si je me souviens bien, je n'ai pas attribué aux italiens le monopole du fascisme. J'ai dis que cette idéologie était d'origine italienne. Sauf que là, ce n'est pas dénoncé maladroitement. C'est dénoncé faussement. Sur toutes les accusations de "fascisme" lancées depuis la seconde guerre mondiale, il ne doit pas y en avoir plus d'une dizaine qui seraient avérées. De Gaulle fut accusé de fascisme par le PCF. Pierre Clostermann, aviateur français dans la RAF, fut lui aussi accusé de fascisme. Etc etc etc... Soljenystine aussi, si je ne m'abuse. Peut-être faudrait-il revenir à un discours revalorisant plus la nation, la France, les frontières. A part celui du FN et de ces groupuscules, trouve-t-on un discours en France où l'idée de Nation Française existe encore? Pas le moins du monde. Et ça, personne ne le prend en compte. Ou plutôt, on refuse de le prendre en compte. Parce que c'est "fasciste". Par ailleurs, ce que je raconte ne doit pas s'appliquer qu'aux soit-disant "fachos". Mais à tout le monde. La majorité de la population n'a pas la moindre idée de ce qu'est réellement le fascisme. Et en ignore donc les pièges réels. On va dire néo-facho, pour qu'on arrive à s'entendre sur la définition. :blush: (Le français est une langue grandement façonnée par l'usage, d'ailleurs). Comment définirais-tu la mouvance idéologique de ces Jeunesses nationalistes ? Comme un ultra-nationalisme. Et tout ultra-nationalisme n'est pas du fascisme. Le nazisme se base sur un ultra-nationalisme. Et si le français est une langue d'usage, qu'on m'explique pourquoi le "fascisme" actuel n'a plus aucun lien avec le fascisme d'origine. De plus, si le sens peut évoluer, quelque chose demeure à propos de ce mot: son coté négatif. Dont se servent à profusion ces machines de guerres surnommées "associations antifascistes".

Sauf que les héros de "l'antifascisme" actuel n'ont cure de cette définition. Ils ne s'attaquent jamais au fascisme. Pour la bonne raison que cette idéologie est morte avec Mussolini et son régime. Non, les "antifa" attaquent tout et n'importe quoi. Zemmour ose-t-il affirmer un truc déplaisant? C'est un fasciste! Untel est anti-communiste? C'est un fasciste! Untel approuve certaines idées du FN? C'est un fasciste! (Je ne vais même pas m'étendre sur ce qu'ils disent du FN). Etc etc etc etc etc.... Je vois des antifas dire que le fascisme, ça désigne ... le racisme! J'en vois qui disent que le communisme ... c'est du fascisme! Et aussi l'islamisme! Ils utilisent le mot fascisme contre tout ce qui leur déplaît. Et particulièrement la droite et l'extrême-droite. A tel point que ce mot, dans son "sens" actuel, ou plutôt son non-sens, a perdu tout sens (justement). Le fascisme, ce n'est plus une idéologie. Le fascisme ... c'est uniquement ce qui déplaît aux "antifa". Et comme les "antifas" roulent pour l'extrême-gauche... Sans compter que les gens, désormais, n'ont plus aucune idée de ce qu'est cette idéologie. Je vois des forumeurs confondre fréquemment fascisme et totalitarisme.

Il suffisait de cliquer sur le petite flèche qui accompagne chaque citation. Mais ça n'est pas grave. La citation en question se situe dans le premier paragraphe de l'intervention de lycan77 qui se trouve en haut de cette même page.

Ca n'est pas "ma" définition. Dire que ce serait "ma" définition reviendrait à légitimer l'idée qu'il n'y a pas de vérité. Mais "des" vérités. Que c'est ce que chacun pense qui est vrai. Ce que je vous donne, c'est la définition du fascisme. Et non "ma" définition. Le fascisme est une idéologie italienne. Développée durant l'entre-deux guerre par Benito Mussolini, un dissident du socialisme italien (tiens tiens). Cette idéologie, au même titre que le communisme, le nazisme ou l'anarchisme, est une idéologie politique totalitariste. Ce courant de pensée est ultra-nationaliste. Il souhaite instaurer un Etat fort, très fort, avec un parti unique et une conception autoritaire du pouvoir. Dans la même veine, le fascisme est absolument anti-anarchiste et anti-communiste. Mais également anti-capitaliste. D'ailleurs, la vision de l'économie dans le fascisme s'organise autour d'une vision verticale des métiers, autour de corporations. La vision fasciste de l'Etat fait aussi de ce dernier un Etat policier et sécuritaire. "Moralement", le fascisme rejette les droits de l'Homme. Le tout couvert d'une méfiance envers les étrangers. Dans les grandes lignes, c'est cela. C'est la définition historique du fascisme. Je n'ai, malheureusement, jamais eu le temps de lire un ouvrage rédigé par les penseurs du fascisme. Aujourd'hui, par contre, le fascisme est un mot fourre-tout. Que l'on utilise comme une attaque, pour faire taire son adversaire et le couvrir d'oppobre.

Pardon? Cette guerre n'a pa duré longtemps, pour un "désastre". D'ailleurs, les négociations pour la faire stopper ont durées plus longtemps que l'avancée russe en elle-même.

Ca ne me gêne pas plus qu'autre chose. Des partis d'extrême-gauche ont bien des symboles pourtant gorgés de sang. Des symboles qui ont baignés dans le sang, et pas de façon littérale. Personne ne hurle à la mort contre eux. De plus, je considère que vos "méthodes" d'antifasciste (de nom, parce que la connaissance de ce qu'est le fascisme, aujourd'hui...) sont tout simplement nulles, stupides et vouées à l'échec par avance. Pourquoi? De une, parce que tous les mouvement "antifas" sont des mouvements d'extrême-gauche. Et que, en tant que tel, leur discours sonne creux. Ne m'en veuillez pas, mais voir un adpete du totalitarisme de gauche hurler à la menace d'un totalitarisme de droite, ça ne me fait pas grand chose. De plus, l'extrême-gauche est précisemment le repoussoir de ces soit-disant "fachos". Essayer de raisonner des gens comme eux avec des mouvements d'extrême-gauche, c'est pire que complètement débile. C'est juste complètement con. Surtout que tout ce que ces "antifa" proposent, ce sont en général des trucs contre lesquels s'opposent leurs adversaires "fachos". J'ai plus tendance à considérer ces mouvements comme des machines de guerres au service de l'extrême-gauche que comme des remparts comme un fascisme qui est de toute façon mort en 1945. De deux, parce que le fascisme contre lequel hurlent ces si mignonnnes personnes est une imposture. Ils qualifient de fascisme toute idée qui leur déplaît. Soit tout ce qui n'est pas eux, ou presque. Il suffit de voir grandfred ranger dans le fascisme des idéologies comme le communisme et même une branche intégriste de l'Islam (qui n'est pas une idéologie politique mais une religion!). Ce choix du terme et cette contrefaçon ne sont pas anodine. Extrême-droite laisse à entendre des idées extrêmistes. Mais bon, y'a les extrêmes des deux cotés. En rangeant l'extrême-droite sous le terme fasciste, ces "antifa" font une association d'idée très vicieuse. Parce que, au final, être à l'extrême-droite serait être du coté d'Hitler (qui n'était d'ailleurs pas fasciste), de Mussolini, bref des heures les plus sombres de notre Histoire (selon la formule consacrée). Or les mouvements d'extrême-droite n'ont aujourd'hui que peu à voir avec le nazisme et le fascisme. Mais en les qualifiant ainsi, on les salit, on en fait des repoussoirs. Quel citoyen "normal" accepterait d'être un "fasciste"? Enfin, parce que brailler, hurler, trépigner, s'indigner et toutes les attaques habituelles de ces antifa sont, par natures, inefficaces. Il est bien lus efficace d'agir contre quelque chose par la vérité que par les hurlements et la force. Mais ça, les "antifa" ne le veulent à aucun prix. Parce que si on apprend ce qu'est le fascisme aux gens -et je parle du fascisme réel, pas de leur fascisme fantasmé-, si on leur apprend quels sont les dangers du fascisme, leurs mouvements n'auront plus aucune utilité réelle. Ou plutôt, révèleront leur véritable nature et fonction: être des machines de guerre pour l'extrême-gauche, tout comme les associations anti-racistes actuelles qui roulent pour le PS and co. Lutter par l'éducation et la vérité est une méthode bien plus efficace que de brailler comme ils le font. Sans compter que leurs braillements ne proposent rien aux "fachos". Rien du tout. Ils ne font que condamner sans jamais rien proposer d'acceptable pour ces "fachos". Ma méthode est bien sûre bien plus longue mettre en oeuvre, et il faut la recommencer avec chaque génération. Mais elle fonctionne bien mieux que la stigmatisation, qui renforce plus ces "fachos" dans leur conviction qu'autre chose. Sans compter, bien sûr, que ma méthode serait aussi préventive contre ces fous d'extrême-gauche pour qui roulent les "antifas". Et ça, ils apprécieraient modérément. Grandfred n'arrive pas à accepter que sa "définition" du terme fascisme est totalement fausse. N'importe quel dictionnaire politique sérieux le lui prouverait. Mais bon, c'est forcément des ouvrages bourgeois-fascistes. Sauf que le terme de "rouge" n'a pas la connotation négative de "fasciste". Et vous le savez très bien. Et que toute l'extrême-gauche reprend la couleur rouge comme l'un de ses emblêmes (ce qui m'ennuie un peu, c'est une couleur que j'apprécie). Parce que moi, je parle français. Et qu'en français, "facho" n'est que le diminutif de "fasciste". Cela n'englobe rien de plus. Malheureusement pour vous, si. C'est bien pour cela que j'étudie. Rassurez-vous (si j'ose dire). Je veux me spécialiser sur la Révolution.

Vous n'êtes jamais dans la critique. Mais dans la moquerie et l'insulte permanente, mon p'tit père.

De une, vous avez sauté le passage où j'ai dis m'être trompé. Puisque j'ai dit avoir écrit la réponse au lieu de la question. Je me répète donc: je voulais demander qui était le pprincipal collaborateur de Louis XIII. Soit Richelieu. Je me suis mélangé les pinceaux, ce qui arrive. En quoi la connaissance de l'Histoire est-elle plus importante que de savoir démonter un moteur? Par la connaissance du passé, il est possible de savoir comment ont eu lieu diverses tragédies. Mais surtout, cela permet d'éviter pas mal de manipulation historiques. Particulièrement en politique. Parce que les politiciens ont une sacrée tendance à vouloir se servir de l'Histoire. Ou plutôt, d'une illusion de l'Histoire. parce que leurs références sont fausses ou tronquées. Dixit le coup sur l'anti-dreyfusisme. Vous feriez bien d'en parler à mes "contradicteurs". Parce que c'est exactement ce qu'ils font avec ce foutu "gamin de 20 ans qui n'a rien vécu". Je comprend mal le monde? Je le comprend suffisamment pour savoir que les problèmes d'identités et de culture que la France traverse ne sont pas sans raisons. Et ce monde, le comprenez-vous vous-même? Toujours à poursuivre un péril brun imaginaire... Je vous retourne la remarque. Cessez donc de réduire le nazisme à un aigle stylisé ou à une croix gammé. Les idéologies ne se manifestent pas uniquement à travers des symboles. Cessez donc d'étendre le racisme et le fascisme à tout et n'importe quoi. Vous ignorez bon nombre de choses parce que ça vous empêcherait de dire "c'est un fasciiiiiiste!". Racistes? Misogynes? Je vous invite à nous citer les passages du programme de ces "charmants individus" où il y a du racisme (et pas du "racisme" vidé de tout sens). Pareil pour la misogynie. Parce que là, je suis assez impressioné de vousvoir déduire tout ça sur le simple fait qu'un de leur symbole rappele l'un de ceux du IIIe Reich. Nazillon, j'ai déjà dit que c'était faux. Vous étendez le cas Gabriac à tout le mouvement. Oh, certes, il en est le "chef". Mais a-t-il été mis à la tête du mouvement pour ses idées (dont on ne peut même pas être sûr qu'elles soient nazies)? Ou parce qu'il s'agit d'un bon meneur et d'un bon organisateur? A partir du moment où l'on ne sait pas, le mieux est de s'abstenir de dire "untel est un nazillon". Et encore plus d'étendre son cas à tout un mouvement. Surtout quand ce mouvement se déclare nationaliste (or le nazisme est -entre autre- anti-français).

Le terme racisme, au sens strict, concerne une minorité de gens comme idéologie. Le racisme ordinaire -répandu- est moins centré sur la race puisqu'il est ethnique, de classe, etc... On ne devrait plus employer le terme racisme pour ça mais en le faisant, on souligne une filiation idéologique avec d'autres rejets et haines généralisées d'autrui. Pas besoin de nous faire un cours d'étymologie, de linguistique et d'histoire à chaque fois. L'usage ajoute diverses couches de sens au sens originel. Même si tu n'es pas d'accord avec cet usage, il faut savoir le lire comme tel. Si. Parce que cet usage est erroné. Je pourrais décider que désormais, les anarchistes seront dénommés comme des communistes. Après tout, ils ont des points communs, non? Donc comme il y a des similitudes, on va les appeler de la même façon. On dira donc communiste pour dire anarchiste. Mais cela sera faux. Tout comme employer le terme de racisme pour désigner des haines ou des rejets se basant sur l'origine sociétale, religieuse ou de toute autre origine autre qu'une éventuelle "race" sera une erreur. Et si je comprend très bien que le mot racisme est employé n'importe comment, ne pas me battre pour lui redonner son véritable sens serait criminel. Surtout qu'il existe déjà des termes pour désigner ces autres haines ou rejet. Pourquoi ne pas les employer? Donc si, "faire un cours" à chaque fois est nécessaire. S'il faut cela pour faire revenir les gens sur le droit chemin, je le ferais. Delenda sait surtout s'exprimer en français. Et l'usage d'un terme dans un sens qui n'est pas le sien est une faute, sans compter que cela ne favorise pas la communication.

En ce qui concerne le "rapprochement" entre le Front National et l'Aube Dorée, je vous ai déjà répondu. Vous avez peut-être zappé le truc, alors je me cite moi-même. Je ne suis pas un frontiste, mais je vais quand même vous répondre. J'ai refait toute cette discussion en sens inverse. J'ai peut-être sauté une page, mais le seul lien concernant des "liens" entre le Front National et le parti d'extrême-droite (néo-nazi, si vous voulez, mais comme les gens ont tendance à ranger n'importe quoi dans le néo-nazisme je l'emploie peu) l'Aube Dorée, c'est un lien vers un forum de discussion où débattent des partisans de Marine le Pen. Si vous en avez posté d'autres, je ne les ai pas trouvé. Envoyez-les moi par MP, je les lirais. Pour le moment, mon analyse ne se base que sur ce lien. http://www.partisans...se-des-immigres Selon vous, ce lien prouve des relations étroites entre le FN et un parti "néo-nazi". Ce que vous ne prenez pas en compte, c'est qu'il ne s'agit pas du forum officiel du parti de Marine le Pen. Mais d'un forum de discussion. Ce qui est représenté ici, ca n'est pas la position du parti, mais de quelques uns de ses militants. On peut même se montrer plus prudent encore. Parce que qui nous dit que ceux qui écrivent sont réellement militants? Le net donne la possibilité de s'inventer complètement une vie. En particulier sur des forums. On a des exemples récents, avec cette jeune "syrienne" qui se trouvait en fait être un américain vieillissant. Je disais, donc, que ces points de vue ne représentaient pas la position officielle du parti. Par ailleurs, c'est moins la méthode qui est applaudis que le but. Les intervenants se déclarent ravis de voir que l'Aube Dorée ramène l'ordre. C'est un point de vue contestable. A raison, je crois. La police est et doit rester un droit régalien. Cependant, on remarquera aussi que certains, s'ils sont plutôt d'accord, tiennent un discours plus modérés. Je cite: Ou bien: (On ne commentera pas la dernière phrase ici, sur la suprématie d'une race, le nazisme et l'islamisme, c'est plus le reste qui m'intéresse). Et encore

Oui, je connais. Pas très bien, mais je connais. Je ne fais pas de la connaissance de l'Histoire une condition de l'accès à l'intelligence. D'ailleurs, ignorance (ou la connaissance) ne vont pas de pair avec l'intelligence. Ma petite soeur de 12 ans est très intelligente (quand elle s'en donne la peine, du moins). Il n'empêche qu'elle n'as pas la moindre idée de qui étaient les Valois. Ce que je dis ici, c'est que la majorité des gens -grands comme petits- ne connaissent plus grand chose à l'Histoire de France. Ca ne signifient pas qu'ils sont des crétins. Juste des ignorants. on, faut aussi avouer qu'ils sont desservis par un système scolaire catastrophique (mais c'est pas le sujet). Sauf que cette ignorance les laisse à la merci de tout imbécile qui veut leur faire croire n'importe quoi. Aujourd'hui, les français sont persuadés que la gauche était dreyfusarde et la droite anti-dreyfusarde. Selon la formule de je ne sais plus quel homme politique du PS (qui aurait mieux fait de se taire ce jour là). Ils sont persuadés de beaucoup de choses complètement fausses. Leur ignorance en Histoire les dessert plus que pas mal de choses.

Ce petit discours -complètement faux- est symptomatique de la façon dont on veut nous imposer une nouvelle définition du racisme. Au final, on finit par tout ramener à du racisme. "Racisme homophobe"; "racisme intergénérationnel"; "racisme religieux", etc... Depuis quand l'homosexualité est-il une race? Depuis quand les vieux sont-ils une race? Depuis quand la religion est-elle une race? Le racisme ne concerne pas les comportements. Dans "racisme", la racine du mot est le terme de "race". Pas celui de "comportement".

Je n'ai pas eu le temps de suivre toute la conversation. Alors vous seriez aimable en réitérant votre/vos question(s).