Delenda Carthago est

Très juste il nous à crée avec le libre arbitre. Ah bon? L'Islam ne reconnaît pas le libre-arbitre. La charia dit expressément que tout humain doit se convertir ou être convertit à l'Islam. Où est le libre-arbitre, là-dedans? Et ne me ressortez pas le soit-disant "pas de contrainte en religion". C'est du foutage de gueule: toute l'histoire de l'Islam le montre. Mais t’es c’est déjà le cas dans toutes les religions monotheistes. Dieu étant omnipotant tout est soumis à lui, c’est la base du monotheisme. Non. Le Christianisme n'exige pas la conversion de tout être humain -dusse-t-elle être forcée comme dans l'Islam. Même si le but du christianisme est la révélation de la vérité au monde entier Les chrétiens ne sont pas soumis à Dieu: ils croient en lui. Dieu ne nous impose pas son pouvoir: il nous aime. Dieu est omnipotent, mais il laisse choses en gens libres. La base du monothéisme, c'est la croyance en UN seul dieu. Par ce que dans la Bible ou la Thora il y a écrit que l’ont à droit de ne pas croire en Dieu qu’on à droit de ne pas suivre les commandement sde Moise ou encore qu’on peut aller au Paradis sans passer par Jésus ? allez arrete tu sais très bien que tu racontes n’importe quoi la…… de plus à ce sujet le Coran est le seul livre qui dit « à vous votre religion à moi la mienne » Ni la Bible ni la Thora n'exige la conversion forcée. La charia et l'Islam, si. Et le Coran dit haut et fort que les infidèles doivent être châtiés et exterminés. Je sais très bien que je ne raconte que la vérité. Je ne m'abaisserait a mentir. Comme n’importe quel monotheisme. Tu ne dois pas avoir bien compris ce qu’est la dhimimitude pour dire qu’elle pousse à la conversion. Ces Dhimmis devaient payé un impot sauf qu’en même temps il ne payaient pas l’impot que les Musulmans sont obligé de payé donc il s’agit donc d’un contribution normale. De plus j’aimerais bien qu’on comparre cela avec la situation des Juifs en Europe, c’est pas le Vatican qui en à fait excuter et exiler un bon paquet de l’Italie ? Encore une fois soyons serieux. <br style="mso-special-character: line-break"> <br style="mso-special-character:line-break"> Pour vous citer: "aller, arrête. Tu sais très bien que tu raconte n'importe quoi. La dhimmitude, je connais bien. Issus d'un texte décrit par les musulmans comme un pacte signé entre les chrétiens et le sultan. Les chrétiens auraient eux-même posés les conditions de leur exercice du culte en échange de la protection du sultan. Ca, c'est la version musulmane. En vérité, le statut de dhimmi a été entièrement créé par les musulmans et imposé aux chrétiens et juifs. Il ne s'agit pas que d'un impôt. Mais de nombreuses restrictions dans toute la vie. Interdiction de construire ou réparer les églises. Interdiction du prosélytisme. Les églises et bâtiments chrétiens et juifs ne doivent jamais dépasser en hauteur les bâtiments musulmans. Il y a obligation de paiement d'un impôt exorbitant. Obligation d'accueillir et d'offrir l'hospitalité pour au moins trois jours (mais souvent plus) à tout musulman en faisant la demande. Interdiction de porter des armes et d'en posséder. Interdiction d'aller à cheval, et parfois même sur âne. Obligation de céder le passage devant un musulman. Interdiction formelle de frapper un musulman, même pour se défendre. Port de signes distinctifs (ce sont les musulmans qui ont inventés la célèbre "rouelle"). Et ça continue... La dhimmitude, un simple impôt? Non, tout un système pour obliger les chrétiens à se convertir. Non Si. Ca ce n’est pas un consensus dans l’Islam, cette notion porte au débat. Mais sur ce point tu as raison l’apostasie n’est pas bien vu par Dieu. Pas un consensus? Vous vous foutez du monde? Quelle branche de l'Islam est-elle en désaccord là-dessus? Aucune. Dois-je multiplier les témoignages de musulmans devenus chrétiens et obligés de vivre cachés? Y compris de leur propre famille! Leurs témoignages dénoncent implacablement votre mensonge. Ce que je veux dire par la c’est que la Thora et le Coran sont extrêmement proche, donc si tu considère que le Coran est faux dans ce cas les mêmes arguments te feront penser que la Thora aussi est fausse et que donc l’AT est faux => ce qui voudrait donc dire qu’aucun Prophète n’est vrai. Je ne reconnais pas la Thora. Uniquement la Bible. Ce qui est différent. Par ailleurs, les meilleurs mensonges sont bâtis sur la vérités. Le mensonge coranique peut parfaitement avoir repris la vérité biblique pour paraître vrai. Et votre déduction est fausse. Surtout qu'un aucun prophète n'a jamais annoncé l'Islam. Encore faux, d’ailleurs si vous etiez logique vous verriez que pouir qu’il y est un retour en arrière il faut qu’il y ai eu un déplacement en avant, donc vous vous contredisez tout seul. Pas forcément. On peut parfaitement considérer que quelque chose a été perverti et affadi sans que cette chose n'ai été changée. Parce que c'est la perception de cette chose qui bouge, pas la chose elle-même. Et je parlais d'évolution dans un sans "laïc". Mais bien sur on te croit, franchement n’essaye pas d’être historien stp. Oui je connais cette histoire mais ou veux tu en venir ? tu penses que donné l’exemple d’un Musulman plus rigoriste prouve ce que tu disais avant ? Je ne joue pas à l'historien. Je le deviens. Et ce que j'avance est facilement vérifiable. Parce que l'histoire d'Abou Yazid n'est absolument pas un cas unique. Toutes les monarchies et les pouvoirs islamiques craignent qu'on les menace de n'être pas assez rigoureux. C’est pas ce que j’ai dit surtout que Islam veut juste dire soumis à Dieu donc pour nous tous les Prophètes étaient Musulmans donc pas besoin d’annoncer ce qui est déjà le cas. Ca ne change rien au fait que rien ni personne n'annonce l'Islam. Et que les prophètes n'ont pas grand chose en commun avec l'Islam. Ils annonçaient le fils de Dieu, le Christ. Qui venait lui-même nous parler du Dieu d'Amour et de Miséricorde. Où sont passés l'Amour, la Miséricorde et le Pardon, chez Allah? A la trappe. Moise, Noe Abraham Jesus etc etc Aucun ne parlait de l'Islam. Aucun. Ah bon ? qui ? ou ? Là, ça pourrait être long... Il y aurait des centaines de citations à mettre. N'ayant pas le temps, j'en mettrais juste deux. Le prophète Michée disait: "Et toi, Bethléem, tu est petite parmi les villes de Juda ; mais c'est de toi que sortira Celui qui doit être le Dominateur d'Israël". (Mi 5,1). Isaïe: "Alors le seigneur lui-même viendra et vous sauvera. Alors es yeux des aveugles s'ouvriront, les oreilles des sourds entendront, le boiteux marchera et la langue des muets sera déliée".(Is 35,4 et suiv.). Il y a ausi la longue citation, toujours d'Isaïe, appelée le "chant du Serviteur". (Is 52,13 - 53,12).

Qu'il faille tuer les hérétiques, ce n'est pas les musulmans qui l'ont inventé. D'après l'ancien testament, c'est Dieu qui l'a dit à Moïse. http://fr.wikipedia.org/wiki/Veau_d'or Vous n'avez pas lu l'ancien testament, vous. Ce que Dieu à dit à Moïse est consignée sur les Tables de la Loi. Les Douzes Commandements. Et aucun ne stipule de tuer les hérétiques. "Va donc t'instruire" (Shériff fait moi peur).

On appelle les néo-nazis ainsi du fait de leur référence et de leur admiration pour Hitler. Mais la doctrine néo-nazie est-elle la même que la doctrine nazie? Ou en est-elle dérivée. Absolument pas. Le néo-nazisme se contente, je l'ai déjà dis, de reprendre l'aspect raciste du nazisme. En oubliant tout le reste. De nombreux partisans y adhèrent encore? J'aimerais bien savoir d'où vous sortez ça. Et enfin, apprenez donc à écrire correctement en français. C'est franchement fatiguant de vous lire et d'essayer de vous comprendre.

J'ai la faiblesse de croire encore en l'intelligence humaine. Ils n'ont pas pu être à ce point lobotomisés que leur cerveau ne finisse par revenir à la vérité, non? Et c'est quoi, un Chagall?

On vous fait goûter votre propagande. C'est nauséabond, hein? Non. Absolument pas. Commençons par le commencement. D'où vient ce texte? On ne sait guère. Probablement écrit par un gugusse à la masse. Néo-nazi, ça oui. Ce genre de personne se retrouve dans des groupuscules. Ces groupuscules sont si minuscules que les seules fois où on en entend parler, c'est quand les soit-disant "antifascistes'' sonnent trompettes et fanfares en annonçant la fin du monde parce qu'ils ont trouvés un de ces abrutis (un abruti trouvé par des abrutis... Ce ferait une belle fable, ça). Ce texte n'est en aucun cas représentatif de l'extrême-droite. On n'en retrouve goutte dans le programme du FN (pour les obsédés du complot fascisto-FHaine). Certes, on retrouve des abrutis du genre au FN. Mais, aux dernières nouvelles, on ne peut pas tenir ce parti politique pour responsable. En effet, de deux choses: rien de tout cela ne se retrouve dans son programme. Et je ne crois pas qu'il faille passer un interrogatoire absolu avec sérum de vérité pour vérification d'idéologie avant d'entre au FN. Du moins, à ma connaissance (zut, je viens de fournir un argument de plus aux obsédés FNiques). Le danger dénoncé est celui-ci: le texte ci-avant est représentatif de l'extrême-droite, et particulièrement du FN. De plus, on retrouve de nombreux "fascistes" dans l'entourage du FHaine. Ce danger est une imposture. D'abord parc qu'il fait fi de la complexité de l'extrême-droite et de toutes ses variations. Ensuite parce que ce soit-disant danger ne se base que sur des suppositions. On suppose, en effet, que le FN est complètement gangréné par ces fascistes. Pourtant, on n'en retrouve trace dans son programme. Mais, nous dit-on, le programme n'est qu'une illusion. Il n'empêche. Comment peut-on savoir combien de soit-disant fascistes se cachent au FN? Vous ne le pouvez pas. Toutes vos inquiétudes ne se basent que sur des suppositions. Que vous êtes absolument incapables d'étayer. Ensuite, si ce programme n'est qu'une illusion, comment pouvez-vous affirmer que le véritable objectif du FN est l'établissement d'un régime "fasciste"? Puisque: 1. vous ignorez le nombre réels de soit-disant fascistes au FN. 2. vous n'avez aucune idée de l'influence des idées soit-disant fascistes au sein du FN. Par ailleurs, si le programme du FN est factice, comment pouvez-vous dénoncer un danger? Vous ne pouvez que supposer? Toutes vos dénonciations et vos alertes sont basées sur des suppositions. Péril brun, piège à cons. Piège qui marche toujours aussi bien. Michel Audiard, revient! Ils ont oubliés ta sentence! Pour en revenir aux néo-nazis du début, ils ne sont pas plus dangereux que ça. Regardons ce qu'ils sont. En dehors d'une obsession pour une race supérieure, ils n'ont pas grand chose dans le coffre idéologique. Rien. Nada. Nothing. Sans compter qu'ils n'ont aucune audience réelle: la seule audience qu'ils ont, c'est celle que les "antifas" leurs offrent. Sans vous, personne n'en entendrait parler. Comparés aux nazis, aux vrais nazis, ces types sont des bouffons. Des clowns. Ils n'ont aucun projet réel de société. Juste une haine tenace contre d'autres races inférieures. Ca n'est pas avec ça qu'ils iront loin. Comme idéal, j'ai vu mieux.

Vraiment? Quand vous dites à quelqu'un qu'il est un gaucho, lui-dites-vous qu'il est partisan d'un système totalitaire ayant massacré des millions de personnes? L'accusez-vous d'en être complice? Non, vous vous contentez de dire qu'il est à gauche. Bien que ce terme soit méprisant, il n'a en aucun cas toute la charge émotionnelle du terme "facho". Quand vous dites à quelqu'un qu'il est facho, vous l'accusez d'être complice d'Hitler. Vous renvoyez à la Shoah. Vous renvoyez aux camps de concentration. Vous renvoyez aux horreurs de la Seconde Guerre Mondiale. Regardez la réaction d'antonio à propos des nazis: le mot lui dresse les cheveux sur la tête par sa simple évocation. Le mot facho a a peu près le même effet que le mot nazi. Mettre sur le même plan ces deux mots n'est que malhonnêteté intellectuelle. Hypocrite patenté? Non. Je parle juste français. Le nazisme c'est nourrit du fascisme,le terme facho est comme le there gaucho une invention faite pour insulter l’adversaire et dont tout le monde aime a user n'importe comment. Votre malhonnêteté n'a pas de bornes. Parce si gaucho peut être utilisé de façon méprisante, ce terme n'a absolument pas toute la charge négative que se traîne le terme "facho". Il devrait, mais ce n'est pas le cas. Dire "gaucho" a quelqu'un, c'est l'accuser d'être à gauche. Dire "facho" à quelqu'un, c'est le relier à deux idéologies totalitaires (fachos servant -faussement- aussi à désigner les nazis actuellement). Mettre ces deux termes sur le même plan en dis long sur votre démarche intellectuelle. Je ne pense pas avoir de leçons a recevoir sur la malhonnêteté de ta part. Facho n'est que l'abréviation de fasciste, la charge négative n'est que par lien a ce mouvement politique que certains affectionnent encore. Voir plus haut. Voilà qui consolide ce que je dis. Pour vous, gaucho reste un compliment. Même si je l'emploie de façon méprisante. "Facho", lui, n'est en aucun cas un compliment. C'est une insulte quasi-absolue. Qui prendrait cela comme un compliment, hormis les néo-nazis (qui n'ont pas grand chose dans la caboche. Tout comme vous)? Moi, d'accord. Parce que ça me fait marrer au plus haut point de lire des conneries pareilles. Surtout de la part de gens se prenant pour des défenseurs de la liberté et de la démocratie. Oui, moi ça me fait bien rigoler. Mais à part ça? Personne. Les gens qualifiés ainsi chercheront par tous les moyens à se laver de ce qualificatif. Souvent employé à tort. C'est une arme magnifique sur le plan politique pour l'extrême-gauche. Transporteur, tu as quand même la nuance a géométrie variable... "Côté gauche", on sait faire la différence entre "The Communisme français" , "The Communisme de la maison-mère", ainsi que "The Communisme qui a fait souffrir les peuples" mais par contre, on a un peu plus de mal à tendre la corde de l'arc de la réflexion dés l'instant où il s'agit de comprendre les différences fondamentales qui sépare une Extrême-Droite française, le Nazisme ou encore le Néo-Nazisme... Il va falloir accorder vos violons en terme d'analyse, car plus le débat défile, plus vous avez tendance à vous embourber dans une contradiction qui se veut de plus en plus flagrante... Ensuite, concernant "les histoires de ficelle", la gaucherie moyenne du forum, au niveau pirouette, ne souffre pas de carence. Parce que "Dans la série" : Tout ce qui n'est pas d'accord avec nous est forcement d 'Extrême Droite, vous ne "vous mouchez pas le museau avec une brique"... En effet, si je devais faire une édition de tous "les points Godwin" qui ont été franchis depuis la naissance de ce forum, je pense que je devrais sacrifier 2 ou 3 RTT (sans manger, ni dormir...ndlr) Ensuite : Qu'il y a t'il de totalitaire dans le programme du Front National, si on s'en réfère à la réelle définition du "totalitarisme"..?? Merci, ça m'évite d'écrire trois pages pour lui répondre. Non. Le sujet parle du danger d'un texte écrit par un groupuscule si infime que personne n'a la moindre idée de qui se planque derrière. Probablement 3 gugusses. Mais vous, vous faites comme si l'extrême-droite toute entière se retrouvait derrière ce texte. Ce qui est un énorme mensonge. On ne parle pas du stalinisme, on parle du communisme. C'est la même chose, direz-vous (enfin, non. Vous ne le direz jamais. Vu que le stalinisme a été inventé pour laver le communisme de ses fautes). Bon, on y arrivera peut-être un jour. Vous dites que nous sommes dans un délire à propos de l'extrême-gauche (et du communisme en particulier). Le problème, c'est que nous reprenons exactement vos méthodes. Nous faisons exactement la même chose que vous avec l'extrême-gauche. Dire que nous délirons, c'est dire que vous délirez. Parce que nous ne faisons qu'appliquer vos méthodes à votre camp.

De une, vous commencez par une énormité absolue. Je suis surpris que personne n'ai réagi la-dessus. Vous mélangez des idéologies politiques avec un courant de pensée religieux et un idéologie à la limite de n'être pas politique (le néo-nazisme). Rappelons deux-trois trucs. D'abord, écrire "néo-nazis et autres cathos intégristes" signifie -en bon français- que les néo-nazis sont en fait des cathos intégristes un peu particulier. Ce qui est faux. Ensuite, écrire de façon aussi rapprochée et aussi mélangée ces diverses idéologies et courant religieux est une façon de dire -toujours en bon français- qu'au final c'est un peu la même chose. Ce qui est également faux. C'est aussi un moyen de faire passer le message comme quoi ils seraient tous aussi dangereux. Ce qui n'est pas plus vrai. Enfin, mélanger allégrement comme vous le faites un courant religieux avec deux idéologies politiques et une idéologie raciale, ça ne signifie pas grand chose. De deux, le sujet n'est pas "les néo-nazis, les cathos intégristes, les fascistes, les natios en manque de reconnaissance et le FN". Mais: existe-t-il encore des nazis. Que viennent donc faire là vos digressions?

Rien que cette classification que je reprends en rouge montre bien comment il y en a qui adorent réduire les gens en classes et sous-classes Parce que quand il y a des différences entre trois idéologies, ce sont les mêmes? On a écrit des pages sur les différences entre le nazisme, le fascisme et le néo-nazisme. A vous de prouver l'inverse et qu'en fait, c'est la même chose. Jusque là, vos propos sont nuls et non avenus. Je ne m'amuse pas à réduire les gens en classes. Mais quand les choses sont différentes, je ne m'amuse pas à dire "c'est la même chose". Ce qui est une insulte à la vérité. Je suis un "adorateur" effréné de la vérité. C'est tout. On sait, on sait. Je suis un crypto-fasciste-racisto-antismisto-catholico-coincé-du-cul-le-tout-mélangé-avec-du-nazisme-et-avec-de-l'islamophobie-comme-cerise-sur-le-gâteau. Rien de nouveau. Si vous avez une autre tare à rajouter à ma liste, n'hésitez pas. On écrit Adolf Hitler. Ca veut nous faire croire que ça connaît le nazisme et ça n'est même pas fichu d'écrire le nom de son fondateur correctement. Poilant. La doctrine nazie à survécu? Prouvez-le. Vos liens montrent clairement que les néo-nazis ne se préoccupent que de races. Rien sur le coté totalitaire du nazisme. Le racisme et l'antisémitisme ne sont pas réservés au nazisme (sinon, je peux affirmer que la gauche était autrefois nazie). Non. Vous utilisez des faits réels pour en déduire des tas de choses fausses. Vous partez de l'existence réelle de néo-nazis pour en déduire que les nazis existent encore, que le fascisme s'introduit partout et que le FN est complètement gangrené. Et ça, c'est du délire.

C'est toi qui fait une énorme erreur, les Musulmans croient au même Dieu que les Chrétien et que les Juifs. Sinon cela voudrait dire que tu croit que la Thora et donc l'AT est faux et que tous les Prophètes avant Jésus étaient des faux Prophètes. Tu racontes vraiment n'importe quoi. C'est sur que quand on ferme les yeux on ne risque pas de voir grand chose. En quoi le mot se soumettre te dérange ou te choque ? dans le Christianisme aussi il faut se soumettre à la volonté de Dieu comme par exemple aux Dix commandements.....donc bon... de plus tu ne te soumet pas àtes parents avant ta majorité ? tu ne te soumet pas à la Loi ? à la Justice ? à la Police ? à l'Etat ? Ca s'appelle le syncrétisme. Ce qui consiste à penser qu'au fond, on adore tous la même chose. Ce qui est faux. Il y a une énorme différence entre Dieu et Allah. Dieu nous a créé libres. On peut être libres de croire en lui ou de ne pas croire. Parce que Dieu ne veut pas de marionnettes. Pour les musulmans, il ne peut y avoir de liberté qu'en Allah. C'est un soumission totale qui est exigé, et qui n'est pas négociable. Tout, absolument tout, doit être soumis à Allah. Le concept de tolérance religieuse n'existe pas dans l'Islam. Tout est fait pour amener à Allah. On "tolère" les "Gens du Livre", mais on leur impose de telles conditions de vie que les gens finissent par se convertir. Concept de dhimmitude. Dieu pardonne tout. N'a-t-il pas offert son propre fils pour le pardon de nos péchés? Le jour où vous trouverez du pardon dans l'Islam, prévenez-moi (autant dire que c'est n'est pas près d'arriver). Le chrétien se soumet à Dieu, certes. Mais il le fait librement. Le musulman, lui, doit se soumettre à Allah. Et il doit faire en sorte que les autres aussi soient soumis à Allah. Dois-je ajouter que l'apostasie est impossible avec l'Islam? La seule "porte de sortie" des apostats, c'est la mort. Que tout musulman peut exécuter. Et doit. Ce que je raconte à dire que tous les prophètes avant Jésus Christ étaient de faux prophètes? Quel prophète annonce l'Islam? Aucun. Quel prophète annonce qu nous adorons le même dieu? Aucun. Les prophètes annonçaient la venue du Christ. Et après lui, il n'y en a plus eu (logique). Les textes de l'Islam ne sont pas sans cesse interprétés. D'ailleurs, il ne sont guère interprétables: ils sont très clairs. L'Islam n'a jamais connu d'évolution dans un sens plus "laïc". A chaque fois qu'il y a eu changement, ce fut au nom d'un retour aux sources. D'un plus grand fondamentalisme. Toute l'Histoire de l'Islam s'est déroulé comme cela. Connaissez-vous Abou Yazid? Un simple vieillard, sur un âne. Un inconnu. Au nom d'un Islam plus rigoureux, il a levé des armées et a tenu des années contre les troupes du sultan avant d'être vaincu.

Le nazisme c'est nourrit du fascisme,le terme facho est comme le there gaucho une invention faite pour insulter l’adversaire et dont tout le monde aime a user n'importe comment. Votre malhonnêteté n'a pas de bornes. Parce si gaucho peut être utilisé de façon méprisante, ce terme n'a absolument pas toute la charge négative que se traîne le terme "facho". Il devrait, mais ce n'est pas le cas. Dire "gaucho" a quelqu'un, c'est l'accuser d'être à gauche. Dire "facho" à quelqu'un, c'est le relier à deux idéologies totalitaires (fachos servant -faussement- aussi à désigner les nazis actuellement). Mettre ces deux termes sur le même plan en dis long sur votre démarche intellectuelle.

Oui, Hitler aussi était obsédé par la pureté de la race aryenne. Mais il est absolument impossible (du moins dans une démarche intellectuelle honnête) de réduire le nazisme à cela.

Pardon? Vous niez donc que le Front de Gauche est construit sur le Parti Communiste Français? Je savais que la réalité n'est pas ce que vous observez, mais là, j'en reste bouche bée... Et comme tout ceux qui le font, vous tombez dans le panneau. Le communisme est perversion. C'est une idéologie totalitaire, aussi moche que le nazisme. C'est le communisme qui a commis autant de dégâts là où il est passé. Pas de soit-disant perversion. Mais si vous voulez jouer à ça, je peux moi aussi prétendre qu'en fait, ce n'est pas le vrai nazisme qui a été appliqué en Allemagne. Mais juste une perversion. Le véritable nazisme est paix et amour, tout le monde sait ça. En fait, Hitler n'était pas nazi. Pas du tout! Il a perverti l'idéologie magnifique qu'est le nazisme! C'est exactement ce que vous dites sur le communisme. Et - comme vos dires- c'est complètement faux. Il est habituel pour les prétendants de l'extrême-gauche de tout ramener au fascisme pour camoufler leurs propres ordures. C'est une vieille ficelle qui date un peu, mais qui marche encore plutôt bien hélas. Commencez donc par faire la même chose avec le programme du FN. On attend toujours votre analyse montrant en quoi celui-ci est infesté par les idées fascistes. Comment? Ah, oui! C'est vrai: selon vous, ils ne sont pas assez fous pour l'afficher clairement. Je passe sur votre don d'extra-lucidité pour vous renvoyer la balance: le FdG n'est pas assez fou pour afficher clairement son totalitarisme et ses idées "nauséabondes". Vous savez, la plupart des phrases que vous postez contre le FN sont retournables contre vous-même. Le nazisme est une idéologie comme une religion en est une. Tout dépend de l'interprétation qu'on en fait. Il n'y a pas que du mauvais dans le nazisme: Hitler a beaucoup fait pour son pays: construction des autoroutes qui existent encore aujourd'hui, réduction incroyable du chômage... Finalement, le nazisme c'est pas si mal! 80 millions? Vous comptez serré...

Non, vous êtes dans un logique de minimisation du danger. Nazi ou Néo Nazi peut importe l'un ce nourris de l'autre avec les mêmes fondamentaux putrides,entrer dans des explications sémantiques ne change pas cela. De minimisation? Quelle blague! Veuillez nous excuser d'appeler un chat un chat. Néo-nazisme, nazisme, fascisme... Ce sont trois choses différentes. Seuls les ignorants, les cons et les malhonnêtes mélangent ces trois idéologies. A vous de voir dans quelle catégorie vous êtes. J'ai ma propre idée su la question. Néo-nazi ou nazi, peu importe? Oh que non. Le nazisme est infiniment plus dangereux que le néo-nazisme. Ils se nourrissent des mêmes fondamentaux? Vraiment? Alors que tous vos liens montrent la même chose: les néo-nazis n'ont qu'une seule et unique obsession: la pureté d'une race. Si vous êtes assez stupides pour réduire le nazisme à cela, ne venez pas -au moins- accuser les autres de "minimisation du danger". Mais bon, l'extrême-gauche et ses pantins n'ont jamais reculés devant aucun mensonges et manipulations. C'est marrant, tiens... Dans les liens en question, on trouve quoi? Déjà, le qualificatif de néo-nazi est à la limite: le nazisme considérant les slaves comme des sous-hommes, presque aux niveau des juifs. Là, c'est plus une forme de racisme pan-russe que du néo-nazisme. Mais bon... Et ensuite, ça ne fait que renforcer ce que je dis: le néo-nazisme se limite à une obsession sur la race. Et c'est tout. Non, vous êtes dans un logique de minimisation du danger. Nazi ou Néo Nazi peut importe l'un ce nourris de l'autre avec les mêmes fondamentaux putrides,entrer dans des explications sémantiques ne change pas cela. Minimiser ? Personne, ici, qui s'est opposé à vos argumentations, n'a baigné, ne serait-ce qu'un instant, dans le révisionnisme. Personne n'a renier l'existence des camps de la mort. Si tu trouves que nous chipotons, il ne faut point nous en vouloir, nous ne faisons que poser en ces lieux des vérités qui souffrent, il est vrai, d' "attaques" qui se font particulièrement fi de nuances incontournables quand on traite d'un tel sujet. Nous sommes dans une démarche d' honnêteté intellectuelle alors que vous êtes juste dans une dynamique politique et propagandiste.(qui déteste, et là, je te rejoins, la justesse sémantique) Vous êtes dans la perversion alors qu'à titre personnel, je suis dans une démarche pleine de neutralité. Les références autour d'historiens reconnus mondialement que j'ai pu "posé" ici et qui ont traités la question avec la plus grand des sérieux le démontrent amplement. "Excusez-nous" de vouloir élever le débat, finalement... Non. Ce sont des extrapolations et des délires qui partent de faits réels. Vous utilisez l'existence d'une infime minorité de néo-nazis -eux, bien réels- pour en déduire l'existence d'un immense complot fascisto-nazi qui menace la démocratie et devrait engloutir la France. Vous mélangez allégrement nazisme, fascisme, nazisme. Et je passe sur le fait que si vous ne leur faisiez pas autant de publicité, personne n'entendrait parler de ces abrutis. Les meilleurs mensonges sont construits sur un fond de vérité. C'était bien le but de mon post, vous faire gouter de votre propre médecine. Je devrais rajouter pour que l'imitation soit parfaite : Vous n'avez jamais répondu ! Mais non! Vous, vous faites des amalgames nauséabonds! :smile2:: smile2: :smile2:

Énorme connerie. Déjà, s'il n'y a pas de vérité, comment pouvez-vous affirmer que tout le monde a raison? Parce que c'est avancer une Vérité absolue: "tout le monde a raison". Si tout le monde a raison, il y en a qui peuvent donc avoir raison lorsqu'ils affirment que tout le monde n'a pas raison. Il n'y a pas de vérités. Il y a la Vérité. Point. Affirmer le contraire n'est qu'une preuve de l'étendue de la contagion relativiste dans notre société. Pour les rites et les pratiques chui d'accord , mais pour les croyances je crois qu'il sont presque les même , tous crois au (Dieu ,l'enfer, le paradis,le jour dernier ...ect ) il y a des petites des différances pas plus .. Enorme erreur aussi, de confondre toutes les croyances. Les chrétiens croient au seul vrai Dieu, au Dieu d'Amour et de Miséricorde, Dieu qui est comme un père. Les musulmans, eux, croient en un Dieu inaccessible, lointain, à qui il faut se soumettre et abandonner toute liberté. Par ailleurs, on ne peut pas réduire l'Islam à une religion. L'Islam est une idéologie-culture-religion-système. Totalitaire. nous sommes pas là pour attaquer l'une ou l'autre religion, Je n'attaque pas. Je ne fais que constater. L'Islam n'est pas qu'une religion: la charia prévoit absolument tout, régit absolument tout dans la vie en société. L'Islam est un système-idéologie-religion-culture totalitaire. Ca n'est pas une attaque, mais un simple constat. Vous m'en apprenez, des choses! Relisez donc ma dernière intervention: je m'y déclare ouvertement intolérant. L'Islam ne me fait pas peur en tant que tel. Mais il est absolument incompatible avec ma propre culture. Et il essaie de s'installer sur le territoire de mon pays. Ca ne peut finir que d'une façon: la lutte ouverte. Ce que les islamistes et fondamentalistes revendiquent déjà ouvertement, jamais contredit pas les autres musulmans. Qui vous dit que je ne sais pas? J'ai de bonnes références sur la question. Faux. Quelle rapport entre Dieu, qui est Miséricorde, Amour, qui est comme un père; et Allah, à qui il faut se soumettre, qui est inaccessible et lointain? Pas grand chose. La tolérance , aujourd'hui, c'est le fait de penser que toutes les croyances sont acceptables, qu'elles peuvent toutes cohabiter sans problèmes, qu'on peut vivre ensemble, etc... C'est une forme de relativisme: chacun à raison, mais faut accepter que les autres aient aussi raison dans leur coin.

Si tu parle des communiste, je suis déjà entrain de réviser mon histoire ( Faculté oblige) et bouh! Je parle bien des communistes. Cocos est l'abréviation (méprisante, selon certains) de communistes. Avec les communistes, c'est une question de classe.

Donc si je vous comprend bien, l'horreur et l'abomination du nazisme se résume au nombre de morts dont il est la cause? Ridicule. De une parce que c'est passer sur toute son idéologie pour se concentrer uniquement sur une partie de ses conséquences. De deux parce que si on emploie cette "méthode" de jugement, alors les cocos ont du soucis à se faire. Parce que au niveau du nombre de morts, ils dépassent largement les nazis.

Mes vagues élucubrations? Aux dernières nouvelles, le Front de Gauche est construit en majeure partie sur le Parti Communiste Français. Ce dernier se revendique toujours de l'idéologie communiste. Idéologie totalitaire aussi abominable que le nazisme, quoi qu'en dise certains. Le "Stalinisme", ce n'est que du communisme appliqué à la lettre, et non une dérive. Donc on a votre parti-idole fondé en grande partie sur un autre parti qui se revendique toujours d'une idéologie totalitaire. Et ça se retrouve dans le programme. Élucubrations? Vraiment? Vous ne pouvez que supputer et imaginer le nombre de soit-disant "fachos" aux FN. Moi je vous montre sans hésiter des pans communistes entier au Front de Gauche, puisque le FdG s'est construit sur le PCF. Non le Stalinisme n'est pas du communisme c'est sa perversion. Tes élucubrations ne rime a rien assimiler le communisme sans prendre en compte ses différents courants c'est de la malhonnêteté intellectuelle,on ne va pas comparer Staline a Chavez quand même. Quand au nombre de facho et autres néo nazi qui côtoient le FHaine certes je n'en ai pas le nombre exact sauf qu'il existent et celà personne ne peut le nier. Non, le "stalinisme" n'est pas une perversion du communisme. C'est juste l'application de la doctrine sur la lutte des classes. Nothing else. Et ça ne change rien au fait que le communisme est une idéologie totalitaire aussi abominable que le nazisme. Le Front de Gauche étant en grande partie construit sur le PCF, le FdG est construit sur une doctrine totalitaire. Pour vous "copier": les cocos au FdG, ils existent et personne ne peut le nier. Pour le reste, je me contenterais d'approuver complètement Moriarty: Associer la droite à l'extrème droite et enfin l'extrème droite française au nazisme, alors là, aucun problème de conscience pour nos "amis" de gauche... Mais ose rapprocher Staline de leur idéologie et là, on a droit à des réactions interloquées qui condamnent intellectuellement plus vite que leurs ombres... Le problème est que le communisme ne peut amener qu'à à la perversion, inutile de faire diversion en ostracisant le passé qui fâche en exceptionnelle "déconfiture"... D'autant que Staline n'est pas un cas isolé : Cuba, Cambodge, Chine etc... Les fondamentaux communistes ont souvent mené à la perversion... De toute façon, l'idéologie, à la base, n'est que la perversion d'une pensée...

L'anarchie est une idéologie extrémiste. Voir totalitaire, en un certain sens. Et être anarchiste, ça n'est pas se battre contre les extrêmes. C'est refuser tout pouvoir, considéré comme manipulateur, oppresseur, etc... "Ni dieu, ni maître". C'est aussi une "belle" (ouais, non. Une "grosse") utopie. Et voilà où le bat blesse. Vous avouez vous-même ignorer ce qu'est le nazime. Pourtant, dès que le mot est prononcé, vous ressentez un sentiment d'horreur. Et c'est là l'une des manipulation des soit-disant "antifas": ils jouent sur ce sentiment d'horreur et de peur que les gens ressentent généralement quand le terme de nazisme est employé. Quelle formidable moyen de faire taire ses adversaires! Comme ce mot à perdu toute substance réelle, que les gens ne savent plus ce qu'il y a réellement derrière, les "antifas" peuvent calomnier qui bon leur semble. Même si la cible refuse de s’aplatir, qui accepterait d'écouter un homme décrié comme nazi? Jolie manœuvre, hein? Je le dis et le redis, l'antifascisme n'est qu'une imposture et un attrape-nigaud.

Mes vagues élucubrations? Aux dernières nouvelles, le Front de Gauche est construit en majeure partie sur le Parti Communiste Français. Ce dernier se revendique toujours de l'idéologie communiste. Idéologie totalitaire aussi abominable que le nazisme, quoi qu'en dise certains. Le "Stalinisme", ce n'est que du communisme appliqué à la lettre, et non une dérive. Donc on a votre parti-idole fondé en grande partie sur un autre parti qui se revendique toujours d'une idéologie totalitaire. Et ça se retrouve dans le programme. Élucubrations? Vraiment? Vous ne pouvez que supputer et imaginer le nombre de soit-disant "fachos" aux FN. Moi je vous montre sans hésiter des pans communistes entier au Front de Gauche, puisque le FdG s'est construit sur le PCF.

Mais non !!Par définition, la vérité est unique ! Etre tolérant, c'est accepter la liberté des autres d'avoir leurs croyances; ce n'est pas reconnaitre qu'elles sont vraies ! Aujourd'hui, si. Malheureusement. Ce qui explique pourquoi je ne suis pas tolérant.

Eh bien vous avez tout faux. C'est juste une évolution de ma réflexion. Et la lecture d'un certain nombres d'ouvrages.

Malheureusement pour vous, si. 1. "L'antifascisme" mélange tout. Vous n'avez aucune idée de ce qu'est vraiment le fascisme et le nazisme. Vous confondez ces idéologies avec le totalitarisme. Que vous-même rangiez dans le fascisme et le communisme et l'Islam est assez édifiant. 2. Contrairement à ce que les "antifascistes" braillent, le nazisme et le fascisme sont mort. Les soit-disant "fachos" et "nazis" que vous dénoncez n'ont pas grand chose à voir avec les nazis historiques, en dehors de leur obsession d'une race aryenne pure et d'une haine des juifs. Leur ressemblance s'arrête là. 3. A force de tout mélanger, les "antifas" brouillent dans l'esprit des gens ce que sont réellement le nazisme et le fascisme. Les "antifas" réduisent ces deux idéologies à un racisme et un antisémitisme exacerbé. Oubliant les dimensions totalitaires au passage. Ce qui contribue grandement à banaliser le nazisme et le fascisme, à en réduire la dangerosité dans l'esprit des gens. Après tout, ces deux idéologies, ça n'est "que" du racisme. C'est ce qui ressort de vos discours, bien que vous clamiez le contraire. 4. A force d'aller dans ce sens, vous favoriser une éventuelle arrivée d'une idéologie vraiment dérivée du nazisme et tout aussi dangereuse (au lieu d'une bande de crétins obnubilés par une "race supérieure"). Voir une résurrection du nazisme originel. En cela, vous comptez, vous les soit-disant antifascistes, parmi les pires complices du nazisme. Vous lui rendez un service immense: vous le banalisez en prétendant le combattre. 5. Sans compter que vous définissez le fascisme comme un terme "générique" (et donc, "fourre-tout"). Bien commode pour attaquer ses ennemis et faire oublier ses propres saloperies. L'antifascisme range n'importe quoi dans le fascisme, et surtout ceux qu'il considère comme ses ennemis. Si c'est pas un comportement d'abruti... Et encore, le terme d'abruti est faiblard. La "bête immonde", comme vous dites, vous devra d'être revenue à la vie alors qu'elle était morte. Pourquoi est-ce que vous passez votre temps à écrire ça. Je sais que vous êtes un anarchiste. Pas la peine de le remettre constamment. Vos "combats" ne sont qu'attrapes-couillons. J'ai parfaitement compris que vous chassiez le dahu. Contrairement à vous autre, je sais ce qu'est le fascisme. Je n'y range pas n'importe quoi. Lui, non. Grandfred est anarchiste. C'est moi qui suis en bisbille avec eux.

Le nazisme n'a pas attendu d'être au pouvoir pour développer sa doctrine. C'était une doctrine totalitaire (au sens neutre du terme, et non pas négatif) dès le départ. Vous parlez de la "seule différence". Elle est pourtant énorme. D'ailleurs, vous avez tort: il est bien plus exact de sdire qu'il n'y a qu'une seule ressemblance entre nazisme et néo-nazisme. Et? En quoi cette évidence fait-elle avancer en quoi que ce soit les choses?

Énorme connerie. Déjà, s'il n'y a pas de vérité, comment pouvez-vous affirmer que tout le monde a raison? Parce que c'est avancer une Vérité absolue: "tout le monde a raison". Si tout le monde a raison, il y en a qui peuvent donc avoir raison lorsqu'ils affirment que tout le monde n'a pas raison. Il n'y a pas de vérités. Il y a la Vérité. Point. Affirmer le contraire n'est qu'une preuve de l'étendue de la contagion relativiste dans notre société. Pour les rites et les pratiques chui d'accord , mais pour les croyances je crois qu'il sont presque les même , tous crois au (Dieu ,l'enfer, le paradis,le jour dernier ...ect ) il y a des petites des différances pas plus .. Enorme erreur aussi, de confondre toutes les croyances. Les chrétiens croient au seul vrai Dieu, au Dieu d'Amour et de Miséricorde, Dieu qui est comme un père. Les musulmans, eux, croient en un Dieu inaccessible, lointain, à qui il faut se soumettre et abandonner toute liberté. Par ailleurs, on ne peut pas réduire l'Islam à une religion. L'Islam est une idéologie-culture-religion-système. Totalitaire.

Donc on s'inquiète du fait qu'il existe encore un parti nazi sans le moindre élu et qui ne doit rassembler que 5 péquenots? Ouah, le péril "faaaassscciiite!!!" J'attend de votre part une analyse complète du programme de ce parti à mettre en comparaison avec celui du NSDAP. Quand ce sera fait (pas demain la veille, je le crains), je prendrais vos paroles en considérations. On est toujours loin du péril fasciste devant prendre le pouvoir d'un jour à l'autre (si l'on en croit ces crétins d'antifas). Et ça inquiète. Si ça c'est votre sérieux, je n'ose imaginer ce que serait le reste... J'apprend avec étonnement que nous sommes "potes". Hussard Noir, je ne me souviens pas que nous nous soyons jamais concertés sur la question. Non? Je n'apporte rien au débat? Si: je démolis consciencieusement vos mensonges et vos délires. C'est déjà pas mal. Vous avez au moins l’honnêteté de reconnaître que nous, au moins, nous argumentons. Parce que vos arguments, on les attend toujours. Parce que vous n'êtes que des abrutis complices du nazisme. Voilà pourquoi. Les soit-disant nazis que vous dénoncez ne risquent pas de prendre un jour le pouvoir. Ils ne sont pas plus dangereux que n'importe quel dingue raciste. Vous, au contraire, avec vos délires, vous donnez une tribune à ces dingues. Et vous favorisez un éventuel retour du véritable nazisme. En cela, vous êtes bien plus dangereux que 3 imbéciles que personne ne remarqueraient si vous autres (prétendus "antifas") n'étaient là. Faudrait déjà qu'on arrive à en trouver un, de nazi. Et c'est pas gagné. Il vous suffirait de relire ce topic (ou celui sur le "danger de l'extrême-droite"). Mais bon, je suis grand prince (c'est pas tous les jours!). Le nazisme est une idéologie politique totalitaire. Prônant la reconstitution d'une "Grande Allemagne" en un IIIe Reich. Basé sur la race supérieure germanique, la race aryenne. Le nazisme prône une extension vers l'est afin d'offrir aux aryens leur Lebensraum. C'est aussi une idéologie "impérialiste", cherchant à étendre sa domination sur ses voisins pour assurer la suprématie allemande. Intérieurement, le nazisme souhaite une Etat totalitaire, policier. Tout pour l'Etat, rien sans lui. Il y a un culte du chef. En gros, c'est ça. Je vous renvoie aux noms cités par Moriarty. Lisez leurs ouvrages, ça vous en apprendra plus. Le néo-nazisme est bien moins "complexe". Il s'agit d'une fixation sur l'oeuvre antisémite d'Hitler. Les néo-nazis se contentent de reprendre l'aspect racial et antisémite du nazisme, y ajoutant une admiration pour le Führer parce qu'il a fait cramer des juifs. Ca s'arrête là.