Delenda Carthago est

Vous pouvez au moins remarquer que je me sers non de la religion mais de la définition juridique du mariage civile pour m'opposer au mariage.

L'Humanité avance? Ca n'a aucun sens. Qu'est-ce que l'humanité? Certainement pas une société. Le propre d'un nation est de travailler à ses propres intérêts en priorité, pas à ceux du voisin. Il en a toujours été ainsi. Il n'y a que chez nous qu'on se suicide en voulant aider tout le monde.

Vous n'avez rien compris. C'est encore un discours type d'un indigné lobotomisé. Un discours bien emballé qui ne contient que ... du vide.

Delenda réprouve l'homosexualité, ce qui est différent. Et je vous invite à citer le passage où j'ai écrit que je souhaitait faire interdire ce comportement déviant. Je ne souhaite rien interdire, je m'oppose à ce que l'homosexualité soit établie en norme. Que des gens choisissent cette déviance dans leur comportement privé ne regarde qu'eux. Ilss en répondront devant le Seigneur, pas devant moi (et encore heureux). Je me dis pour les libertés? Où cela? Je n'ai jamais caché que je suis un conservateur au sens pur du terme. J'ai horreur des changements, en particuliers des changements brusques et accélérés comme nous en connaissons de plus en plus. Ca fout le bordel partout et l'ordre nul part. Raisonnement d'un autre temps? Ca n'est pas parce qu'il est d'un autre temps qu'il n'est pas valable. A l'aune de ma pensée, il le serait même bien plus, puisque mon raisonnement a pu faire ses preuves avec le temps..

Les mariages homos ne vont pas créer plus d'adoptions. Il n'y a pas assez d'orphelins, les procédures sont extrêmement longues et compliquées et comme l'adoption se fait d'après un certain nombre de critères, ce seront toujours les couples hétérosexuels et à la limite des célibataires qui seront choisis. Donc les arguments de ton blabla qui traitent de l'homoparentalité tombent à l'eau. L'homoparentalité existe, mais ce ne sont pas des mariages qui vont la changer ou l'augmenter. C'est une sacralisation du mariage civil qui n'a pas lieu d'être. Vous voulez un mariage sacré, qui favorise la famille, etc ? Vous avez le mariage religieux si vous le souhaitez, le mariage civil ce n'est pas ça. Une famille ça peut être deux personnes, pas forcément adultes et enfants. Un mariage homo qui détruit le mariage hétéro... n'importe nawak. :gurp: Le renouvellement de la société repose sur la procréation et non le mariage, puisqu'on peut procréer sans être marié. Donc un mariage homo ne détruit pas la société. Le mariage civil est actuellement un contrat juridique qui permet de déterminer le cadre dans lequel les enfants seront élevés. Réfutez-vous cela, oui ou non. C'est en tout cas ce que dis la loi française. Or les couples homosexuels sont incapables d'avoir des enfants par eux-même. Vous le dites vous-même: l'adoption sera difficile pour eux. Et les mères porteuses sont interdites en France. Pourquoi, dès lors, accorder le mariage à des gens ... qui sont dans l'incapacité absolue de remplir la définition même du mariage civil actuel? Le mariage offre des avantages financiers. Pourquoi? Parce que les couples hétérosexuels participent à la survie de la Nation en procréant. C'est la seule raison qui pousse l'Etat a leur offrir des avantages. Vous croyez réellement que l'Etat offrirait des avantages financiers à des couples alors que ça ne lui apporterait rien en échange? Juste parce que le couple s'aime? C'est ce que vous voulez faire. Je vous conseille de lire le dernier ouvrage de Reynald Seycher sur la question. Vous apprendriez bien des choses. Notamment qu'il s'agit bien d'un. Rendez-vous sur le topic adéquat.

Toi aussi tu joues à World of Warcraft ? Je suis druide et chaman personnellement. Il est dans quelle guilde Rousseau ? Vous avez déjà lu Jean-Jacques Rousseau? A vrai dire, moi non plus. Il me donne des mots de têtes. Mais j'ai passé plus d'une dizaine d'heures assis dans une salle à écouter attentivement un professeur nous parler de cet aspect de la pensé de Rousseau (le cours en entier porte sur la philosophie politique). Ce professeur, lui, a lu Rousseau. Et ce dernier dit textuellement que ceux qui s'opposent au choix de la majorité se mettent eux-même au ban de la société et du bien (le choix de la majorité). Qu'en tant que tel, ils sont une menace pour le bien de la société. Et que pour éliminer cette menace, il faut éliminer ces opposants. Y compris physiquement. Robespierre and co, les petits copains du Comité de Salut Public et de la Convention, étaient de grands lecteurs de Rousseau. Quand ils se sont lancés dans le génocide vendéen, ils ne faisaient qu'appliquer sa pensée. En la poussant à l'extrême, peut-être.

Le syndrome de l'indigné lobotomisé a encore frappé, on dirait... Les USA n'ont pas à être gentil ou méchant. Ils servent leurs propres intérêts. Ce qui est tout à fait logique et même normal.

Les USA ne veulent pas dissoudre les nations. Ils veulent détruire les autres nations et les autres cultures. Pour leur plus grand profit. Nuance.

Le syndrome de l'indigné lobotomisé. Depuis quelques décennies, on assiste à une montée d'un syndrome inquiétant: celui de l'indigné lobotomisé. Egalement appelée "syndrome de l'anarchiste écervelé". On s'est longtemps demandé quelles étaient les causes de ce syndrome qui semble s'étendre de plus en plus chaque jour. Pathologie mentale? Maladie du génome? A ce jour, aucun scientifique n'a encore pu trouver de réponse à cela. Quoi qu'il en soit, il est certain d'une chose: l'indigné lobotomisé se prend pour le sauveur du monde. Et plus précisément, pour le sauveur de l'humanité entière. Il est relativement simple de reconnaître une personne atteinte de ce syndrome. Divisant systématiquement le monde selon un schéma de classes rivales (indubitablement déstinées à s'entre-tuer, comme Marx le sait fort bien), il refuse à ses opposants toute forme d'intelligence. Il se pare de titre tous plus ronflants les uns que les autres, comme "anticapitaliste" et "indigné". Il se sert également abondamment de formule hautes en couleurs -et nulles en significations- comme "nous sommes les 99%", ou bien "démocratie directe!". L'indigné lobotomisé se croit le seul à pouvoir sauver le monde: seul son projet de société apportera le bonheur. Il est absolument persuadé qu'il est le seul à disposer de la Vérité Absolue et Suprême. Mais surtout, l'indigné lobotomisé est reconnaissable d'après la manière dont il traite ses opposants. Pour les malheureux atteints de ce syndrome fatal, les opposants ne disposent d'aucune forme d'intelligence, quelle qu'elle soit. Ces derniers ignorent absolument leurs intérêts pour servir ceux de leurs pires ennemis. L'indigné lobotomisé les affuble même d'un syndrome: le "syndrome du larbin". Le "larbin" est un esclave. Il lutte contre ses propres intérêts pour ceux de ses maîtres-esclavagistes. Il n'a pas conscience de son état. Son délabrement mental a été poussé à l'extrême. Il a été créé par une sélection poussée de ses maîtres recherchant des esclaves. Il est incapable d'argumenter autrement qu'avec des clichés et des TINA (pour ceux qui l'ignorent, TINA signifie: "There Is No Alternativ"). Toute personne s'opposant à l'indigné lobotomisé ne peut être qu'un larbin, et ce terme revient fréquemment dans le vocabulaire des atteints du syndrome ci-dessus traité. Des recherches poussées sont bien sûr menées pour trouver un remède à ce terrible fléau. Mais pour le moment, nous ne disposons d'aucun moyen pour lutter contre ce fléau.

Il ne manquerait plus qu'ils fassent l'inverse tiens! Et ils ont parfaitement raison de faire ça. Si leurs intérêts vont à l'encontre des nôtres, alors c'est à nous de nous battre pour faire triompher les nôtres. Ca sera bien plus efficace que d'en appeler stupidement à la grande bouffonnerie de la concorde mondiale entre les peuples. Ce qui n'aura pour effet que de voir les USA acquiescer de façade pour continuer tranquillement leurs affaires en riant de notre connerie. Pour en revenir au sujet, je dirais qu'on ne peut pas comparer. Ou plutôt que c'est difficile. Personnellement, je pense que les USA sont une forme de danger importante. En effet, leur but est plutôt simple: étendre la mondialisation au monde entier et toujours plus afin de rester encore et toujours la puissance dominante. Politique qui a pour effet l'écrasement des cultures et des nations.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/

Non... A peine! La majorité du FdG est juste formée sur la base d'un parti totalitaire. C'est rien du tout! Et alors? Du moment que ces mouvements ne sont pas une menace pour l'ordre républicain et qu'ils jouent le jeu de la démocratie, ça n'est pas un problème. Que vous n'aimiez pas leur vision de la société n'est pas un critère suffisant pour dire qu'ils sont dangereux. Leur dangerosité ne ce révèlera qu'en cas d'une hypothétique victoire de la PME Le pen de part leur influence au sein de ce parti. Influence dont vous ne connaissez même pas la puissance. Vous ne pouvez même pas raisonnablement dire qu'ils révèleront leur dangerosité après l'élection de Marine le Pen, puisque ce n'est que votre propre hypothèse. Rien n'appuie cette dernière.

Je n'ai donc plus le droit d'exprimer mon avis? La liberté d'expression, vous connaissez? Je me reçois bien des "salopard-de-coincé-cul-serré-de-catho-intégriste-homophobe-raciste-discriminant" parce que je m'oppose à ce soit-disant mariage. Pourquoi ne pourrais-je pas, moi, exprimer mon avis? Oui je connais la liberté d'expression, merci. Mais j'ai seulement dit que dans un débat, on ne pose pas des faits qui découlent de nos émotions et qui sont subjectifs, et on n'essaye pas de faire croire que c'est la vérité. Ces termes ne sont pas une manifestations de mes émotions. Et ils ne sont pas subjectifs. C'est la vérité. Il y en a bien qui écrivent que l'homosexualité (et le mariage homosexuel) est tout a fait normal, comme si ça coulait de source. La démocratie, c'est (texto) le pouvoir au peuple. Peu importe la décision qui est prise, du moment qu'elle l'est par le peuple. Relisez Rousseau: il dit clairement que la majorité à toujours raison (évidemment, il a tort. Mais moi je ne suis pas démocrate). Et que ceux qui s'y oppose ont tort et doivent être éliminés s'ils refusent de se plier à la décision du plus grand nombre. La démocratie n'a rien à voir avec le niveau d'éducation. La démocratie, c'est la loi du plus grand nombre.

La polémique est que l'église est contre l'homosexualité ça ok, on le sait tous et on s'en bat royalement les . Mais quand l'église commence à parler des élus, elle fait de la politique et ça niet, ça ne passe pas. Qu'elle se mêle de faire le ménage dans ses rangs et qu'elle laisse les élus faire leur travail. L'église et l'Etat sont deux entités séparées, en plus faire un discours politique au milieu d'une prière, quelle bassesse. L'Eglise est parfaitement dans son droit. La sacro-sainte (ou plutôt, votre sacro-sainte) laïcité nous le permet. Avant la loi de 1905, quand la France était sous régime concordataire, les prêtres ne pouvaient pas faire de politique. Puisqu'ils étaient quasiment fonctionnaires. D'ailleurs, la gauche ne s'est jamais gênée pour annuler des élections d'élus de Droite sous prétexte que le prêtre du coin avait "favorisé" ce candidat (la gauche est pour la démocratie quand la démocratie vote pour elle...). Depuis que la loi de 1905 est passée, l'Eglise a toute liberté pour s'exprimer et clamer ses positions. Ce qui lui était impossible avant. D'ailleurs, c'est pourquoi la Gauche était loin d'être unanime sur la loi de 1905: la République pouvait contrôler l'Eglise en France grâce au concordat.

Et alors? Du moment que ces mouvements ne sont pas une menace pour l'ordre républicain et qu'ils jouent le jeu de la démocratie, ça n'est pas un problème. Que vous n'aimiez pas leur vision de la société n'est pas un critère suffisant pour dire qu'ils sont dangereux.

Parce que la démocratie, c'est uniquement l'idéal de Jaurès et des génocidaires de la Convention et du CSP? J'en doute. Dans la Ve République, le président est élu par le peuple. Moi j’appelle ça une démocratie. J'ai une mauvaise nouvelle pour vous: l'Ancien Régime dont se réclament les monarchistes français était une monarchie constitutionnelle. Les Lois Fondamentales du Royaume, vous connaissez? Des lois non écrites mais toujours respectées. Et qu'aucun roi n'a jamais pu violer. La République dure depuis combien de temps? Moins de 300 ans. Et n'a jamais su rester en place durant un siècle. La monarchie a tenue plus d'un siècle. Le monarchisme n'a rien à voir avec le racisme et la xénophobie. Faut être complètement timbré pour écrire ça... Ca n'est pas une légende. Les francs-maçons ont largement aidé à déclencher et propager la Révolution. D'abord, par leurs réseaux, ils permettaient une diffusion rapide de toutes les idées nouvelles vulgarisées et simplifiées. Ensuite, ils finançaient activement toutes les actions de contestation et de troubles à l'ordre public. Ainsi, le Duc d'Orléans qui fut l'un des plus actifs dans le déclenchement de la Révolution était le Grand Maître de la plus grosse loge FM de France. Si on compare les rapports de police de l'époque (à propos des agitateurs) et les listes de la FM (à la BNF, je crois), on en retrouve énormément.

Le monarchisme n'est pas une idéologie économique. En passant, vous connaissez le colbertisme? Appliqué durant une bonne partie de l'Ancien Régime. Pas vraiment un truc que les ultra-libéraux apprécieraient. Comlètement faux. Les fascistes sont totalitaires: pour eux, tout doit passer par l'Etat. L'Etat doit être tout, avoir tous les pouvoirs. Les ultra-libéraux, c'est l'inverse. Quand aux monarchistes, ils sont entre-deux. La monarchie française n'a jamais eu pour prétention que tout devait passer par elle et qu'elle devait avoir tous les pouvoirs. L'Ancien Régime ne connaissait pas l'immigration que nous avons. Quelques dizaines d'individus par-ci, une petite centaine par-là... Et alors? Les valeurs de la Révolution Française, on a vu ce que cela donnait avec la guillotine et le génocide vendéen. Sitôt proclamées, sitôt oubliées. Les valeurs de la Gauche? Ca existe, ça? Le communisme est une idéologie totalitaire qui devrait être interdite au même titre que le nazisme. La solidarité nationale? La Gauche ne connaît plus le mot "nation" depuis longtemps. La monarchie, bien au contraire, vise au bien du peuple français. Pas de ses voisins. Par ailleurs, la solidarité n'est pas affaire de politique. Mais d'élan personnel et privé. Si vous imposez cette "solidarité", ça n'en est plus. L'égalité? C'est un concept moderne, que l'Ancien Régime ne connaissait pas. D'ailleurs, qui a voulu le premier mettre les gens sur un pied d'égalité devant la loi? Pas la Révolution, mais Louis XVI. Les Parlementaires l'en ont empêchés. A vous entendre, seule la Gauche est bonne. Et il faudrait que tout le monde s'y range. Et puis d'abord, quelle égalité? Devant la loi? Cela fait belle lurette que même les monarchistes l'ont acceptés. L'égalité de nature n'existe pas. Faux. La monarchie n'a jamais fait que prendre acte de la division de monde en nation différentes dont les intérêts divergent.

Non pas arriéré, leur idéologie est quand même plus complexe, elle est véhiculée par toute la classe dirigeante et les médias, on peut quand même trouver des circonstances atténuantes. Au FN, tout le monde sait que c'est une alliance des extrêmes droites : - les racistes - les xénophobes - les monarchistes - les ultra libéraux - les ultra conservateurs - les intégristes catho - les fascistes et néo nazis - les nationalistes Ils ne peuvent pas défendre ouvertement leurs idées. Alors ils sont obligés d'inventer des prétextes plus politiquement correctes. Ils ne peuvent pas dire ouvertement qu'il faut virer les arabes et les noirs de France. Ils ne peuvent pas dire que leur projet de société c'est de revenir à l'ancien régime, c'est à dire une France blanche et catholique, uniculturelle, ils ne peuvent pas dire ouvertement qu'ils veulent détruire la république. Mais ils vont raconter que la cause du chômage ou de la délinquance c'est l'immigration, que l'immigration met en péril notre modèle social, essayer de faire croire aux gens que multiculturalisme est une tare etc ... Pour être dupe de ça il faut être clairement un attardé mental. Personne ne recherche l'intérêt général au FN, tous sont motivés par leurs délires et leurs obsessions. Quel ramassis de conneries... Le racisme et la xénophobie ne sont pas des programmes politiques. Mais le pire est à venir. Mettre dans le même bain les nationalistes et les ultra-libéraux. Les uns sont pour un pouvoir fort et des frontières contrôlées. Les autres, pour l'inverse exact. Mais il y a mieux! Ranger les "intégristes cathos" et les fascistes + néo-nazis dans le même partis. Le catholicisme est intrinsèquement opposé à ces deux doctrines.

Le mariage civil, qu'est-ce? C'est un contrat juridique qui sert à déterminer le cadre dans lequel seront élevé les enfants. Force est de constater que les couples homosexuels ne peuvent pas avoir d'enfants. Ils peuvent adopter, nous dit-on. Déjà, ça ouvre la voie à l'adoption des homosexuels. Le mariage homosexuels n'aura aucune logique si l'adoption ne suit pas. Seulement, il n'y a as tant que cela d'enfants à adopter en France. Environ 800 enfants par an, à peu près. Et il y a environ plus de 8000 familles qui cherchent à adopter. A l'étranger? Les pays "exportateurs" freinent des quatre fers, comme au Laos ou en Indonésie (qui a fermé ses portes à l'adoption de ses ressortissants par des étrangers). Sans compter que très peu de pays "exportateurs" acceptent ce genre d'adoption. Les lesbiennes pourraient toujours avoir recours à l'insémination. Ca ne réglerait pas le problème du père: un enfant à besoin d'une mère et d'un père. Mais bon. Mes les homosexuels, eux? On fait comment? Par mère porteuse? Bonjour l'exploitation. L'enfant n'est plus qu'une marchandise qu'on achète. Et puis si jamais l'enfant a un handicap et que les acheteurs n'en veulent plus, on fait quoi? Si jamais la mère veut le garder, on fait quoi? Si jamais les acheteurs annulent la commande alors que le "produit" est déjà en "fabrication", on fait quoi? Marchandisation de l'être humain... Humanistes, nous voilà!

Des poncifs, si tu préfères. :D Je suis d'accord sur le laps de temps encore trop court pour juger (en mal comme en bien d'ailleurs) mais le mariage homo n'est qu'une donnée secondaire dans le délitement de la société. Le mariage homo n'est pas une donnée secondaire: c'est la destruction directe d'une des bases principales de notre société. Ou plutôt, c'est une nouvelle étape dans la destruction du mariage. Et quand bien même ce ne serait qu'un facteur secondaire, ça n'est pas une raison pour le favoriser. Ca n'est pas parce qu'un ours vous menace qu'il ne faut pas prendre garde au serpent qui rôde à coté. Les deux sont mortels. Quand bien même ce ne serait qu'un facteur secondaire, c'est quand même un facteur qui pousse vers la mort de notre société. Et depuis que les valeurs traditionnelles sont bousculées, on se retrouve avec des gens déboussolés. Les cabinets de psy ne désemplissent pas, la société s'étouffe dans un matérialisme fou et les crises succèdent aux crises. Pourquoi l'humain est-il devenu un simple chiffre? Parce que justement on a remisé les valeurs traditionnelles pour se tourner vers le dieu argent. L'individualisme est né des Droits de l'Homme et de cette "nouvelle morale" (qui n'a de morale que le nom: c'est une absence complète de morale). Non. Il n'est pas plus nuisible que celui qui souhaite un pseudo mariage. Parce qu'il ne participe pas à la destruction de la société. Il ne participe pas à la création de générations d'enfants déracinés et sans repères. Ah bon? Dans un couple homosexuel, il manquera toujours une mère ou un père. Qui sont absolument irrenplacables pour un enfant. Quand je regarde l'horizon, ce ne sont pas les homosexuels et l'avancée de leur statut, ni même leurs dérives envisagées qui me font le plus flipper. Leur faire porter le chapeau de toute la merde actuelle ? Pas ma came. Je ne fais pas porter le chapeau de la décadence de notre société aux homosexuels. D'ailleurs, je ne m'oppose pas aux homosexuels, mais à l'homosexualité. Ce qui est différent. Je condamne leur comportement, pas eux-mêmes. La lutte contre le mariage homosexuel n'est pas une lutte contre les homosexuels. Mais contre la dénaturation du mariage, pour la protection de la société et pour la protection de l'enfance. Des couples intéressés ? Bien sûr : le mariage sert à la promotion de la famille. Tous mes amis hétéros qui se sont mariés l'ont fait aussi pour les avantages, les possibilités que le mariage offre. Il y a une part de matérialisme dans le mariage et vous le dites tous "c'est fait pour promouvoir le couple et la famiiiiille ! C'est le choix de la société !" Après tout, pourquoi ne pas réclamer simplement l'adoption ? Pourquoi ce désir d'avoir des héritiers, d'être lié au-delà de la mort à un conjoint ? C'est ça la décadence ? Pourquoi le mariage changerait de fondement idéologique simplement parce que ce sont des couples unisexes ? Techniquement, il sert exactement à la même chose et représente donc la même chose. Seuls les moyens, pour les homos, et la forme de la cellule seront différents. Le principe du mariage reste le même, mais c'est juste le fait qu'il soit ouvert et qu'il permette de promouvoir autre chose qui semble gêner les gens. La dénaturation du mariage, c'est une fumisterie qui ne tient que sur ce braiment final "le mariage est hétéro parce qu'il est hétéro, point ". Tu ne peux pas y souscrire honnêtement sans penser ça (ou alors, tu m'expliques comment). Même l'argument "naturel" est une esbroufe : le mariage est une invention humaine, une construction sociale par-dessus la nature et utilitaire au point d'influencer la "voie naturelle" (qui n'est pas de se marier). On peut donc construire encore - car pour moi c'est construire. Je vous renvoie à l'article que j'ai déjà posté et qui explique très bien en quoi ce soit-disant mariage homosexuel va avoir des conséquences sur le mariage normal. Pas envie de le re-poster 40 fois, même s'il le mériterait vraiment.

David a eu un un comportement avilissant. Et c'est pourquoi le Seigneur le condamna a ne jamais voir le Temple de Jérusalem -Maison du Seigneur- construit. Ne pas confondre "ordre nouveau" avec le "progrès" actuel. Ordre nouveau ne signifie absolument pas "mariage homosexuel" ou "tout et n'importe quoi". Hitler aussi souhaitait un ordre nouveau. Idem pour Mussolini. Et pour les communistes. Tout ce lobbying en faveur de ce pseudo-mariage pue l'imbécilité à plein nez. L'ultime argument des cons: "s'ils sont contre, c'est parce qu'ils sont des culs serrés qui veulent que les autres le soient aussi". Une sexualité épanouie n'est pas une sexualité débridée et pervertie.

C'est beau, la démocratie. Le peuple doit avoir son mot à dire... Ah mais le peuple, il pense mal! Méchant peuple homophobe! Donc on se passera de son avis. Franchement, notre démocratie est vraiment la plus belle, sans conteste! Je n'ai donc plus le droit d'exprimer mon avis? La liberté d'expression, vous connaissez? Je me reçois bien des "salopard-de-coincé-cul-serré-de-catho-intégriste-homophobe-raciste-discriminant" parce que je m'oppose à ce soit-disant mariage. Pourquoi ne pourrais-je pas, moi, exprimer mon avis? Bien de balancer des trucs sans argumenter ? Commencez donc par lire la citation qui se trouve au-dessus de ce que vous citez.

Ton article nous pond les clichés habituels déjà maintes fois rebattus ici. Pour la destruction, il ne me semble pas que les sociétés ayant autorisé le mariage aux homo se soient écroulées -du moins pas à cause de ça. Clichés? Je ne crois pas, non. Aucune société n'est morte d'avoir autorisée le mariage homosexuel? Aucune société n'en a eu le temps: les premiers mariages homosexuels légaux sont très récents. Une société ne s'effondre pas du jour au lendemain, mais au bout d'un lent processus de décadence. Or nos sociétés -pas toutes, heureusement. Pas encore.. - n'ont autorisé ce "mariage que récemment. Mais ça va s'ajouter à la déconstruction du mariage, qui cause déjà des ravages, aux problèmes de l'école, de l'éducation, etc... Et on se retrouve avec une génération de gamins complètements déracinés, sans valeurs ni racines. A long terme, c'est bien la mort de notre société qui s'annonce. De nouveaux repères? Lesquels? Bien au contraire, cette volonté de promouvoir ce soit-disant mariage relève d'une volonté de détruire tous les repères. Pour créer des gens sans valeurs, sans racines, sans Histoire. Des gens qui ne seront que des consommateurs, de la marchandise. les sociétés qui pratiquaient l'homosexualité de manière ouverte ne sont pas mortes de cela, ensuite celles qui ont légalisé le mariage homosexuel n'ont pas vu de changement dans leur société et n'en verront aucun puisque ce sont ces mêmes sociétés qui l'ont accepté et personne ne se l'est vu imposer. Il y a une énorme différence entre tolérer (ou accepter) l'homosexualité et légiférer pour donner le mariage homosexuel. Tolérer l'homosexualité, c'est laisser aux gens la liberté de leurs pratiques sexuelles. Même si ces dernières sont déviantes. Légiférer pour donner un "mariage" aux homosexuels, c'est complètement différent. C'est renier ce sur quoi notre société s'est construite. Ce sur quoi toute société s'est construite, d'ailleurs. Et c'est également détruire le mariage normal. Par ailleurs, vous mélangez une nouvelle fois les choses: de nombreuses sociétés ont acceptés l'homosexualité en leur sein. Mais aucune, jusqu'à nos société décadentes, n'a jamais légalisé aucune forme de lien public et officiel entre homosexuel. A propos de l'impact de ce soit-disant mariage homosexuel sur le mariage normal: Ca ne ferait absolument pas disparaître une quelconque discrimination. Bien au contraire. Et ça aurait un impact énorme. RMC Ben alors ça ne devrait pas poser de problèmes de faire un référendum. Non? Puisque les français sont -non, pardon: seraient- majoritairement pour. Mais ça ne se fera pas: tous les référendums sur la question ont reçus la même réponse.

Ton article nous pond les clichés habituels déjà maintes fois rebattus ici. Pour la destruction, il ne me semble pas que les sociétés ayant autorisé le mariage aux homo se soient écroulées -du moins pas à cause de ça. Clichés? Je ne crois pas, non. Aucune société n'est morte d'avoir autorisée le mariage homosexuel? Aucune société n'en a eu le temps: les premiers mariages homosexuels légaux sont très récents. Une société ne s'effondre pas du jour au lendemain, mais au bout d'un lent processus de décadence. Or nos sociétés -pas toutes, heureusement. Pas encore.. - n'ont autorisé ce "mariage que récemment. Mais ça va s'ajouter à la déconstruction du mariage, qui cause déjà des ravages, aux problèmes de l'école, de l'éducation, etc... Et on se retrouve avec une génération de gamins complètements déracinés, sans valeurs ni racines. A long terme, c'est bien la mort de notre société qui s'annonce. De nouveaux repères? Lesquels? Bien au contraire, cette volonté de promouvoir ce soit-disant mariage relève d'une volonté de détruire tous les repères. Pour créer des gens sans valeurs, sans racines, sans Histoire. Des gens qui ne seront que des consommateurs, de la marchandise.

A cela je répond ce que j'avais déjà répondu: Les sondages l'ont montrés... Quelle blague. Tenez, mauvaise nouvelle pour vous: Le lien vers le Figaro ne fonctionnant plus, vous pouvez retrouver les résultats ici: http://www.lefigaro....-homosexuel.php Les français seraient donc contre à plus de 70%. Parce que le vôtre, d'avis, vaudrait plus?