Delenda Carthago est

Toujours en mode "Flipper dans La Véritable Histoire ... Dois-je vous rappeler le nombre de fois où vous m'avez taxé de "racisme", "d'homophobie" et tout le toutim? Et puis, si cela se trouve, vous êtes un homophobe qui s'ignore. Et pourquoi ne pas agrandir l'arnaque aux polygames, aussi? Après, tout, égalité égalité... Non? J'ai publié assez de lien vers les conséquences catastrophiques de cette évolution.

"J'étais sarcastique." (Flipper, dans La Véritable Histoire du Petit Chaperon Rouge) Mais je n'en vais pas moins prévenir toutes les associations de lutte contre l'homophobie.

De votre communication émane une hostilité à l'encontre de ces personnes. Qui sont elles-mêmes homosexuelles. Homophobe!

La République ne s'écroule pas? 18 brumaire, coup d'Etat de Bonaparte aidé par Sieyès et autres. Fin de la première République. 2 décembre 1852, coup d'Etat de Napléon Bonaparte. Fin de la Seconde République. 1940: la débâcle. Pour essayer de sauver la situation, on met au pouvoir Philippe Pétain, ce qui détruit de fait la IIIe République. Mai 1958: De Gaulle est appelé au pouvoir suite aux évènement d'Alger. Il change complètement la constitution pour créer un système politique dont il serait l'homme fort. Fin de la IVe République. A chaque fois, le système en place a été détruit. Et remplacé par un autre régime politique, sauf dans le cas de la IVe. Vous appelez cela une évolution? Par ailleurs, nos 5 Républiques ne sont pas des évolutions de la même République parfois interrompues. Oh que non. Désolé, mais je n'ai pas les oeuvres d'Aristote en bibliothèque. Et comme de toute façon je n'ai pas accès à ma bibliothèque pour un an...

Ce que je trouve vraiment hyper-drôle, c'est de voir les mêmes qui se battent pour le mariage homosexuel venir ici s'opposer à la polygamie en employant les arguments utilisés par les anti-mariage homosexuel. Avoir vu som 28 dire que "c'est pas naturel" ou d'autres forumeurs balancer des trucs similaires alors qu'ils s'insurgeaient contre ceux employant ces arguments contre le mariage gay... Ca c'est franchement drôle.

Exact. S'il faut revenir à une monarchie en France, il faudra le faire selon la coutume des Rois de France: les Lois Fondamentales du Royaume. Lois non-écrites, mais que les Rois ne pouvaient pas transgresser. Ce qui se rapprochent d'une Constitution. Une continuité que ne possède pas le régime politique français. Dans ce dernier, les hommes politiques se consacrent plus à leur réélection qu'aux devoirs de l'Etat. Et le système d'élection favorise ceux qui font de grandes promesses inconsidérées au détriment des réalistes. Selon Aristote, la dictature est l'opposé de la monarchie. Ouais... En même pas 300 ans, la République s'est écroulée 4 fois. On peut dire qu'elle est le régime qui s'est le mieux installé...

Selon les Lois Fondamentales du Royaume, et sachant que la Renonciation d'Utrecht était illégale, les Orléans n'ont absolument aucun droit au trône. Ce sont les Bourbons d'Espagne qui devraient revenir.

Bizarrement, la réalité n'a absolument rien à voir avec leur fiction...

Et un autre article sur les opposants gay au mariage gay. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/09/21/01016-20120921ARTFIG00568-les-surprenants-opposants-au-mariage-gay.php

Comme les auteurs l'indiquent eux-mêmes, ils ne sont que des gros cons. Et pas ceux qu'ils caricaturent.

http://lesalonbeige.blogs.com/ Ca en dit long sur leur "héroïsme"...

Vous sauriez... Imaginez qu'il a jour clamé que les communistes étaient des fascistes! Je me suis tordu de rire. Après, bien sûr, avoir surmonté ma crise cardiaque. Remarque: malgré ce qu'en dis un anarchiste, le terme "facho" n'est pas un terme générique. Il s'agit d'une idéologie politique italienne théorisée par El Duce, Benito Mussolini. Pour en savoir plus, je vous renvoie à toutes les pages que j'ai déjà écrites ici sur la question. Si je recommence, som28 va encore se plaindre. Désolé, mais je n'ai jamais été parmi vous. Je n'ai jamais été un anarchiste, et encore moins un "antifasciste". Ni un indigné lobotomisé. En 40, le PCF appelait à la collaboration, quand De Gaulle "appelait" à Londres. Et que l'extrême-droite entrait en résistance. Comme le "réseau Alibi" ou celui d'Henri Frenay

Il suffit de lire les textes anarchistes, de vous lire, pour avoir la réponse à votre question. Où cela? Vous appelez "faire l'apologie" ce qui consiste à démonter vos bêtises et vos erreurs linguistiques. Jamais l'imrécation de Cicéron n'aura été autant d'actualité: "O tempora! O mores!" (Les Catilinaires). L'extrême-droite est aussi fréquentable que l'extrême-gauche et que les anarchistes. Voir plus: l'extrême-droite française n'a pas des millions de morts sur la conscience. On ne peut pas dire la même chose de tout le monde. Je ne crois pas au progrès. Ouah! Quels livres abominables! J'ai lu le Camp des Saints, de Raspail. Ca fait froid dans le dos. Surtout quand on voit que c'est un ouvrage visionnaire. Mais comme ça n'est pas le Petit Livre Rouge, évidemment... C'est forcément ignoble. Ou bien les "riches", les "bourges", les "fachos", les "racistes", les "xénophobes", les "natios" les "homophobes", etc... Ca donne naissance à une haine de l'autre, toujours sous le bon vieux prétexte de la lutte des classes et de l'internationalisme. Une nouvelle fois, nous nous montrez à quel point "l'antifascisme "est une imposture. En fait, vous classez dans fascisme ... tout ce que hait l'anarchisme. Bref, le monde entier. Je rajouterais un 5ième point: et, au passage, rendre tellement flou ces idéologies qu'au final cela revient à s'en rendre complice. Puisque les gens ne savent plus ce qu'est le fascisme, il est donc plus simple pour cette idéologie de revenir un jour.

Extrait d'une conférence: Vous pouvez retrouvez la conférence entière ici: http://www.aldonaouri.com/textes/Besancon010612.pdf Hélas non. Cette réforme va plutôt vers "mauvais". J'ai la nette impression que vous psychotez... Je me trompe? Qu'est-ce qui vous permet de dire tout ça? Des citations, mon brave! Des citations! A moins, bien sûr, que vous ne souhaitiez rejoindre ma liste des menteurs.

J'ai bien rigolé sur ce coup là aussi, mais je ne trouve pas cela très réel. Pas sur tous. Les phrases pour l'athéisme et le catholicisme, par exemple. Mais bon...

Il est le Fils de Dieu, cela a été annoncé par les prophètes avant lui. Et même durant sa vie, il y a eu des preuves (comme lors de son baptême dans le Jourdain). Le problème avec vous, c'est que vous connaissez mal le christianisme. Ce ne sont pas les chrétiens qui ont tués le Christ. Il a été crucifié par les juifs (je précise que je n'adhère pas à la thèse des juifs assassins du Christ). Pourquoi Dieu mourrait-il? Pourquoi Dieu ne le pourrait-il pas? Il est tout puissant. Par ailleurs, le Christ était de deux natures. Il était Dieu et il était homme. En tant qu'homme, il est mort. Pour nous sauver de nos péchés. En tant que Dieu, il est ressuscité. L'évangile de Judas est un texte apocryphe. Et faux. Les seuls évangiles véritables et authentiques sont ceux des 4 apôtres, Jean, Luc, Mathieu et Marc. Qui les on écrits peu après la mort du Christ. Histoire débile pour les simples d'esprits. Moi, elle m'a bien fait rire.

Sauf qu'en l'occurrence, il s'agit de mépris. Pas de haine. Et j'ai bien écris "haine" dans mon premier post. Il s'agit en fait d'une expression employée par un de mes professeurs préférés, et que j'aime à ressortir occasionnellement.

http://www.valeursactuelles.com/parlons-vrai/parlons-vrai/l%E2%80%99injustice-faite-aux-enfants20120919.html

Je ne suis pas sûr que les contributeurs de ce site rouge aient indiqués leurs adresses. Ni qu'ils reçoivent un document à propos du lavage de cerveau qu'ils ont subis. Je suis bien d'accord avec vous. Enfin, presque. On nous balance des mots comme "fasciste", "raciste", que l'on utilise n'importe comment. Et en plus, c'est tellement souvent que c'est difficile de résister, force de répétition... Pareillement, je suis d'accord. Aujourd'hui, faut être tous pareils. Faut être antiraciste. Faut être antifasciste. Faut être progressiste. Etc etc... Dès que quelqu'un nage un peu à contre-courant, les policiers "antifa" et compagnie s'acharnent à le torpiller. En quelque sorte, les soit-disant "fachos" sont les derniers grands résistants. :smile2:

Bon, je vais copier votre petit camarade grandfred. prouve le!!! si ce que tu di est vrai, fais moi un procès !!! (Je précise que l'orthographe est de grandfred, pas de moi.)

Ca me fait bien rire, ce témoignage. Je sais maintenant ce que les chrétiens doivent faire pour que cessent toutes les "oeuvres" insultantes (qu'aucun sultan n'aurait toléré :smile2: ) envers eux. A la moindre petite critique, on descend dans la rue et on crâme tout. Comme ça, fini les Piss Christ and co. C'est-y pas génial? Merci M'sieur Chebel! Il n'y a pas à restreindre la liberté d'expression parce que des gugus menacent de brûler tout ce qui leur tombe sous la main. Et à la limite, c'est même plutôt le contraire qu'il faut faire: se montrer ferme et ne surtout pas reculer. Maintenant, je trouve ces caricatures complètements stupides et insultantes. Et, plus encore, absolument irrespectueuses. Ce que je remarque, à travers toutes ces "oeuvres" et ces caricatures, c'est la perte totale de respect envers les religions et les croyances religieuses. Aujourd'hui, tout est permis pour cracher sur les croyances religieuses des gens. Et cela, c'est complètement stupide. La liberté d'expression n'est pas la liberté de cracher sa haine en toute liberté.

Bien sûr que si. A partir du moment où l'on déclare que le mariage n'est que l'officialisation d'un amour, ce qui est l'une des conséquences de ce prétendu "mariage" homosexuel, pourquoi le refuserait-on aux polygames? Après tout, s'ils s'aiment, hein? Et puis, l'égalité, que diable! L'égalité! Et en quoi le mariage vous concerne-t-il, les pédés? Si vous voulez jouer au jeu de qui sort les pires insultes, on va pas avancer bien loin. En quoi est-ce un argument pour favoriser le mariage homosexuel? Par ailleurs, si ça marche pour l'homosexualité, ça marche aussi pour la polygamie. Et dans ce cas, le cardinal aura eu raison: ouvrir le mariage aux homosexuels, c'est l'ouvrir à d'autres revendications fantaisistes du même genre. Comme les polygames. Bref, on vous remercie de venir appuyer le Prélat des Gaules. Et d'où sortez-vous que l'Eglise met la tête dans le sable sur ces sujets. Tenez, allez donc lire cet article. Ecrit par un homosexuel, au passage. http://www.araigneedudesert.fr/page/eglise-catho-et-personnes-homos-absurde-opposition-absurde-confusion.html L'homosexualité est un comportement privé. Depuis quand la loi est-elle censée s'occuper des comportements privés? La loi est censée s'occuper des relations publiques entre les personnes, et ne doit pénétrer dans le privé que dans des cas très exceptionnels.

Oui, ça commence toujours avec un cas. C'était pas pareil avec l'homosexualité? Un cas de "mariage" illégal homosexuel. Et aujourd'hui, on légifère. Mais non, circulez, tout va bien! Par ailleurs, ce ne sont que les cas dont l'on entend parler. Il n'est pas déraisonnable de penser qu'il y en a d'autres cachés.

Brésil. Pays ayant autorisé le "mariage" homosexuel. Un notaire a récemment autorisé une union entre trois personnes. Pays-Bas. Pays ayant autorisé le "mariage" homosexuel. Les autorités n'ont pas encore légiféré sur le mariage polygame, mais tolèrent déjà de telles unions. France. Pays allant peut-être autoriser le "mariage" homosexuel. Des journaux comme Tétu lancent déjà des appels à légiférer sur le "mariage" polygame. Aucune demande, vraiment? Try again.