Delenda Carthago est

Qu'il soit au dessus des lois ne signifie pas qu'il ne les respecte pas. D'ailleurs, les Rois de France ont respectés pendant des siècles les diverses coutumes de France.

Je crois qu'il va falloir que je refasse un petit topo sur la monarchie dite "absolue". La monarchie française, contrairement à une croyance tenace, n'a jamais été absolue. Du moins, pas au sens où nous l'entendons. Pour nous, dire monarchie absolue c'est dire que cette monarchie avait absolument tous les pouvoirs et pouvait tout faire. Ce n'était pas le cas de la monarchie française. Même au plus fort du règne de Louis XIV. Pour une raison assez simple: le Roi n'est pas irresponsable. Il est responsable devant Dieu de ses actes. Pour nous, ça ne veut peut-être pas dire grand chose. Mais à l'époque, c'était un frein puissant face aux possibles abus. Par ailleurs, la monarchie française était limitée par un certains nombre de règles. Qu'on appelle les Lois Fondamentales du Royaume. C'était un ensemble de coutumes, forgées par le temps et la pratique, régissant la marche de la monarchie. Comme la succession au trône, par exemple. Les Rois ne pouvaient pas transgresser ces lois. Même s'ils le voulaient. Par exemple, François Ier voulu abdiquer suite à son emprisonnement à Madrid. Seulement, c'était contraire au Lois, et le Parlement de Paris le lui fit respectueusement remarquer. François Ier s'inclina et garda sa couronne. De même, la renonciation d'Utrecht, sous Louis XIV. Cette renonciation était contraire aux Lois -qui veulent que ce soit la coutume qui désigne le Roi, et non le prédécesseur- si bien que le Parlement de Paris ne l'enregistra jamais. Et que Louis XIV refusa de passer "au forcing" par lit de justice. La monarchie française, par contre, était absolue dans le sens de l'expression latin ab solutus. Qui signifie: détachée, sans liens. La monarchie se devait d'être au dessus des lois, puisqu'elle en était la source. Mais jamais elle n'eut de pouvoirs absolus.

Faudra m'expliquer comment les homosexuels vont bien pouvoir faire pour fonder une famille.

Vous avez dis que la polygamie était une déviance. Ce qui revient à peu de choses près au même. Et d'ailleurs, l'argument de la "déviance" se retrouve aussi dans l'opposition au mariage gay. Je réitère donc: vous utilisez les mêmes arguments que les anti-mariage gay. Et ça en dit long sur votre position.

Pour résumer le granfredo: l'extrême-droite, c'est tout ce que je n'aime pas. Et évidemment, tout ce que j'aime pas c'est du nazisme et du fascisme. Ironie à part, l'extrême-droite française n'a rien à voir avec le fascisme et le nazisme. Qui sont des idéologies respectivement allemande et italienne.

Je crois qu'on en a déjà parlé, de ça. :smile2: Vous tenez vraiment à tout recommencer? Juste pour le fun, je rappelle que c'est autour des évêchés que se sont groupés les populations à la chute de l'Empire Romain d'Occident.

La Gaule était chrétienne avant de se former en Royaume sous la domination franque.

Pourquoi répondrions-nous à des craintes injustifiées? A des craintes qui ne sont que psychoses et qui ne reposent que sur une seule chose: l'imagination débordante et le besoin d'un bouc émissaire puant des antifascistes. Ce sujet aurait peut-être fait moins si vous ne faisiez pas constamment un amalgame foireux entre toutes extrême-droites et si vous formuliez correctement vos questions. Vous partez d'un texte néo-nazi, et vous étendez cela à l'extrême-droite dans sa totalité. Phrase symptomatique de votre erreur habituelle, qui est d réduire l'extrême-droite au Front National. Ce qui est complètement stupide. Pourquoi devrait-on avoir peur du FN. Son programme est-il anti-républicain? Est-il fasciste? Est-il raciste? Est-il anti-démocratique? Si le FN était à ce point dangereux, pourquoi ne l'a-t-on pas interdit? Qu'est-ce que vous voulez qu'on vous réponde? Oui, il y a des liens vers des sites violents. Et alors? On ne parle pas des centristes, là. On ne parle pas du PS et de l'UMP, ces partis politiques mous et sans substances. On parle de l'extrême-droite. Et encore, vu que le texte de départ ne présente que le point de vue d'une infime frange de l'extrême-droite. Je vous parie n'importe quoi que si je cherche un peu des liens entre les partis d'extrême-gauche et des sites violents, appelant à la haine et tout le toutim, je vais en trouver à la pelle. Parce qu'on parle des extrêmes. Et les extrêmes, c'est pas les bisounours. Non ce n'était pas hors-sujet. Parce que vous autres passez un temps fou à mélanger et amalgamer l'extrême-droite au fascisme et au nazisme. Ce qui est une connerie sans nom. Pour pouvoir débattre d'un sujet, quel qu'il soit, il faut savoir ce que recouvrent les termes débattus. Sinon, c'est foutu d'avance. Et ne me ressortez pas que je me contente de balancer des définitions sans les comprendre. C'est votre unique argument contre moi. Vous, vous ne définissez rien et vous n'argumentez qu'à peine. Et nous savons aussi que la principale stratégie des soit-disant "antifascistes" est d'amalgamer tous leurs adversaires à quelque chose considéré comme indéfendable et abominable. Comme le fascisme ou le nazisme.

La monarchie d'Ancien Régime n'a jamais été absolue au sens ou nous l'entendons. Et elle possédait une sorte de constitution, à travers les Lois Fondamentales du Royaume.

http://lesalonbeige.blogs.com/ C'est intéressant... La société a vécu des millénaires sur la base du couple-homme femme... Mais vous venez nous dire que ce n'est "pas viable"? C'est d'autant plus risible que, par nature, le couple homosexuel n'est pas viable: il ne peut pas donner vie.

http://lesalonbeige.blogs.com/

Une nouvelle fois, try again. La crise de Charles VI le Fol dont vous parlez est la première crise de folie qui l'atteint. Avant, il avait toute sa tête, si j'ose dire. Cette crise a lieu dans la forêt du Mans, alors que le Roi partait en guerre en Bretagne contre notre ennemi héréditaire: les anglois, ces damné godons. Alrs qu'il chevauche au milieu de ses troupes, Charles VI est frappé par la première des crises de folies qui frapperont durant son règne. Il tire son épée et attaque ses suivants. Quand à savoir s'il en tue, je ne suis pas sûr. Mais je ne crois pas. Par ailleurs, il est faux de dire que le royaume fut dès lors dirigé par un fou. En effet, Charles VI n'est pas fou en permanence. Il est frappé par des crises, qui durent plus ou moins longtemps. Quand il est conscient, il s'emploie d'ailleurs à réparer ce qui fut fait durant ces crises. De plus, quand il est en crise, le Roi ne gouverne pas. Les français de l'Ancien Régime n'étaient pas des sots, et l'étaient d'ailleurs moins que nous. Quand le Roi est en crise, il est "absent" (selon la formule). Le Roi règne toujours, mais ne prend aucune décision: c'est un conseil de régence mis en lace qui gouverne alors provisoirement le royaume. Conseil composé, entre autre, par la maldite Isabeau de Bavière et par le Duc d'Orléans. Je suis en train de me spécialiser dessus. Par la perte de pouvoir de la monarchie Caroligienne au profit des grands, et ce à cause du problème du soutien nécessaire de ces Grands au Roi pour qu'il puisse prendre, conserver le trône et régner. Par, aussi, les coutumes de succession franques, qui veulent que le royaume soit partagé entre les fils du monarques. Ah, l'Incorruptible... A noter qu'il n'est pas le seul coupable. Si c'est lui qui avait la main haute sur le Comité de Salut Public, les autres membres de ce Comité ont tout autant participé à ce génocide. Et combien de morts du aux Républiques? C'est la Ière République qui a instauré la guerre de masse, avec des dizaines de milliers de soldats s'entretuant sur le champ de bataille. La suprématie de la Première République sur le terrain venait d'ailleurs pour une bonne part de la supériorité numérique de ses troupes. Avant cela, les troupes employées pour faire la guerre étaient peu importantes. Vous parliez d'Azincourt. A l'époque, ce ne fut pas considéré comme un désastre uniquement pour ses répercussions politiques et géographiques. Mais aussi à cause du nombre de morts, soit environ 6000. C'est peu, comparé aux millions de morts des guerres du XIXe et du XXe. Et pourtant, c'était une véritable massacre pour l'époque. Une hécatombe. Du jamais vu. Par ailleurs, la grande majorité des guerres des Rois de France furent faites pour la défense du territoire et des intérêts du Royaume de France.

Les anglois n'ont aucune légitimité quelconque à prétendre au trône de France. Ils ne sont pas de la famille des Bourbons. Surtout que la famille des monarques anglais actuels est une famille allemande. Non, les seuls prétendants légitime sont les Bourbons d'Espagne, selon les Lois Fondamentales du Royaume. Ne pas confondre la noblesse et la monarchie. Et si vous voulez parler Guerre de Cent Ans, faudra aussi mentionner Charles V le Sage et Charles VII le Victorieux. Au passage, hein. Moi j'dis ça, j'dis rien... La France a été construite par la monarchie française. Alors dire qu'elle est juste bonne à faire des guerres et des châteaux... Vous manquez cruellement de culture sur l'Ancien Régime.

L'un entraînera l'autre. Et pas uniquement l'adoption, d'ailleurs: http://lesalonbeige.blogs.com/ Quelle évolution, hein The Dalek?

Je suis bien d'accord avec vous... Se positionner en faveur du mariage homosexuel. Non mais sans blagues... La discrimination "faite" aux homosexuelles est normale. Et légitime. La discrimination, c'est l'action de distinguer entre des objets ou entre des individus. Sur le plan qui nous intéresse, les homosexuels sont différents des hétérosexuels. Refuser de les discriminer, c'est nier leur différence. Non. Certainement pas. Refuser le mariage homosexuel n'est pas décider du rôle des homosexuels. C'est prendre en compte la réalité, tout simplement.

http://lesalonbeige.blogs.com/

Je propose plutôt de revenir au modèle traditionnel de la famille, soit un couple entre un homme et une femme.

On supprime peu à peu toutes les obligations, toutes les bornes. Libéralisation sexuelle, etc... Le mariage, comme tant d'autres choses, ne devient plus qu'une objet de consommation. Que l'on détruit quand on en est plus entièrement satisfait (par le divorce). Le mariage gay n'est qu'un des aspect de ce consumérisme effréné dans lequel plonge toujours plus notre société. Je vous renvoie à l'article dont je parlais juste avant. Et à la conférence dont il est tiré. Nouvelle étape dans le projet de détruire toute différenciation entre les sexes. Suppression des rôles féminins et masculins dans la construction de l'enfant. Nous nageons dans la théorie du gender... Ouais, un bonne chose... Vous en avez de bonnes, vous. Dites donc, n'était-ce pas vous qui disiez que le mariage n'était que la reconnaissance légale de l'amour entre deux personnes? L'amour, c'est un lien affectif. Seriez-vous un opposant au mariage gay qui s'ignore? En quoi? Par ailleurs, toute discrimination n'est pas mauvaise. Quelqu'un a-t-il proposé cela ici? Et vous dites que vous observez le réel... Fantasmes, fantasmes... Et on peut savoir quelles sont les "nouvelles valeurs"? Ah oui... Aucune interdiction! Faites ce que vous voulez (et surtout n'importe quoi) ! Tout le monde il est beau! Plus de différences entre les sexes! Il n'y a pas de Vérité! Ouais, génial! Elles sont super, vos "valeurs". Même si j'en voudrais pas pour un sous.

Selon wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Polygamie Ou encore: http://www.mediadico.com/dictionnaire/definition/polygamie Mais d'autres sources disent autre chose. http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/polygamie/ Bref. Nous parlons ici du phénomène consistant à avoir plusieurs conjoints. Et alors? Quelle importance? Le mariage pour tous! Egalité! Disent-ils... N'est-ce pas de la polygamophobie que de s'opposer à cette union si légitime? Après tout, s'ils s'aiment?

Le suffrage universel, en France, n'a pas été l'une des bases de fondations des Républiques. Et la monarchie n'interdit pas au peuple de donner son avis.

Le mariage, tout simplement. Une chose qu'il faudrait peut-être faire remarquer un peu plus souvent, c'est que parmi les plus ardent défenseurs du mariage gay on retrouvent des gens qui se trouvent être, comme par hasard, ceux qui dénoncent le plus fort le mariage traditionnel comme un carcan intolérable. On se demande bien pourquoi ceux-là se sont mis en tête d'ouvrir le mariage aux homosexuels... Perso, ça m'intrigue quand même un peu. Par ailleurs, cela va détruire les notions même de "père" et de "mère". D'ailleurs, le projet de loi prévoit ouvertement de supprimer ces deux mots, pour les remplacer par celui de "parents". Voir, au passage, le texte que j'ai mis ci-dessus, tiré d'une conférence sur cette question même. Egalement, c'est dans la continuation de la destruction de toutes les valeurs qui ont bâties notre société. C'est dans la droite ligne de cette haine de notre passé et de nos valeurs. Pour remplacer cela par un consumérisme effréné. Et, à terme, la destruction même de notre société pour ne laisser que de bons petits consommateurs bien gentils bien sages. Et surtout, bien aliénés et bon payeurs.

Mon argumentaire se base sur la loi française. J'ignorais que la loi française était du sable... Je m'appuie par ailleurs sur des travaux, sur des spécialistes. Peut-on savoir sur quoi s'appuient vos fantasmes et vos rêves de la société parfaite?

C'est ce que dis le cardinal. A partir du moment où on autorise le mariage homosexuel, il n'y a aucune raison de ne pas faire de même avec des comportements comme la polygamie (la polyandrie étant part de la polygamie, je crois. La polygamie étant le fait d'avoir plusieurs conjoints) ou tout autres. C'est la porte ouverte à toutes les dérives et à toutes les folies.

Réduire ma position à "le-mariage-homo-c'est-pas-bien-parce-que-c'est-stérile-de-nature"... Ca ne s'arrange pas vraiment, chez vous. Bon, et sinon. Vous nous dites ça. Mais qu'est-ce qui vient étayer votre "raisonnement"? A part votre parole (pour ce qu'elle vaut)?

Marrant. Mais faux. Dans Rambo, c'est toujours le même acteur et le même héro. Avec les Républiques, c'est différent. Ca sera un peu comme "République I, un homme dur et violent", "République II, un idéaliste", République III, un opportuniste", "République IV, copie de la République III mais sans les couilles". Etc... (Désolé, je manque d'inspiration pour la Ve). Les différentes Républiques instaurées l'ont été sur des bases différentes. Ce qui n'est pas le cas de Rambo.