Delenda Carthago est

Une nouvelle fois, d'où vient ce témoignage? En dehors de l'express, bien sûr. Ce témoignage est suspect, lui aussi. Pour plusieurs raisons. D'abord parce qu'il parle d'un homme assassiné par un policier qui aurait été "l'un des deux morts officiels". Or les deux morts "officiels" sont deux N-A morts en marge de la manifestation, basés sur les registres de la morgue. Par ailleurs, si ce que ce "gardien de la paix" (pour autant que ce ne soit pas un fake) dit vrai, où sont passés les centaines de cadavres de morts? Les morgues n'en ont pas traces.

Oui. Alors pourquoi nous sortir "un massacre de centaines de personnes" comme une vérité absolue? Par ailleurs, les thèses du massacre sont soutenues grâce à des sources peu fiables. Voir truquées, comme la liste d'Einaudi. Je ne sais pas si Mr Brunet est lié au FN. C'est celui-ci qui reprend les travaux du premier, pas le premier qui bosse pour fournir des outils au second. Vouloir discréditer un historien en disant que vos ennemis reprennent ses thèses... C'est petit. Gilles Manceron n'est pas un historien. Il le prétend, mais n'a pas la moindre formation historique, pas le moindre diplôme. Par contre, il milite à gauche. Ca doit servir de substitut. Article qui mélange les travaux de ces deux historiens avec les truquages d'Einaudi. Comme on ne sait pas quoi vient de qui là-dedans, et qu'Einaudi est franchement suspect, on ne peut pas prendre ça pour argent comptant.

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/laurence-neuer/adoption-pour-tous-psychiatres-et-associations-tirent-la-sonnette-d-alarme-23-10-2012-1520020_56.php

:smile2: :smile2: :smile2:

Au contraire. Supprimer les termes de "père" et "mère" pour les remplacer par le terme neutre et vague de "parents" est l'une des nombreuses raisons de l'opposition a ce mariage. Faire disparaître ces termes, c'est vouloir affirmer qu'il n'y pas de différence sexuelle. Qu'entre un "parent" de sexe masculin et un "parent" de sexe féminin il n'y a finalement aucune différence. On en revient à cette foutue mascarade du gender. http://www.bvoltaire.fr/jeansevillia/mariage-homosexuel-le-droit-detre-contre,2246

Je me suis écroulé par terre en lisant ça. Les premiers mot de l'article: "Officiellement, il y a eu trois morts. Mais l'historien Jean-Luc Einaudi a chiffré à plusieurs centaines le nombre d'Algériens tués le 17 octobre 1961 lors d'une manifestation du FLN à Paris" Or on a déjà dis plus haut que ce cher Jean-Luc avait trafiqué sa liste de morts et son ouvrage. Comme source, y'a mieux. Ensuite, on a quoi? Un témoignage d'un "sympathisant français de la cause nationaliste algérienne". Bref, un traître, quoi. Quelle témoignage! Et puis ce qui me fait le plus rire ... c'est de voir transporteur essayer de lutter contre des historiens avec ... un article de presse! Hilarant!

Ah? Est-ce que l'argument suprême va enfin sortir?

Selon un sondage, une grande majorité de la jeunesse européenne serait favorable au mariage homosexuel: http://www.eypej.org/polls/3_2012/pr_fr.pdf Sauf que ... c'est une nouvelle manipulation: http://www.ndf.fr/nouvelles-deurope/22-10-2012/mariage-homosexuel-encore-un-sondage-bidon?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+ndf-fr+%28Nouvelles+de+France%29#.UIWWrYaefxg Le lobby gay semble avoir quelques problèmes avec l'honnêteté.

Je fomente un coup d'Etat.

Non, il y a plus que 5 anarchistes en France. Mais l'anarchisme est un cul de sac. Les "idiots utiles" de Lénine.

J'étais ironique.

Plus qu'on ne le croie mais beaucoup moins qu'ils ne l'affirment. Je crois qu'il y a en France environ ... 5 anarchistes... Il doit donc y en avoir une petite dizaine. :smile2:

Bon mot. Qui n'est hélas pas de moi.

N'étant de toute façon pas démocrate... La démocratie, c'est la croyance que de la bêtise individuelle peut jaillir la sagesse collective.

Sauf que votre quartier n'édicte pas le canon et les règles de la langue française. Il les détruirait, plutôt. Enfin, à supposer que vous parliez français. La moindre preuve qu'il s'agit d'une action de l'extrême-droite? Etrange comme la présomption d'innocence est oubliée par la gauche quand elle veut taper sur la droite...

Lorsque l'on parle d'Histoire, il est normal que les historiens aient prééminence. Les journalistes ne sont pas des historiens. Leur façon de travailler sur les évènements diffèrent complètement. Aujourd'hui plus encore qu'auparavant. Les rescapés... Il faut toujours se méfier des témoignages. Pas les rejeter, mais s'en méfier. D'ailleurs la justice a le même point de vue: le témoignage oral n'est pas suffisant en général. Par ailleurs, que faites-vous des témoignages qui nous disent que le FLN obligeait les gens à participer? Les élus, les politiques... Non mais franchement! S'il y a bien un domaine où les élus devraient la fermer c'est en Histoire. S'il y en a bien qui manipulent toujours l'Histoire, ce sont eux. Alors que les politiciens reconnaissent ces évènements serait presque une garantie de manipulation. La vérité, c'est un truc de fasciste.

Contrairement à l'Islam, le Christianisme reconnaît la séparation du temporel et du spirituel. Ce qui n'est pas le cas de l'Islam, où les deux sont indissociables.

Vous vous basez uniquement sur un commentaire pour croire que cet étude était une arnaque? Où est passé votre scepticisme? Par ailleurs, ça ne change rien au fait que les autres études, celles qui disent "no difference" sont des arnaques.

Qu'est-ce que cela vient faire ici, ça? C'est une incantation? Je ne porte pas de jugement de valeur sur le passé. Il y a eu du bien, il y a eu du mal. Seuls les cons, les ignorants et les manipulateurs viennent nous dire que "la colonisation, c'était bien" ou, comme dans votre cas, "la colonisation, c'était vraiment horrible". Il n'est pas question de regarder en face quelque chose qui a été inventé de toute pièce par la gauche. Surtout quand on sait que c'est à la gauche que l'on doit la colonisation massive. On attend toujours de savoir où sont passés les corps de tous ces morts... Apparemment, les morgues vous contredisent. Donc, vous dites que je considère Papon comme un gentil administrateur parfait. Donc vous placez cela dans ma bouche, contrairement à ce que vous disiez plus tôt. Et en plus, vous avez tort. Je constate, quand à moi, que vous avez la bonne habitude de tronquer les propos des autres et de penser à leur place. La gauche ne perd pas ses vieilles habitudes de manipulations et de mensonges. Nouvelle et "itérative remontrance": et alors? On se demande bien pourquoi vous insistez à ce point sur ce prétendu lien. Bon, listons... Les premiers ouvrages viennent de Paulette Préju. Journaliste, non historienne. Exit. Ensuite, vient Jacques Panijel. Lui non plus n'est pas historien, mais journaliste aussi (on se pose des questions quand on voit autant de journaliste causer de ce genre de trucs). Mais bon, il a été résistant. Ca doit lui servir de diplôme et de formation historique... Exit. Après, il y a Michel Levine... "Historien des Droits de l'Homme"... Inconnu au bataillon. On ne sait même pas s'il l'est réellement. Bref, exit aussi. Ensuite, Jean Einaudi. Lui, c'est un historien. Son oeuvre repose sur une liste de victimes. Sauf que ... http://bernardlugan.blogspot.fr/2012/10/apres-lesclavage-le-17-octobre-1961-la.html ... Mr Brunet démonte cette liste. Exit aussi cet imposteur. Quand aux deux derniers, ils sont aussi de parfaits inconnus. Historiens? Journalistes? On l'ignore. Pas fameuse, votre liste de "preuves". A jeter.

Ca ne reste qu'un commentaire. On peut vous en sortir un autre, aussi: Fin du débat, on annule cette réforme. (ironique). Si vous vous basez uniquement sur des commentaires pour analyser...

Et ce titre désigne uniquement les généraux d'Alexandre ou les princes grecs. Toutes les définitions le précisent. http://www.mediadico.com/dictionnaire/definition/diadoque http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/diadoque/ http://fr.wikipedia.org/wiki/Diadoque On continue?

Et pourtant, elles commencent ou finissent toutes par "Nous sommes Anonymous" et le reste de leur petit baratin.

http://www.lamanchelibre.fr/actualite-39041-il-est-homosexuel-et-contre-mariage-gay.html Encore un salaud d'homophobe, hein?

J'ai pu voir un certain nombre de vidéos provenant d'Anonymous où ils racontent qu'ils luttent pour le bien. Ca ne vient pas de moi. Oui, je les considère comme un groupe. Ce ne signifie pas que j'ignore qu'à l'intérieur de ce groupe les avis et comportements divergent. La définition d'un groupe dit ceci: " Ensemble de choses ou de personnes ayant des points communs." http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/groupe/ Les Anonymous ont tous en points communs le fait de "lutter contre la censure sur le net", le fait de se revendiquer d'Anonymous et des valeurs d'Anonymous. Il est donc possible de dire qu'il s'agit d'un groupe. Par ailleurs, je ne crois pas avoir jamais vu une partie des Anonymous monter une opération contre une autre partie d'Anonymous.

Non. J'ai une liste de lecture plus longue que mes deux bras.