Delenda Carthago est

Il n'est pas question d'éléctions dans le manifeste que je rédige.

Etant donné le tour que prend la société, je serais hélas plutôt enclin à cauchemarder. Vous partez de citations pour dire ce que l'auteur a voulu dire. Selon vous. Ce qui, en bon français, n'est pas de l'analyse mais de l’interprétation. Ainsi, quand j'ai dis que je foutais complètement que les homosexuels se sodomisent entre eux, une analyse ne pourra relever qu'une chose: que je me fiche que les homosexuels se sodomisent. En déduire que j'exècre les homosexuels -comme vous le faites) n'est plus de l'analyse mais de l'interprétation. Je n'ai en effet jamais cultivé la langue de bois. Quand je m'exprime, je m'exprime clairement. Et ici, j'ai clairement opposé mon opposition à ce pseudo "mariage pour tous". Une nouvelle fois, où ai-je dit cela? Là, une fois de plus, vous interprétez (de façon très nocive) ce que je dis, qui n'est qu'un rappel pur et simple de la nature. La sagesse n'a pas d'âge. Une vérité pourrait bien venir de Platon, elle n'en resterait pas moins une vérité. S'il fallait citer le Code d'Hammourabi, je citerais ce fameux code (le premier recueil de lois jamais découvert jusqu'à maintenant, pour les ignorants). Et où ai-je fais de Platon la lumière divine? Uniquement dans vos rêves de croisé anti "homophobes". Le but de l'article, que vous oubliez (consciencieusement?) est de montrer que le rejet de l'homosexualité ne date pas d'hier et n'est absolument pas du seul fait des monothéismes religieux, comme certains pro-gay l'affirment. Et non de dire "l'homosexualité n'est pas normale". Chose qui n'est écrite nulle part, mais que vous inventez dans le seul but de pouvoir taper à peu de frais sur ce texte. On remarquera donc que les partisans du mariage pour tous ne veulent pas de débat, ils veulent faire taire l'opposition.

Etant donné le tour que prend la société, je serais hélas plutôt enclin à cauchemarder. Vous partez de citations pour dire ce que l'auteur a voulu dire. Selon vous. Ce qui, en bon français, n'est pas de l'analyse mais de l’interprétation. Ainsi, quand j'ai dis que je foutais complètement que les homosexuels se sodomisent entre eux, une analyse ne pourra relever qu'une chose: que je me fiche que les homosexuels se sodomisent. En déduire que j'exècre les homosexuels -comme vous le faites) n'est plus de l'analyse mais de l'interprétation. Je n'ai en effet jamais cultivé la langue de bois. Quand je m'exprime, je m'exprime clairement. Et ici, j'ai clairement opposé mon opposition à ce pseudo "mariage pour tous". Une nouvelle fois, où ai-je dit cela? Là, une fois de plus, vous interprétez (de façon très nocive) ce que je dis, qui n'est qu'un rappel pur et simple de la nature. La sagesse n'a pas d'âge. Une vérité pourrait bien venir de Platon, elle n'en resterait pas moins une vérité. S'il fallait citer le Code d'Hammourabi, je citerais ce fameux code (le premier recueil de lois jamais découvert jusqu'à maintenant, pour les ignorants). Et où ai-je fais de Platon la lumière divine? Uniquement dans vos rêves de croisé anti "homophobes". Le but de l'article, que vous oubliez (consciencieusement?) est de montrer que le rejet de l'homosexualité ne date pas d'hier et n'est absolument pas du seul fait des monothéismes religieux, comme certains pro-gay l'affirment. Et non de dire "l'homosexualité n'est pas normale". Chose qui n'est écrite nulle part, mais que vous inventez dans le seul but de pouvoir taper à peu de frais sur ce texte. On remarquera donc que les partisans du mariage pour tous ne veulent pas de débat, ils veulent faire taire l'opposition.

"L'ami" vous a d'ailleurs posé quelques questions en MP dont il souhaiterais avoir la réponse. Pour pouvoir continuer mon oeuvre.

Le HS n'est pas trop gros? Le bien commun ne revient pas à satisfaire tout le monde. Mais à œuvrer au bien du lus grand nombre possible, au bien de la société. Satisfaire aux revendications folles de communautés microscopiques va à l'inverse de cela. Quand à l'Islam, il n'est pas compatible avec notre société. Œuvrer pour le bien commun requiert donc de lutter contre l'Islam. Pas contre les musulmans mais contre l'Islam.

J'adore ce type! Je veux la même moustache plus tard! Et en plus, il parle bien!

L'homophobie est, selon la définition, toute haine et violence envers les homosexuels. Vous venez vous-même de dire que je m'attaquais à l'homosexualité. Sachant que je distingue homosexuels et homosexualité, il va vous être de plus en plus dur de "prouver" que je suis homophobe ... alors que vous venez précisément d'affirmer l'inverse. Bon. Allez-y. Comment allez-vous faire pour prouver que ce que je pensais en écrivant cette phrase est bien ce que vous déclarez dans votre "analyse"? Vous lisez dans les esprits? Et à travers le temps, qui plus est? Vous ne pouvez pas prouver vos assertions. Or il se trouve qu'il existe -encore- en France un concept dénommé "présomption d'innocence". Que vous oubliez consciencieusement dès lors qu'il s'agit de taper sur les autres. Vous ne pouvez pas prouver vos dires autrement que par des interprétations. Chose qui n'est pas pris en compte par la loi française. Vous ne pouvez donc pas dire que je suis homophobe. D'après qui? Vous? :smile2: Non, je sais très bien que cette analyse tient parfaitement la route. Détruisant au passage les pseudos "arguments" du lobby gay et "assimilés". Ca vient d'un essai écrit et publié récemment par le Grand Rabbin de France, Gilles Bernheim. Qui est sans doute plus qualifié que vous sur la question. Comme je n'ai toujours pas commencé à sortir des conneries sur ce sujet, si. Le monde se partage entre hommes et femmes. Pas entre homosexuels et hétérosexuels. J'ai dis que la définition du mariage civil actuel ne prenait pas l'amour en compte. Pas que les gens ne se mariaient pas par amour. Cessez donc de déformer mes propos. Ou apprenez à lire, au choix. http://www.lerougeetlenoir.org/les-breves/mariage-ganymede-riposte-6-s-opposer-au-mariage-gay-est-une-reaction-de-catholiques

"Con", "homophobe"... Sont-ce les seuls arguments à la disposition des "pro-mariage pour tous"? L'amour n'entre pas en ligne de compte dans la définition du mariage civil. Enorme connerie! Qui consiste à diviser le monde entre hétérosexuels et homosexuels. Quand on dit que cette réforme est dans la droite ligne de la théorie du gender, dans la droite ligne de ces fous qui veulent supprimer la différenciation sexuelle. Le monde se partage entre hommes et femmes. Pas entre hétérosexuels et homosexuels. Ca, c'est vous qui le dites. http://fr.scribd.com/doc/110325519/Mariage-homosexuel-homoparentalite-et-adoption-Ce-que-l-on-oublie-souvent-de-dire-Essai-de-Gilles-Bernheim-Grand-Rabbin-de-France?secret_password=b1r327lgd8921m11ryj

Non. La loi est faite pour régir les rapports entre individus au sein d'une société.

Mensonge. Un individu homosexuel peut parfaitement se marier. Mais la loi française définit le mariage comme un contrat entre deux individus de sexes différents. Rien n'empêche les homosexuels de se marier.

Vous avez cité des passages du texte, et y avez ajouté ce que -selon vous- l'auteur pensait en écrivant cela. En français, on appelle cela de l'interprétation. Pas de l'analyse. Mais bon, c'est votre problème. Une fois encore, vous interprétez. Vous me prêter des pensées que je n'ai pas forcément eu. Rappelons que la phrase dont nous parlons répondait à une intervention où l'on me demandait en quoi la sexualité homosexuelle me gênait. Dans le but de décrédibiliser mon opposition à ce mariage. J'ai répondu de façon abrupte que leurs pratiques sexuelles m'indifféraient complètement, que c'était l'aspect social de cette réforme qui me préoccupait. Ca s'arrête là. Mais en faire de l'homophobie... Ca ne fait jamais que me prouver que j'ai parfaitement raison quand je définie l'homophobie comme une arme totalitaire à l'encontre de toute personne n'applaudissant pas à cette décadence.

Pourquoi? C'est votre droit. Personnellement, c'est ce "mariage pour tous" que je trouve abject. La loi française ne traite pas les homosexuels différemment des hétérosexuels. La loi française reconnaît l'égalité des individus devant la loi. Et uniquement des individus. Quand donc? Bien sûr, vous n'avez rien fait. Quelle colère? Mes remarques sont de froides affirmations. Je réfléchis déjà, et je ne suis pas le seul, à divers autres moyens pour empêcher cette mascarade abjecte. C'est pourtant ce qu'il va advenir. A force de détruire ce qui fait le mariage, il ne sera plus qu'un coquille vide. Un bien de consommation comme un autre. Un "truc qui vous ressemble", effectivement.

On peut en dire de même pour beaucoup de sujets. Ceux sur l'extrême-droite viennent toujours des mêmes aussi.

Intervention révélatrice, s'il en était encore besoin. Qui montre que l'Islamophobie est bien une arme employée par certains musulmans et "assimilés" (pour comprendre le sens du mot, se référer au Camp des Saints de Jean Raspail) contre quiconque s'oppose à l'Islam. Qu'est-ce que l'Islamophobie? Ce serait l'hostilité et la haine envers les musulmans. Et envers l'Islam. Le tout se basant sur des "préjugés". Indu vient nous dire qu'il se sent attaqué dès lors que quelqu'un "s'attaque à l'Islam". Or toute remarque qui n'est pas favorable à l'Islam est déjà considérée comme une attaque. Toute critique est assimilée à une attaque et à de la haine. S'opposer à l'Islam, critiquer l'Islam (au sens neutre du terme critique), est dénoncé comme de l'Islamophobie.

Raté et encore raté. Je suis un "néo-classique". Je me fiche de savoir sous quel régime je vis du moment que ce régime fonctionne et oeuvre au bien commun. Je sais une chose: la démocratie, ça ne fonctionne pas. Si j'étais monarchiste, j'aurais le droit de le dire. Mais je n'aurais pas le droit de monter un parti politique monarchiste ayant pour but une Restauration. Ce serait interdit par la loi. Parce que les nazis représentent l'archétype des idées qui sont interdites. Mais je pourrais prendre d'autres exemples. Essaie de te proclamer raciste et de monter un parti raciste... On parle de partis et de mouvements politiques, là. Pas uniquement de liberté d'opinion (si tant est que cette liberté soit réelle). Et c'est tout à votre honneur. Vous pourriez donner quelques leçons à grandfred? Relisez donc ce que j'écris depuis le début. Ce que vous dites là est justement ce que je soutiens. Faux. Lorsque vous sortez ces diverses lois, vous postulez que le FN est anti-démocratique, raciste et toute la litanie habituelle. Or c'est faux. Il y a des racistes au FN. Mais le parti en lui-même ne l'est pas. Son programme ne l'est pas. Et on ne peut condamner un parti politique à l'interdiction qu'en se basant sur son programme. Ou sur des activités séditieuses de sa part. Lesdites activités étant organisées par le parti, non par des adhérants uniquement.

Pardon? Depuis quand? Essaie de te présenter comme nazi, tu va voir si tes "idées" seront acceptées. La République et la "démocratie" punissent "légalement" toute idée ou mouvement déclaré "anti-républicain" et "anti-démocratique". Parce que la République Française a des idées?

Si cela était vrai, pourquoi la République n'a-t-elle pas interdit le Front National?

Et comme vous ne ressemblez plus à rien vous-même, il en sera de même pour votre "mariage". Au passage, on notera la façon dont vous envisagez le mariage, qui ne devient plus qu'un bien de consommation comme un autre.

Résumons donc. "Aujourd'hui, ce que nous voulons, c'est que le mariage ne soit plus qu'une coquille vide dans laquelle on puisse fourrer tout et n'importe quoi. Surtout n'importe quoi." Voilà exactement pourquoi beaucoup de monde refuse cette mascarade.

C'est pour cela que j'ai employé le conditionnel.

Je ne m'appelle pas Mao Tze Toung. Je sais que pour vous, c'est une idole (ironic voice), mais pas besoin de me vénérer. Citez-nous la partie de l'extrême-droite qui est dangereuse. Ailleurs que dans vos psychoses, bien sûr.

Et pourtant... Des profanations de cimetières et d'églises chrétiennes en France, il y en a tous les mois. Voir toutes les semaines. Pour quelques dizaines de profanations de monuments musulmans et/ou juifs par an, on dénombre plus de 300 profanations de lieux chrétien pour une même année. Selon divers rapports qui ont d'ailleurs déjà été postés sur ce forum. Eh ouais. Mais bizarrement, tout le monde semble s'en foutre. L'inverse n'est pas réciproque. L'Islam n'est pas qu'une religion. C'est aussi un système et une culture. Totalitaire, qui plus est. Voir René Marchand. C'est ce qu'il se passera si l'Islam triomphe. C'est ce qu'il se passe dans des pays comme l'Arabie Saoudite. Et l'Islam triomphera si les gens se tournent vers ce nouveau pacifisme et cette nouvelle Collaboration qu'est la croyance que l'Islam n'est pas dangereux en France.

Non! NON! Comment osez-vous dire des bêtises pareilles? Ne pas être pour le "mariage pour tous", voilà qui est déjà de l'homophobie!

Je fais comme les juifs. Quand on me pose une question, je répond par une autre question. Ca me donne le temps de réfléchir à la première. (Modification de Rabbu Jacob, avec ce bon vieux Louis de Funès).

Oui, bien sûr. Vous ne faites que déformer les propos des autres. Le cas de Mr Arino était exemplaire. Vous n'avez fait qu'une seule chose: dénigrer son texte en lui prêtant des pensées insultantes envers les homosexuels. Ce qui n'était en aucun cas de l'analyse, mais de l'interprétation. Je pourrais aussi vous renvoyer au premières pages du "débat". Qui fourmillent de "sales cathos intégristes coincés du culs" et autres joyeusetés. L'homophobie se définit comme étant un comportement ou des propos haineux envers l'homosexualité. Peut-on bien savoir en quoi dire "je me fiche royalement qu'ils se sodomisent" relève de la haine? A ce que l'on sache, l'acte de sodomisation est couramment pratiqué lors des relations sexuelles entre personnes masculines du même sexe. Je me suis contenté de dire que fort peu m'importait lesdites pratiques sexuelles. Mais selon vous, c'est déjà de l'homophobie. J'avais donc parfaitement raison lorsque je définissait "l'homophobie" comme une "insulte destinée à quiconque ne s’aplatit pas ventre à terre devant les revendications du lobby homosexuel et ne célèbre pas leur louanges". Et non, je ne vais pas dire que "ménoncédelaprovokpasdelhomophobie". Jamais je ne m'abaisserais à écrire d'une telle façon. Où cela? Maintenant, on va traduire: votre "opposition aux revendications agressives d'une absolue minorité -même au sein des homosexuels- totalitaire" se lit tout au long du sujet. Si vous saviez lire, vous auriez pu voir que j'ai écrit: "quasi-systématique". Ce qui, en français (langue que je pratique couramment à l'inverse de nombre de mes contemporains), signifie que vous le faites presque toujours. Mais pas totalement. Si j'avais écrit "systématiquement", là vous auriez pu m'adresser votre philippique. Mais ce ne fut pas le cas. Les couples homosexuels sont extrêmement instables. Eux-même le disent.