Delenda Carthago est

J'ose croire que les professeurs sortis de l'ICES (ou plutôt qui y sont passés vu qu'il s'agit d'une université privée) enseignent mieux que les professeurs d'Histoire actuels de l'EN que j'ai connu. Parce que ce que l'on enseigne à l'ICES est d'un autre niveau d'exactitude et de précision que dans l'EN.

Je suppose que si une manifestation -avec enfants- en faveur de cette mascarade avait été enfumée de la même manière et que les agresseurs avaient visé les enfants et les bébés, on vous aurait entendu couiner sur tous les tons en exigeant la tête des agresseurs. Mais là, que des bébés soient agressés de cette manière, cela a l'air de vous laisser froid comme neige. Et ça vient ensuite brailler contre la circoncision des enfants? Vous n'êtes qu'un hypocrite.

J'attend que vous réagisssiez pareillement à l'intervention de Giant Hoogweed qui décrète que les antis regrettent l'époque de l'esclavage et de la femme au foyer. Les individus homosexuels ont déjà les mêmes droits que le reste de la population. Une nouvelle fois: Citez-moi une seule loi qui discrimine les homosexuels.

Ah bon? Avez-vous dit, oui ou non, que les couples homosexuels désirant le mariage sont une situation répandue? Je peux répondre à votre place, vous l'avez dit: http://www.forumfr.com/sujet480741-le-gouvernement-annonce-le-mariage-gay-pour-2013.html?view,findpost,p,7747675 Et avez-vous dit, oui ou non, que finalement ça ne concernait pas grand monde? Là encore, je peux répondre à votre place: vous l'avez aussi dit. Dans l'intervention que je suis précisément en train de commenter, entre autre. Toute mes condoléances pour votre "cohérence" plutôt incohérente, mon cher. Ce qui me confirme -avec d'autres facteurs- dans la pensée que notre société est tombée au plus bas de la décadence. Oui, je condamne l'homosexualité. Et? En tant que catholique, je ne vois pas quelle position je pourrais avoir. L'homosexualité est un comportement naturellement désordonné. Ce qui ne change pas grand chose au fond de mes arguments. Nouvelle incohérence: je condamne l'homosexualité, pas les homosexuels. Moi aussi je connais quelques homosexuels. Qui luttent contre leurs penchants. L'homosexualité n'est pas une tare (vu que le mot tare implique une hérédité) mais c'est un comportement condamnable et intrinsèquement désordonné. D'ailleurs, les homosexuels peuvent déjà s'unir à travers le PACS. Donc la reconnaissance de l'union homosexuel, bye bye. Cela va détruire deux principes fondamentaux. Qui ont déjà été, je suis d'accord, ébranlés. On leur donne juste le coup de grâce. N'importe quelle dico vous dira qu'une famille, c'est le groupe formé par un père, une mère et leur(s) enfant(s). Yop, ou l'aveuglement à l'état brut. Bien sûr que si que cela va changer quelque chose. La symbolique du mariage, déjà. A partir du moment où on décide que le mariage n'est plus l'union de deux personnes de sexe opposée mais uniquement l'union de deux personnes, la symbolique du mariage change. Sans compter la négation des sexes. En effet, le mariage a toujours été l'union de deux personnes de sexe opposées. Enlever la partie "sexe opposé", cela revient à dire qu'un couple de deux personnes de même sexe est absolument le même qu'un couple composé de deux personnes de sexe opposés. Ne serait-ce sur le plan symbolique, ce change énormément de choses. Pas question pour moi de me marier avec ce "mariage" qui est en train de perdre toute substance. Veuillez m'excuser, mais si vous croyez ça c'est que vous êtes un putain de naïf! Passez-moi l'expression, mais je n'ai pas d'autre mot pour qualifier la hauteur de votre naïveté. D'abord, Hollande est un mou. Ce qu'il dit aujourd'hui, il le reniera demain. Donc se fier à sa parole, c'est comme rééditer l'erreur des pays occidentaux face à Hitler lors de Munich (j'avais pas d'autres comparaison en tête, désolé). Faut être complètement stupide, ou naïf, pour croire un truc pareil. Ensuite, n'importe quelle personne un tant soit peu honnête peut voir que cela ne s'arrêtera pas là. Qu'est-ce qu'on nous disait, à l'époque du PACS? Ah, oui: "Cela n'ira pas plus loin! Ne soyez pas paranoïaque! Personne ne songe à leur donner le mariage et ils ne le revendiqueront pas!". Quelqu'un peut-il me dire où nous en sommes aujourd'hui? Tiens ... on leur donne le mariage. Je sais pas pour vous, mais il suffit de regarder l'histoire du combat homosexualiste pour savoir qu'il ne s'arrête jamais. Qu'on leur donne un truc, ils réclameront immédiatement autre chose de plus. Et ça se vérifie encore: la réforme du mariage pour tous n'est même pas encore passé que les lobby LGTB(P) gueulent déjà contre Hollande en disant que c'est pas assez et qu'il leur faut l'adoption et la PMA. Et d'autres réclament déjà le mariage gay religieux. Alors venir nous dire que ça s'arrêtera là... J'ai vraiment envie d'imiter le geste récent de Gérard Longuet. Mais mon p'tit pote, ces choses-là n se mesurent pas en trois jours. Le lobby LGTB(P) non plus n'a pas accompli son travail de sape en trois jours. Cela leur a pris des dizaines d'années. Nous dire "ok ils se manifestent mais rien ne bouge" en ne regardant les choses que sur trois jours, c'est complètement stupide. Mais typique de notre société. Donnez-moi une seule avancée en faveur des gays qui ai profité à la société. Réponse: aucune. Le fait est qu'ils ont vu les gays obtenir gain de cause en employant certaines méthodes de revendications et certains arguments qu'eux-mêmes peuvent aussi employer. Et qu'ils commencent à faire la même chose. Doucement. Lentement. Mais sûrement. Si vous ne considérez pas cela comme une brèche, je vous embaucherais pas comme stratège militaire. Le principe d'égalité ne vient pas de moi. Mais de tous vos petits camarades. Y compris de David Webb (ce qui n'est pas étonnant). On retrouve cette réclamation dans tous les manifestes gays. Dans toutes les revendications du lobby LGTB(P). Et même dans les discours de notre (ouais, enfin je sais pas si c'est vraiment le mien) gouvernement. Ce qui n'est pas très étonnant non plus. Alors je suis navré de vous l'apprendre, mais l'argument de l'égalité vient du camp des pro. Et n'est pas un fantasme des antis. Enorme mensonge. Le rapporteur du projet de loi, Eric Binnet, qui recevait des juristes à propos de cette loi, n'a reçu aucun juriste opposé à cette réforme. Et a même déclaré que "je n'ai pas l'impression que les adversaires à ce projet en aient". Et ouais. La concertation selon le PS: on reçoit les pro mais jamais les antis. Ce qui, d'ailleurs, fout en rogne tout un tas de juristes opposés à cette bouffonnerie. La procédure ne le permettrait pas? Mais pourquoi donc, grands dieux? Il suffira de changer cette infâme procédure discriminante. Il y a encore des filtres qui interdisent ces "avancées"? Lesquels? Moi je n'en vois plus aucun. Par ailleurs, le lobby LGTB(P) a montré comment détruire ces filtres. Donc j'ai quelques doutes sur l'efficacité desdits filtres. Si déjà ils existaient encore. La cause homosexuelle a prouvé sa légitimité? Quand cela? Durant les Guèpes Rides? Quand les gays braillent "fermez vos gueules, on veut vos droits pas votre avis!"? Quand ils écrivent "préparez les planches et les clous" en pointant du doigt les catholiques? Quand ils brandissent des pancartes avec marqué "Un hétéro, une balle. Une famille, une rafalle!" dessus? Voilà qui est très rassurant. Ils ont effectivement bien prouvé leur légitimité. Mais oui, c'est cela. Sauf qu'entre ce que vous pensez et ce qui est dit, il y a un monde. Même si le lobby LGTB brandisait cet "argument" de la façon dont vous le dites (ce qui m'étonnerais, c'est trop compliqué pour eux), le mot égalité en lui-même n'implique pas cela. Et rien n'empêche les polygames de dire demain "ouais mais vous disiez égalité". Vous aurez beau leur dire que "non, pas comme ça", que retiendra le citoyen lambda? Que les polygames exigent l'égalité, comme les gays avant eux. Merci pour la brèche, les gars. Pour la 14 000ème fois, l'argument d'égalité est sans cesse invoqué, y compris par le gouvernement, pour justifier cette loi. Allez donc apprendre à lire les discours politique, ça pourrait vous servir. Ce ne sont pas vos arguments qui sont utilisés, mon p'tit pote. L'argument de la porte ouverte n'a été décortiqué par personne, et certainement pas vous. Quand aux déclarations du président... On a vu récemment ce qu'elles valent: rien. Absolument RIEN. Ce qui est un véritable scandale, soit dit en passant. Pourquoi alors les opposants à cette mascarade ne sont-ils pas reçus aussi vite que le lobby LGTB? Pourquoi Eric Binnet n'a-t-il reçu aucun juriste opposé à cette loi? J'ai pas vraiment l'impression que nos "réserves" aient été écoutées. Et de toute façon, je n'émet pas de réserve mais une opposition nette, claire et totale à ce projet. Et je "m'acharnerais" tant qu'il n'aura pas été abandonné. Quand à la malhonnêteté, regardez-vous un peu.

J'y arrive toujours pas.

C'est bien ce que je dis: des types n'ayant aucune idée de ce qu'est une démarche historique viennent se moquer d'autres types qui s'intéressent à l'Histoire. Je trouve ça hyper "fendard". Ce que Constantinople a écrit n'est absolument pas faux et est une thèse très sérieuse. Mais bon, pour en parler il faudrait déjà que vous connaissiez quelque chose au sujet. Ce qui n'est, de toute évidence, pas le cas. Les faits avérés et objectifs, c'est que Clovis avait de nombreuses relations avec le clergé gaulois. De bonnes relations. Qu'ils connaissait très bien la situation dans laquelle se trouvait la Gaulle. Qu'il s'est convertit après Tolbiac et qu'il a reçu le soutien de tous les évêques, ravis de voir un prince se ranger de leur côté contre l'arianisme. Sachant tout cela, il est raisonnable de penser que Clovis s'est convertit en partie par politique. Oui, j'ai des trucs à dire. Pour connaître un peu le sujet (le collège-lycée, c'est pas loin en ce qui me concerne) je sais parfaitement que l'enseignement de l'Histoire est tout simplement abominable dans l'EN. Dois-je vraiment rappeler les premiers mots que nous ont adressés nos professeurs en Université? "Oubliez tout ce que vous avez appris jusqu'ici, ça ne vaut rien".

J'ai essayé, je vous promet. Mais à chaque fois que je passe la porte, je me retrouve à mon point de départ: ici.

Ce que je trouve complètement "fendard", c'est de voir des types se moquer "d'historiens de PMU" alors qu'eux-mêmes n'ont pas la moindre connaissance sur le sujet. Et seraient absolument incapable de définir ce qu'est une démarche historique. Comprendre "non".

Bah, sans doute des crétins avec plus de chance que les autres. :smile2: Sauf que vous n'avez pas commis d'erreur. Clovis savait parfaitement quels conséquences découleraient de sa conversion. Par la procédure des foedus. J’acquiesce entièrement à ce qui est dit ici. Et, moi, j'ai étudié cette période, je sais donc de quoi je parle. Et à part vous gratter la guitare avec des pruneaux sauce gribiche, vous avez quelque chose à dire? D'intelligent, je précise.

Sauf qu'en l'occurrence, Constantinople n'a fait aucune erreur. Clovis connaissait très bien la situation dans laquelle la Gaule se trouvait. Il ne s'est pas convertis dès son arrivée au pouvoir des Francs Saliens. Il avait déjà de nombreux rapports avec l'Eglise de Gaule avant sa conversion. L'un des évêques d'alors lui avait envoyé, peu après son accession au pouvoir, une lettre expliquant quels étaient les devoirs d'un bon prince. Clovis savait très bien que, dans le chaos où se trouvait le pays (divisé en plusieurs royaumes barbares), la seule force qui pouvait aider à unifier était l'Eglise, à travers les évêques. Il s'est converti autant -voir plus, mais ça c'est le secret des cœurs- par politique que par conviction. Tous les autres souverains barbares de Gaule avaient choisis l’arianisme, plus proche de leurs anciennes croyances. Clovis, lui, a chois le christianisme. Et il fut le seul. Et cela lui a réussi, notamment dans sa lutte contre les Wisigoths d'Aquitaine: les sujets chrétiens des Wisigoths (une immense majorité) ont acclamés l'arrivée de Clovis. Vous, ce que vous dites, c'est que Clovis s'est converti on ne sait trop pourquoi, par hasard. Et que cela a entraîné un ralliement des gallo-romains chrétiens. C'est l'inverse: Clovis, pour se rallier la majorité de la population, s'est converti au christianisme plutôt qu'à l'arianisme.

Arguments de merde jamais démontés, pourtant. Déformés, toujours. C'est vous qui inventez ces amalgames. Dans la même tendance, il est évident que la réforme du "mariage gay" est dirigée en sous-main par les pires opposants au mariage, ceux qui souhaitent sa mort. Et bien souvent ancrés à l'extrême-gauche (comme par hasard). YOP, vient voir! Encore un pro-mariage pour tous qui nous sort l'argument de l'égalité. Va-tu pouvoir jouer à l'autruche longtemps encore? Et vous de celle du goulag.

Les extincteurs n'ont pas été utilisés que contre des manifestants de sexe masculins. Mais également contre des femmes, des enfants et même des nourrissons dans des poussettes. Ce qui est totalement inacceptable.

Va bien falloir vous décider, un jour. Hier on nous disait que ce mariage homo ne changerait absolument rien -ce qui est faux- et que ça ne provoquerait pas de bouleversement -ce qui est faux aussi- parce que ça ne concernerait qu'un infime minorité d'homosexuels. Ca, c'est complètement vrai: la majorité des homos ne veulent pas de cette mascarade, ce n'est revendiqué que par les gays. Aujourd'hui, vous nous dites que c'est une situation répandue. Décidez-vous. Mais là, vous ressemblez à la caricature de Thiers: le cul entre deux chaises. Et désolé, mais l'homosexualité n'est pas une situation acceptable. Vous avez beau répéter que le combat homosexualiste n'ouvre pas la porte aux autres, tout le monde sait que les autruches pullulent en ce moment sur le sujet. Vous voulez rire, j'espère? Parce que les homosexualistes bénéficient de la complicité d'une bonne part de nos "élites". Les médias, en particulier, sont massivement pro-gays. Et en plus, aujourd'hui, du gouvernement. Par ailleurs, le "combat" homosexualiste ouvre la voie aux autres. Ceux-ci n'ont plus qu'à suivre exactement la même procédure, puisque celle-ci fonctionne. Cette parodie d'égalitarisme aveugle est l'argument majeur employé par vos copains gays et par le lobby LGTB(P) pour promouvoir cette réforme. C'est également la raison principale avancée par le gouvernement pour la mettre en oeuvre. Vous pourrez dire ce que vous voulez, ça ne changera pas leurs discours ni leurs contenus. Donc oui, le discours tenu en faveur du "mariage gay" est parfaitement applicable aux autres "communautés". Ciel... Me voilà d'accord avec transporteur. On aura tout vu! Réponse du représentant du lobby LGTB: "Fermez-là! On veut vos droits, pas votre avis!" L'idée de "mariage gay" participe à la destruction de la symbolique du mariage. Déjà bien érodée. Et si vous venez me dire que la symbolique n'a aucune importance, vous ne comprenez pas grand chose à l'esprit humain. Oui, c'est vrai? Pourquoi aurait-on besoin de s'embarrasser de l'avis des gens? De toute façon, ce ne sont que des sales cons obscurantistes! Allez hop, on impose ce qu'on veut! Et ceux qui protestent, au goulag! Dites, elle existe cette association? On peut adhérer?

A toutes ces questions, je répond "non". Après le passage du F-22 israélien, les antisémites n'ont plus rien de tout cela. :D :D :D

Qu'est-ce qu'il y a de plus bête? Facile: ne pas appuyer sur un bouton pour tuer quelque alors que ce quelqu'un s'apprête à vous tuer. Entre sa vie et la mienne, j'ai vite fait le choix. Je dois vous avouer que c'est pareil de mon côté. Mais pour la simple et unique raison que les instruments n'ont jamais eu la moindre intelligence. Faut être complètement con pour s'en prendre à l'intelligence des objets... Tuer quelqu'un n'est pas forcément un acte intelligent. Mais parfois, c'est nécessaire. Et comme il est plus simple de tuer avec des instruments qu'à mains nues... Par ailleurs, les armes ne servent pas qu'à tuer. On peut regarder ça autrement: elles servent à se défendre. A intimider (c'est le principe de l'arme nucléaire, entre autre). Une arme peut être utilisée pour faire le bien. Je me demande comment vous auriez fait pour lutter contre les nazis sans employer d'armes. Si vous voulez, on remonte le temps et je vous laisse essayer. Bon, par contre je vais prendre soin de réviser mon allemand avant, ok? Les petites formules nécessaires, comme Seig Heil, Mein Fuhrer... Dans le lot, j'applaudis au moins aux n°2 et 3. Le premier qui touche à ma radio...

Ce vieux nazi avait beau être un salopard de premier ordre, il n'en reste pas moins une référence à connaître dans le domaine du discours politique et de la manipulation des masses.

Je suis également très méfiant envers les journalistes. Mais je ne les range pas tous dans le même sac non plus. Jean Sévilla, je le connais. Je l'ai déjà rencontré à des conférences. J'ai lu ses livres, aussi, ce qui aide à se forger une idée du bonhomme. Il n'est pas historien mais il sait de quoi il parle.

Je sais aussi de quoi je parle en Histoire. Et je suis d'accord avec Mr Sévilla. Qui n'est pas historien, certes. Mais a énormément de connaissances sur ce domaine. Allez voir les bibliographies qu'on trouve à la fin de ses ouvrages. C'est pas des trucs pour bébés qu'on verra. Mais des ouvrages universitaires très sérieux.

Je suis d'accord. Mais l'expression "communauté homosexuelle" ne vient pas de moi. Mais du lobby LGTB(P). Qui l'emploi abondamment. Non sans raison: à une époque où la victimisation marche très bien, se faire passer pour une communauté opprimée... Ca marche du feu de dieu! Je suis d'accord. Je suis moins d'accord. Mais bon. Citez-moi dans quelle loi française les individus homosexuels sont discriminés. J'ai posé cette question pas mal de fois. Personne ne m'a jamais répondu.

Pourquoi? Enfin, ça dépend de ce dont on parle. Quand même pas. Mais si tu n'est pas capable de te défendre, tu n'a que peu de chance de conserver tes affaires.

Ca me permettra au moins de rallonger ma liste déjà longue des tares abominables.

"On nous annonce monsieur Dugomier". Cherche du côté de 26 rue DuBouffon, Vannes. :D Oui. Pourquoi? S'il parvient à s'imposer et à se faire accepter, il l'est. Les romains ont su se faire accepter en Gaule. Ils ne s'y sont pourtant pas pris de façon très douce. Je défend des principes internationaux. La guerre, ça n'a jamais été beau.

Dites, ils sont quoi ceux qui ne prennent le parti de personne? Antisémites et islamophobes? Juste pour savoir quel qualificatif je dois rajouter à ma signature.

Pas forcément. L'art de la guerre ne tient pas qu'à la taille du "gun". Surtout aujourd'hui, où l'aspect psychologique a presque plus d'importance que l'aspect militaire dans une guerre. Or les israéliens dans leur ensemble semblent disposés à accepter de se défendre comme le gouvernement le fait. Partiellement faux. Les israéliens ont eu ce territoire par l'ONU, mais les palestiniens ont eu leur mot à dire. Enfin, disons qu'ils l'ont placés: ils ont fait parler la poudre. Ils ont perdus. Vae Victis, pour reprendre les paroles de Brennus (même s'il ne les a probablement pas prononcées en latin). C'est bien beau de dire "j'étais là avant vous". Mais si t'est incapable d'assurer ta défense, je ne vois pas où est ta légitimité. C'est juste pragmatique. Ben tu peux toujours essayer. Je ne te garantis pas un accueil chaleureux, hein. Par ailleurs, la logique des nations est différentes de la logique des individus.

Sauf que l'argument brandis sur les plateaux télés, l'argument qui résonne dans la rue (enfin, qui résonne...) n'est pas le projet de loi "modéré" du gouvernement. Les manifestations "pro-mariage gay", les associations "pro-mariage gay" passent leur temps à brailler pour une "égalité totale". Allez donc lire un peu les sites web de ces dingues. Ils passent leur temps à brailler "égalité totale". Que retiendra le français de base? Qu'on a accordé le "mariage gay" au nom de l'égalité totale. Une fois encore, l'important n'est pas la réalité mais ce qui est cru par l'opinion. Sauf que le "mariage gay" n'est absolument pas un droit. On vous l'a déjà expliqué. Si le "mariage gay" était un droit, alors cette réforme est contraire à l'esprit des lois en France. La loi, en France, considère que tous les individus sont égaux devant la loi et en droit. Elle les considère et les traite tous de la même façon. C'est pareil pour les homosexuels, bien qu'ils mentent à ce sujet. Ils ne sont pas traités différemment par la loi que les autres. Accorder un soit-disant "mariage gay", c'est accorder des droits à une communauté spécifique. Puisque la réforme ne s'adresse pas à des individus mais à des couples. Spécifiques. C'est discriminatoire. Et inégalitaire, soit dit en passant. Et leur "intégration" à la société, permettez-moi d'en douter. Ils n'ont pas intégré la société, ils ont obligés la société à changer pour les accepter. Enfin, ils ont profité du mouvement initié depuis Mai 68, avec la destruction des bases de la société et des valeurs traditionnelles. Ils ont pris le train en marche, mais ont parfaitement su le faire dérailler. Je ne suis pas votre ami. De une, je n'ai pas souvenir d'avoir lu cela quelque part. Et si c'est le cas, je pense qu'on en entendrait un peu plus parler. Comme si le lobby LGTB(P) allait laisser passer un truc pareil pour sa propagande. Ensuite, ça ne me plairait pas du tout si c'était le cas. Parce que demander aux homosexualistes de se la fermer est contre-productif. Au contraire: laissez-les parler. Parce qu'ils n'ont aucun argument réel qui tienne vraiment debout. Et que vu la haine qui suinte de leurs paroles, ils se discréditeront eux-mêmes. Quelle saloperie, cette administration! De quoi elle se mêle à discriminer les "trouples", hein? A MORT L'ADMINISTRATION! Qu'elle s'adapte! La société et ses repères (ou ce qu'il en reste) étant déjà sur le point de changer et d'être détruits avec la réforme actuelle, les polygames n'auront pas besoin de forcer beaucoup. Quand les "gays" se sont-ils montrés méritants pour acquérir le mariage? Ah, c'est vrai! Les Guèpes Rides. C'est vrai que ça donne des lettres de noblesses, ça.