Delenda Carthago est

Qu’il y a des malades mentaux en ce monde est certain. Mais voyez-vous, il y a une différence entre des gens comme cela et le Christ. Ce dernier est le fils de Dieu. Pas un malade mental. Mais parce que son message serait un peu étrange à vos yeux, on devrait l’expédier à l’asile ? Cela en dit long sur votre acceptation de ce que les autres peuvent bien penser. Mais si je reprends votre « théorie », alors Bakounine, puisqu’il raconte des choses étranges en s’adressant bizarrement à une foule, devrait se trouver en hôpital psychiatrique ? A coté de cela, je ne vois pas beaucoup ce que l’histoire du préservatif vient faire ici. D’abord, le Saint Père ne peut pas « galvauder » le message du Christ et de Dieu sur ce point : le SIDA est une maladie qui n’existait pas à l’époque. De plus, vous êtes d’une mauvaise foi assez flagrante : le Pape déconseille le préservatif… tout en prônant un moyen bien plus efficace qu’un bout de plastique pas forcément très fiable : l’abstinence et la fidélité. Et le Pape sait de quoi il parle : il est l’un des spécialistes de la question (et pas parce qu’il est le Pape, mais bien parce qu’il a étudié la question). Passons au deuxième message. Remettre en question, non. Je l’ai déjà fais moi-même. Seulement vous, vous ne faites pas que remettre en cause. Vous niez tout ce que l’on peut bien dire, et vous n’êtes pas capable de vous rendre compte que votre manière de parler peut se révéler très insultante. D’ailleurs, votre façon même d’intervenir (écrire en rouge et en gras) est agressive. Vous parliez de Bakounine ? Êtes-vous sûr de vous rappeler ce que vous-même écrivez ? Je vous cite : « mahomet serait lapider par les intégristes musulmans !!! » Vous pouvez me dire ce que font les Croisades et tout le reste ici ? J’argumente pour montrer que le Prophète Mahomet ne serait pas désavoué par ceux qui vous appelez les « fascistes-islamistes ». Je ne vois pas le lien. Vous dites que je crois en une fable ? Que Dieu n’est que manipulation mentale et mensonge politique ? Mais qu’attendez-vous pour le prouver, mon brave monsieur ? Vous n’avez, jusqu’ici, fait que déclarer que nos croyances n’étaient que des conneries. Vous n’avancez aucune preuve valable. Si vous êtes si certain de le savoir, pourquoi ne pas nous éclairer ? A moins que tout cela ne soit en fait que votre propre croyance personnelle et non la vérité. L’anarchie, une base économique et politique ? Est-ce que vous pouvez me citer un endroit ou une époque où l’anarchie a fonctionnée et a durée ? Moi je crois que votre « système » ne fonctionne pas. Mais bon, vous êtes tout à fait libre de croire en une « fable » (comme vous dites). On vous « fait chier » depuis 2000 ans ? J’ignorais que l’anarchisme et vous-même étiez si vieux. Vous estimez que nous vous « faisons chier » depuis 2000 ans. Reste à savoir si cela est vrai ou non.

je ris des réactions de certains ici !!!! le manque d' humour et de recul est flagrant !!!! je répète : vous les croyants, vous qui vénérez une ""puissance divine"", un dieu de colère, etc...... vous etes vaniteux pour oser parler en son nom, en voulant rendre gorge à ses détracteurs !!!! il est si minable que cela votre dieu qu' un simple blasphème peut ridiculiser comme vous semblez le craindre ....??? "" tu ne jugeras point de peur d' être jugé" votre dieu est une hypothèse !!! apportez donc vos preuves de l' existence de dieu, du paradis ( l' enfer c 'est la terre !) etc..... Quelles insultes? Je crois que nous ne parlons pas vraiment la même langue. A moins que dire aux gens qu'ils suivent un type qui (s'il revenait) finirait à l'asile psychatricque, leur dire que leurs croyances ne sont que mensonges politiques et manipulations mentales ne soit faire une énorme blague que je ne comprenne pas, voilà (entre autres) vos insultes. Et dire que Jésus était un communiste libertaire est aussi une belle bêtise (pour dire cela poliment). Le communisme se fiche complétement de la religion. Il la hait. La seule optique du communisme (comme du capitalisme) est une optique matérialiste: l'homme est fait pour travailler, et la société doit être refaçonnée autour du travail (propriété commune des biens de production, plans quinquennaux, etc...). Comme tu l'as dis, et je vous remercie de me le rappeler, Jésus Christ à apporté un message d'amour et de paix. Seulement moi, je ne suis pas Jésus. Je ne suis pas, et de loin parfait. Mais dire que je suis hargneux et vindicatif, c'est exagéré. Ou alors, je vous conseille sérieusement de vous remettre en question. Parce que vos messages sont loin d'être de parfaits exemples de tolérance, et d'acceptation de l'autre. Et je vous trouve particulièrement tordu pour utiliser le message de quelqu'un... alors que vous niez résolumment son existence. Quand au Prophète, je doute que les intégristes aillent le brûler. Les terroristes musulmans (je n'ai pas dis que tous les musulmans étaient des terroristes) disent qu'ils mènent le jihad contre l'Occident. Vous pouvez me dire qui a mis en pratique ce fameux jihad en premier? Mahomet, contre la ville de La Mecque. Il a imposé l'Islam par la force des armes. C'était pas un rigolo, le Prophète. Même s'il tolérait les juifs et les chrétiens (ceux-ci parce qu'il a été acceuilli à un moment lors de sa fuite de La Mecque par des moines chrétiens). Enfin, pour finir, il est impossible d'apporter des preuves acceptables scientifiquement (parce que c'est ce que vous voulez, non?) de l'existence de Dieu. Mais il est tout aussi impossible de faire l'inverse et de prouver la non-existence de Dieu. Ce que vous faites, c'est clamer votre croyance que Dieu n'existe pas. Et vous tapez sur tous ceux qui ont une croyance inverse. Pour vous, une seule vérité (presque dogmatique): l'anarchie. Tout le reste, il faut cracher dessus. Qui essaie donc d'imposer sa croyance, là? Moi, qui souhaite seulement qu'on cesse de m'insulter et d'insulter mes croyances? Ou vous? Bien sûr, si le fait que quelqu'un puisse croire en Dieu est une insulte pour vous, on ne risque pas d'avancer.

C'est cela... Vous voulez continuer avec vos insultes? Vous demandez du calme, et aussitôt après vous recommencez à nous cracher dessus. Maintenant, nous sommes des attardés mentaux (si le Christ en est un, alors nous qui essayons de la suivre le sommes aussi, non?)... Mais bon, venant d'un anarchiste, je ne pense pas que je devrais attendre mieux. Avez-vous vérifié que Bakounine n'était pas non plus à l'asile? Et avez vérifié que votre si grande idéologie n'était pas une manipulation mentale, elle non plus?Je sais, je suis mesquin. Je suis humain, moi aussi (c'est peut-être pour cela que j'en ai assez de recevoir des insultes! Va falloir que j'y réfléchisse)... Cela démontre aussi une véritable méconnaissance du christianisme et du catholicisme. Dieu nous as créé libres, pas esclaves. Nous sommes libres de faire ce que bon nous semble. Même le renier ou lui cracher dessus. Si Adam et Eve ont pu lui désobéir dans la Bible, c'est qu'ils étaient libres. Mais bon, je suppose que pour vous, c'est inconcevable.

En gros, vous demandez qu'on vous laisse vivre tranquillement. C'est marrant, parce que c'est exactement ce que nous nous voulons aussi. Sauf que nous, nous sommes insultés chaque jour. Sur ce forum, dans la rue, dans ce qui s'appele aujourd'hui l'art. Combien de fois je lis ou j'entend que nous catholiques sommes des crétins, des imbéciles, des obscurantistes, que notre religion est une saloperie, que c'est une secte, etc... Que nous ne la suivons que parce que nous sommes incapables de penser par nous même, que nous avons un esprit atrophié, voir rien du tout, que nous sommes endoctrinés, etc...? J'entend et je lis cela tous les jours! Jusque dans votre réaction et celles de quelques autres ici. On vient encore il y a peu dans ce même post de nous décrire comme des crétins, des simples d'esprits capables de s'entre-tuer si on nous parque à l'écart du monde. On dit qu'il faut nous exiler ailleurs, comme si nous avions la peste! Vous ne voulez pas non plus nous parquer dans des camps, tant qu'on y est (et si mes références Historiques vous déplaisent, demandez-vous pourquoi)? Et la même personne souhaite même que nous crevions tous. Vous croyez que c'est amusant de vivre comme cela? Moi je suis choqué par les manifestations d'homosexuels qui se baladent à poil dans la rue ou presque. Est-ce que je les empêche d'aller manifester? Je ne les insulte pas, je ne les traite pas d'intégristes. Que des chrétiens manifestent parce qu'ils en ont assez d'être insultés journalièrement, et aussitôt on les accuse de vouloir censurer toutes les libertés, de vouloir imposer leur religion, leur façon de penser, etc... Si je me mettais à vous insulter chaque jour, combien de temps allez-vous tenir avant de protester? Si je dis chaque jour que les athés sont des imbéciles qui ne savent pas réfléchir et qui n'ont pas de cervelle, que ce sont des obscurantistes, allez-vous me laisser faire? Je ne doute pas que non. Vous allez protester, voir manifester. Dois-je, dans ce cas là hurler au scandale en disant que les athés essayent d'imposer leur façon de penser, qu'ils essaient de censurer toutes les libertés (ben oui, vous manifesterez contre ce que je dirais et publierais, comme le font les catholiques aujourd'hui)? Vous dites que nous bafouons l'intelligence, l'art et la culture? C'est sur que Golgotha Picpnic est le summum de l'intelligence dans le domaine du théâtre. Idem pour Piss-Christ.

Mouais, pourquoi pas, après tout? Ils dérangent, on s'en débarrasse. C'est pas cela, l'idée? Si c'est le cas, vous venez juste de légitimer Hitler. Il pensait la même chose des juifs, des tziganes, des homosexuels, des handicapés... Hitler songeait, avant de choisir les camps de la mort, à expédier tous les juifs à Madagascar où il créerait un Etat Juif, contrôlé par les nazis. En gros, un immense ghetto où on les laisserais pourrir et où ils finiraient tous par mourir tranquillement à petit feu. C'est un peu votre projet, ça, non? ET VOUS PRETENDEZ DEFENDRE LA TOLERANCE?

Pareil. Vous, peut-être. Mais je sais parfaitement que si j'écris une pièce de théâtre où je crache sur la démocratie, où je fais l'apologie du racisme, l'apologie du nazisme, l'apologie de la notion de génocide et que je déclare que le seul culte à rendre est celui du tout puissant dollar, que les ouvriers servent à être exploités abusivement et à rien d'autres, je vais finir en prison. Sans même avoir pu faire jouer ma pièce. Pourtant, c'est de l'art, non? C'est de la liberté d'expression, non? Mais tout le monde va s'offusquer parce que ça heurte leurs croyance quand à la démocratie, au racisme, au nazime, à propos de l'argent et des ouvriers. Et je serais condamné pour cela. Mais là, avec ces "oeuvres d'art", on a des insultes et un irrespect total et complet envers les croyances des catholiques mais ça ne gêne personne. Ceux qui manifestent sont des intégristes qui veulent imposer leur volonté au monde et qui doivent être réprimés parce que la religion ne doit pas aller dans le domaine public. En quoi ces catholiques qui manifestent sont-ils différents de ceux qui vont hurler à mort et manifester contre ma future pièce de théâtre?

Comme quelqu'un que j'apprécie de moins en moins sur ce forum me le dit sans cesse: "Informez-vous". Cela vous sera peut-être profitable au lieu de spéculer. Nous ne cherchons pas à imposer notre façon de voir les choses. De toute façon, il y aura toujours des gens comme vous pour râler. Et tant mieux. Ce que nous demandons, c'est un peu plus de respect. Cette pièce est infamante, mais les manifestations vont au-delà de cette "oeuvre d'art". Il suffit de voir comment vous nous décrivez. Avec le mépris le plus absolu. Et vous finissez votre post en disant qu'on doit tous aller au diable. J'aurais mis cela, moi, contre des athés, je me serais vu critiqué, insulté et tout le schlimblick. J'aurais été décrit comme un haineux, un liberticide, un intégriste. Vous dites que les musulmans sont des "barbus". Et vous avez l'audace de hurler à mort contre le FN tout en parlant de la même façon qu'eux? Drôle de façon d'agir.

C'est marrant, je n'ai vu personne réagir sur ce que j'ai écris. Ca vous gêne à ce point, ou vous vous en foutez?

Bon, vous m'excusez, je vais aller me mettre au travail. Je viens de décider d'écrire une pièce fracassante. Je vais pas tout vous décrire, juste les grandes lignes. En gros, ça va parler d'une démocratie. La démocratie sera une de ces dames qui font le trottoir. Il y aura aussi un drapeau français sur le fond, et des gamins (ou des vieillards) lanceront des excréments dessus, ainsi que des projectils explosifs. Il y aura également des africains qui seront massacrés juste parce qu'ils sont africains, et des blancs qui seront tués pour la même raison. La seule chose qui sera louée, ce sera le tout puissant dollar et ceux qui suivent ses lois. Si quelqu'un sera choqué par cette pièce, alors ce sera forcément un intégriste. Point barre, allez à la ligne. Ce jour-là, messieurs, je me réclamerais de la liberté d'expression pour publier mon oeuvre, et si des gens manifestent, j'espère que vous serez parmi les premiers à venir me défendre contre ces intégristes qui osent s'en prendre à la liberté d'expression et à l'art. N'est-il pas? J'ai la nette impression que vous confondez l'occupation des rues par les musulmans afin de prier et des manifestations organisées par les catholiqes. Les catholiqes ne bloquent rien de plus que vos copains syndicaux quand ils manifestent contre une réforme de Nicolas Sarkozy. Ah, oui, c'est vrai, j'oubliais! Les catholiques n'ont pas le droit de s'exprimer, pas vrai? Ils sont forcément les méchants, non? Je ne suis pas plus intégriste que quiconque. Mais je suis dégoûté (une nouvelle fois) par ces soit-disant oeuvre d'art. Apparemment, avec nous, on peut tout se permettre. Que des "artistes" (je me demande encore comment on ose les appeler ainsi) insulte notre foi et nos croyances? Pas de problèmes! Vous applaudirez. Par contre, je suppose que ce serait abuser de leur demander de faire la même chose sur d'autres religions (ce que je ne souhaite pas. Insulter les croyances des autres, pfff...)? Je crois que oui. Ca ne vous ai jamais venu à l'idée que les chrétiens et les catholiques en aient marre qu'on leur crache dessus sous prétexte d'art et de liberté d'expression? Parce que ça arrive tellement souvent que ça devrais être banal, non? Eh bien heureusement, non. Pas encore. De plus, ces "prières dans les rues de catholiques intégristes" étant des manifestations, elles ont été autorisées par les autorités. Ce qui n'était pas le cas pour l'occupation des rues de Paris. Enfin, je vais pointer du doigt une différence essentielle entre l'occupation des rues par les musulmans pour leur prières et ces "prières de rues des catholiqes". Les musulmans se foutent royalement de savoir s'il emmerdent ou non le peuple. Il y a une certaine logique de communautarisme dans leurs actions (même si je ne dis pas que tous les musulmans ne veulent pas s'intégrer en France) Les catholiqes, eux, ne demandent pas que l'on abolisse la liberté d'expression. Ils demandent le respect qui nous est dû. Nous voudrions juste vivre tranquillement sans être insultés par des gens comme eux ou vous. Dans le respect. Cela s'appelle faire une démarche promouvant le vivre-ensemble. Bon, maintenant que j'ai fini, je sens que je vais encore me faire tirer dessus à boulets rouges. Je ne m'en plains pas. Mes réactions déplaisent souvent. Pire: elles dérangent. Et ces attaques ne me font pas grand chose (à part m'énerver parfois, devant certaines, mais bon je suis humain). Les syndicats demandent une autorisation pour manifester pas les intégristes religieux,ils étaient en cortège donc ils gênaient autant que les prières des musulmans. Sauf que ça gène moins quand ce sont les catho intégristes au nom d'une laïcité somme toutes assez sélective. Eh bien justement. Contrairement à ce que vous croyez, ces manifestations sont déclarées. Et vous trouvez que les gens sont plus tolérants avec le catholicisme qu'avec l'islam? L'occupation des rues de Paris par les musulmans a durée des semaines, des mois. Le "scandale" n'a éclaté que récemment. Là, les catholiques manifestent et aussitôt tout le monde les critique. tu crois ça toi? tu exageres pas les faits ou tu regardes trop la tele :dort: Je ne regarde pas la télévision. Parce que je n'en ai pas. Trop cher. Quand à la regarder sur un ordinateur, je ne suis pas assez doué (et je n'ai jamais vraiment cherché non plus) pour y parvenir. Je préfère lire des livres que regarder le petit écran. Une image vaut peut-être mille mots, mais ce n'est pas avec une image que tu réussira à m'expliquer le concept de double corps du Roi de France.

J'ai la nette impression que vous confondez l'occupation des rues par les musulmans afin de prier et des manifestations organisées par les catholiqes. Les catholiqes ne bloquent rien de plus que vos copains syndicaux quand ils manifestent contre une réforme de Nicolas Sarkozy. Ah, oui, c'est vrai, j'oubliais! Les catholiques n'ont pas le droit de s'exprimer, pas vrai? Ils sont forcément les méchants, non? Je ne suis pas plus intégriste que quiconque. Mais je suis dégoûté (une nouvelle fois) par ces soit-disant oeuvre d'art. Apparemment, avec nous, on peut tout se permettre. Que des "artistes" (je me demande encore comment on ose les appeler ainsi) insulte notre foi et nos croyances? Pas de problèmes! Vous applaudirez. Par contre, je suppose que ce serait abuser de leur demander de faire la même chose sur d'autres religions (ce que je ne souhaite pas. Insulter les croyances des autres, pfff...)? Je crois que oui. Ca ne vous ai jamais venu à l'idée que les chrétiens et les catholiques en aient marre qu'on leur crache dessus sous prétexte d'art et de liberté d'expression? Parce que ça arrive tellement souvent que ça devrais être banal, non? Eh bien heureusement, non. Pas encore. De plus, ces "prières dans les rues de catholiques intégristes" étant des manifestations, elles ont été autorisées par les autorités. Ce qui n'était pas le cas pour l'occupation des rues de Paris. Enfin, je vais pointer du doigt une différence essentielle entre l'occupation des rues par les musulmans pour leur prières et ces "prières de rues des catholiqes". Les musulmans se foutent royalement de savoir s'il emmerdent ou non le peuple. Il y a une certaine logique de communautarisme dans leurs actions (même si je ne dis pas que tous les musulmans ne veulent pas s'intégrer en France) Les catholiqes, eux, ne demandent pas que l'on abolisse la liberté d'expression. Ils demandent le respect qui nous est dû. Nous voudrions juste vivre tranquillement sans être insultés par des gens comme eux ou vous. Dans le respect. Cela s'appelle faire une démarche promouvant le vivre-ensemble. Bon, maintenant que j'ai fini, je sens que je vais encore me faire tirer dessus à boulets rouges. Je ne m'en plains pas. Mes réactions déplaisent souvent. Pire: elles dérangent. Et ces attaques ne me font pas grand chose (à part m'énerver parfois, devant certaines, mais bon je suis humain). Les syndicats demandent une autorisation pour manifester pas les intégristes religieux,ils étaient en cortège donc ils gênaient autant que les prières des musulmans. Sauf que ça gène moins quand ce sont les catho intégristes au nom d'une laïcité somme toutes assez sélective. Eh bien justement. Contrairement à ce que vous croyez, ces manifestations sont déclarées. Et vous trouvez que les gens sont plus tolérants avec le catholicisme qu'avec l'islam? L'occupation des rues de Paris par les musulmans a durée des semaines, des mois. Le "scandale" n'a éclaté que récemment. Là, les catholiques manifestent et aussitôt tout le monde les critique.

J'ai la nette impression que vous confondez l'occupation des rues par les musulmans afin de prier et des manifestations organisées par les catholiqes. Les catholiqes ne bloquent rien de plus que vos copains syndicaux quand ils manifestent contre une réforme de Nicolas Sarkozy. Ah, oui, c'est vrai, j'oubliais! Les catholiques n'ont pas le droit de s'exprimer, pas vrai? Ils sont forcément les méchants, non? Je ne suis pas plus intégriste que quiconque. Mais je suis dégoûté (une nouvelle fois) par ces soit-disant oeuvre d'art. Apparemment, avec nous, on peut tout se permettre. Que des "artistes" (je me demande encore comment on ose les appeler ainsi) insulte notre foi et nos croyances? Pas de problèmes! Vous applaudirez. Par contre, je suppose que ce serait abuser de leur demander de faire la même chose sur d'autres religions (ce que je ne souhaite pas. Insulter les croyances des autres, pfff...)? Je crois que oui. Ca ne vous ai jamais venu à l'idée que les chrétiens et les catholiques en aient marre qu'on leur crache dessus sous prétexte d'art et de liberté d'expression? Parce que ça arrive tellement souvent que ça devrais être banal, non? Eh bien heureusement, non. Pas encore. De plus, ces "prières dans les rues de catholiques intégristes" étant des manifestations, elles ont été autorisées par les autorités. Ce qui n'était pas le cas pour l'occupation des rues de Paris. Enfin, je vais pointer du doigt une différence essentielle entre l'occupation des rues par les musulmans pour leur prières et ces "prières de rues des catholiqes". Les musulmans se foutent royalement de savoir s'il emmerdent ou non le peuple. Il y a une certaine logique de communautarisme dans leurs actions (même si je ne dis pas que tous les musulmans ne veulent pas s'intégrer en France) Les catholiqes, eux, ne demandent pas que l'on abolisse la liberté d'expression. Ils demandent le respect qui nous est dû. Nous voudrions juste vivre tranquillement sans être insultés par des gens comme eux ou vous. Dans le respect. Cela s'appelle faire une démarche promouvant le vivre-ensemble. Bon, maintenant que j'ai fini, je sens que je vais encore me faire tirer dessus à boulets rouges. Je ne m'en plains pas. Mes réactions déplaisent souvent. Pire: elles dérangent. Et ces attaques ne me font pas grand chose (à part m'énerver parfois, devant certaines, mais bon je suis humain).

Ne pas croire 'a la lutte des classes c'est affirmer qu'un rentier, gros propriétaire, grand patron, etc ....appartient 'a la même classe que l'ouvrier, l’artisan, le paysan etc. Je crois que vous avez une sacrée dose de naïveté pour imaginer que tous partagent les mêmes intérêts ! Pour la réponse concernant les non grévistes, trouvez normal qu'ils partagent les mêmes avancées que ceux qui ont lutter pour les obtenir et perdus des journées de salaire? Lesquels des deux sont les plus courageux ? J'ai peur que votre niveau d'excellence s'est encore éloigné. Bon, je sais que je n'ai pas une opinion fréquente, que je vous parrais stupide et tout et tout... Je sais aussi, Messieurs les Classistes (ben oui, les racistes pensent que l'humanité est divisée en races. Vous, vous pensez que l'humanité est divisée en classes. Donc vous êtes des classistes. Je sais, mais blagues sont nulles, merci de ne pas lyncher l'artiste, il fait de son mieux) que ce que je pense vous est totalement étranger, incohérent et ignoble selon votre propre vision. Mais est-ce que vous pourriez un peu réfléchir? C'est pas trop demander? (Merci. Je sais que gueuler ne sert à rien, mais parfois ça fait du bien. Et peut-être qu'ensuite vous allez prendre le temps de me lire correctement. On ne sait jamais, hein? Faut pas perdre espoir.). Ne pas croire à la lutte des classes, c'est ne pas croire à la lutte des classes (redondance, je sais, merci). Je tombe dans l'Alzeihmer, là, à cause de vous. Je ne crois pas que l'humanité soit divisée en classes, et que ces classes doivent forcément s'entre-tuer parce que leurs intérêts sont différents et que ces intérêts nécessistent qu'on s'entre-tue. Compris? Comprende? Verstanden? Vos concepts de classes et de lutte obligatoire entre ces classes, vous pouvez vous les mettre où je ne pense surtout pas (comme ça je suis sûr de pas les retrouver un jour. Sauf en cherchant bien, mais je ne compte pas m'y mettre, à cette recherche). La lutte des classes est un piège à cons. Si elle existait vraiment, cela signifierait que le monde serait divisé entre gros bourgeois proprio et pauvres prolétaires exploités. Il serait inconcevable qu'il existe des patrons qui ne cherchent pas à exploiter leurs ouvriers (et oui!Ca existe!) et des ouvriers contents de leurs sorts (et oui! ça existe aussi! En ce moment, moins, je l'avoue). Concernant les "avancées", tout est question de point de vue. Ce qui est une avancée pour vous ne l'est pas forcément pour moi. On peut avancer vers le pire, aussi. Vous pensez sans doute que réduire le temps de travail et augmenter les salaires, c'est parfait. C'est pas mal, ouais. Mais si l'entreprise ne peut pas supporter ces coûts, que va-t-elle faire? Fermer. Et là, tout le monde sera dans la merde. Bon, vous allez me répondre qu'il suffit d'interdire les délocalisations ou licenciements et qu'il faut taxer les riches. Ben voyons. Ca n'arrangera pas grand chose: les riches vont finir par partir ailleurs, etc... Vous proposez quoi? Qu'on arrête tous les riches et qu'on leur vole leur argent? Autre exemple. Vous estimez sans doute que la réforme des retraites est une pourriture totale, hein? Moi je trouve qu'elle a été faite trop tard et qu'on aurait du la faire voter il y a des années. La notion d'avancée sociale est subjective. Quand à savoir lequel du gréviste ou du non-gréviste est le plus courageux? Tout dépend du contexte. Quand vous êtes une minorité à ne pas vouloir la grève et que vous essayez de travailler malgré les menaces et coups dans le dos de vos "copains" grèvistes, j'ai une petite idée sur la question. Mais je ne dis pas (et venez pas me faire chier avec ça) que tout le monde fait ça. Je dis que ça arrive.

Tu as pourtant dis avoir subi des grèves illégales à la fac Je confirme, je parle dans le vide. J'ai dis avoir manqué des cours parce que mes profs étaient bloqués à cause de grèves. Les manifestants bloquaient les trains. Mon université! Faire grève? Faut pas rêver. On a même été vandalisé parce qu'on refusait de s'y mettre, profs comme étudiants, et on a du se barricader. Mes parents sont propriétaires de leur maison. Cela en fait-il des bourgeois? Parce que l'argent n'est pas vraiment leur préoccupation première. Papa est directeur d'une usine (c'est aussi un employé). Cela fait-il de lui un nanti? Un bourgeois? Il n'exploite personne, et n'est exploité par personne. Ca le classe dans quoi? Et les artisants, les petits propriétaires, ils sont quoi? Des exploités? Des exploitants? Les marins, les militaires, tous ces gens-là, tu les classe dons quoi? La lutte des classes n'est qu'une vision (et selon moi fausse) de la société et de l'Histoire.

Le fait de n'appartenir a aucune formation ne nous donne aucune garantie sur votre objectivité et ce n'est pas spécialement glorieux pour vous non plus. Le manque d’adhérents dans les syndicats est du a l’hostilité du patronat et a la crainte de sanctions pour les salariés. Sur ce point nous avons encore un siècle de retard par rapport au reste de l'Europe. Vous évoquez les gênes subies dans le train, mais avez vous d'autres exemples 'a nous citer dans d'autres secteurs ? Si oui lesquels ? Enfin, pouvez vous nous citer les dernières luttes sociales illégitimes et illégales ? Merci de nous renseigner. Avec vos raisonnements et votre ignorance, vous n'avez aucune chance d'atteindre l'excellence et je redoute que vos études vous amènent directement au pôle emploi Vous aurez alors l'occasion de mieux apprécier l'action des syndicats. J'ai l'impression parfois d'écrire dans la vide. Je vous prie de me relire: je n'ai jamais dénoncé les luttes sociales comme illégales. Et (cela venait de magus -que je salue pour ses développements) je n'ai jamais dit que les buts de grèves sont illégaux non plus. Pas plus qu'il n'y a de lois contre le droit de grève. Ce que je dénonce, c'est l'utilisation de moyens illégaux dans ces grèves. Pas les grèves elles-même. Que les gens fassent grèves s'ils le souhaitent. C'est leur droit et je ne vais pas perdre mon temps à essayer de l'annuler. Mais qu'ils le fassent en respect de la loi qui permet la grève. A magus: votre réfléxion concernant la chute du nombre des adhérents aux syndicats est intéressante. Je n'y avais pas songé, et je vous remercie de me l'avoir exposé. A grandfred: de toute évidence, vous ne m'avez toujours pas compris. Je ne CROIS PAS en l'existence de la lutte des classes. Si vous voulez une réponse autre de ma part, prenez en compte. Merci. Quand au fait qu'une grève se vte, certes. Mais elle se vote dans le syndicat, pour autant que je sache, non? Qu'en est-il de ceux qui ne sont pas syndiqués et qui veulent continuer le travail? Même s'ils ne sont qu'une minorité (ce qui n'est pas forcément le cas), doivent-ils céder et laisser piétiner leur liberté de travailler?

Tout d'abord, permettez-moi de vous avouez mon ignorance quand à l'identité des deux personnes que vous mentionnez. Je ne vois pas de qui il s'agit. Et j'ignore tout de leur propos. Je ne récupère pas leur propos. Et ensuite, où avez-vous déniché un but politique dans ce que j'ai dis? Je croyais avoir mentionné n'être affilié à aucun parti. Je n'ai fait la promotion d'aucun parti politique, que ce soit le FN, l'UMP, le PS, etc... Je ne fais que critiquer le syndicalisme actuel et ses méthodes. A propos de l'exemple que vous donnez (le syndicat des techniciens de la ville de Paris), j'admet avoir un peu trop généralisé en décrivant tous les syndicats comme révolutionnaires. Mais si vous prenez les grands syndicats nationaux et majoritaires, ceux qui font le plus d'esbrouffe, je maintiens ma critique. A coté de cela, je ne pourris pas les syndicats d'un coté tout en faisant semblant de regretter que les gens n'y adhèrent pas assez. Je pense surtout que ce manque d'adhérent vient directement des méthodes employés par les syndicats les plus importants. Je ne nie pas le fait que les syndicats peuvent obtenir des "avancées sociales" pour tout le monde et même pour les non-syndiqués. Mais est-ce que des grèves à répétition sert vraiment leur mouvement? Qu'en pensent le reste de la population qui se retrouve bloquée dans certains cas? J'ai manqué un certain nombre de cours à cause de manfestations l'an dernier: mes professeurs étaient bloqués dans les trains. Je me suis moi-même retrouvé bloqué dans la ville de mes parents sans train pour revenir chez moi et pour aller en cours à la rentrée. Que ce soit dit une bonne fois pour toute. Je ne m'oppose pas à des luttes sociales tant qu'elle reste dans la légalité et que leur but est légitime. Je conteste les méthodes utilisées par les principaux syndicats: grèves à répétitions, piquets de grèves, empêcher les non-grèvistes d'aller travailler, etc... Et qu'on ne vienne surtout pas me dire que je m'attaque aux syndiqués. Parce que cela serait mensonger.

Et après tu viens chialer qu'on te qualifie d'ignorant ? Arrêtes donc de sortir des énormités, et ça passera mieux.... et pi merde, reste dans ton petit monde, m'en contrefout après tout... Et le fait que depuis 1945, tous les dirigeants de la CGT soient issus du PCF ne vous interpelle pas?

Le syndiaclisme est-il la Gauche? Et inversement? Je n'ai pas besoin de rappler quels sont les liens entre nos syndicats et les partis politiques. Tout le monde sait (ou devrait le savoir) que la CGT est contrôlée par le PCF. Néanmoins, là n'est pas le sujet. On ne parle pas de la Gauche, mais du syndicalisme. Evidemment, si vous confondez les deux en une même entité, ça va être plus compliquée. Vous ne me verrez pas dire que la Gauche c'est le mal. Pas sans raisons, en tout cas. Tout le monde, y compris la Gauche, peut avoir et a des bonnes idées parfois.

A tous ceux qui m'engueule depuis ma prise de parole et qui me dise que je suis un petit con (en gros, c'est cela), que je n'ai aucune expérience de la vie réelle et qu'il faudrait que je la ferme en attendant que j'en acquière, je vous répondrais ceci: "Aux âmes biens nées, la valeur n'attend point le nombre des années." Corneille. Je n'ai pas la prétention d'être le plus brilliant cerveau du siècle. Ni même d'être l'un des plus brilliants penseurs de la décennies. Mais je vous dénie le droit de vous attaquer à ce que je dis uniquement en ne vous basant que sur mon âge et sur la soit-disant peu d'expérience que j'aurais. J'aimerais aussi que l'on cesse de me dire que je suis un ignorant. Vous ne vous basez sur rien du tout pour m'insulter de la sorte. Ou alors j'attend une véritable critique détaillée et argumentée pour me le démontrer. Et non, je ne crois pas tout savoir. Mais je crois sérieusement savoir réfléchir. Jamais, au grand jamais, je n'ai prétendu ni même osé être omniscient. D'ailleurs, ça ne serait pas drôle: je n'aurais plus rien à apprendre et, ça, ça me ferais vraiment chier. A Mr Wolfe, je ne prétend pas vouloir enseigner la réalité de la vie, mais l'Histoire. Pas d'amalgame, je vous prie. Et pour répondre à la harangue de grandfred sur "les histoires", je vais répondre simplement. Je veux enseigner l'Histoire. Pas ses analyses différentes. Parce que les évènements restent les mêmes. Je veux enseigner l'Histoire qui s'est passée. Je veux enseigner la vérité. Pas des analyses de cette Histoire que j'aime tant. Et à la critique qui va immanquablement suivre comme quoi je suis un gamin idéaliste, je vous citerais ce chant scout que je trouve magnifique: "Car il n'est que l'espérance, pour ranimer votre coeur, Même des plus noires souffrances, sais toujours être vainqueur." Un dicton populaire ne dit-il pas que l'espoir fait vivre? Je préfère marcher avec des étoiles plein les yeux que tomber dans une logique comme la votre. Et, puisque vous ne semblez pas l'avoir compris, je réfute une nouvelle fois l'idée même de lutte des classes. Monsieur Warren Buffet l'affirme pourtant? J'ignore qui est ce messieur, et même si vous semblez me classer avec lui, je me fous royalement de ce qu'il raconte. Comme disait Michel Audiart dans les Tontons Flingueurs: "Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît." A Long Nao. Vous trouvez que je n'ai pas assez de recul? Je crois avoir subis assez de grèves et de blocages illégaux pour avoir une idée sur la question (puisque c'est un peu cela le sujet, au départ, et pas mon humble personne). Quand à votre dernière phrase, elle me fait pisser de rire (reprise du film Men in Black I). Vos critiques, je les attend encore. Jusqu'ici, je ne vois qu'attaques ad hominem contre moi. On raconte que j'écris de la merde, que je recopie les médias, que je déforme mes cours, que je n'ai aucune expérience, etc... Comme critique constructive, j'ai vu mieux. Vous pourriez peut-être essayer d'examiner les miennes, non? A moins qu'il ne soit strictement interdit de critiquer le syndicalisme ici. Alors effectivement, je vous fais toutes mes plus plates excuses pour avoir dérangé votre petit monde.

J'ai une nouvelle navrante pour vous. D'abord, je ne déforme pas mes cours. J'ai en effet la chance de bénéficier d'un enseignement de très grande qualité. La seule référence que j'y ai faite, c'est à propos de l'origine des termes Droite-Gauche. J'ai quasiment recraché mon cours de première année. Quand à mon "analyse" de la lutte des classes, c'est juste le fruit d'une réfléxion personnelle. Quand à savoir s'il n'y a aucun débouché aux études d'Histoire, c'est un question de point de vue. Je souhaite devenir professeur à l'Université. Mais je ne vais pas demander (comme il me semble que vous le feriez) qu'on recrute plus de fonctionnaires et qu'on abaisse le niveau. Non, je vais tout faire pour être digne de cette charge que je brigue et être dans la meilleure des positions possibles pour l'obtenir. Et s'il y a peu de places, tant mieux (en un sens): cela va m'obliger à l'excellence.

tu es convaincus quie les actionnaires, les grands patrons et les salariés ont les mêmes buts et les mêmes problèmes, tu revendiques une collaboration de classes ! Quand tu auras acquis de l' expérience dans ta vie ( et non par le biais des études), quand tu t" auras fait licencié une paire de fois ou quand tu auras 30 ans d' intérim malgré plusieurs diplômes, quand tu auras bouffé de la vache enragée, quand tu auras vu ce que gagnes les boîtes d' intérim sur ton dos alors que tu es payé une misère et que tu ne peux prévoir , quand tu bosseras dur et que ton patron refusera de t' augmenter ( alors que lui !!! jack pot !), quand tes conditions de travail vont se détériorées de jour en jour, quand tu apprendra qu' un ouvrier vie en moyenne 7 ans de moins qu' un cadre, etc...... oui, quand tu vivras ( ce qui est chaque jour de plus en plus vraisemblable !) ce que nous vivons ou avons vécu, on en reparlera !! la lutte des classe existe ! chaque jour nous en subissons les conséquences !!! voici ce qu' en dit warren BUFFET (non ! non ! ce n'est pas le père de marie george !!:smile2: : -http://www.citations-ses.net/index.php/?q=mien ha la collaboration de classe !! Pétain coup t' es tout pâle Je ne revendique pas une collaboration de classe. Je refuse de penser en ces termes. La lutte des classes? Une des belles théories fumeuses de Marx et compagnie. Je refuse de ne voir le monde qu'en terme d'opposition. Racistes contre anti-racistes, patron contre ouvriers, etc... Ca, c'est de la dialectique marxiste. Et je n'aime pas Marx. Vous dites que la lutte des classes existe? Alors dans quelle classe est-ce que moi je suis? Les bourgeois? Les prolétaires? Votre théorie de la lutte des classes implique que le monde est divisé entre certaines classes. Et qe l'une d'elles finira par envoyer l'autre (ou les autres) aux oubliettes de l'Histoire. Quand au reste de ma harangue, je ne dis pas que les syndicats sont inutiles. Je ne nie pas la nécessité de certaines luttes sociales. Mais j'aurais néanmoins tendance à reprendre ce mot si décrié de Guizot: "Enrichissez-vous par le travail et par l’épargne."

Etant donné que je ne me sers pas des médias (je ne les aime pas: leurs analyses sont pourries jusqu'à la moelle) pour me faire une idée, mais bien de mes propres expériences, réfléxions et connaissances, votre critique de me voir recopier leur discours est légèrement inopérant.

Tout d'abord, je précise que je ne suis affilié à aucun parti ni syndicat. Je suis un indépendant. De plus, je suis étudiant en Histoire, et justement, nous venons de voir l'Histoire du socialisme et du syndicalisme. La regaine qui consiste à rappeler les luttes ouvrières sous la IIIe République puis après jusqu'aux décennies précédant la notre est pour moi complétement désuette. Je considère d'un bon oeil toutes ces anciennes luttes: la condition ouvrière des époques qui précède la notre était plus que scandaleuse. Mais aujourd'hui, cela a changé. Faisons remarquer que les syndicats français aujourd'hui ne représentent plus grand monde: toutes les études le montrent. Ils ne sont q'une minorité. Et pourtant, ils disposent d'un pouvoir immense. Mais ce pouvoir n'est pas, et je le pense sérieusement, utilisé à bon escient. Le syndicalisme français est -contrairement à ceux de nos voisins- un syndicalisme révolutionnaire. C'est à dire qu'il joue la carte de la lutte des classes et du collectivisme (voir la Charte d'Amiens de la CGT en 1906). Ce syndicalisme considère qu'il n'y a rien a attendre de la part des "bourgeois" et que les "prolétaires" doivent gagner leur émancipation en luttant directement contre le patronat. Pas de négociations immédiates, pas de compromis. Et l'un des buts de cette lutte à mort est le collectivisme: la propriété commune des biens de productions. Bien que cette Charte ai été rédigée au début des années 1900, tous les syndicats s'en réclament encore. Et aujourd'hui, quand un syndicat a une revendication, aussitôt il fait grève. Pas d'essais de négociations, comme chez nos voisins. Non, grève, directement. Et une fois qu'on a montré sa force (supposée), on va exiger durant les "négociations". A tel point qu'il est rare de ne pas voir de grève chaque mois (d'où le fameux mot de Nicolas Sarkozy). Ce qui est légigtime: le droit de grève est inscrit dans la Constitution. Seulement, ces syndicats minoritaires usent d'un droit de grève dévoyé: eneffet, ils considèrent l'utilisation des piquets de grèves et autre actions de ce genre comme légal et normal. Et nous assistons régulièrement à des évènements où les grévistes bloquent leur lieu de travail. Ce qui est est illégal. Mais c'est quand même utilisé. Et quand la force publique décide de faire appliquer la loi et de faire sauter ces piquets de grève, on hurle à l'attentat contre le droit de grève. Ce qui est faux. En effet, ces piquets de grèves et tout ce qui revient à bloquer un lieu de travail ou un bâtiment contrevient à au moins deux libértés fondamentales inscrites elles aussi dans la Constitution: le droit de travailler (que bizarrement ces mêmes grévistes disent défendre... Qu'est-ce qu'il faut pas entendre...) et la liberté de circuler (en particulier quand le chef d'entreprise ou le patron est pris en otage par les grévistes). Mais ces faits sont considérés comme normal par nos syndicats (mais pas par moi, vous l'aurez compris). Pour terminer, je prendrais comme exemple l'annonce par un syndicats de conducteur de train (récemment) d'un dépôt de grève pour TOUS les weeks end de Décembre. Les cheminots bénéficient d'avantages impressionants et sont relativement privilégiés lorsque l'on considère leurs paie et leurs primes ainsi que leur âge de départ à la retraite. Mais ils en veulent encore plus et n'hésitent pas à bloquer les gens au beau milieu de l'hiver, durant les fêtes de Noël! Pas pendant la semaine, non. Juste le week-end, pour bien ennuyer tout le monde. Que les syndicats aient été autrefois d'une grande utilité, je n'en doute pas une seconde. Mais aujourd'hui, ils ne sont plus qu'en grande partie (et je vous prie de me pardonner l'expression) des fouteurs de merde. Tout d'abord, je précise que je ne suis affilié à aucun parti ni syndicat. Je suis un indépendant. De plus, je suis étudiant en Histoire, et justement, nous venons de voir l'Histoire du socialisme et du syndicalisme. La regaine qui consiste à rappeler les luttes ouvrières sous la IIIe République puis après jusqu'aux décennies précédant la notre est pour moi complétement désuette. Je considère d'un bon oeil toutes ces anciennes luttes: la condition ouvrière des époques qui précède la notre était plus que scandaleuse. Mais aujourd'hui, cela a changé. Faisons remarquer que les syndicats français aujourd'hui ne représentent plus grand monde: toutes les études le montrent. Ils ne sont q'une minorité. Et pourtant, ils disposent d'un pouvoir immense. Mais ce pouvoir n'est pas, et je le pense sérieusement, utilisé à bon escient. Le syndicalisme français est -contrairement à ceux de nos voisins- un syndicalisme révolutionnaire. C'est à dire qu'il joue la carte de la lutte des classes et du collectivisme (voir la Charte d'Amiens de la CGT en 1906). Ce syndicalisme considère qu'il n'y a rien a attendre de la part des "bourgeois" et que les "prolétaires" doivent gagner leur émancipation en luttant directement contre le patronat. Pas de négociations immédiates, pas de compromis. Et l'un des buts de cette lutte à mort est le collectivisme: la propriété commune des biens de productions. Bien que cette Charte ai été rédigée au début des années 1900, tous les syndicats s'en réclament encore. Et aujourd'hui, quand un syndicat a une revendication, aussitôt il fait grève. Pas d'essais de négociations, comme chez nos voisins. Non, grève, directement. Et une fois qu'on a montré sa force (supposée), on va exiger durant les "négociations". A tel point qu'il est rare de ne pas voir de grève chaque mois (d'où le fameux mot de Nicolas Sarkozy). Ce qui est légigtime: le droit de grève est inscrit dans la Constitution. Seulement, ces syndicats minoritaires usent d'un droit de grève dévoyé: eneffet, ils considèrent l'utilisation des piquets de grèves et autre actions de ce genre comme légal et normal. Et nous assistons régulièrement à des évènements où les grévistes bloquent leur lieu de travail. Ce qui est est illégal. Mais c'est quand même utilisé. Et quand la force publique décide de faire appliquer la loi et de faire sauter ces piquets de grève, on hurle à l'attentat contre le droit de grève. Ce qui est faux. En effet, ces piquets de grèves et tout ce qui revient à bloquer un lieu de travail ou un bâtiment contrevient à au moins deux libértés fondamentales inscrites elles aussi dans la Constitution: le droit de travailler (que bizarrement ces mêmes grévistes disent défendre... Qu'est-ce qu'il faut pas entendre...) et la liberté de circuler (en particulier quand le chef d'entreprise ou le patron est pris en otage par les grévistes). Mais ces faits sont considérés comme normal par nos syndicats (mais pas par moi, vous l'aurez compris). Pour terminer, je prendrais comme exemple l'annonce par un syndicats de conducteur de train (récemment) d'un dépôt de grève pour TOUS les weeks end de Décembre. Les cheminots bénéficient d'avantages impressionants et sont relativement privilégiés lorsque l'on considère leurs paie et leurs primes ainsi que leur âge de départ à la retraite. Mais ils en veulent encore plus et n'hésitent pas à bloquer les gens au beau milieu de l'hiver, durant les fêtes de Noël! Pas pendant la semaine, non. Juste le week-end, pour bien ennuyer tout le monde. Que les syndicats aient été autrefois d'une grande utilité, je n'en doute pas une seconde. Mais aujourd'hui, ils ne sont plus qu'en grande partie (et je vous prie de me pardonner l'expression) des fouteurs de merde.