Delenda Carthago est

On tourne en rond, là. Et comme je l'ai déjà dit, quatre militants de l'extrême-gauche se baladant non loin d'une manifestation de gens qu'ils abhorrent avec des bouteilles vides et pleines, des couteaux pour certains et au moins une barre de fer veulent sans doute aller offrir des fleurs à ceux d'en face. On va tous y croire. Qui est violent? Eux comme vous! L'an dernier, lors des manifestations contre la réforme des retraites, mon université à dûe se barricader afin d'éviter que des anarchistes (et d'autres) ne viennent tout sacager. Ils se sont "contentés" de caillasser l'établissement avec tout un tas de projectiles (heureusement que les vitres sont solides). Entre les cours et quand il y avait manifestations, nous ne pouvions pas sortir sans risquer d'être agressés. Ce qui s'est d'ailleurs passé pour un étudiant. Et pourquoi? Parce que mon université, professeurs comme étudiants, refusait de faire grève et de bloquer l'établissement (eh oui, nous on veut travailler et assurer notre avenir). Les seuls professeurs absents furent ceux qui furent bloqués dans les trains. Et aussi parce que nous étions jugés comme "fascistes": ICES voulant signifier Université Catholique d'Etudes Supérieures. Alors nous dire que l'extrême-gauche n'est violente qu'en réponse à la violence d'extrême-droite, à d'autres hein! Et de toute façon, le fait qu'ils soient violent ne vous donne aucun droit à l'être aussi. D'ailleurs, les liens donné par latin-boy montrent des attentats anarchistes effectués sans qu'il y ai forcément eu violence des "fascistes" auparavant. Vous ne pouvez pas justifier toute la violence de vos mouvements extrêmistes en disant: c'est pour défendre le peuple face à ceux qui sont violents. De plus, mais c'est votre idéologie qui veut cela je pense, vous êtes complétement aveugle: personne ici (ou presque) ne nie la violence d'une partie de l'extrême-droite. Mais se battre contre la violence de l'extrême-gauche ne signifie pas cautionner la première. Vous dites que si personne ne se faisait agresser, vous ne le feriez pas. Sauf que l'extrême-droite, elle aussi, déclare vouloir défendre les gens contre les agressions venant des personnes issues de l'immigration. Vous ne pouvez nier qu'il y a une délinquance violente de la part de ces derniers (loin de moi, cependant, l'idée de dire que tous les immigrés ou descendants d'immigrés sont des délinquants). Sufisamment de vidéos tournant sur le net montrent que certains gangs sont extrêmement violents. Pas mal de gens l'ont fait remarquer: une grande proportion des prisonniers en France viennent de cette catégorie de population. Et l'extrême-droite déclare se lever contre cela. Ce en quoi ils n'ont pas tort (pas complétement: ils ont une sacrée tendance à amalgamer tout et n'importe quoi quand ils s'agit d'immigration). Ce sont surtout leurs moyens et leurs actions qui sont condamnables. Vous, c'est pareil. Que vous luttiez contre un prétendu racisme et un prétendu fascisme, je m'en fous royalement (en dehors des manipulations à la con et des amalgames que vous faites, ainsi que de votre tendance à étendre la définition de fascisme de façon très large). Mais que vous décidiez que seule la violence est une solution, non!

renseignes toi avant de t' enflammer !!!! les anars ne sont plus dans ce comité à cause de divergence dans le mode démocratique de ce comité !!! mes camarades reprochant à ce comité une dérive ""républicaine"" !!!!!!!! je cite souvent des trucs qui ne sont pas anars !! allons !! allons arrêtes avec tes procès stal envers moi !!! M'enflammer? Vous ne m'avez encore jamais vu dans un état que je qualifierais "d'enflammé". Ca, ce serait du spectacle... Je vous fait un procès stalinien? Mais dans ce cas, pourquoi vous rebellez-vous? Les procès qualifiés de staliniens consistaient à accuser tout le monde et n'importe qui dès l'instant où un soupçon de tiédeur ou de "trahison" envers le communisme était détecté. Un rien suffisait. Avant le procès, l'accusé était brisé (par différents moyens pouvant aller jusqu'à la torture) afin de lui faire avouer tout ce que le "tribunal désirait qu'il avoue. C'est ce que je vous fait? J'en ai pas l'impression. Et vous déformez encore mes propos. Je n'ai pas dit que vous ne citiez que des liens anarchistes. Mais que vous ne citiez que des liens dont les idées concordent avec les votres. Ce qui est différents. Je peux bien vomir l'anarchisme, le communisme, et toutes les conneries de ce genre, cela ne m'empêche pas d'être d'accord avec certaines de vos idées. Par exemple, je suis d'accord sur le fait que la société actuelle doit être changée (mais certainement pas pour tomber dans l'anarchisme).

Lutter contre le racisme n'est pas mal. Quand il y en a, parce que ce mot est utilisé pour tout et n'importe quoi: si je dis à un noir: "Espèce de connard", je vais être traduit en justice pour racisme par SOS Racisme, le MRAP, et tout le toutim. Sauf que lutter contre un soit-disant racisme tout en promouvant la violence et la haine (assez similaire, finalement: haine du patron, de "l'autre", du "fasciste"), ce n'est pas acceptable. De plus, je ne vois pas la normalité (et encore moins de légitimité) dans le fait que le mouvement anarchiste serait le fer de lance d'un mouvement anti-raciste (marrant, au départ vous disiez "anti-fasciste").

Je dirais, quand à moi, qu'il s'agit plus d'un mouvement d'extrême-gauche. Et je reste prudent quand à l'association du mot républicain avec ce mouvement. Car ce dernier montre (dans ses liens) de fortes sympathies, voir de fortes similitudes avec le mouvement anarchiste (d'ailleurs ce n'est pas sans raison que grandfred ne cesse de les citer. Je doute qu'il le ferait s'il n'y avait pas concordance avec ses idées). Or l'anarchisme est contre toute forme de gouvernement. Or, dans une république, il y a un gouvernement élu par le peuple (à un degré plus ou moins direct).

Vous vous trompez: je ne me revendique pas chrétien papiste. Je suis catholique romain. Papiste est une insulte utilisée par les protestants pour se moquer de ceux qui sont fidèles au Pape (que vous l'utilisiez ne m'étonne pas et renforce ce que je dis concernant les anarchistes: vous êtes violents et haineux). Et le terme chrétien désigne à la fois les catholiques, les protestants et les orthodoxes. Vous voulez me citer tous les innombrables crimes du christianisme? Allez-y, mon brave. Je me ferais une joie de vous répondre. Et j'en profiterais pour rappeler un certain nombre de choses quand aux actions de l'Eglise que vous oubliez toujours de mentionner (evidemment: cela coulerais l'image d'une Eglise toujours persécutrice, etc...). Vous me ressortez encore une fois les mêmes conneries concernant la Bible. Je m'en vais donc vous rappeler que la Bible n'est pas un livre dogmatique dans l'Eglise Catholique, même si elle reste Livre Saint. De plus, Quand au lien que vous donnez ... c'est un tel ramassis de conneries que je ne suis absolument pas surpris que vous le donniez. Les "citations" sont à peine correctes (certaines sont mêmes tronquées, des mots différents étant employés dans la Bible et dans votre site. Oh, juste un petit changement. Mais qui, lorsqu'on l'interpète, change beaucoup de choses). Mais les commentaires se passent de critiques tellement ils se situent bas dans la réflexion intellectuelle. Juste pour l'exemple, tout le passage concernant la mysoginie dans la Bible et dans le christianisme (puisque la Bible serait, selon vous, la seule référence des chrétiens. Ce qui est une belle connerie, mais je commence à m'habituer aux votres). Si les chrétiens et en particulier les catholiques étaient si mysogines, pourquoi rendre un culte à la Vierge Marie? Pourquoi autant de Saintes canonisées? De plus, les "commentaires" prennent la Bible au premier degré, directement. Or la Bible, et en particulier les évangiles, nécessitent d'être interprété de façon profonde. Le Christ parle par parabole. Effectivement, si on se contente de lire bêtement ce qui est écrit, ça ne mène pas bien loin (c'est pour cela que vous ne comprenez pas le christianisme. Surtout que vous ne cherchez des références dans la Bible ou les autres textes que pour taper sur cette religion, alors evidemment...). Je remarque, par ailleurs, que vous continuez à me lire de travers, voir à peine. Vous me faites dire tout et n'importe quoi (bon, ce n'est pas la première fois. Je le sais, mais je continue à espérer un minimum d'honnêteté intellectuelle de votre part... Je sais, je rêve). Vous voulez le partage du temps de travail (ce qui est une belle connerie si on y réfléchit à deux fois), le partage des richesses et la mise en commun des moyens de productions. Je le sais. Sauf que la violence ne se situe pas là, mais dans la façon dont vous voulez obtenir tout cela, et dans votre façon même de voir le monde. La vision de la lutte des classes (cette théorie) est remplie de haine et de violence (les patrons ne sont que des exploiteurs, etc... Et il faut les combattre sans pitié ni trève). Quand des anarchistes font des attentats, vous essayez de les justifier. Vous dites que si vous parvenez à vos fins, vous laisserez les autres s'exprimer ... seulement s'ils acceptent un certains nombres de choses auparavant, bien sûr! Et vous venez nous raconter que vous n'êtes ni violents ni haineux? Votre façon même de voir le monde amène à la violence et au totalitarisme. Cela se reflète même jusque dans vos discours: si on critique l'anarchisme, c'est que l'on est forcément pour le capitalisme et tous ses excès. C'est navrant. Et symptomatique de ce qu'est l'anarchie. Vous n'offrez que la violence en réponse à la violence que vous prétendez combattre. Vous ne deviez plus me répondre? Vu les inepties que vous nous sortez et votre incapacité à répondre sur le fond de mes propos, je comprend que vous préfériez esquiver. Bon, au moins vous m'avez fait remonter en grade: je suis à nouveau "l'étudiant". C'est déjà ça de gagné. :D

Citation du premier lien: Les anarchistes n'ont rien fait? Que les rencontres organisées le soient entre syndicalistes ne change pas grand chose: vous vous réclamez tous du mouvement anarchiste. Et aucun d'entre vous ne condamne ces attentats. Vous croyiez vraiment que vos copains grecs vont reconnaître de leur plein gré que des membres de votre mouvement ont commis des attentats? Qu'est-ce que je me bidonne! Je parle de la nature de l'anarchie, qui -au delà de ce qu'elle professe- est remplie de haine et de violence. Je parle de ce que je ne connais pas? Mais mes propos sont corroborés par vos propres paroles, par celles d'autres anarchistes sur ce forum dont le discours est d'une grande violence (même s'ils trouvent cela naturel), par les liens que l'on nous donne sur l'anarchie, par les discours de ce mouvement et par ses actes (y compris les attentats terroristes).

Demander à ceux-là qui ont commis ces attentats des explications ou des infos objectives! Vous croyez qu'ils vous vont répondre "Bien sûr, c'est nous!". Ils le feront encore moins dans un texte ou quelque chose qui pourrait être utilisé contre eux. De plus, en quoi les liens cités au dessus contiennent des infos de merde? Parce qu'elles révèlent votre vraie nature?

La lutte des classes est une réalité? Je me gausse. Vous avez créé un sujet entier pour en parler ... et vous avez refusé de répondre à mes interventions, préférant détourner la conversation. Donc j'attend encore que vous démontriez que votre point de vue est vrai. Répéter inlassablement la même chose ne s'appelle pas "argumenter". Pour revenir sur le sujet, comme vous le souhaitez, je considère que les exemples d'actes terroristes venant d'anarchistes ont toutes leur place ici. En effet, vous vous décrivez comme un mouvement pacifiste, idéal, et tout le toutim. Mais à coté, certains de vos sympathisants commenttent des atrocités que jamais vous ne condamnez. La théorie, c'est beau, mais la réalité est horrible. Le problème ici, c'est que vous justifiez une violence si elle vient de vous, mais pas si elle vient d'un autre. L'extrême-droite est violente envers des gens qu'elle déteste (pour de bonnes ou de mauvaises raisons, on s'en fout). L'extrême-gauche est violente contre ceux qu'elle déteste (il suffit de lire vos discours contre les patrons ou l'extrême-droite pour le voir). Ou est la différence? Qu'il y ai une violence d'extrême-droite, personne ne le nie. Mais que vous justifiez le même genre de violence, voilà qui est inacceptable Je sais, vous allez me dire que vous voulez le bien du monde. Mais je parie 20 tonnes d'or contre mon paquet de cacahuètes que si je vais parler avec les "fascistes", ils me diront exactement la même chose. C'est une question de point de vue, vos idées. Et, pour vous répondre, non il n'est pas acceptable de laisser s'exercer une violence venant de l'extrême-droite. Mais le monde n'est pas obligé de basculer dans l'extrême-gauche et dans une violence similaire pour y résister! Vous vous présentez comme la seule alternative, ce qui est faux (et totalitaire)! Quand au terme "facho", c'est le raccourci pour le mot "fasciste". Qui est un adhérent au parti fasciste, mouvement italien fondé par Benito Mussolini durant l'entre-guerre. Ce n'est pas un terme générique pour désigner je ne sais quoi. Mais le PCF a réussi à enlever tout sens à ce mot (comme à d'autres), si bien qu'aujourd'hui il sert pour tout et n'importe quoi. Faut apprendre à faire la différence entre les mots théoriques et la réalité. Le concept de révolution comprend ici le remplacement d'un système par un autre. Et certains, comme moi, pensent qu'il n'est nul besoin de déclencher les hostilités, le système génère suffisamment d'iniquité pour que nous n'ayons qu'à proposer autre chose de plus juste. C'est la révolution sans prendre le pouvoir. Je crois au fédéralisme et l'autogestion comme le système le plus naturel qui puisse exister après le chaos. L'avantage,c'est que dans une organisation fédérale anarchiste, même les identitaires ont un lieu d'expression, puisqu'ils peuvent se grouper. On leur demandera juste d'accepter l'idée d'ouverture des frontières, le respect mutuel, le développement en harmonie avec Mère Nature. Libre à eux de faire des orgies de saucisson pinard. Nous ne voulons pas la mort des gens, ni de révolution sanglante, mais tenter d'expliquer en quoi, aujourd'hui, l'arabe n'est pas l'ennemi, mais l'économie oui. Et s'ils ne l'acceptent pas, que deviennent-ils? On les extermine? Et si vous décidez d'anéantir la culture française, doit-on aussi l'accepter sous peine de se voir mettre au ban de la société, voir massacrer? Je le répète, vos idées recèlent une violence et un danger impressionant. C'est du totalitarisme en puissance, l'anarchie. "On vous laisse vous exprimer, mais seulement si vous acceptez ça. Et aussi ça. Oh, ne pas oublier ça, non plus. Ainsi que ça... (et la liste continue)". Quand à proposer quelque chose de plus juste... Je me gausse! Franchement... Pourquoi la théorie de la lutte des classes ne serait-elle pas sujette à débat? Et puis votre "pas de pitie" montre bien comment vous anarchistes considérez vos opposants, et comment vous envisager de les "accepter".

Un programme ? Où ? C'est de ça que dont tu parles ? C'est vrai que c'est terrible comme idées. Les textes, c'est bien beau. Mais c'est ce qui va après qui m'inquiète plus. On le lit, vous reconnaissez la lutte des classes. Or, sur le topic qui y est consacré, j'ai exposé en quoi cette idéologie était pleine de violence et de haine. Et que cela "n'augurait rien de bon pour ceux qui s'opposeraient à vous", pour reprendre une de mes propres formules. Ensuite, je vais mettre l'accent sur la fin de votre citation Je le redis donc une nouvelle fois: ceux qui s'opposeraient à vous seraient en danger. Parce que c'est bien beau de dire qu'on va combattre les oppresseurs. Mais (en dehors du fait que cela pointe un de vos mensonges: vous voulez une société où tout le monde à son mot à dire et en même temps vous voulez la destruction d'une partie de ce "tout le monde") qu'est-ce que vous rangez dans ce mot d'oppresseurs? Aujourd'hui, les gouvernants. Et demain? Tous les opposants? Tous les non-anarchistes? C'est pas gagné hein ! Non, l'Histoire ne commence pas en 1936. Mais il n'en reste pas moins que l'instauration du Frente Popular et les exactions qui ont suivies ont jouées un rôle importants dans le déclenchement de la guerre civile. Et je suis d'accord: on s'écarte du sujet. Mais je lis ce que vous proposez. Et c'est justement pour cela que je vous combats! Ca y est! De "l'étudiant", je suis passé à "faignant d'étudiant subventionné". Je monte en grade! A quand le passage à "faignant d'étudiant subventionné sympathisant des fascistes"? Apprenez donc, ô incrédules, que je ne suis absolument pas subventionné. Je ne reçois ni bourse ni aides de l'Etat. Juste celle de mes parents. Quand affirmer que je suis faignéant... Allez raconter cela à mes professeurs, histoire de les faire rire un coup. "Nous ne sommes violents qu'en réaction à la violence sociale que l'on nous impose" Dois-je vous rappeler l'épisode de la Guerre Civile Espagnole? Ou plutôt, l'avant-guerre? Quand les anarchistes (mélés aux communistes) se plaisaient à s'attaquer l'opposition de droite, à assassiner allégrement les plus importants membres de cette même opposition (c'est d'ailleurs après le meurtre du plus respecté de ces membres que la guerre civile éclatera), à piller et brûler les édifices religieux, à massacrer allégrement religieux et religieuses (et -concernant ces dernières- ne se contentant pas que des les massacrer). Quand à vous décrire comme un mouvement humaniste... Faut pas pousser mémé dans les horties, hein! Pour retourner sur le sujet, je ferais remarquer que rares sont les personnes ici qui applaudissent les conneries de l'extrême-droite (les fascistes, ça tient du rêve grandfredien :D ). Mais nous n'acceptons pas non plus celles de l'extrême-gauche. Vous êtes bien gentils de vous décrire juste comme des types qui refusent l'injustice sociale et tout et tout. Vous dites que vous voulez le bien des gens. Mais c'est vous qui le dites. Et quand je vois vos tentatives de justification d'une violence (qui justifie celle que vous condamnez en même temps), quand je lis vos discours, quand je regarde vos liens, je ne peux m'empêcher de voir violence et haine. Surtout que vous dites vouloir combattre les "fascistes". Sauf que (et grandfred le "montre" bien) vous rangez tout et n'importe quoi dedans! Qu'est-ce qui nous dit que -si vous réussissez votre projet- vous ne continuerez pas à ranger dans cette catégorie "fascistes" tous ceux qui ne vous plaisent pas? pufffff!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! gamin !!! tes cours d' histoire, c 'est à lyon 3 ou à ASSAS que tu les a !!!??? ""Rien sur la France. Mis en avant par les pouvoirs publics alarmés par l'exemple grec, le terrorisme d'extrême-gauche n'a pas pris pied dans l'Hexagone, à en croire le rapport. Comme souvent, les analyses sur le terrorisme en viennent à inclure la confrontation physique entre militants d’extrême-droite et d’extrême-gauche, ou de violences contre des policiers lors de manifestations. Europol semble sortir du cadre des attentats pour s’intéresser à la violence politique en général."" merci pour le lien latin boy Bon, il semblerait que je sois rétrogradé, finalement. Je repasse "gamin". C'est comme la fonction de tambour dans l'Armée Royale? C'est vrai que je sonne l'alarme contre l'anarchisme, mais bon... Puis-je vous appeler "le vioc"? Comme cela, nous serions sur un pied d'égalité, cette égalité que vous aimez tellement. Mes cours d'Histoire? Non, je ne suis ni à ASSAS (certains de mes professeurs y enseignent, par contre) ni à Lyon III. J'étudie à l'ICES, et nulle par ailleurs. Et d'ailleurs, pourrais-je savoir en quoi l'enseignement donné dans ces deux établissements serait caduque, voir inoppérant? Parce que le point de vue adopté n'est pas anarchiste? Que le terrorisme anarchiste n'ai pas pris pied en France indique-t-il que vous êtes de gentils bisounours ne voulant que le bonheur de tous? Si j'en crois vos propres dires, vous êtes internationalistes. Donc que ce soit en France, en Espagne, en Grèce ou au Kamchatka, pour moi c'est kif kif bourriquot. Et de toute façon, vous cherchez la p'tite bête: les attentats pointés dans les liens de latin boy montrent clairement que les anarchistes prônent la violence sans ambages contre ceux qu'ils désignent comme des ennemis, et qu'ils n'hésitent pas à passer à l'action. Vous avez la même argumentation que l'extrême-droite: ce sont des ennemis, combattons-les! Pour les uns, ce sont les immigrés, pour les autres ce sont les patrons et les anti-anarchistes. En passant, puis-je espérer une réponse de votre part concernant mes réflexions, plutôt qu'un silence dédaigneux, ou bien un passage rapide à autre chose?

Sans vouloir vous gêner, la guerre civile, c'est 1936. Pas 1918 ou 1923. De l'eau a coulé sous les ponts entre 1923 et 1936. Plus de 10 ans (13, pour être précis). Quand à décrire la guerre civile comme une révolution, faut quand même le vouloir... Mais bon, je suppose (comme je l'ai déjà dit) que l'anarchisme n'aide pas à comprendre l'Histoire... Et vous êtes toujours dans la déformation. Je pointe du doigt les crimes anarchistes ... et vous me faites dire que je souhaite une obéissance absolue des ouvriers envers les patrons! "Houston, on a un problème!" Et c'est peu de le dire.

T'as toujours rien compris toi. On a beau t'expliquer, non, t'es dans le goulag... T'as vécu un traumatisme en Russie ? Tu veux qu'on en parle ? 1. Je vous conseillerais bien de lire le post que je vient de mettre en ligne. 2. Non, je n'ai pas vécu de traumatisme en Russie. Et non, je n'ai pas connu le goulag. J'ai 19 ans, messieurs. Je suis un peu jeune pour ça (et Dieu merci). En passant, je suis un passionné de l'Histoire Russe. Je n'ai rien compris? P'tet ben qu'oui, p'tet ben qu'non (ça, c'est mes racines normandes qui refont surface). Par contre, vous, vous êtes dans la déformation et l'esquive. La déformation parce que vous ddétournez mes propos (inventer serait-il plus approprié?) Ai-je parlé du goulag? Non, pas le moins du monde. Je n'y ai même pas fait allusion ici (à moins que mentionner l'URSS soit pointer du doigt le goulag). Quand à l'esquive... Vous, anarchistes, vous êtes des anguilles. On vous coince sur un truc un peu louche de votre programme, et vous trouvez toujours moyen de passer à autre chose (grandfred a poussé cette technique jusqu'à devenir un professionnel). Je dis que la violence est intrinsèque à l'anarchisme, et vous me demandez si j'ai un traumatisme avec le goulag. Quel est le rapport? Est-il si compliqué de faire une contre-argumentation? A moins que vous ne sachiez quoi répondre, evidemment. Que m'avez-vous expliqué? Que l'anarchisme veut le bien de tous, et... ? Je ne suis absolument pas convaincu, et j'ai déjà dit pourquoi et un certain nombre de fois. Ce n'est pas en répétant 50, 100 ou 1000 fois les mêmes trucs que vous m'embrigaderez dans votre système. Je suis allérgique au bourrage de crâne (autant que faire se peut).

"Nous ne sommes violents qu'en réaction à la violence sociale que l'on nous impose" Dois-je vous rappeler l'épisode de la Guerre Civile Espagnole? Ou plutôt, l'avant-guerre? Quand les anarchistes (mélés aux communistes) se plaisaient à s'attaquer l'opposition de droite, à assassiner allégrement les plus importants membres de cette même opposition (c'est d'ailleurs après le meurtre du plus respecté de ces membres que la guerre civile éclatera), à piller et brûler les édifices religieux, à massacrer allégrement religieux et religieuses (et -concernant ces dernières- ne se contentant pas que des les massacrer). Quand à vous décrire comme un mouvement humaniste... Faut pas pousser mémé dans les horties, hein! Pour retourner sur le sujet, je ferais remarquer que rares sont les personnes ici qui applaudissent les conneries de l'extrême-droite (les fascistes, ça tient du rêve grandfredien :D ). Mais nous n'acceptons pas non plus celles de l'extrême-gauche. Vous êtes bien gentils de vous décrire juste comme des types qui refusent l'injustice sociale et tout et tout. Vous dites que vous voulez le bien des gens. Mais c'est vous qui le dites. Et quand je vois vos tentatives de justification d'une violence (qui justifie celle que vous condamnez en même temps), quand je lis vos discours, quand je regarde vos liens, je ne peux m'empêcher de voir violence et haine. Surtout que vous dites vouloir combattre les "fascistes". Sauf que (et grandfred le "montre" bien) vous rangez tout et n'importe quoi dedans! Qu'est-ce qui nous dit que -si vous réussissez votre projet- vous ne continuerez pas à ranger dans cette catégorie "fascistes" tous ceux qui ne vous plaisent pas?

Bolje Moï! (Oups, pardon! C'est du russe, mais je n'ai pas de clavier cyrrillique. Traduction: "Mon Dieu"). Tout d'abord, je constate que je suis réduit à "l'étudiant". Messieurs, j'ai donc l'honneur de vous annoncer que je n'existe pas en dehors de mon université! Ca va réjouir mes parents, ça. Et peut-être pas qu'eux (je suis si admiré ). Je tape peut-être sur vos idées à bras raccourcis, mais ça ne m'empêche pas de rester poli, de continuer à vous vouvoyer et à vous nommer par votre pseudo. Serait-ce trop vous demander que de faire de même? Je ne vous réduis pas à "l'anarchiste". Ensuite, je confirme: vous ne me lisez pas. Ou alors vous faites exprès de déformer mes propos (ce qui est une hypothèse assez grave que j'essaie de ne pas envisager. Pas trop souvent, en tous cas). Où ai-je parlé de génocide? Je me suis "contenté" (ce qui est déjà beaucoup) de dire en argumentant d'une certaine façon que votre vision des choses est remplie de haine et de violence et qu'elle n'augure rien de bon pour ceux qui s'opposeraient à vous (ou ceux que vous désignez comme des ennemis de la classe prolétarienne) en cas de domination anarchiste. Vos propos et les liens que vous donnez ne font que me renforcer dans mon opinion. Surtout que vous n'avez jamais tenté d'argumenter dans l'autre sens, vous contentant d'allégations (sur autres choses, en plus).

Et vous et vos copains anarchistes appelez à la violence et à la haine physique contre l'extrême-droite et ceux que vous jugez comme des nazis. Pour vous paraphraser: "Les manifestations des anarchistes et des militants de l'extrême-gauche sont inquiétantes, car on y voit des jeunes (et des vieux aussi) lever le poing, acclamer le communisme ou l'anarchie. Beugler des slogans anti-patrons, anti-tout-ceux-qui-ne-sont-pas-d'accord-avec-eux, (etc...)" Je lis avec consternation certains post. Et d'autres sans surprise, en particulier ceux de grandfred (je crois que j'ai renoncé à le réveiller de son rêve, lui). Les appels à la haine des uns sont inacceptables s'ils viennent d'un bord politique que l'extrême-gauche déteste, mais que cette même extrême-gauche appelle à la violence et à la haine contre les précédents, là c'est bien, c'est bon. C'est de la "défense", de la "protection". Ben qu'est-ce qu'il faut pas entendre. Donc, sous prétexte que ces messieurs tiennent un discours que vous jugez abject, il faut les combattre à tous prix, par la violence et la haine, etc etc etc... C'est bien cela? Mais dans ce cas, pourquoi eux ne pourraient pas combattre ce qu'ils jugent abject par ces mêmes moyens? Pourquoi cela ne fonctionnerait-il que dans un sens, le votre? Votre vision est emplie d'un totalitarisme impressionant! Leurs actions sont condamnables, evidemment. Mais les votre le sont tout autant! Surtout quand vous prétendez justifier une violence et une haine que vous condamnez quand il s'agit des autres. Vous me faites tous rire, tous autant que vous êtes! Et vous me dégoûtez en même temps. Vous nous servez votre couplet disant que la gauche (et vous en particulier) ne veut que le bonheur du monde, plus de justice, plus d'égalité, etc... Mais votre propre idéologie est remplie de haine et de violence. Il suffit de voir que vous justifiez une violence que vous refusez aux autres. Par ailleurs, je l'ai déjà expliqué sur le topic de la lutte des classes: ceux qui refuseront de s'incliner seront exterminés. Bizarrement, grandfred n'a jamais répondu à cela (et à bien d'autre choses)... D'un autre coté, que peut-il répondre? Quand on le voit régulièrement cracher sa haine des patrons qui ne sont "tous que des exploiteurs", des "fachos", et presque de tout ce qui n'est pas anarchiste, que peut-il répondre? Pire encore, il range sous le terme fascisme tout et n'importe quoi (sauf lui évidemment. Il devrait peut-être). Dixit lui-même: En dehors du fait que cela montre une inquiétante ignorance de ce qu'est le fascisme, classer des catholiques dans le fascisme est une énorme connerie (bon, je sais, il n'en est plus à une près). Ou alors, le gars en question n'a rien compris à ce qu'est le catholicisme et on ne peut pas le dire catholique. En passant, ce n'est pas parce que quelqu'un déclare vouloir défendre les racines chrétiennes de l'Europe ou de la France qu'il est fasciste (ni même catholique). Et pour revenir sur ces dingues arrêtés, vous nous dites qu'on les as interpellés sans qu'ils aient fait quoi que ce soit. Et qu'ils n'avaient aucune intentions blâmables (d'un autre coté, quand je vois ce que vous justifiez, je me demande où vous situez le blâmable...). C'est sûr que des types dans votre genre, appartenant à la mouvance anarchiste ou de l'extrême-gauche, qui se trimballe pas loin d'une manifestation que vous jugez fasciste et nazie avec des bouteilles vides et d'autres pleines, des couteaux (si j'ai bien lu) et au moins une barre de fer veulent acclamer les manifestants et leur offrir des fleurs. Faut quand même pas nous prendre pour des cons, hein! Quand ce sont des types de l'extrême-droite qui sont surpris dans la même situation, vous hurlez contre eux, contre leur mouvement, etc... Vous hurlez contre la "montée du fascisme", vous hurlez contre l'inaction des forces publiques qui refusent d'interdire des mouvements que vous jugez dangeureux (au passage, s'il suffisait que quelqu'un en juge un autre dangeureux pour qu'on arrête le deuxième, alors je vais pouvoir faire interner tout le mouvement anarchiste. YES!!! ) et vous continuez à gloser en racontant que vous êtes les seuls à pouvoir rendre le monde meilleur. Marrante, cette manie? Peut-être qu'il y a du vrai derrière. En passant, si nous étions si racistes et si fascistes que cela, s'il y avait une véritable menace fasciste en France, pourquoi ces immigrés continuent-ils à venir chez nous? Et en parlant de manipulation, je peux vous montrer du doigt, hein? Parce que vos posts sont si... si... comment dire? Je ne trouve même pas de mots dans mon répertoire qui puisse vous convenir. 1. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Les bolcheviks aussi disaient vouloir construire un monde meilleur. Bilan: plus de 100 millions de morts et un échec retentissant. 2. Les identitaires sont pour l'inégalité? Moi aussi: je ne considère pas que nous sommes tous égaux. Je suis grand, d'autres sont petits, etc... Ca ne fait pas de moi un identitaire pour autant. D'ailleurs, en passant, j'aurais tendance à dire que vous nous rendriez égaux -si vous réussissiez (ce dont Dieu nous garde!)- dans l'extrême pauvreté. Parce que vos programmes détruiraient l'économie.

Je suis déjà allé dans les coulois du Vatican. Nous étions en voyage à Rome avec un groupe de servant d'autel, et nous avions rendez-vous avec l'un des cardinaux du Vatican qui avait accepté de nous recevoir. Et nous ne sommes pas les seuls à l'avoir fait: ce même ecclésiastique reçoit souvent des groupes du même genre.

Jusqu'où va la mauvaise foi de ces messieurs... "On défend les citoyens!". Puis-je vous rappeler que les adhérents à l'extrême-droite sont aussi des citoyens? A moins qu'ils ne le soient pas à vos yeux. Ce qui ne m'étonnerait pas, d'ailleurs. Parce que leur idéologie vous déplait, ils sont donc des sous-citoyens, voir même pas? Cette vision des choses s'appelle de la ségrégation. Anti fascistes... Pffff... Ridicule. Comme s'il existait encore une menace fasciste! Allez d'abord apprendre ce qu'est le fascisme avant de vouloir vous élever contre. Vous vous servez de mot en les détournant de leur origine afin de promouvoir une lutte violente et remplie de haine. D'ailleurs, en passant, votre intervenion est révélatrice de la façon dont les anarchistes et l'extrême-gauche traite l'opposition. Ils ont une opinion jugée abominable, alors ils faut les combattre par la violence, les empêcher de s'exprimer, les faire interdire, etc... Je pense, moi, que vos idées ne sont que conneries (et encore, je reste poli. C'est vous dire ce que j'en pense, de vos idées!). Je n'ai jamais voulu interdire l'extrême-gauche pour autant.

L'hérésie ne tient pas dans une différence de point de vue. Une hérésie est une idée fausse, une doctrine erronée, qui s'établit dans une religion. Ainsi, l'arianisme (qui considérait que le Christ n'était en rien le fils de Dieu. Ce qui est faux: il l'est vraiment), ou le catharisme (qui divisait le monde selon un principe dualiste réduisant le corps à une création du diable. C'est bien plus compliqué que cela, mais je n'ai pas envie d'écire trois pages à 1h00 du matin) et le manichéisme. Ce sont trois des hérésies qui sont apparues dans le christianisme. La présence d'hérésie, quoi que contraire à la vérité et dangereux pour le salut des âmes, sont la preuve d'une véritable réflexion au sein d'une religion: on ne s'oriente pas dans une voie erronée sans qu'il y ai eu réflexion auparavant. Quand au blasphème, c'est un discours s'attaquant (souvent violemment) à une divinité. Ou, plus généralement, contre ce qui est sacré.

Faux, les maquisards du FLN se désignait eux-mêmes comme des "Moudjahid" qui signifie en Arabe résistant ça c'est le point de vue Français L'Amour des Algériens doit aller à l'Algérie pas à la France Pour "moudjahid", autant pour moi. Je ne parle pas l'arabe (j'apprend déjà le russe). Mais dans les livres d'Histoire (en tous cas, ceux que j'ai lu), les moudhjahidines sont les rebelles afghans tandis que les fellaghas sont les combattants du FLN. Quel est le point de vue français? Le fait que les combattants du FLN soient nmmés fellaghas, ou bien que le FLN soit considéré comme un mouvement terroriste? Dans le deuxième cas, j'aimerais savoir comment vous qualifiriez un mouvement qui s'attaque aux civiles, qui organise des attentats non seulement contre les "occupants" (civils comme militaires) mais aussi contre leur propre peuple et dont le principal outil est le terreur (d'où le nom terroriste). L'amour des algériens doit aller à l'Algérie et pas à la France? Aujourd'hui, je suis d'accord avec vous. Seulement à l'époque, l'Algérie était une province française. C'était la France. Et pour de nombreux algériens, se battre aux cotés des français était naturel, voir préférable à une domination du FLN (je ne m'étendrais pas sur les massacres commis par ce dernier, il en a déjà été discuté).

Je trouve assez amusant de lire cela. Surtout de la part de quelqu'un qui prône la haine des patrons, des possédants, etc... Gerbez, si vous le souhaitez. Mais vous êtes d'une hypocrisie assez impressionante. De plus, je trouve qu'invalider un programme et un parti à cause de son passé est de peu d'efficacité, et relève de la mauvaise foi. Sinon, on peut faire la même chose avec les anarchistes, avec les communistes et avec plus de la moitié du spectre politique. Si vous souhaitez lui montrer que voter Front National est une erreur (selon vous), montrez-lui en quoi son programme n'est pas le meilleur, voir ne tient pas debout. Et surtout, proposez-lui quelque chose d'autre et de meilleur! Parce que je connais un certain nombre de gens qui pensent voter FN parce que les autres partis les dégoûtent encore plus.

Ca y est, je suis devenu un "con". Quelle belle façon de débattre. Bon, d'abord apprenez que les moudjahidines, ce sont les rebelles afghans au régime communiste en Afghanistan. Les terroristes du FLN, ce furent les fellaghas. Que vous confonfiez fellaghas et moudjahidines et que vous veniez me dire que je suis un con n'augure rien de bon quand à vos capacités de réflexion. Que vous voyiez des traîtres dans les algériens fidèles à la France (personnellement, j'ai tendance à voir la fidélité comme une qualité) est votre problème. Mais vous ne pouvez pas nier le fait que ces "traîtres" étaient plus nombreux que les terroristes du FLN. Je renvoie au livre de Jean Sévilla, Historiquement Correct sur le sujet, et particulèrement au chapitre sur la Guerre d'Algérie (malheureusement, je ne peux pas le citer ici: je ne l'ai pas en ma possession).

il faut pas comparer l'incomparable,vous n'avez pas le courage du peuple algérien,le peuple algérien à eu l'audace et le courage de faire la résistance meme dans le sol de l'ennemi(à l'époque) Expliquez-moi alors pourquoi les algériens combattant dans l'Armée Française ou dans des structures comme des milices de défenses locales étaient plus nombreux que les terroristes du FLN. une connerie,on ne peux pas l’expliquer Une connerie? En quoi l'engagement de ces algériens aux cotés de la France est-il une connerie?

il faut pas comparer l'incomparable,vous n'avez pas le courage du peuple algérien,le peuple algérien à eu l'audace et le courage de faire la résistance meme dans le sol de l'ennemi(à l'époque) Expliquez-moi alors pourquoi les algériens combattant dans l'Armée Française ou dans des structures comme des milices de défenses locales étaient plus nombreux que les terroristes du FLN.

Oui, tu as raison en ce qui concerne les beys. Je les avais oublié. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Cependant, ce que je disais n'est pas complétement faux. En dehors d'Algers et des grosses villes sur la côte Méditerranéenne (qui n'étaient pas nombreuses) comme Constantine où l'autorité du Dey et des Beys s'appliquaient, le reste n'était sous aucun contrôle réelle, et en proie à des luttes incessantes entre tribus.

Noisettes, je suis d’accord avec toi, c’est évident que la France comme le FLN a sa part de responsabilité. Mais en même temps, le FLN ripostait par rapport au couvre feu, les algériens devaient rentrer tôt ce qui causaient des difficultés pour certains qui par exemple travaillaient la nuit…niveau financiers… par rapport à ce qu’ils vivaient, il fallait bien trouver une solution pour ne pas que ces algériens se retrouvent en difficultés qui d’une certaine façon était ingérable, invivable. Le FLN a demandé à ce qu’ils soient tous désarmés pour manifester. Bien sûr que c’est un problème politique et que suite à ce qu’à pu commettre le FLN avant cette manifestation a pu pousser à faire réagir ceux qui ont commandité ses meurtres de façon assez violente, excessive (comme par exemple de dire « pour un flic tué, tuer en dix ») Du côté du FLN, ils devaient peut-être se douter un peu de ce qui pouvait se passer mais à part demander aux algériens d’être désarmés, ils ne pouvaient pas faire grand chose d’autres. Il est sur que le FLN n’aurait pas du commettre ses attentats avant ce jour. La police s’est exécutée pour suivre les ordres, par peur, aussi certaines informations fausses qui ont pu provoquer certains flics, pour certains par racisme surtout à cette période là, il est évident qu’il y avait du racisme, bien que d’autres policiers ont désapprouvé ce qui s’est passé mais dans cette ambiance mauvaise, cela a dégénéré. Difficile pour le FLN de défendre ses algériens sans chercher à provoquer une manifestation même si en même temps, ce couvre feu avait été instauré à cause des attentats du FLN. C’est tout un ensemble d’événement qui a provoqué ce massacre mais les seules victimes c’est ceux qui sont morts ce jour là, alors qu’eux n’avaient aucune part de responsabilité. Et c’est surtout parce que ces meurtres sont restés sous silence, alors que la France aurait du reconnaître ses tords tout en expliquant les causes et pour que l’histoire soit juste, bien sûr qu’il devrait y avoir un détail de la cause de ses attentats du FLN, de la cause de ceux qui ont commandité ses meurtres…Mais la France le sait très bien, ce qu’il y a c’est qu’ elle sait qu’elle a aussi des tords sinon cela ne serait pas resté sous silence. Deux choses. Un, le mouvement terroriste du FLN se foutait royalement des problèmes que causait le couvre-feu aux algériens lambda. Ou en tous cas, c'était loin d'être sa principale préoccupation. Le problème du couvre-feu était qu'il étouffait complétement le FLN. La majorité des activités de ces terroristes avaient cours pendant la nuit. Avec l'impossibilité de sortir la nuit, le FLN commençait à agoniser. Deux, si le FLN se doutait de ce qui allait se passer, il en était probablement enchanté. Et il devait même le rechercher. Quoi de mieux, pour lever ce couvre-feu, que de créer des martyrs, de pouvoir hurler à la bavure policière, d'accuser ces derniers de meurtres, etc...? Et jusqu'ici, personne n'est encore sûr de qui a tué toutes les victimes (et il y a de grandes chances qu'on ne le sache jamais). Certaines, c'est la Police, c'est sûr. Mais toutes? J'en doute.

"Mon p'tit pote" (C'est dans un Lucky Luke. L'Empereur, je crois), c'est vous qui affirmez que ce que je raconte, ce sont des préjugés idéologiques. Donc, suivant votre propre citation, vous essayez de renverser la charge des preuves. Ce n'est pas cela? Pourtant, c'est bien vous qui affirmez que ce que je raconte sont des préjugés idéologiques. Bon, eh bien à vous de le prouver! Jusqu'à ce que l'on me montre le contraire, je ne suis pas le seul à avoir dit (et montré, il suffit de lire le sujet en entier) que l'Algérie ne formait pas un Etat ni une nation avant la colonisation. Si vous n'êtes pas d'accord, argumentez intelligement dans le sens contraire, plutôt que de balancer des trucs inutiles.