Delenda Carthago est

Je ne suis pas encore énervé. Pas beaucoup, en tous cas (même si la connerie m'agace. Mais ça, c'est universel). Non, j'ai une sacrée tendance à me montrer emphatique quand j'écris et quand je parle.

Encore un théorie du complot. Vous faites l'impasse sur tout une partie de la psychologie de l'époque. Les américains de l'époque étaient farouchement attachés à une politique isolationniste. Il ne faut pas oblier non plus que les sociétés européennes de l'époque, et en particulier la France et le Royaume-Uni, étaient gangrénées par le pacifisme. "La Paix à tous prix!". On devait sauvegarder la paix à n'importe quel prix! Dussions-nous céder devant Hitler . Ce pacifisme s'explique surtout en regardant le traumatisme qui advint des conséquences de la Première Guerre Mondiale. De plus, il ne faut pas oublier qu'une partie du ré-armement allemand fut fait en secret, avec l'aide de l'URSS. Et qu'ensuite, Hitler joua au bluff (ce qui lui réussit brillamment) jusqu'à la guerre. Quand à donner, comme preuve, que même la SNCF mis ses trains à disposition des nazis, cela ne vaut rien. Ma France était occupée. Si la SNCF disait non, les allemands auraient quand même pris les trains par la force. Alors pour les dirigeants de cette société, le choix fut simple: autant essayer de s'en sortir sans casse et en faisant un peu de profit si possible (j'en profite pour rappeler que nul ou presque ne savait vers quoi les juifs et autres déportés étaient envoyés).

C'est de la caricature, ton truc. Les femmes sont plus belles? Il y en a des franchement moches, quand certains hommes sont beaux (moi, je sais pas. Mais je m'en fous un peu). Et des franchement connes. Les femmes sont plus douées en parole? J'en appelle à tous les grands orateurs! Ô Cicéron! Ô Caton l'Ancien! Ô César! Ô Clémenceau! Ô Jean Jaurrès! Ô Churchill! Ô toi, Général de Gaulle! Ô, vous, tous les grands orateurs bafoués par cette affirmation ignominieuse! Viens donc, Frelser, me donner les noms de grandes oratrices. Je les attend, avec derrière moi la présence concrète et spirituelle de tous ceux qui, par leur verbe, ont changés l'Histoire! Et si tu veux retomber dans le commun des mortels, je peux te dire que je ne connais pas beaucoup de femmes ou de jeunes femmes autour de moi qui aient le niveau de langage que j'emploie quand je me lance dans des discours emphatiques. Et que je suis tout a fait capable d'employer un vocabulaire très recherché. Quand à dire que les hommes en arrivent très facilement aux poings, j'ai envie de bien rigoler (d'aillleurs, je ne m'en prive pas). Je vais vous présenter mes soeurs. Qui se disputent tous les jours, voir plusieurs fois par jours, et pour un oui ou un non. Et si on reste dans le cercle familiale, il en faut beaucoup pour me faire sortir de mes gonds. Et pas uniquement dans le cercle familial. Et je connais d'autres personnes masculines qui sont dans le même cas de figure. Calmes. Pondérés. Les femmes peuvent détruire un homme sans le toucher? J'aimerais bien voir cela. Et pourquoi l'inverse serait-il impossible? Une femme ne pourrait-elle pas jeter sa raison aux orties par amour? Cela arrive. Et assez souvent (tout comme l'inverse). Des paroles qui blessent, on en trouvent des deux cotés. Pas uniquement chez les femmes. Vous dites que les femmes sont raffinées? J'en connais qui ont moins de raffinement qu'un balai à chiotte. Et, pour paraphraser Edmund Rostand, qui n'ont pas le moindre atôme d'esprit, et dont les seules lettres sont celles formant le mot "sotte". Les hommes sont jaloux? Montrez-nous cela! Les hommes ont un complexe d'infériorité? Il va falloir que vous m'expliquiez où se trouve mon propre complexe, alors. Parce que je ne suis franchement pas jaloux des femmes. Je suis très content d'être un homme. J'irais même jusqu'à dire que j'en suis fier! Quoi que je n'ai aucun mérite à cela, mais je rend grâce à Dieu de l'être. Les femmes sont les femmes. Et alors? Tant mieux pour elles. J'ai un certain nombre de talents qu'elles même n'ont pas. Et vice versa. Les femmes pourraient faire accomplir aux hommes n'importe quoi rien qu'en découvrant leur cheville? Il n'est pas encore venu, le jour où cela m'arrivera. Plus tard, je n'affirmerais rien. De plus, vous réduisez -de par cette affirmation- l'homme à une brute épaisse qui en serait resté au stade instinctif. La femme nous laisserait-elle seulement à penser que nous pourrions l'obtenir que nous nous précipiterions pour lui lêcher les pieds.

Cela ne nous explique toujours pas en quoi les femmes sont supérieures aux hommes. Surtout que nous ne sommes pas des animaux mais des humains.

De mon principe? De quel principe suis-je partis? Je n'ai jamais dit que les colonisations ne peuvent-être que bénéfiques. J'ai exprimé le fait que réduire les invasions romaines, et tout le reste, à des génocides et des destructions, c'est stupide. Maintenant, si tu veux continuer à en parler, je propose d'ouvrir un autre sujet afin de ne pas encombrer ce dernier.

Votre vision de l'Histoire est des plus primaires. De plus, elle ne prend pas en compte les différentes mentalités des différentes époques. Parler de génocide avec les romains, les celtes, les huns, les wisigoths et tout le toutim, c'est de la bêtise pure. Le but des invasions romaines n'avaient pas pour but de massacrer entièrement les populations adverses. Mais de les dominer, de vaincre leurs ennemis ou ceux qui s'alliaient avec ces ennemis, et pour nombre d'autres raisons. Jules César a envahi la Gaule dans le seul but de se faire une réputation de grand général militaire et de gagner le prestige nécessaire pour sa lutte contre Pompée. Parler de génocide pour les "invasions barbares" ne vaut pas mieux. Ces peuples ne voulaient pas détruire l'empire, mais s'y installer et profiter des institutions en place. D'ailleurs, si on regarde le Royaume Wisigoth d'Aquitaine, on peut voir que toutes ses institutions sont celles de l'empire romain. De plus, la plupart des ces "envahisseurs" s'installaient dans l'empire ou sur ses frontières après signatures de foedus (traité) avec les romains. Les "barbares" pouvaient s'installer à tel endroit, mais en échange ils défendaient cette partie de la frontière de l'empire. Ainsi, l'armée qui combattit Attila aux Champs Catalauniques était composée de Wisigoths, d'Ostrogoths, de Francs et d'autres, en plus des romains. Ensuite, ni les arabes ne cherchaient à anéantir complétement leurs ennemis. Mais à les convertir et à les dominer. Pas plus que Napoléon, qui cherchait à dominer l'Europe (il y était un peu obligé, d'ailleurs). Dans les cas que vous citez, il n'y a que Staline (et l'URSS) qui rentrent dans une optique de génocide. Le reste, que dalle. Pour revenir sur Hitler, je dirais qu'il est possible de le voir comme un génie. Mais c'est surtout un fieffé salopard bien retord.

Non. Mais (et c'est la énième fois que je le répète), la Bible n'est pas considéré comme un livre canonique par l'Eglise. C'est un livre saint, oui, mais tout ce qui est dans la Bible ne rentre pas dans le dogme de l'Eglise, ni dans son droit canon.

Grande inspiration désabusée... ... Non, pas vraiment. Je n'irais pas jusqu'à faire et/ou propager des blagues mélangeant le Christ et la pornographie. De plus, à l'époque, il avait 30 ans. Il n'était donc pas si petit que cela. Et où est la mysoginie, là-dedans? Je balance une blague, et aussitôt on me sort du porno... Quelle société pourrie.

Bonjour Delenda Carthago est Je ne doute pas un seul instant de ce que dit Jésus, quand il vit les femmes ? "Remplissez-moi ces cruches". Je ne doute pas non plus de l'explication cartésienne de l'existence du nombril. Dieu ayant façonné l'Homme et La Femme à son image au moyen d'un peu d'argile,il revint quelques jours plus tard, vérifier que ses créatures étaient suffisamment sèches, ainsi posa-t-il le doigt à l’endroit de ce que nous appelons notre nombril, pour s'en assurer. C'est à prendre au second degré, et à mettre en rapport avec le premier miracle public de Jésus Christ, aux noces de Cana (où Jésus changea l'eau en vin dans des cruches après avoir dit à des serviteurs de remplir d'eau ces mêmes cruches). C'est censé être juste une blague, mais bon. Avec la méconnaissance des gens sur le christianisme aujourd'hui, faut tout expliquer.

Sauf que Dieu n'a pas créé l'homme et la femme comme un brouillon et un produit fini. Mais comme deux êtres complémentaires. Après avoir créé l'homme, il déclara qu'il n'était pas bon que ce dernier soit seul. Et il créa donc la femme, pour qu'ils se complètent. Mais bon, si vous voulez tomber dans ce genre de blagues... Que dit Jésus quand il vit les femmes? "Remplissez-moi ces cruches".

Elles sont plus belles, plus sensibles, plus douces, plus équilibrées, plus communicatives, la liste est longue... Il suffit de comparer, pas besoin d'un passage biblique. Ce sont juste des qualités. Qui ne sont d'ailleurs pas propres qu'aux femmes. Je connais des femmes qui ne sont pas, mais alors pas du tout, équilibrées. Et d'autres qui ne sont pas, mais alors pas du tout, belles. Il est normal que les hommes trouvent les femmes plus belles que les hommes (ou alors on tombe dans l'homosexualité). Nous sommes, par nature, attirées par elles. Mais l'inverse est réciproque. De plus, en quoi l'hypothèse qu'elle seraient plus belles, plus douces, etc... les rend supérieures à nous? Parce que dans le même ordre d'idées, je pourrais dire que les hommes sont plus grands, plus forts, plus efficaces, plus rapides, plus solides. Cela nous rend-t-il supérieurs aux femmes?

Vous ne nous avez toujours pas expliqué pourquoi les femmes seraient supérieures aux hommes, Fresler. Nous montrer des vidéos de femmes presque dévétues ne prouve pas leur supériorité. Le fait que certaines femmes soient belles non plus (d'ailleurs je ne trouve pas les femmes de ces vidéos si belles que cela. Question de goût personnel).

N'ayant pas de jardin, non. Je n'ai bu que de l'eau, dernièrement. Pouvez-vous m'indiquer où j'ai dit adhérer à l'extrême-droite et être le défenseur des crânes rasés? Vous avez le même problème que nombre de gens que je combats. Vous pensez que si on est farouchement contre quelque chose, alors on cautionne forcément son opposé. En l'occurence, que si je suis opposé à l'anarchisme et à toutes les conneries du même genre, c'est que je défend forcément les "fascistes" et les "nazillons". Le but de mon "laïus" est de montrer que l'extrême-gauche est mal placée pour faire la leçon à l'extrême-droite (et inversement, mais ce n'est pas le sujet). Et que vos méthodes pour combattre un soit-disant fascisme sont d'une inefficacité flagrante si on y réfléchit un tant soit peu.

Il y a quelques néo-nazis, certes. Mais pas les hordes prêtes au combat que nous décrivent les anarchistes.

Commencez déjà par prouver indiscutablement que les femmes sont supérieures aux hommes. Ce qui est loin d'être gagné, vu que ce n'est pas le cas. Et j'aimerais bien savoir où je me renferme sur moi-même?

Ce ne sont pas forcément des idées foireuses. Je n'ai jamais défendu le racisme (quand s'en était vraiment). Vouloir une société égalitaire? Même moi je n'en veux pas d'une société pareille. Nous serons tous égaux le jour où nous serons tous transformés en robots. Une société où tout le monde collabore? Faut arrêter de rêver, les gars. De plus, être contre quelque chose n'est pas vraiment un bon moyen pour convaincre: vous ne proposez rien d'acceptable à ceux que vous condamnez. Vous leur dites que le racisme c'est ignoble. Mais vous ne leur proposez aucun projet de société acceptable. Même vos discours sont foireux: nationalisme opposé à liberté (c'est sûr que l'anarchisme est très libéral...), acceptation de l'autorité comparée à l'esclavage, etc... Vous mélangez tout! Accepter l'autorité ne signifie pas accepter d'être esclave. J'accepte l'autorité de mes parents, de mes professeurs. Cela ne fait pas de moi leur esclave. Mais leur fils et leur élève. Enfin, vous vous contentez de stigmtiser ceux que vous combattez. "Nazillons!" "Fascistes!" "Racistes!" C'est sûr que de se voir traité comme cela donne envie de vous rejoindre.

Rien que cette remarque témoigne d'une incontestable supériorité. C'est un mélange délicieux de modestie et d'une perpétuelle recherche du meilleur. Là où toi tu est instatisfaite, les hommes sont largement comblés. Et malgré que tu sois consciente de cela, tu demeure si modeste. Et je sais que tu es sincère et c'est cela qui est génial. Parce que moi je serais incapable de penser cela? Or c'est le cas. Cela fait-il de moi une femme? Je n'espère pas, je suis très bien comme je suis. Là où certaines filles sont comblées, moi je suis insatisfait. De plus, je ne comprend pas ce que cette remarque vient faire là. Gardiane a énoncée une évidence: que selon les points de vue et les personnes, les goûts différeront. Je ne vois pas en quoi cela implique qu'elle est insatisfaite là où les hommes seraient comblés. Votre argumentation réduit l'homme à une brute épaisse incapable de la moindre sensibilité et de la moindre tendresse si la femme n'est pas là. Et à part cette extrême minorité de femmes, combien de ces dernières seraient incapables de trouver leur chemin dans un simple forêt avec une carte et une boussole, quand moi j'en aurais à peine besoin? Ou toute autre connerie du même genre? Je ne prétend pas un être un sur-homme. Mais dire que les femmes me sont supérieures, c'est de la connerie. Elles ont des capacités et des mérites différents.

Que l'extrême-droite entre au Parlement ou dans des institutions vous choque? Pourquoi? On trouve bien des communes votant à l'extrême-gauche, et cette dernière a aussi sa place au Parlement (alors même que son score éléctoral est moindre que ceux de l'extrême-droite). Les théories de l'extrême-droite et le négationnisme progressent? Ce n'est pas par la violence que vous réussirez à la vaincre. Vous n'en ferez que des martyrs (et donnerez du crédit à leurs idées). Mais en leur montrant en quoi ils font fausse route. Seulement, comme vos propres idées sont foireuses, c'est sûr que votre propre argumentation n'est pas à même de satisfaire ceux qui adhèrent à l'extrême-droite. Vous dites que les arrestations dans l'extrême-gauche sont minoritaires? C'est la même chose du coté de l'extrême-droite. Les hordes de nazillons prêt à taper et tuer tout ce qui n'est pas blanc, chrétien et qui ne mange pas de porc n'existent que dans vos rêves, et nul part ailleurs. Oh, on nous dit que des croix gammés sont agués tous les jours. Sauf que je vois des faucilles et des marteaux, ainsi que le symbole anarchistes, tagués aussi tous les jours. Sauf que -contrairement à ce que cela devrait être- on ne condamne que la croix gammés.

Parce que nous ne reconnaissons pas la supériorité de la femme, nous souffrons d'un complexe d'infériorité? Il va falloir m'expliquer ça. Parce que je ne ressens aucun complexe. Demande donc à une fille combien de temps elle saurait camper en pleine nature sans tous les avantages de la technologies. Ou si elle saurait même le faire. Je ne parle pas de faire un petite randonnée, mais bien de passer 2-3 semaines dehors. A part celles qui ont fait du scoutisme (ou sont dans l'armée), je n'en connais pas beaucoup. Demande donc à une fille de mener des hommes au combat. Sur le plan intellectuel, nous sommes à égalité (on peut dire): on trouve des génies dans les deux sexes. Va donc dire à mes professeurs d'Histoire qu'il sont bêtes et que seules les femmes rattrapent leur bêtise. Ils te riront au nez. Parce que ces gars-là sont des têtes dans leur domaine. Nous sommes artificiels quand nous sourions? Pourquoi donc notre sourire ne serait pas sincère? Que la tendresse et la douceur t'ennivre quand tu embrasse une fille, tant mieux pour toi. N'ayant jamais eu de relations physiques poussées avec une fille, je n'ai aucune expérience là-dedans. Cela veut-il dire que je suis incapable de ressentire tendresse et douceur? Laisse-moi te dire que quand je m'occupe de mes petits cousins (filles comme garçons), je ne ressemble pas à une brute épaisse (même si ça fait un peu bizarre de voir un gros nounours de 1 mètre 95 jouer avec des p'tits bout d'chous qui font la moitié de la taille du "nounours". Voir moins). Nous essayions de nous convaincre que nous sommes leurs égaux? Court toujours, mon brave. Aucune fille n'est mon égale. Et je ne suis l'égal d'aucune fille. Il y a de jolies filles, et d'autres qui sont affreuses. Il y en a de très intelligente, il y en a des connes comme leurs pieds. Chez les hommes, c'est pareil. Nous sommes différents. Vouloir dire que l'un ou l'autre groupe est supérieur est une stupidité.

Le sujet de départ consistait à nous demander ce que nous pensions de l'arrestation de 4 types de l'extrême-gauche se balandant non loin d'une manifestation de l'extrême-droite avec en leur possession diverses choses pouvant servir d'armes et de projectiles. Et (sans me répéter), ceux qui comme moi ont eu affaire à la violence de l'extrême-gauche savent de quoi je parle. Les autres ne font que de la littérature, ici. Ca marche dans les deux sens, votre truc.

Je trouve le sujet stupide. Les femmes ne sont pas plus supérieures aux hommes que les hommes ne les sont par rapport aux femmes. Nous sommes différents, c'est tout. Pourquoi elles seraient plus belles, plus sensibles? Parce que. Pourquoi les arbres sont-ils arbres? Pourquoi les lapins sont-ils lapins? Les femmes sont les femmes, et Dieu nous as créé ainsi. "- Je suis lieutenant-colonel du Mossad, et l'idée et que nous travaillons d'égal à égal! - Ah! On en reparlera quand il faudra porter quelque chose de lourd!" Oss 117, Rio ne répond plus. Les hommes sont en général plus forts, tandis que les femmes sont en général plus délicates et sensibles. Quand à dire que les femmes sont plus intelligentes que les hommes... Faut arrêter de prendre le sexe masculin pour une bande de brutes épaisses. J'ai connu (dans le sens rencontrer) des filles qui n'étaient franchement pas des lumières. Nous sommes différents et complémentaires. Nous comparer n'a aucun sens, surtout si on cherche à savoir qui est supérieur à l'autre. Je suis tout à fait capable de faire un certain nombre de choses que les femmes ne feront jamais. Et inversement. Personne ne va venir me demander de porter un enfant et d'assurer une grossesse. Et puis dire qu'elles sont là pour combler notre bêtise et qu'elles préfèren toujours la discussion, ce n'est pas vrai. Pas forcément. Quand je vois que deux de mes soeurs sont incapables de passer une journée sans se disupter (elles ont 11 et 14 ans respectivement), je ne vois guère la discussion là-dedans, ni comment elles comblent ma "bêtise".

Si l'Histoire de France vous fait vomir, c'est que vous n'avez rien compris à ce en quoi consiste l'étude de l'Histoire. Qui consiste en rien à appliquer ses propres schémas mentaux sur d'autres époques. Mais à connaître les évènements et à comprendre comment et pourquoi ils se sont produits. Evidemment, si vous appliquer des concepts comme la lutte des classes ou les droits de l'homme au Moyen-Âge, vous allez détester cette époque. La hiérarchie des salaires est une ineptie? Pourquoi? Doit-on payer la même chose à un ouvrier efficace qui bosse bien depuis 30 ans, et à un petit jeunot qui vient de commencer? Doit-on payer la même chose à un dentiste (après les interminables études qu'il a du faire) et à un balayeur de rue? Ils ne font pas la même chose. Leurs mérites et leurs expériences sont différents. Pourquoi, alors, les payer de la même façon? "Gaucheron: - [...] La justice? Vous trouvez ça juste, vous, cette unification des salaires qu'ils réclament dans leur grève d'aujourd'hui? La paye égale pour tous, hommes et femmes, capables et incapables? Philippe: - Oui, puisque c'est le tarif le plus haut qu'ils prennent comme base. A qui font-ils du tort? Gaucheron: - Mais au travail! monsieur Philippe, au travail!.. Voyons?... La travail d'une bonne main, moi, par exemple, qui ai quarante ans de métier dans les pattes, serait payé comme celui des Garrigue, d'un Burle, des sabots? Mais c'est absurde! Tout est inégal dans la monde! Tout! Tout! Tout! Voyez dans notre métier: le sapin, c'est-il du chêne?" Extrait de La Barricade, de Paul Bourget. Pour une meilleure compréhension, il faut savoir que Gaucheron est un ouvrier de l'entreprise (dans la pièce) qui fait des meubles en boiseries. Il est résolument contre la grève et ce qui va avec: c'est un ouvrier à l'ancienne. En opposition, Philippe est le fils du patron de l'endroit. Il est plutôt acquis aux idées socialistes de l'époque. C'est un socialiste utopique (il sera guéri la fin de la pièce). Je ne minore pas la dangerosité de l'extrême-droite. Mais je ne vais pas non plus crier au loup face à un péril fasciste qui n'existe pas. Parce que moi, contrairement à nombre de gens, je n'emploie pas le mot fasciste dans le sens qu'on lui donne aujourd'hui (en vérité, le non-sens: on fourre tout dans ce mot). De plus, j'ai conscience, moi, de la dangerosité de l'extrême-gauche et de vos mouvements. Voir les anarchistes et les communistes fonder des comités de vigilance contre la fascime me fait toujours hurler de rire. Et râler, aussi, devant la bêtise humaine (mais bon, étant français, je râle assez souvent). Les principes libertaires traversent les époques? Vous êtes quasiment né au XIXe siècle, comme le nazisme et le fascisme (historique, celui de Mussolini) sont né au XXe. Pas mal d'eau avait coulé sous les ponts avant votre apparition. Essayez d'appliquer vos principes aux autres époques et vous obtiendrez un je-ne-sais-quoi. Mais certainement pas de l'Histoire.

les libertaires ont leur place dans la lutte pour une societe plus juste et contre le fachisme; le collectif vigilence 69 comme son nom l'indique est un collectif chacun est libre d'y participer et de lutter contre les nazillons. concernant les libertaires renseignez vous! Ai-je jamais dit que les libertaires ou qui que ce soit n'avaient pas leur place dans la société? Je ne vois pas le rapport entre votre réaction et mon intervention. Et -par principe- je me méfie des gens qui disent monter un collectif ou une association de "vigilance contre le fascisme". En général, ces gars-là n'ont aucune idée de ce qu'est vraiment le fascisme. Et, de plus, ils appartiennent le plus souvent à l'extrême-gauche. Qui ne vaut absolument pas mieux que l'extrême-droite qu'elle dénonce. Vous imagniez les réactions si moi je montais un collectif de vigilance contre l'anarchie et/ou l'extrême-gauche? Chacun sera libre d'y participer pour lutter contre les anarcho-extrêmo-gaucho. Vous qualifiez de fascistes et de nazillons des gens qui n'ont aucun rapport réel avec ces idéologies. Pire encore: avec cette façon de faire perdre à ces deux mots leur sens premier, les gens ne savent plus ce qu'est le nazisme et le fascisme! Il n'y a eu aucun progrés. Je pensais qu'il fallait changer la société bien avant de m'inscrire sur ce forum. Et ne croyez pas en ma "conversion" dans l'anarchie ou quelque autre mouvement du même acabit. Je suis encore assez sain d'esprit pour ne pas faire cette folie. De plus, je suis trop attaché à l'Histoire de France et à des valeurs absolument incompatibles avec vos idéologies. Enfin, je suis un fervent croyant. Et l'enseignement de l'Eglise Catholique ainsi que les valeurs qu'elle prône rendent vos idées encore moins acceptables. En passant, je trouve marrant de vous voir dire: Parce que vous voulez être payé comment, vous? Tout le monde le même salaire? Vous vous rendez encore moins attrayant, dites donc. Surtout que mon système de pensée s'apparente plus à la pensée classique qu'à la pensée moderne. Comment voulez-vous payer quelqu'un autrement qu'en vous basant sur son mérite et son epérience?

Dois-je me plaindre de l'entêtement de la vieillesse? Oui, il y a des extrêmistes de droite qui tapent de l'arabe. Mais cela ne vous donne aucun droit de répondre par la violence. Par ailleurs, il y a aussi de l'arabe qui tape du français. Ca donne le droit aux "nazillons" de répliquer, non, si on suit votre logique? De plus, dans l'exmple que j'ai donné (ainsi que dans d'autres qui ne viennent pas de moins), la violence est venu des extrêmistes de gauche. Dans le cas de mon université, ils s'en ont pris à nous juste parce que nous refusions la grève et qu'ils ne nous aimaient pas. Dans le cas des attentats pointés plus haut, c'est des raisons du même genre. Et non pour défendre qui que ce soit contre le "fascisme". Toute la violence de l'extrême-gauche n'est pas (et de loin, très loin) dirigée contre les "nazillons" (qui n'en sont probablement même pas). On se fait agresser par les anarchistes parce qu'on leur déplait. Juste retour des choses, vraiment? Je joue la sainte-nitouche, vraiment? La prochaine fois, je vous imiterais et je trouverais bien un moyen pour attaquer leur manifestation. Vous trouverez cela correct -non?- puisque nous nous défendrons contre une violence que nous n'avions pas cherché. Vous êtes tous dégueulasses, à vouloir justifier votre haine et votre violence!

Pardon? Vous diriez cela si une manifestation d'extrême-droite avait tabassé des gens? Vous accepteriez l'excuse que "il y a toujours des frictions, c'est une tradition"? J'en doute sérieusement. Vous gueuleriez comme un porcelet qu'on égorge! Mais là, non, c'est pas trop grave. Ok, y'a eu des "frictions", mais bon, y'en a toujours eu... C'est traditionnel... C'est du foutage de gueule! Qu'il y ai des frictions dans les manifestations, d'accord. Surtout quand il y a contre-manifestations, ou bien des gens qui provoquent (des deux cotés). Mais qu'il y ai des actes pareils contre un établissement dont le seul tort est d'e^tre jugé fascistes par des extrêmistes de gauche et parce qu'il refuse de faire grève, c'est tout simplement inadmissible! Et vous, ça ne semble pas vous gêner outre mesure. "Il y a toujours eu des frictions, c'est traditionnel"... Pfff...