jean ghislain

On se demande parfois comment d'un tel dégoût de la vie, peut naître le ressentiment (cf. Nietzsche). Le ressentiment, n'est-ce pas là le dernier sursaut quand tout va mal ? Une façon vitale de se défendre... Or s'il faut bien avouer que cette manière de se maintenir a souvent réussi (Moïse, Jésus), il y a cependant un problème qui se pose. Car, dans une civilisation, est-il bon d'inclure les apports des religieux, sachant que leur histoire fait d'eux des "sauvés" ? Nos religions se sont en effet toutes construites sur le ressentiment, elles font preuve d'une longue histoire d'oppositions, ou même de survie face aux persécutions : Moïse, le libérateur des esclaves en Egypte. Jésus, le sauveur face à l'envahisseur romain. Mais plus profondément, on peut se demander comment fonctionne la mécanique de la religion. Je pose la question ici aux philosophes : peut-on raisonnablement inclure la religion dans la cité, sachant d'où provient la religion ?

Je vous trouve tous aveugles quant aux volontés de Le Pen... supprimer le sénat, et pourquoi pas le brûler toutes les institutions démocratiques, comme Hitler l'a fait pour le Reichtag à son époque ? Le sénat est une institution de la démocratie, et certainement plus utile que le personnage de la Marine, qui voudrait, je pense, bien s'approprier le pouvoir à elle toute seule.

Vous voyez des gens coupables. En quoi sont-ils responsables de votre malheur ? Là est la véritable question. Malgré la grande valeur que vous voulez vous attribuer, en vous faisant juge pour tous, qu'en est-il ? Tout ce que je vois, c'est que vos messages polluent suffisamment le débat pour le détourner. Ne vaut-il pas mieux se taire et apprendre, plutôt que de critiquer ?

Le problème avec vous, c'est un peu comme avec les chiens, qui veulent toujours aboyer. Et quoi, vous n'êtes pas heureux de participer à la discussion avec nous ? Les messages que vous avez posté prouvent que vous ne comprenez jamais rien au débat. Malgré tout, il faut toujours que vous rameniez tout à votre petitesse. Non, il n'y a pas de culpabilité à consommer sa vie. Mais peut-être que vous êtes étranger à ce qui se passe chez les gens libres ? Restez donc à votre place si vous avez choisi d'être soumis.

Tison2feu, la question de la liberté est une question dont les modernes ont pris goût depuis Heidegger et Sartre. Je crois que cela correspond à l'avènement du surhomme de Nietzsche, cet homme que l'époque moderne peut tout-à-fait engendrer, les conditions étant propices et les esprits préparés. Mais passons cet avis personnel. Je voulais surtout poser ma petite pierre à l'édifice et à la résolution de la question de la liberté. Je souhaite me baser sur une conférence de Heidegger. Cette conférence se nomme "De l'essence de la liberté humaine - introduction à la philosophie", professé en 1930 par Heidegger, traduite et disponible en France. Résumons ce cours, en trois petits mots. D'abord, et bien souvent, l'homme approche de l'idée de la liberté de façon négative (c-à-d par négation). La liberté pour un prisonnier, c'est par exemple ne plus être entravé. Cette liberté sera souvent inespérée car souvent les chaînes sont solides (au sens propre comme au sens figuré). Cela explique pourquoi tant de gens ne croient pas en la liberté, puisqu'étant entravé depuis toujours, ils n'ont jamais eu l'occasion même de commettre un acte de leur propre volonté. De ce désespoir surgit les habitués des théories stoïciennes qui veulent faire croire que la liberté c'est continuer à se soumettre (de faire contre mauvaise fortune bon coeur, comme on dit). Dans un deuxième temps, Heidegger cherche à voir en quoi la liberté se développe véritablement, en prenant l'exemple de la philosophie kantienne. En effet, être libre, pour Kant, signifie être autonome, c-à-d se donner ses propres lois, être le moteur premier de sa vie, dirais-je, somme toute. Or pour qu'il y ait une liberté humaine, il est nécessaire qu'existe la liberté trancendantale parmi les principes du monde. Il faut donc supposer qu'un sujet puisse faire surgir de lui-même, et rien qu'à partir de lui, une volonté assez puissante pour réaliser son projet. Enfin, et là est la thèse principale de Heidegger, la présence cette force ne peut avoir lieu que dans les sujets authentiques, autrement dit ceux qui sont dans la vérité de leur être. Cela veut dire, plus simplement que quand une personne est de mauvaise foi par rapport aux autres, mais surtout par rapport à elle-même, il devient très difficile pour elle de pouvoir définir une direction libre à donner à sa vie. Comment pourrait-elle le faire d'ailleurs puisqu'elle est dans un jeu de dupes et que sa vie tient dans des rôles. Heidegger conclut sa thèse en disant que la liberté a lieu quand "le simple déclôt comme présence pure en lui-même". Comment cette déclosion est-elle possible ? Petite explication. D'un, une déclosion a lieu lors que le sujet se développe et franchit ses propres barrières. On peut penser à la "volonté de puissance" de Nietzsche, ou encore à la "phusis" d'Aristote. Ensuite, le sujet doit persister dans cette authenticité. Là rentre en jeu la causalité, mais pas comme on a l'habitude de la voir. Il s'agit en effet de produire soi-même les successions des étapes de sa vie. Alors l'homme accomplit complètement son être. Ganz Klar ?

Faire culpabiliser là où le naturel a tout ce qu'il y a de plus sain, voilà qui relève du ressentiment, de la vengeance, comme dirait Nietzsche. Vous êtes donc du côté des vengeurs. Est-on coupable de vivre, c'est-à-dire de se développer, puis de rayonner dans la sphère de l'autre ? Apparemment, vous avez un problème avec ceux qui savent mener leur vie (les "meilleurs", comme vous les appelez). Vous empêchent-ils de vivre votre vie ? Dans ce cas, regardez plutôt de votre côté, et vous résoudrez peut-être ce problème.

Etre le moteur premier de sa vie, se pousser sur sa propre voie, c'est faire preuve de volonté. Pour cela, il suffit de retourner à soi-même, de savoir qui l'on est et où l'on veut mener ses choix. Etre libre, peu le peuvent. Souvent par manque de temps ou d'argent, dira-t-on. La liberté, première valeur, et pourtant combien auront fini leur vie sans avoir cheminé ? Il est plus facile de courber l'échine et de se laisser porter. Porté par un maître, une religion, un père, et en général une autorité qui nous guide durant toute notre vie ? Il ne suffit pas de savoir que la liberté c'est agir, de son propre chef et selon ses propres orientations. Et , je vous le dis, il en aura des embûches, car ils sont nombreux ces esclaves qui ont renoncé à leur liberté, et qui voudraient aussi voir les autres baisser la tête. Le renoncement, c'est le début de la perte de la liberté. Renoncer et perdre espoir. Renoncer, car l'on voudrait qu'un jour tout aille bien , mais que l'on est incapable de faire le premier pas vers un mieux, restant ainsi dans l'espérance trompeuse. Pour Hegel, il y a des maîtres et des esclaves, et la distribution se fait hasardeusement : c'est-à-dire que l'on est placé dans sa vie soit dans la position de dominer soit dans celle de se soumettre. Et pourtant Hegel reconnaît que cette donne est hasardeuse, et qu'il suffirait que les esclaves se rendent compte que la liberté leur est tout autant accessible, pour tout changer. Personnellement, je pense comme Foucault, Heidegger et Nietzsche. La liberté c'est être maître de sa sexualité, pour Foucault. La liberté c'est être conforme à son être, pour Heidegger. La liberté c'est aller pour soi et parfois contre les autres, pour Nietzsche.

"Est-ce que l’homophobie serait révélatrice d’une peur de soi? Des chercheurs auraient en effet découvert un lien entre un point de vue anti-homosexuel et l’absence de connaissances précises sur l’orientation sexuelle de la personne possédant cette opinion et le fait d’avoir été élevé de façon autoritaire par ses parents. Selon les scientifiques, l’homophobie serait plus développée chez les individus refusant d’admettre leur attirance pour des représentants du même sexe et qui ont grandi sous l’influence de parents autoritaires qui réprimaient de tels désirs, démontrent une série d’études psychologiques. Cette recherche est la première à faire état du rôle conjoint de l’influence parentale et de l’orientation sexuelle dans la formation d’une peur intense et viscérale des homosexuels, incluant des attitudes homophobes avouées, des points de vue discriminatoires, de l’hostilité latente envers les gays, et le soutien de politique anti-homosexuels. L’étude, menée par une équipe des universités anglaises de Rochester et d’Essex..." article complet Ce qui appuie entièrement la thèse de Freud, que j'ai cité ci-dessus, n'en déplaise à ces messieurs homophobes qui se veulent de vrais hommes (laissez-moi rire...)

Cela me semble tout-à-fait exact. Sans pour autant demander à tous (et à toutes) de s'étaler à propos de leur intimité, je crois quand même que nous pouvons reconnaître que nous avons tous en nous une part homo (...féminine aurait-on dit il y a 20 ans). Si l'on va rechercher du côté des sciences sociales pour expliquer ce fond, on peut s'appuyer sur Freud. Il dit que les premiers émois sont plus que troublant dès lors que nous sommes étrangement attirés autant par les hommes que par les femmes. Il explique qu'avant de choisir et structurer sa sexualité d'adulte, l'adolescent penche déjà des deux côtés, jusqu'au jour où un côté l'emporte plus. Le problème qui survient alors (celui de l'homophobie) résulte alors de ce désir qui n'arrive pas à se faire jour à aucun moment et qui fait que l'homophobe ne choisit pas sa sexualité : il se l'impose (par morale ou par faute d'un milieu socio-culturel contraignant). Lutter contre l'homophobie, c'est aussi permettre aux homophobes de se réconcilier avec cette part d'eux-même qu'ils rejettent en bloc. Ce serait, à mon avis, la seule résolution fondamentale du problème. Encore faudrait-il que les homophobes acceptent de cheminer vers une acceptation de cette part d'eux-mêmes qu'ils ont perpétuellement rejeté ?

3%. C'est le chiffre réel de la part actuelle de migrants au niveau mondial. Cela représente en fait 240 millions de personnes qui quittent leur pays pour diverses raisons. Contrairement à l'idée reçue, nous ne sommes pas envahis, nous autres pays du nord, entre autre nous les Européens par un flux exclusif Sud --> Nord. Le problème n'est pas là en fait, et résulte plus d'un fantasme que Marine & co a toujours tenté de développé de part son idéologie nationaliste. Car, comme le dit le programme des Nations Unis pour le Développement, la mobilité est un facteur important pour le développement économique à l'échelle de chaque nation. Bien sûr, nous autres Européens, nous sommes très en avance pour l'avancée de ces droits, la chute du mur de Berlin est pour cela un signal important à notre échelle européenne, puisque cet événement nous a permis d'entrevoir à une échelle plus importante le droit de sortie pour nos camarades migrants de l'Europe de l'est. Reste alors cette question qui se pose : pourquoi en France fait-on tant de problèmes à un phénomène bien réel et bien utile à l'économie mais aussi à l'apport culturel ? Nous sommes les mauvais élèves si l'on compare la France avec d'autres grands pays. La Russie, par exemple, a développé les échanges avec les pays d'Asie centrale. De même pour la Turquie avec ses voisins. Idem pour les Etats-Unis, dont le peuple, faut-il le rappeler est issue de vagues d'immigration venant de toutes les parties du monde. Pourquoi alors pointer en France les immigrés comme responsables de tous les maux, misère, chômage, délinquance, etc, etc...

La France est un creuset culturel, car notre pays a toujours connu dans son histoire d'importants flux migratoires. Il faut bien mettre en lumière l'enrichissement que nous apportent les diverses cultures formant les racines de la France. Le mythe de l'immigration zéro, outre le fait qu'il soit historiquement faux, ne peut que diviser et affaiblir notre pays. La présence des immigrés n'est pas un problème, comme les extrémistes voudraient nous faire croire. C'est plutôt cette obsession, pour ne pas dire phobie de l'étranger, qui détruit la paix sociale, cette même paix sociale où toutes les communautés veulent vivre librement, tout en restant en accord avec les principes de notre République. Il nous faut être vigilant pour que le droit d'asile soit respecté. Pour cela, pourquoi ne pas mettre un terme aux centres de rétention qui posent un problème moral vis-à-vis du respect des droits fondamentaux de l'Homme ? L'idée est qu'à un résident étranger soit donnée la chance d'apporter sa contribution à l'édifice France. Les étrangers qui souhaitent acquérir la nationalité française, devraient pouvoir l'obtenir au bout d'un bref délais, de quelques années. Le droit du sol donc, plutôt que le droit du sang. Ainsi la France restera le pays qu'il a toujours été : un lieu de rencontre et d'entrelacs multiculturels.

Williama, vous jouez un jeu malsain. Je crois qu'ici, nous tous, nous ne supportons pas votre discours de petit haineux contre les "pd" comme vous les appelez vous-même. Vous êtes insultant tout le long du fil de la discussion, et je me demande pourquoi on ne vous a pas banni ou du moins signifié pour vous avertir d'être moins vindicatif. Etre hétéro, oui bien et alors ? Et se défendre contre quoi, contre qui ? Cela relève de votre fantasme ou du délire du complot. Laissons les gays vivre leur sexualité, et donnons leurs des droits similaires, celui d'être reconnus comme des couples à part entière, car nous sommes tous égaux quels que soit nos préférences sexuelles ! Encore une fois, je le répète, je suis étonné de vous voir toujours participer à la discussion... sachez que vous ne pouvez que déplaire par vos discours d'homophobe de bas-étage, et que cela n'est agréable pour personne de vous lire. Je crois que lutter contre les discriminations, cela passe aussi par identifier clairement les discriminateurs chevronnés, dont vous faites bel et bien parti.

ça vous dérange ?

C'est pas du déni, c'est de la connerie.

article intéressant : "Ce sont 78% de l'humanité qui peut se réjouir de ne pas vivre sous un état de répression pénale explicite. Mais si ces évolutions sont bien sur à saluer, en saluant par là le courage et l'incroyable opiniâtreté qu'il a fallu à des générations de militants pour y parvenir, nous n'avons guère de raison de nous reposer. Le nombre de personnes qui restent soumis à des lois répressives, s'il a baissé en termes relatifs, est resté quasi stable en terme absolus et ce sont encore 1,5 milliards de personnes qui n'ont pas le choix d'exprimer une sexualité et une 'attitude masculine/féminine' différentes des normes majoritaires. Si on prend le chiffre généralement accepté de 3% de la population ayant une inclinaison substantiellement homosexuelle, ce sont 26 millions de femmes et d'hommes dont le droit à l'amour est bafoué. L'équivalent de toute la population de l'Espagne. Et même si la dépénalisation de l'homosexualité continuait sur le même rythme, elle ne serait achevée totalement au niveau mondial qu'en... 2040! Et que vaut la vie sans amour? La pénalisation de l'homosexualité ne viole pas que les droits à la santé, à la famille, à la liberté d'expression. Elle viole le droit le plus fondamental de toute société, le droit à la vie." article complet les causes de l'homophobie

« Les individus qui s’identifient comme étant hétérosexuels mais qui, lors de tests psychologiques, démontrent une forte attraction aux représentants du même sexe pourraient se sentir menacés par les gays et lesbiennes parce que les homosexuels leurs rappellent des tendances similaires en eux-mêmes », explique Netta Weinstein, une chargée de cours à l’Université d’Essex, et la principale auteure de l’étude. « Dans plusieurs cas, il s’agit de gens qui sont en guerre contre eux-mêmes et ils transposent ce conflit à l’extérieur de leur personne », ajoute le co-auteur Richard Ryan, un professeur de psychologie à l’Université de Rochester qui a aidé à diriger la recherche.

oui la philo ça n'intéresse pas tout le monde, c'est pour ça que j'ai ouvert un sujet dans la rubrique dédiée concernant l'opposition idéalisme hégélien / réalisme marxiste.

« Ma méthode dialectique, non seulement diffère par la base de la méthode hégélienne, mais elle en est l’exact opposé. Pour Hegel, le mouvement de la pensée, qu’il personnifie sousle nom de l’idée, est le démiurge de la réalité, laquelle n’est que la forme phénoménale de l’idée. Pour moi, au contraire, le mouvement de la pensée n’est que la réflexion du mouvement réel, transporté et transposé dans le cerveau de l’homme (...) Mais bien que, grâce à son quiproquo, Hegel défigure la dialectique par le mysticisme, ce n’est pas moins lui qui en a le premier exposé le mouvement d’ensemble. Chez lui elle marche sur la tête ; il suffit de la remettre sur les pieds pour lui trouver une physionomie tout à fait raisonnable. » K. Marx, ŒuvresI, Gallimard, Pléiade, 1977, p. 558 Je pense moi aussi que Hegel nous la fait à l'envers. Plutôt que de partir de l'idée et de l'absolu, nous devons plutôt nous baser sur le réel, non ? Mais je crois que notre petit entretien philosophique n'intéressera personne... rdv à la rubrique philo

"Les couples d'hommes vivent plus longtemps. C'est ce qu'affirme une étude danoise, publiée mardi 12 mars dans l'International Journal of Epidemiology, rapporte le Huffington Post. Pour arriver à cette conclusion, les chercheurs ont examiné 6,5 millions d'adultes de 1982 à 2011, utilisant les registres d'état civil du Danemark, indique le Los Angeles Times. C'est la première fois qu'une étude analyse le rapport entre mortalité et relation amoureuse de tout un pays, ajoute le site. «Il est plus dangereux pour un homme au Danemark d'être célibataire ou divorcé que d'être marié à un autre homme, explique Martin Frisch, du Statens Serum Insitute, à Copenhague, qui a dirigé l'étude. Du point de vue de la santé publique, il est important d'essayer d'identifier les facteurs sous-jacents et les mécanismes [de cette constatation].» Le taux de mortalité chez les hommes homosexuels mariés a diminué depuis 1982, note le Los Angeles Times, et est désormais un peu inférieur à celui des hommes hétérosexuels célibataires et divorcés. Cette baisse est, selon les chercheurs, probablement due aux progèrs de la médecine et des traitements contre le VIH, qui ont entraîné une forte diminution des décès causés par la maladie depuis 1996. Mais ces données sont à relativiser, note le site, les couples homosexuels ne représentant qu'1% des 6,5 millions de Danois étudiés. Ce n'est pas le mariage lui-même qui augmente l'espérance de vie, affirment les chercheurs, mais peut-être la vie commune. Les couples mariés qui vivent séparément ainsi que les personnes mariées deux fois ou plus ont un taux de mortalité plus important que celui des couples hétérosexuels et homosexuels qui cohabitent. De même, note la version française du Huffington Post, l'espérance de vie des couples hétérosexuels diminue depuis 1996. La cause, l'augmentation des divorces et la diminution des mariages.[...] En 1989, le Danemark a été le premier pays du monde à autoriser l'union civile entre deux personnes du même sexe, note le Huffington Post. En 2012, il a légalisé le mariage pour les couples gays." lien vers l'article cité (Photo: Un couple à Paris, en 2011. REUTERS/Julien Muguet)

Je rajouterai même qu'il n'y rien de plus morbide que de rester transi devant un discours d'injustice, surtout lorsqu'il se drape de la "respectabilité". Les homophobes, des gens respectables ? Laissez moi vomir...

(petit aparté si l'on le permet) Pour ce qui est du respect, Kant nous apprend que parfois il peut être important de prendre en compte les jugements d'autrui. En résumé, un salaud, c'est un salaud, et il ne peut le savoir que par autrui. Tout homme a une conscience et se trouve observé menacé de manière générale tenu en respect (respect lié à la crainte) par un juge intérieur et cette puissance qui veille en lui sur les lois n'est pas quelque chose de forgé -arbitrairement- par lui-même mais elle est inhérente à son être. Elle le suit comme son ombre quand il pense lui échapper. Il peut sans doute par des plaisirs ou des distractions s'étourdir ou s'endormir, mais il ne saurait éviter parfois de revenir à soi ou de se réveiller dès lors qu'il en perçoit la voix terrible. Il est bien possible à l'homme de tomber dans la plus extrême abjection où il ne se soucie plus de cette voix, mais il ne peut jamais éviter de l'entendre. Cette disposition intellectuelle originaire et (puisqu'elle est la représentation du devoir) morale qu'on appelle conscience, a en elle-même ceci de particulier que bien que l'homme n'y ait affaire qu'avec lui-même, il se voit cependant contraint par sa raison d'agir comme sur l'ordre d'une autre personne. Car le débat dont il est ici question est celui d'une cause judiciaire devant un tribunal. Concevoir celui qui est accusé par sa conscience comme ne faisant qu'une seule et même personne avec le juge, est une manière absurde de se représenter le tribunal : car s'il en était ainsi l'accusateur perdrait toujours. C'est pourquoi pour ne pas être en contradiction avec elle-même, la conscience humaine en tous ses devoirs doit concevoir un autre (comme l'homme en général) qu'elle même comme juge de ses actions. Cet autre peut être maintenant une personne réelle ou seulement une personne idéale que la raison se donne à elle-même. Métaphysique des moeurs, KANT Je pense qu' il ne faut pas tolérer l'homophobie, ce serait donner du respect à des homophobes. Il ne faut avoir de cesse de combattre les inégalités, c'est le mot d'ordre philosophique de tout humanisme, qui ne demande pas mieux que de devenir le leitmotiv de tout citoyen qui se respecte.

http://assembly.coe....779&Language=fr il apparaît que la France est 7ème en matière de respect des droits de l'Homme concernant l'égalité, derrière le Royaume-uni, la Belgique, la Norvège,la Suède, l'Espagne et le Portugal classement complet : United Kingdom Belgium Norway Sweden, Spain, Portugal France Netherlands Denmark Iceland Hungary Germany Croatia Finland Austria Albania Ireland Malta, Slovenia, Czech Republic Romania Estonia, Switzerland Luxembourg, Greece Slovakia, Montenegro Serbia Poland Georgia, Lithuania, Andorra Bosnia&Herzegovina , Cyprus, Latvia Italy Bulgaria Liechtenstein Turkey, San Marino, Belarus, Kosovo FYR Macedonia Ukraine Monaco, Moldova Azerbaijan, Armenia, Russia

Qu'est-ce qui se trame dans cette horrible et divine comédie orchestrée par nos graines de fachos, bien droits dans leurs bottes ? Une comédie qui se moque bien du drame que vivent les victimes de l'homophobie. Ne nous laissons convaincre par ces propagandistes qui se réclament d'un paradigme aujourd'hui dépassé... qui a été responsable dans le passé de la pénalisation de l'homosexualité. Eh bien oui ! ne nous laissons pas avoir par ces canailles, qui soutiennent l'idée d'une sorte de pureté contre cette "maladie". C'est ce qu'ils pensent dans le fond de l'homosexualité. Ayons cela à l'esprit. Et pourquoi un tel combat de leur part pour cette culture de la discrimination ? On se demande... mais je crois que dans le fond, ils veulent tout simplement faire un travail de sape de tout progrès social, des avancées incompatibles pour eux avec leurs choix, qu'ils croient être les choix fondamentaux de toute société. Pour moi pourtant, leurs choix sont plus des choix barbares que progressistes, et leur société idéale est certes à leur image : elle pue. Oui, je m'indigne de leur collaboration, ils travaillent tous d'une même voix pour développer l'homophobie. Mais sans doute, nous autres qui sommes du côté de l'universalisme des droits de l'homme, ce qui veut aussi dire que nous aimerions voir les même droits pour tous, sans discrimination de sexualité, de race, de fortune, etc..., - et bien nous autres ! - nous les faisons bien rire. Et c'est loin d'être un rire innocent, car ne savent-ils pas au fond qu'ils travaillent à mettre de l'huile sur le feu de ce débat pourtant bien légitime de la lutte pour l'égalité des droits, dont la première étape est la lutte contre l'homophobie. Si nous laissons se développer ce genre de culture anti-gay, et ce sont des milices qui persécutent les gays en Russie, alors pourquoi pas bientôt aussi en France ? Si nous laissons se développer la répression de toute revendication légitime pour l'égalité des droits, cette répression qu'ils voudraient voir installer contre "les lobbies gays" comme ils les appellent mais, qui ne sont que l'application par les élus socialistes d'un soutien fort pour leur faire obtenir leurs droits de citoyens ordinaires, dont ils se sont que trop passé dans toute notre sombre histoire - laissons les faire, dis-je - et alors ils plongerons bientôt le pays dans le chaos social, comme si toutes ces manifs anti-gays n'avaient pas suffit, elles qui ont eu une influence directe sur la violence homophobe, dans laquelle une frange d'extrémistes sont tombés en France ces derniers temps. Luttons donc, car leur travail nous indigne, et faisons alors lever la voix des droits pour tous, autant que nous pourrons défendre nos camarades homosexuels. No pasaran.

on est, avec ce post, au coeur du problème. Là où les pd doivent fermer leur gueule et admirer béat leurs congénères homophobes qui se disent eux-même, ô combien exemplaires, et qui distribuent leur bénédiction ou leur haine, selon la préférence sexuelle de leur prochain... sans parler évidemment de ces fous qui voudraient faire disparaître les gays, peut-être à cause d'un grief intime dont on en sait pas d'où il vient et en quoi il serait justifié ! Mais on oublie souvent que la majorité de la population ne verse pas dans l'homophobie, comme le disaient les sondages avant la grande manipulation médiatique orchestrée par notre Frigide nationale... qui a tout fait pour polluer le débat sur l'ouverture de nouveaux droits pour l'égalité des homosexuels.