jean ghislain

Bah c'est ni vu ni connu.

Tu veux dire que je suis con et intolérant envers les homophobes. Tiens, si j'allais casser la gueule à un homophobe ? Disons que ça serait à qui est le plus con ?

Wep, elle a intérêt à bien tenir la Marine si elle veut pas prendre une balle dans le crâne avec tous les ennemis qu'elle se fait. Le Pen au pouvoir = Guerre civile ?

Chacun voit comme il veut. Perso, je m'en contrefiche de ça. Et des religieux qui vont battre la campagne aussi. Si ma vie se résumait à me réfugier dans des prières, je dois avouer que je serais bien malheureux. C'est tout.

bof la Marine, on l'aura, on a bien eu Louis XVI à l'époque. Si vous croyez que le FN va résoudre vos problèmes... pfff

Oui c'est vrai que les racistes, les FN, les cons, les machos, les misogynes, les fondamentalistes, et tous les anti (anti-féministes, anti-gays, anti-liberté, anti-gauchistes) ... eux ils ont tout-à-fait le droit d'exister et de donner dans l'excès. Ce serait logique alors que les homophobes, les pauvres petits fils à maman qui ne veulent que le bien de la société, eux... ils auraient droit d'être mis en avant, à qui on ne laisse pas assez leur droit d'expression ?

Jack l'éventreur était hétéro que je sache, quel est le rapport avec ton homophobie primaire ? Il peut y avoir des familles homos et même parfois plus respectable que certaines qui se veulent sur le modèle traditionnel. Tu as contre chose contre les homos effeminés ? Tu leur réserverais quel sort ? Toi tu aimes le beurre avec les femmes si elles te tournent le dos alors ? Oui tu es un affreux homophobe, puisque tu te le demandes et en doutes peut-être...

Sur quoi se base la démonstration que fait cette femme philosophe quand elle parle de sa soi-disant industrialisation avérée de la procréation ? Sur un catalogue de commercialisation de bébés. Rien de plus nauséabond en effet. Un exemple en effet parmi d'autres que certains escrocs pourrait pondre, ici aussi en France. C'est techniquement impossible. D'une part parce que la procréation est réservé au secteur médical. Comme si il y avait déjà des usines à bébés. Savonarol, cette philosophe, tu le vois bien, est très forte pour utiliser la peur et le délire collectif. Mais elle serait capable de nous prouver l'existence de la pilule du bonheur, en voie de commercialisation, ou encore du médicament qui donne l'immortalité ? On parle de quoi là ? D'une démonstration malhonnête d'une philosophe d'une grande malhonnêteté intellectuelle, appelons un chat, un chat ! Mais le sujet ici, ce n'est pas de faire peur aux gens ni de monter contre les homos, les familles cathos du fin fond de leur campagne, ni de retourner l'opinion publique qui est en définitive en grande majorité favorable et sensible au sort des homos. Je crois qu'il faut détruire ce genre de montage qui amalgame droits pour les homos, avec destruction de la famille. Tout simplement parce que c'est un pieux mensonge comme on dit. Le mariage pour tous, c'est les valeurs d'égalité, la reconnaissance et le soutien envers le mariage d'abord, puis envers la famille, et pour tout le monde. C'est le droit pour tous de vivre heureux en couple, d'élever des enfants, quelque soit son orientation sexuelle. Un couple d'homo ne singe pas le couple hétéro. Où a-t-on vu que les homos ont des manière de singes ? Encore une insulte de plus en matière d'argumentaire ? Les homos sont tout autant capables d'aimer, laissons les s'aimer. Et si certains veulent se marier ou avoir des enfants, où est le vice ? Mais cette sale opposition qui s'évertue et tient sa position genre "moi je suis de la sainte famille, sus aux sodomites", moi je dis que ce sont eux qui doivent disparaître de la place publique. Ils font honte à notre démocratie et utilisent le droit d'expression comme dénigrement, et quand ils voient qu'ils peuvent montrer nombreux leur dégoût et casser du pd, ils se croient en croisade contre tout le monde moderne, comme s'ils étaient malheureux et victimes de l'avancée des droits. Ils se croient les sauveurs de l'humanité ou quoi ? Alors c'est sûr, les droits pour eux ça n'avance pas trop, hein. Ah ! Combien d'eux rêveraient du retour à l'éducation à la papa Schultz. Ach so ! C'était mieux du temps de Pétain, hein ? Les chômeurs au travail obligatoire en Allemagne. Les homos dans les camps de concentration avec les copains juifs. Et la vrai famille française, celle qui est là pour perpétuer la race et donner de bons citoyens qui vont aller faire la guerre aux nègres... ah nostalgie quand tu nous tiens ! Et ben non, nos chers amis les bêtes homophobes primaires de la manif pour tous iront se rhabiller. Car c'est d'eux dont on ne veut plus. L'opinion française finira par se lasser de leur tapage médiatique. Et tant mieux, qu'ils retournent aux oubliettes de l'histoire, à défaut de passer à la trappe...

Pater noster Notre Père qui êtes aux cieux Restez-y Et nous nous resterons sur la terre Qui est quelquefois si jolie Avec ses mystères de New York Et puis ses mystères de Paris Qui valent bien celui de la Trinité Avec son petit canal de l'Ourcq Sa grande muraille de Chine Sa rivière de Morlaix Ses bêtises de Cambrai Avec son Océan Pacifique Et ses deux bassins aux Tuileries Avec ses bons enfants et ses mauvais sujets Avec toutes les merveilles du monde Qui sont là Simplement sur la terre Offertes à tout le monde Éparpillées Émerveillées elles-même d'être de telles merveilles Et qui n'osent se l'avouer Comme une jolie fille nue qui n'ose se montrer Avec les épouvantables malheurs du monde Qui sont légion Avec leurs légionnaires Avec leur tortionnaires Avec les maîtres de ce monde Les maîtres avec leurs prêtres leurs traîtres et leurs reîtres Avec les saisons Avec les années Avec les jolies filles et avec les vieux cons Avec la paille de la misère pourrissant dans l'acier des canons. Jacques Prévert.

Des débordements, il y en aura, je le répète les homophobes sont des voyous.

Pour l'histoire drôle, perso, j'ai connu un prêtre qui s'auto-flagellait pour s'empêcher de tomber dans ce péché de renier sa foi, péché le plus diabolique !... interné en psychiatrie, que je visitais.

Oui.

Parce qu'elle s'imagine qu'un barbu qui la séquestre et la prive de son cerveau et de toute issue de secours, est un vrai mec. Genre, "hum enfin un vrai gars, vrai de vrai, qui saura bien me comme je mérite" ?

Mais que va-t-on faire de nos cathos petits bourgeois intégristes, j'vous d'mande ma bonne dame !

Ah bon, depuis quand le monde arabe détient 80% de la richesse du monde, et compte ses pays parmi les premières puissances du monde ? Hum... sauf ton respect, bien entendu.

Alors là, c'est le comble, m'enfin ! T'imagines la souffrance ? Mais je compatis.

Ah oui, que les culs-bénis se rhabillent... Ouf ! Laissons les homos s'aimer et vivre leur couple tranquille, bien au-delà des résistances rétrogrades. Ah ! La belle époque de la Marie qui se couchait là, pour perpétuer la sainte race ! Arf dommage pour nos cathos extrémistes, n'est-ce pas ? Mais bon, les cathos ont aussi le droit au mariage, attention ! Oui ce serait bien des familles avec deux parents de même sexe, non ? Qu'en penses-tu mon bon Maxence, ô toi chantre de la tolérance et du progrès démocratique.

Faire des enfants des adultes ? Je ne pense pas cela, moi en tout cas.. Ceci dit, sans suivre cette logique qui ferait des adultes sous religion des attardés ou encore des enfants âgés, je crois tout bonnement qu'il faut voir où la religion prend ses amarres. Elle est là lorsque l'on échoue, quand on est perdu, c'est un fait avéré pour beaucoup de ceux qui entrent en religion : ils espèrent être sauvés. Mais je ne crois pas que cela fait d'eux des débiles. Non, je préfère l'image d'un souffrant malade qui, au lieu de choisir de se remettre, ne ferait qu'accentuer son cas. Prenons un adulte qui sombre. Vaut-il mieux lui donner les armes pour se rétablir de façon réaliste, ou lui faire croire et faire diversion en espérant que cette méthode placebo marchera mieux. Il me semble non. Car à sombrer, on finit par périr... et peu importe où l'on nous promet d'atterrir au paradis ou en enfer comme dit le discours religieux. Ce qui importe c'est de s'en sortir, mais ici et maintenant, et certes pas dans l'au-delà. Est-on d'accord ? L'exemple qui me frappe le plus est celui dangereux de ceux qui sombrent dans le coma. Ils ont moins de chances de se réveiller à ce stade, c'est clair. Alors pourquoi vouloir sombrer dans cet état comateux - et la religion est le pire des états comateux ? A croire que les gens aiment le malheur !

Oui, il est bien, parfait ton humour qui fait le jeu de la religion... ou comment on jongle avec cette longue histoire noire. Et pour la messe, on sait jamais, peut-être qu'ils jouent les prolongations devant le porche de l'église. Tu as encore le temps. Moi aussi j'aime bien plaisanter, tu vois ? PS/ allez je pense à toi, aussi étriqué que tu me penses... ainsi soit-il, comme dit la chanson que je t'offre.

D'une part, je ne crois pas ce que je veux, mais je veux plutôt ne pas croire, le genre de nuance qui t'échappe peut-être. Et pour une mère qui se veut peu religieuse ou pas sainte, que sais-je, tu parles comme les cathos. "amen" "mon fils" "parce qu'ils affirment sans savoir ce qu'ils disent" = "pardonnez leur car ils ne savent pas ce qu'ils disent" (INRI) Ce que je dis moi c'est que tu es autant agnostique que moi, je suis le pape. De qui se moque-t-on ? Il n'y a de pire avocat celui qui ne plaide pas, et refuse de défendre ses valeurs, en particulier contre l'emprise même minime de la religion, et qui laisse faire. Il faut avoir un sacré mépris et s'en foutre carrément de la liberté pour les autres, enfermé qu'on est dans son confort ?

Oui blabla blabla, pour en arriver à différencier ce qui a le label "nature... bio" du "pas bien, pas bien, beurk, beurk" ? C'est ça ?

à ton autorité aussi, pourquoi pas, hein ?

Parce que c'est le genre d'erreur à ne pas commettre, dont quand même peu s'en sont revenus lorsqu'ils ont embrassé une quelconque religion, ou par obligation ou même par choix. Et pour cause. Il suffit de voir ce qui attend, pour ceux qui veulent s'en sortir. Chez les musulmans, c'est la peine de mort, tout bonnement. Chez les chrétiens, c'est le bannissement par ses anciens frères en religion, et la culpabilité pour celui qui est alors considéré comme un traitre. Il n'y a qu'à voir les témoins de Jéhova. Il faut donc démontrer en quoi ce qui attire, et tout le tralala béat et soi-disant innocent, n'est qu'une mise en scène pour attirer les nouveaux adeptes ! En fait il s'agit moins de convaincre les religieux bêtes ou méchants, que plutôt d'avertir ceux qui serraient attirés par ce genre de spiritualité organisée. C'est tout. Je dirais même que c'est un devoir. Mieux vaut prévenir que guérir !

« Amoureux et jaloux de la liberté humaine, et la considérant comme la condition absolue de tout ce que nous adorons et respectons dans l'humanité, je retourne la phrase de Voltaire, et je dis : Si Dieu existait réellement, il faudrait le faire disparaître. » Bakounine. « L'expérience nous apprend, au contraire, que le système répressif et autoritaire, loin d'en avoir arrêté les débordements, l'a toujours plus profondément et plus largement développée dans les pays qui s'en sont trouvés atteints, et que la morale publique et privée a toujours descendu et monté à mesure que la liberté des individus se rétrécissait ou s'élargissait. Et que, par conséquent, pour moraliser la société actuelle, nous devons commencer d'abord par détruire de fond en comble toute cette organisation politique et sociale fondée sur l'inégalité, sur le privilège, sur l'autorité divine et sur la méprise de l'humanité ; et après l'avoir reconstruite sur les bases de la plus complète égalité, de la justice, du travail, et d'une éducation rationnelle uniquement inspirée par le respect humain, nous devons lui donner l'opinion publique pour garde et, pour âme, la liberté la plus absolue. » Bakounine. Pour Bakounine, qui est le contemporain de Marx, version plus libertaire, Dieu est le prétexte que prennent les classes dominantes pour endormir et asservir les masses. Il constitue donc un obstacle à la réalisation d'un État se basant sur des fondamentaux de liberté et d'épanouissement personnel et collectif. S'il existait, ce qui est déjà peu probable pour les philosophes de l'époque, il faudrait l'extirper du monde présent afin de libérer les hommes de son emprise. N'existant pas, il faut alors lutter contre l'église établie pour que le croyant retrouve son propre chemin de pensée, à la place de se soumettre. Ce qu'il faut faire disparaître pour Bakounine, grâce au matérialisme philosophique, c'est l'idée toute métaphysique et abstraite de Dieu, afin de libérer la pensée humaine. Il rejoint donc Marx sur le fond, lorsque Marx assure que Dieu est le prétexte suprême de la classe dominante pour maintenir une hiérarchie injuste. La différence d'avec Marx étant que Bakounine ne veut pas voir la classe ouvrière dominer, ce qui serait en fait déplacer le problème de la hiérarchie. Son espoir est plutôt de faire la révolution d'un point de vue autant individuel que collectif, par la prise de conscience que ma liberté passe aussi par la libération des autres. Plus je vis dans un monde libre, plus il doit y avoir de gens libres. Car même s'il n'y a qu'un minimum de gens aliénés, malheureux, et soumis, l'effet pervers peut se propager à l'ensemble de la société. Toute liberté est donc à défendre, à soutenir, à maintenir fermement, pour éviter l'emprise négative du ressentiment, qui est une voie royale pour toute religion. Marx qui explique très bien le phénomène religieux et les problèmes qu'il engendre. Marx part de la situation misérable de l'homme. Pour lui, l'homme vit dans une société, un monde qui souvent l'opprime, l'empêche de réaliser sa vie du fait de conditions sociales défavorables dans la plupart des cas. Or ce monde-là crée de toute pièce la religion qui, n'étant que l'expression de la détresse de l'homme, conduit à donner à l'homme des illusions pour supporter le poids de sa vie. En fait, cette formidable somme encyclopédique de spiritualité n'est pour Marx que la réalisation en l'homme d'une conscience inversé du monde qui maintient l'homme dans l'imaginaire, apaisant ainsi ses souffrances, et qui le détourne ainsi de toute protestation. « Le fondement de la critique irréligieuse est : c'est l'homme qui fait la religion, ce n'est pas la religion qui fait l'homme. Certes, la religion est la conscience de soi et le sentiment de soi qu'a l'homme qui ne s'est pas encore trouvé lui-même, ou bien s'est déjà reperdu. Mais l'homme, ce n'est pas un être abstrait blotti quelque part hors du monde. L'homme, c'est le monde de l'homme, l'État, la société. Cet État, cette société produisent la religion, conscience inversée du monde, parce qu'ils sont eux-mêmes un monde à l'envers. La religion est la théorie générale de ce monde, sa somme encyclopédique, sa logique sous forme populaire, son point d'honneur spiritualiste, son enthousiasme, sa sanction morale, son complément solennel, sa consolation et sa justification universelles. Elle est la réalisation fantastique de l'être humain, parce que l'être humain ne possède pas de vraie réalité. Lutter contre la religion c'est donc indirectement lutter contre ce monde-là, dont la religion est l'arôme spirituel. La détresse religieuse est, pour une part, l'expression de la détresse réelle et, pour une autre, la protestation contre la détresse réelle. La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans cœur, comme elle est l'esprit de conditions sociales d'où l'esprit est exclu. Elle est l'opium du peuple. L'abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l'exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu'il renonce aux illusions sur sa situation c'est exiger qu'il renonce à une situation qui a besoin d'illusions. […] La critique de la religion détruit les illusions de l'homme pour qu'il pense, agisse, façonne sa réalité comme un homme sans illusions parvenu à l'âge de la raison, pour qu'il gravite autour de lui-même, c'est-à-dire de son soleil réel. » Marx. La réalité, mot important pour Marx, qui considère ses prédécesseurs idéalistes comme penseurs bourgeois, à la solde du système. Le réalisme, c'est le contraire de l'idéalisme. Marx s'oppose par conséquent à Hegel, directement, et à Platon, indirectement. Si on y regarde bien, c'est vrai que Hegel voit le monde et l'homme comme la réalisation de ce qu'il appelle "l'Esprit absolu", sans trop concrétiser ce concept. Peut-on y voir Dieu ? Ou est-ce un avatar du monde des Idées de Platon ? En tout cas, Marx critiquant Hegel y voit l'homme qui marche à l'envers. D'où la nécessité du retournement matérialiste préconisé par la philosophie marxiste. Dans ce contexte, la phrase "La religion [...] est la réalisation fantastique de l'être humain, parce que l'être humain ne possède pas de vraie réalité" est compréhensible dans le cadre du réalisme marxiste. Le fantastique, c'est la production imaginaire, et pourtant d'apparence cohérente, d'une explication transcendante, idéale, contre ce monde là-devant, et à ses phénomènes incompris. Du moins quand ce monde même résiste à l'explication, évidemment, le fantastique naissant de la stupeur, du manque de sens donné à la réalité par l'individu. En pratique, cet individu, il ne "possède pas de réalité", il lui manque ce rapport avec le monde qui l'entoure. Marx avance que le prolétaire en est la parfaite illustration : le travail à la chaîne, qui habitue l'ouvrier à sa tâche répétitive, le réduit de fait à une machine. Ne pas posséder de réalité, c'est ne pas trouver de sens au monde, à sa vie. La vie d'esclave n'a pas de sens. Le monde devient absurde. Je dirais pour employer une expression moderne, que l'individu aliéné "décroche". Que reste-t-il alors pour cet être aliéné ? Le rêve, l'imaginaire. La religion, comme consolation, illusion, opium comblant le vide de l'existence. La promesse d'un monde meilleur dès lors qu'il rentre en religion. Mais qui le mènera au contraire à une facile acceptation de son sort, et en définitive à être encore plus "mouton" envers tout système qui veut bien l'exploiter.