Akyra

Il ne me semble pas avoir fait une comparaison entre l'extrême-droite et l'extrême gauche. D'autant que perso, je me plais à dire que comparaison n'est pas raison, donc je ne comprends pas très bien cet angle d'attaque à mon propos. Je suis d'accord, bien sûr, avec l'idée que le monopole de la haine (et de la bêtise) n'est pas l'apanage de la seule extrême-droite. De même, il m'est tout à fait possible de dire que les pit bull font partie des chiens dont la machoire est plus léthale que les yorkshires, même si, les yorkshires ont gardé de leur ascendance terrier, l'habitude de "gueuler" contre tout. L'un exclut pas l'autre. L'extrêmisme, en soi, est irrationnel et tout ce qui est irrationnel est potentiellement dangereux. Ici il s'agit d'assumer ou non, son vote pour un parti qui s'articule autour de la haine de l'étranger, le dit Métèque d'un temps, l'Immigrant, le basané, l'autre-là. Le problème du chômage ? Trop d'immigrants ! De l'écologie ? Logique, trop d'immigrants, donc plus de déchets, donc stop aux immigrants. Tout. Même si une conduite de gaz, ou de canalisation pète, l'eldorado est proche, yaka é-li-mi-ner. Je ne discute pas là sur le Grand Soir ou non. Mais j'essaie d'exposer en quoi le "parti" , et donc l'idéal, pour lequel certains votent sans ciller, n'est pas un acte anodin. Non, ce n'est pas anodin, de voter pour un parti qui n'est même pas un parti politique, mais un mouvement dit de masse, parce que vide de la substance qui fait le politique (un chouya de pensée qui ne soit pas un fantasme de baguette magique : et hop, plus de cet autre qui rit trop fort, cause trop fort ou s'efface, et HOP Vive le monde "Libéré" ! (oups, je crois que je me confonds les pinceaux, là) BREF Donc primo, voilà à quoi je répondais, et ma pensée que je tentais de résumer plus haut. Mais Segundo, et gros, énorme segundo : je persiste à penser que la haine raciale reste la plus grave bêtise, (et là c'est un super euphémisme) sur terre. Donc non, je ne suis pas du tout d'accord avec ton dernier paragraphe. On peut changer de classe sociale, il est impossible de changer sa peau, ses yeux, son sang. Donc c'est encore plus injuste, stupide, d'en vouloir à quelqu'un qui ne peut, lui-même, rien changer à ce qu'il est. On peut changer sa manière de voter, on peut essayer, de changer de classe sociale, mais la preuve que la haine raciale supplante toutes les haines, c'est simplement de lire entre les lignes, ces petits bonheurs, suspects, quand on parle de telle banque (oh les relents...) ou quand on observe certains se défouler, se délecter, de titres absurdes, fous : 4 jeunes Français sont jugés pour un truc d'il y a 3 ans, et que lit-on : 4 musulmans jugés... Ce n'est pas anodin, tout ça. C'est gravissime, même. Le problème, et pardon d'insister, (mais en tout cas, c'est ainsi que j'ai compris ce sujet de débat-ci) c'est que certains pensent qu'il est anodin de pactiser avec cette haine, ouverte ou sous-jacente.

L'extrême-droite polarise tout autour d'un ennemi à abattre. L'entité ennemie est l'Etranger, le Métèque, l'immigrant. D'une époque à une autre, les artistes, poètes passent avec leurs mots, mais voir en l'autre, l'axe de tous les maux, cette haine ou xénophobie reste. Ce n'est pas anodin de haïr l'autre parce qu'il est né différent. Il ne s'agit pas de se battre, ici, contre un concept, un système, mais contre des êtres, du plus petit au plus vieux. Il ne s'agit pas ici de se battre contre une manière de voir ou diriger la société, soit ce que l'on pourrait appeler : un thème de politique, de gouvernance... Non, avec l'extrême-droite (pas seulement française, il en va de même pour toute l'Europe, comme dans l'entre-deux-guerres) l'idée est d'évacuer le politique, en quelque sorte, pour ne laisser qu'un seul problème : l'Etranger, le Métèque, l'immigrant, le musulman...

Mais ou est t'elle cette impunité,il y a un cas pour le moment,c'est tout Un cas ? J'ai dû mal transmettre mon message alors. Toute l'Europe est infestée par des discours de type extrême-droite, de type Breivik ! Des discours qui nomment les coupables à éliminer, des "ennemis à abattre" clairement désignés ... et le tout en toute impunité ! J'irais même plus loin, ces messages sont repris et ainsi banalisés, lustrés d'une forme de "normalité" par des partis dits plus "traditionnels". Quoi que c'est ridicule de l'écrire ainsi quand la tradition de l'extrême-droite en Europe est si clairement établie, depuis le temps. En plus de l'impunité qui permet à tout un chacun d'insulter un "autre" de plus en plus clairement "portrait-robotisé", il y a la déresponsabilisation de l'ensemble de la société qui prend l'habitude de regarder n'importe quoi, plutôt que se regarder, soi-même et tenter d'améliorer l'ensemble de sa propre société. J'entends : au lieu de constater que 10 à 20% des gens (selon les pays en Europe) sont capables d'adhérer à des partis ouvertement racistes, xénophobes, haineux, on dirait que tout le monde préfère se faire mousser sur la peur d'un programme politique qui ne risque pas d'arriver sous nos latitudes. Comme si l'Africain au milieu du Sahara se mettait a craindre les avalanches de neige ou comme si un esquimau se prenait de peur pour les éléphants ! C'est fou ? Eh oui. Mais c'est comme ça, la folie que l'on vit tous les jours. C'est plus que de l'impunité pour ceux qui pactisent sans rougir avec des idéaux glauques. C'est de l'irresponsabilité collective que de jouer à l'esquimau traumatisé par un potentiel éléphant sur sa banquise

L'URSS, ses petits protégés, Pol Pot, et tout ça, oui, bien sûr, l'extrêmisme de gauche tue aussi ! Tout extrêmisme est mortel. Mais le problème aujourd'hui, que nos sociétés trop "bien" pensantes vivent, c'est l'impunité offerte à l'extrême-droite qui éructe sa haine de l'autre au point qu'elle se banalise tellement qu'une fois que quelqu'un met en pratique le topo, il y a des dingues qui trouvent ça fou. C'est ça qui est affolant !

Vous affirmez donc comme dogme que le gauchisme inciterait autant à la violence contre les fascistes que l'extrême droit incite à la violence contre les gauchistes ? Votre dogme ne repose sur rien, et je n'y crois pas. Je constate moi que l'extrême droite est le mouvement politique qui incite le plus à la violence. J'ajouterai, si j'ose, que comparaison n'est pas raison, mais si certains veulent "jouer" à comparer, la différence réside dans le fait qu'en Europe, cette extrême-droite teintée de fondamentalisme chrétien, reste dans la "digne lignée" de celle qui voulait en finir avec le "Juif" et qui a juste un petit peu dévié son fusil sur le Musulman, tout en brouillant les cartes en se refaisant une virginité sur le dos d'Israël qu'ils disent aimer comme si c'était le cas depuis la nuit des temps...pff. Il y a de la Haine de l'autre comme ciment premier ... Et ce qui est "aimé" l'est pour représenter l'ennemi de l'ennemi désigné ... C'est cette folie furieuse qui consiste non pas à aimer un idéal, mais à haïr l'Autre, qui est un problème plus grave. Et n'en déplaise à tous ceux qui jouent à calculer les chiffres du chagrin, pour moi, un enfant juif, mort parce qu'il était juif, est une mort plus monstrueuse qu'une mort parce qu'il y a la guerre. La volonté HAINEUSE est plus grave. Dans la vie de tous les jours, quand on tue pour voler un porte-monnaie, par passion ou en tant que chauffard, c'est évidemment, pour la victime, la même chose... Par contre, les motivations - ou pas - les circonstances atténuantes, - ou pas - tout cela, sont des éléments dont il est simplement rationnel de tenir compte. Mais bon ... on me dira ... notre monde est fou. mouais

L'extrême-droite qui se nourrit de la haine de l'autre, pudiquement appelée phobie ci ou ça, se nourrit de l'irrationnel et développe souvent une argumentation absurde, coupée de la réalité. En cela, Breivik est un simple chrétien fondamentaliste de l'extrême droite absolument "normal" si l'on se place dans la logique illogique de l'extrêmisme. Vu par des gens qui ne sont pas atteints de cette pathologie, c'est évidemment fou, tout ça. Mais ce qui est absolument dingue, c'est que si l'extrême-droite n'est pas considérée comme une pathologie et une folie, comment se fait-il que Breivik soit considéré comme fou ? Bref tout ceci montre, si besoin était, qu'il est plus facile d'isoler certains dans une camisole de force plutôt que de reconnaître leur effrayante normalité (banalité) ayant dérapé...

Ouais c'est cool, on n'a qu'on fliguer tous les gens un peu bizarres qui trainent, au nom du principe de précaution. Comme c'est évident que les violeurs pédophiles sont forcément vieux, mal fringués et mal rasés, comme ça, on est sûr de plus avoir de problèmes avec nos niards. ... je dirais plutôt que grenadine exprime là un argument de poids, et qui compte pour moi, aussi. Quand il s'agit de protéger, potentiellement des enfants, perso, je ne suis absolument pas tolérante. Si seulement on avait arrêté ce père quand il se contentait de mettre ce précieux trésor sur un rebord de fenêtre. Si seulement l'indifférence n'était pas si commune. Donc je trouve absolument normal que les parents aient voulu en avoir le coeur net. Les gens n'ont rien à traîner autour des écoles, n'ont pas à se transformer en "élément du décor usuel" pour l'enfant. C'est tout. Je pense aussi que mieux vaut être prudent, d'autant qu'en général, à 99.9% le type qui n'a rien à se reprocher et qui a fait un bon bilan cardiaque (pour essayer d'amener le sourire) et qui est simplement normal, remerciera, en tant qu'humain, le souci légitime de protection dans un monde empli de dingues divers. C'est vraiment triste, comme grenadine le relève, pour ce monsieur. On a l'impression (j'ai lu la news ailleurs) d'un immense n'importe quoi, des parents excédés par l'inaction, et la panique même de la police. Donc, une fois de plus, on constate surtout que le problème c'est un manque d'empathie, une absence de dialogue. Personnellement j'adorais le concierge de l'école de mes enfants parce qu'il avait pris l'habitude de traîner dans la cour et autour, pour repérer les habitués et ainsi distinguer les autres... et l'air de rien, il allait parler avec les personnes inconnues. Chercher à saisir, l'air de rien, la légitimité d'une présence d'un grand-père... oui. J'ai découvert cet adorable homme, que je ne voyais pas, perdu dans son décor, quand mon père m'a confié que le concierge de l'école où il venait de chercher mon enfant, un jour, est très sympathique. (perso, je suis encore et toujours un peu "amoureuse" de lui, depuis ce jour là...) Je pense que c'est cette démarche là, qui devrait être commune à toutes les écoles. PS : J'aimerais bien savoir où sont les "témoins" avec leur 15 minutes de gloire à bon compte de tous ces "faits divers" dramatiques, quand il s'agirait, simplement, de sortir en courant et s'interposer. Hurler, s'il le faut : Eh, stop, c'est notre Jeannot, là... Et où sont, aussi, tous ces petits flics en herbe, quand il s'agirait, simplement, d'essayer de comprendre l'autre, avant de le juger.

Encore une fois, le fait qu'il boive un verre ou deux, n'est pas la question que j'essayais de soulever. Mais je pense, que ton acharnement, ici, est presque drôle. A part ça, à mes yeux, je ne vois pas très bien - à moins qu'il soit jugé à l'américaine, j'entends, sur plusieurs chefs d'accusation - en quoi être alcoolique pourrait être "un tort" et un tort "de plus" par rapport au "Tort" principal, ici.La dive bouteille n'est pas dive pour rien sous nos latitudes, et en consommer avec ou sans modération est au mieux, sympathique, convivial, au pire, une maladie, un problème, un souci, un chagrin. Donc, ce n'est pas logique. Si l'on s'amuse à jouer au petit détail, et à pinailler, non... ce n'est pas un tort, pour un type qui mettrait son bébé dans un lave-linge. Cela pourrait même être une excuse. Donc je ne comprends pas ton acharnement, encore une fois. Ou peut-être, je n'ai pas envie de le comprendre...

Un individu qui préfère boire avec ses copains que voir le fruit de sa propre cuvée est quelqu'un qui, à mes yeux, voue un amour sans borne, une passion à la boisson. Mais bon, je suppose que peut-être, c'est considéré comme normal par certains ce genre de comportement. Désolée. Cette normalité me dépassera toujours.

Encore une fois, je n'ai jamais dit qu'il était alcoolo, d'autant qu'un verre suffit dans le cadre de ma simple démonstration

... le pire, papy ... ce qui m'a presque fait pleurer, en lisant l'article, c'est la misère, la bêtise de tout cela. On parle de chaussures, de cheveux, quand la raison même de respirer, n'est plus. Il y a des lieux sur cette terre, où, en tant que femme, oui, j'aurais horreur et peur, de me retrouver prisonnière... Mais en tant que mère, l'enfer, c'est ici, terre de mes ancêtres, en partie, pourtant, que je le vois, je le sens. Il y a un manque d'amour pour les fruits de l'amour, par ici. On sait bien les couper, les éliminer, mais les aimer... désolée si je suis amère, mais l'amour, je trouve qu'il est nul, pas à la hauteur de ces trésors. C'est un amour matériel, comme tout le reste. Pas assez philosophique, pas assez ... simple ... On a beaucoup à apprendre de ceux qui, racaille, si vite nommée, et beuglée ci et là, parfois, pour de misérables petits crimes de miséreux, savent, au moins, Une chose, La chose essentielle : aimer son prochain. Au moins son enfant. Son proche, hein ... Voilà. Ces gens, ils bouffaient pas halal. Moi non plus. Mais vu la passion, qu'ont certains êtres au-dessus de tout, d'éructer sur certains, ça me démange. Pardon. Soit je ne sais pas lire, soit on a pas eu la même source..... Mais à aucun moment dans l'article, ici mentionné, il n'est fait question d'un quelconque alcoolisme du père. Oui c'est vrai ou très timidement : car sans preuve tu est vite attaqué pour diffamation <Bastien n’était pas un enfant désiré, témoigne Evelyne, la mère de Charlène. Jusqu’à son accouchement, ma fille m’assurait qu’elle n’était pas enceinte. Le jour de la naissance, quand j’ai appelé Christophe, il buvait avec des copains et m’a dit qu’il ne voulait pas de cet enfant. Bastien était un souffre-douleur. Ma fille a sept frères et sœurs, elle était gentille, une mère poule. »> Merci, mais je sais encore lire.... Le fait qu'il ne désire pas cet enfant peut à lui seul justifier qu'il ne soit pas présent le jour de la naissance. Qu'il "boive" avec ses copains, où qu'il soit au PMU à faire son quinté ne change rien. Si ça change que "ce jour là, il buvait avec ses potes" il en devient un poivrot. :gurp: Si ce jour là il avait été faire son quinté, il en aurait été un joueur invétéré???? Un verre ou deux ... ce n'est pas la question... ici, dans ce que j'essaie, moi, simplement, de communiquer. Un verre ou deux ... ce n'est pas la question. J'essaie de parler de tous les innocents que l'on jette avec l'eau du bain. En gros. Parce que l'on a rarement le souci du "détail" , c'est étrange, bizarre et triste, mais c'est ainsi. Le détail, c'est parfois un monde. Des vies que l'on raye en s'en foutant. Mais, bon, je salue ton souci du détail ici. C'est bien

... relis ... Et surtout, note tous les détails fous de cet article

.... hmm, disons que vu la dose du père, et son amour pour la dive bouteille, ce crime, comme beaucoup de ces crimes particulièrement odieux à l'encontre de bouts d'amour, c'est bien de cuvées fort locales qu'il s'agit. Et il serait juste, je pense, de le signaler, dans cet univers qui se délecte tant de voir chez "l'autre" le mal bon à être brûlé comme les hérétiques d'antan (genre l'autre qui entendait des voix... bon, c'est amusant, il y a des hérétiques, qui une fois martyres sont après l'objet d'un culte quasi hystérique par certains, aussi ...). C'est important parce que la déresponsabilisation, elle commence par là, aussi... Non seulement le monde idyllique n'a jamais existé, mais ce monde est par trop identique à ce qu'il a toujours été : brûler certains, pardonner si facilement à d'autres. (ceci dit, je demande pardon à l'âme de ce trésor aux joues à croquer, ce martyre de plus sur cette planète de dingues, d'utiliser quelque part, ses joues d'amour pour me fâcher, me fâcher tellement de tous les cons de cette terre) Qu'il repose en paix. Que sa soeur soit chérie pour la fin des temps.

Ah, ça pour de la racaille, c'est de la racaille. Et ça boit au lieu de payer le coiffeur à sa femme... *** Toute cette histoire, tout est simplement affreux. Pire qu'un trailer de film d'horreur. **** comment peut-on penser à cela, relater cela, témoigner de cela, comme si ... comme si c'était même le sujet ???

Vu que ce titre est sans cesse en "une", il est impossible de ne pas le voir. Moi je dirais que c'est l'inverse, quelque part. Je n'ai rien contre les cons, ils ne m'inspirent ni amour ni haine, ils ne m'inspirent aucun sentiment spécial. Par contre, j'ai peur des cons. Je me demande si je suis HS

Et youpie !!! je viens de récupérer le texte en question. Ouf. Merci et excellente journée à tous !!! Patobeur, désolée, en voyant ta tête (smiley) et ta phrase sur la sage lenteur ... je réalise que je dois passer pour une survoltée... euhm, oui, je suppose, un peu. Mais disons que le concept d'une modération, s'il ne me pose aucun problème (il y a vraiment des trucs pas nets, très moches, tristes sur le net, et je déteste, aussi) là, je voyais mon petit pan d'élucubration quotidienne juste à la poubelle et je me disais, que j'avais peut-être une chance de le récupérer dans ma boîte, c'est tout. Pour moi. A la limite qu'on coupe, c'est pas grave. Mais que l'on puisse garder ses bêtises comme souvenir, quoi... Pardon. Excusez-moi pour mon impatience ... Je vais tester un peu de lenteur, sage

Merci beaucoup pour cette réponse. C'est juste que j'étais un peu triste, parce que je n'ai pas juste envoyé un smiley et un lien absurde,précisemment par politesse et respect du forum. Mais comme les liens, en plus (je mets les pieds dans le plat à fond, je sais, là) sont en anglais ... je voulais préciser que ce ne sont pas des journaux "tendancieux" du tout, mais vraiment "banal", presque "vox officielle" que j'ai utilisé... Bon, en tout cas, c'est la dernière fois que j'envoie sans copier, d'abord... arg. J'ai vraiment fait la totale, là. Je commence bêtement par répondre dans le carré dévolu à la chose, juste une tite réponse, je finis par écrire une monstre tartine, et hop, pour rien. Tout à fait moi. ;o) merci Bonne journée !!!

Euhm, voilà. Je suis confuse. J'ai oublié de copier-coller un texte que j'ai "pondu" ce matin. Et j'ai eu la mauvaise surprise de voir "votre texte sera lu par la modération..." ( je viens de débarquer sur le forum, c'est idiot de ma part) Je me dis que c'est parce que j'ai mis deux liens dessus (en anglais, en plus, est-ce là le problème ?) Je n'ai pas de problème avec l'idée d'une modération, mais est-il possible qu'ils me retournent mon texte, alors ? s'il vous plaît ??? Est-ce que c'est le mot "Israel" (je parlais du soutien de femmes israéliennes, et donnais un lien sur le journal israélien Ynet news à cette jeune blogueuse egyptienne) Est-ce le fait d'avoir comparé Loana et cette jeune femme, en tant que victimes, toutes deux, d'une machine à broyer, et ainsi ouvert une autre dimension dans le débat par trop concentré sur un monde en noir et blanc ?