toti

T'as raison. T'es gentille. Je reste convaincu qu'en dehors des pratiques "pré-arène" que vous décriviez, je ne suis en rien contre la corrida.

C'est vraiment quand ils veulent que ce soit équitable ça Parce que sinon ils évitent aussi de les nourrir pendant les jours précédents et les enferme dans le noir avant le combat pour que leur vision soit troublé (Et oui, vous croyez qu'il sort d'où le taureau quand il entre dans l'arène ? ) Bon, là, OK, il en va de l'authenticité et du sens de la pratique. Et c'est clairement de la torture. Je ne peux pas défendre cela... Si Corrida doit signifier cela, je ne peux plus défendre le droit d'en être amateur ou pratiquant. Cependant, je ne vois pas pourquoi, n'étant ni amateur, ni pratiquant, je me fais injurier de "pervers", "sadique", "assassin", "monstre" (et en plus de tout cela, ma virilité est remise en cause ). Il me semblait qu'en participant à la section Débat on se devait de faire preuve d'un minimum de civilité, et surtout d'une argumentation dépassant le stade primaire de l'insulte. Je me prosterne devant votre exemplarité d'humains civilisés.

L'empreinte de l'ange de Nancy HUSTON. J'ai tellement aimé Professeurs de désespoir que je pense continuer un peu dans la série de ses bouquins.

On peut également envisager la tolérance comme une forme d'ouverture d'esprit, une force de compréhension, d'acceptation de l'altérité. (ex : un palestien tolérant que son enfant joue avec l'enfant de son voisin israëlien)

Et alors la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu... Une conscience réflexive tu veux dire ? Et il y aurait des gentils et des méchants ? Mais dans la corrida ils ne prennent que les méchants taureaux peut-être... Et ça doit t'arranger de penser cela.

En effet, c'est une façon étrange d'envisager la dignité. Originale peut-être. Illégitime ? Il ne me semble pas que la corrida soit une torture, ni penser à cette fin. En tout cas certainement pas pour l'initié, ni pour le taureau qui percevrait plutôt cet instant comme un duel. (les coulisses, moi pas connaître) Ensuite, prêter des sentiments humains à des animaux, je trouve cela d'une pertinence toute relative (au mieux). Et finalement, ce qui me choque c'est de vouloir interdire une pratique jugée barbare par une majorité de néophytes sous prétexte qu'ils seraient majoritaires à vouloir sa disparition. Sous prétexte de majorité, pourquoi ne pas interdire la consommation de légumes, ces pauvres êtres vivants qui n'ont fait de mal à personne. Et oui je suis un monstre. @Seth Rotten. Tu parleras de pacifisme et d'humilité et blabla lorsque tu seras capable d'un peu de tolérance sans insulter tes adversaires d'une question de sanguinaires barbares...

Agressif, voire même violent je trouve. Enfin tu n'as pas dépassé le stade du diffamatoire ni mis tes menaces à exécution. Pas bien la corrida... Soit dit en passant : je n'ai jamais assisté à une corridé, ni tué de taureau.

Super argumentation. Tu m'as l'air un peu dépassé... Bon mais dans une corrida, le taureau meurt dignement. Et je pense que les torreros et, picadors et matadors ont un bien plus grand respect pour ces bêtes lorsqu'ils les combattent que les anti-corridas lorsqu'ils bouffent un steack haché surgelé avec ajout de matière grasse et arômes tout droit sorti de l'usine. Vous ne comprenez pas ce spectacle, très bien. Mais vous êtes aussi pour l'interdiction de l'art contemporain subventionné sous prétexte que vous ne le comprenez pas ? Vous êtes contre les formes de culture que vous ne comprenez pas ? Sous prétexte qu'elles vous choquent ?

Ouai c'est vrai ça. La vraie démocratie c'est de donner raison à la majorité, qu'elle y connaisse quelque chose ou qu'elle soit néophyte et ignarde. La vraie démocratie c'est de laisser la majorité écraser la minorité. Mais à ma connaissance, ceux qui sont contre ne sont pas forcés d'aller à la corrida. Donc la corrida ne nuit pas à ceux qui sont contre et qui, n'assistant pas à ce spectacle barbare, ne sont pas vraiment concernés. Ola !!... Tu vas où là ? Tu veux fâcher ?!! On te dit que c'est barbare. Point final. 80% des gens qui ont voté sont d'accord là-dessus. Alors c'est vrai ! Personnellement je n'y vais pas. Mais d'autres faits me choquent tellement plus !!!

L'art est dans l'intention. Voilà. J'adore faire ça. Balancer une phrase comme une vérité et repartir. Bon allez, une autre pour la route : "L'art n'est pas la technique". Je triche un peu... C'est les titre de mes chapitres de cours de philo de terminale sur l'art. L'Art pardon.

Don't cry - Guns N'Roses

Euhhh...

On rejoint pas un peu le débat sur la légalisation du cannabis ?

Oh et bien on peut être rassuré quant à l'exigence de sécurité de notre gouvernement vis-à-vis de ses citoyens... Un tiers des policiers serait insuffisamment formé pour l'utilisation du taser. Sans oublier les inquiétudes d'Amensty Interantional... Mouais. Je ne me sentirais pas plus rassuré que cela quand un policier me demandera mais papiers sans raison. Et ce bien que la majorité des policiers soient certainement très compétents, intègres, et responsables.

Mais est-ce que autoriser les maisons closes encouragerait ou faciliterait l'essor de la prostitution ? (Je n'en suis pas sûr)

Civilisé ? C'est quoi ? Vendre des armes et des bombardiers en offrant 100 000 mines anti-personnel ? Voter pour des hommes qui recherchent le pouvoir et l'appartenance aux hautes sphères de la domination plus qu'à assumer avec responsabilité leur mission de représentativité ? Se permettre en tant qu'humain de juger si un être biologiquement humain est ou non humain ? Pour moi un être présentant un génôme biologiquement humain est un être humain, avec ses qualités et ses défauts. Refuser d'admettre cela, c'est, je me répète, se faire une idée angélique, dangereusement naïve de l'être humain et refuser d'assumer ce que l'on est. Ce que lon est en soi et ce que l'on est en l'Humanité (je crois que c'est une idée existencialiste mais je ne maîtire pas suffisamment les concepts philosophiques pour pouvoir te le certifier).

Considérer qu'un pédophile n'est pas capable de raisonnement est crétin. On ne peut pas réduire un pédophile à sa pédophilie... C'est un être humain. Comme tout être humain, il n'est pas parfait et ses imperfections peuvent prendre des formes plus ou moins ignobles, plus ou moins nuisibles. Considérer qu'une personne n'est pas un être humain, c'est refuser de voir ce qu'est ou peut être un être humain. Je réitère donc. Je trouve tout à fait intéressante ta signature - citation d'Einstein.

Pardon Mais ne te prive pas pour dire franchement ce que tu penses de mes propos. Tu trouves respectueux de parler d'un être humain, criminel ou non, pédophile ou violeur, comme d'un "déchet" ? Selon moi, caractériser un être humain de déchet, c'est plus grave que de te taquiner un peu sur la qualité de ta réflexion ou de tes propos.

Je me demande à partir de quel degré de nocivité un produit doit-il être interdit... Doit-on interdire tout ce qui est nocif ?

On peut laisser le choix au condamné à perpétuité de demander la peine de mort s'il n'a aucune chance de remise en liberté. (Y'en a qui cite Einstein, et on sait pourquoi il cite cette phrase d'Einstein...) Je me demande où est la limite entre le crime et le délit, entre le délit et la contravention, entre la contravention et la conduite acceptable, entre la conduite acceptable et celle légale, entre celle légale et celle normale... Mais je vois très bien la limite entre la mort et la réclusion.

La légalisation éviterait la fréquentation des dealers qui sont susceptible de te proposer plus dur comme drogue, de te proposer de dealer pour payer ta conso ou ta petite dette parce que la dernière fois, tu pouvais pas payer, etc... Ca permettrait aussi de pouvoir controler la qualité des produits (surtout pour le shit), la teneur en THC qui pourrait ainsi être limitée. Donc tes amis ne sont pas morts à cause du cannabis mais des drogues plus dures auxquelles ils sont passés. Et je connais aussi des gens qui ne vont pas bien mais pas à cause du cannabis ; non eux, ils ne se sentent pas bien à cause de nos dirigeants politiques, à cause de notre organisation économique et sociale, à cause de la guerre pour le pétrole et le pouvoir en général, etc... et du coup, ils fument des pétards pour déprimer un peu moins et pour éviter de filer du pognon aux gros groupes pharmaceutiques de merde en se faisant prescrire des cachetons... Et aussi parce que finalement, ça revient moins cher que de se péter la troncher à la bière ou au whisky. Et que se lobotomiser devant la télé ne leur semble pas forcément mieux. Alors faire chier les petits consommateurs de canabis dans un pays où il est légal de se défoncer au whisky, à la clope, aux anti-dépresseur ou à une moyenne de 3h30 de télé par jour, je trouve ça un peu paradoxal. Cela dit, le canabis présente des risques (conduire un voiture aussi) et il faut y être attentif, y être éduqué si on veut en consommer.

... et Patrick DILS, un innocent condamné à tort, aurait été tué. Sujet déjà traité, réponse déjà donnée : contre, toujours, quelque soit les preuves, quelque soit le crime. Contre sans conditions. Ah ? 100% d'accord avec Seth Rotten... COLLECTOR ! Vive la Chine ?

Chacun son point de vue. "grandement déterminée" est pour moi grandement exagéré. L'environnement ne se résume pas à la famille, il s'y greffe et bien souvent en part plus importante, les relations que sont les amis, camarade de classe ou parfois les profs. Perso, ça me désole un peu de penser que notre trajectoire dépend de celle de nos parents au sens large du terme. L'environnement ne se résume pas à la famille. Mais ta situation à la naissance est déterminée par ta famille, et donc le point de départ de la trajectoire que tu vas suivre. Ensuite les gens que tu rencontres sont déterminés en partie par le lieu ou tu vis (souvent le même que tes parents), qui va aussi déterminer les établissements scolaires dans lesquels tu vas aller, par les pratiques socio-culturelles de tes parents et d'autres caractéristiques liés à tes parents, par... etc. Quant au degré de détermination de la trajectoire d'un individu, que ce soit une détermination naturelle ou sociale, on ne peut pas la connaître ou la mesurer. Pour moi, elle est complètement déterminée mais on ne peut pas savoir comment parce que la quantité des variables est trop importantes, et on ne peut pas non plus savoir dans quelle mesure exacte l'inné et l'acquis sont déterminants. (sur cette question, on en revient à la question de la liberté, du déterminisme, etc...).

Petite parenthère : Concernant l'intelligence, on ne peut pas la réduire à une capacité innée. Elle est également construite. Tout à fait, mais tu parlais de capacité de base Oui mais je considérais que l'inégalité sociale est à la base de l'éducation dans le sens ou elle intervient avant l'école. Elle est déjà "grandement déterminée" à la naissance selon le milieu socio-culturel dans lequel tu vas grandir (en gros : qui sont tes parents - et grands-parents, etc ? et quelle trajectoire ont-ils ?) La durée d'un cours est actuellement de 55 min normalement, au collège comme au lycée.

Je parle des deux et les distingue : Je ne pense pas que l'école ai vocation à combler les inégalités naturelles (intelligence, résistance, etc...). Mais je pense que l'école à vocation à comler les inégalités sociales (disponibilité et compétences des parents ou de la famille pour aider, ressources en ouvrages culturels et éducatifs...) Petite parenthère : Concernant l'intelligence, on ne peut pas la réduire à une capacité innée. Elle est également construite.