toti

Mika - Life in cartoon motion

L'impôt, ça me semble un outil destiné à ça... Mais je ne suis ni économiste, ni en campagne présidentielle, donc "proposer du concret ou alors fermer ma gueule" ne s'applique pas à moi. Mais tu sais, il existe plein de lois destinées à réguler la sphère civile qui ne conviennent pas à des millions de gens, et pourtant elles existent. Et pourtant on ne se pose pas tant de questions sur leur légitimité, elle semble aller de soi. Mais dans le domaine économique, dont les rouages et la logique ne seraient compris que des économistes, alors là il faudrait tolérer les seuls principes de concurrence libre et non faussée, de l'offre et de la demande, etc... La régulation de l'économie serait un frein l'épanouissement de celle-ci. Personnellement je crois que c'est un frein à l'enrichissement sans limite de certains surtout.

Bizarrement je supporte bien plus un "con" de droite qu'un "con" de gauche... (con désignant ici un être fermé d'esprit, intolérant voire même haineux, qui pense que l'on peut avoir raison en terme de valeurs) J'imagine que c'est réciproque pour les gens de droite. J'imagine aussi que c'est naturel. Quant aux étudiants... Je vais justement devenir con si je parle d'eux. Je déteste ce milieu. Et je reconnais que bien qu'étant opposé au CPE, les blocages dans les facs était trop souvent du n'importe quoi, les votes étant à moitié truqés, etc, etc...

On peut conserver une grille de lecture marxiste du monde tout en s'adaptant aux changements. Marx, ce n'est pas seulement Le Capital et la théorie inachevée du communisme. C'est également des concepts un peu plus généraux qui s'adapte au monde de maintenant. C'est l'opposition du capital et du travail, et ce n'est pas encore dépassé. C'est analyser le monde social en terme de rapport de domination, ce n'est pas non plus dépassé, ça ne le sera d'ailleurs sans doute jamais. Etre communiste en 2007, ce n'est pas souhaiter la réapparition des goulags ; ce n'est pas souhaiter l'absence de démocratie, c'est comme le répètent certains, souhaiter plus de redistribution, moins d'inégalités sans forcément tendre vers l'égalitarisme le plus violent, c'est trouver illogique de rémunérer le capital plus que le travail (et ça ce n'est pas souhaiter la mort des patrons), c'est penser que la volonté du peuple est mieux servi par l'intérêt public que par l'intérêt privé... C'est croire que la vie en société peut servir tous les individus, pas seulement les plus forts ou les plus riches. Je crois en fait que les communistes ne sont plus ce qu'ils étaient !

C'est joli comme tout ces effets de transparences, de reflets et tout... Tout ça m'a l'air bien pensé même si pour le moment, c'est plutôt la déroute ! Seul regret : le design est tendance, presque trop... Du bleu, on en voit partout (je suis plutôt rouge mais c'est personnel), et ce côté convivialo-aseptisé deviendrait le stéréotype de ce que l'on veut design. J'arrête d'être désagréable (et con), il fait beau, je suis content, FFR change, se renouvelle, c'est plus joli, et qui sait, peut-être un jour le site sera modulable en fonction du membre... Félicitation, pour moi, c'est une réussite.

Je suis plutôt favorable à la légalisation, mais les Pays-Bas sont d'un certain point de vue un mauvais exemple... On y trouve drogues dures et de synthèse à tous les coins de rue. Et le marché noir du cannabis y est assez développé !

Le Procès de Kafka... Troublant !

Je n'aime ni la socialo ni l'autre, ils sont membres de partis qui se partagent le pouvoir depuis 40 ans et font tout pour que cela ne change pas. Ils n'ont pas grand chose de démocratique de ce fait. L'un défend une vision du monde ou seuls les forts, les puissants, auront de quoi vivre (les autres survivront au service des dominants), l'autre défend une politique qui mènera à la même chose, mais plus lentement, avec un peu de "social" dans la recette. Mais avec le choix entre un libéral pseudo-ultra-sécuritaire et la même version maternelle je trouve la pré-campagne présentée par les médias écoeurante.

Ce n'est pas elle qui décide de sa médiatisation et de son influence, ce sont les diffuseurs et les auditeurs... Je ne vois pas pourquoi les artistes ne pourraient ou ne devraient pas s'impliquer dans la politique. Il me semble même que c'est leur devoir de citoyen ! Quant à parler de son look ou de sa ligne, je trouve ça plus que con.

On pourrait aussi pondre un sujet du genre : Etes-vous pour ou contre la torture ? Ce serait un sujet très intéressant dans lequel je suis sûr qu'on pourrait lire des choses passionnantes, des choses qui nous feraient nous sentir plein de dignité...

Jonathan Richman - A Higher Power

Bloc Party - Pioneers Et c'est un porceau qui porte bien son nom... c'est très puissant !

@Archange. Tu condamnerais donc à la peine de mort tous les auteurs de crime ? L'Etat deviendrais ainsi le plus grand meurtrier du pays... Il ne faut pas confondre un digne et noble projet et ignoble et indigne projet. Les peines criminelles encourues par les personnes physiques sont : 1º La réclusion criminelle ou la détention criminelle à perpétuité ; 2º La réclusion criminelle ou la détention criminelle de trente ans au plus ; 3º La réclusion criminelle ou la détention criminelle de vingt ans au plus ; 4º La réclusion criminelle ou la détention criminelle de quinze ans au plus. La durée de la réclusion criminelle ou de la détention criminelle à temps est de dix ans au moins. Je pense qu'une personne ne craignant pas ce genre de condamnation n'aura pas beaucoup plus de crainte vis-à-vis d'une condamnation à mort. Ou sinon, on peut aussi combiner "Zero tolerance" et peine de mort... Tu as payé pour 30 minutes de stationnement et tu es resté 34 minutes... Dommage !!!

"On a ce qu'on mérite", voilà une idée qui me semble absurde...

Bon ben le championnat est plié je pense...

C'est marrant parce que moi, j'ai plutôt aimé Lemming !

Je le veux. Et pour les smiths ? Ca a été accepté ? Parce que niveau influence... Ils envoient un peu du pâté quand même.

On prie comme on se prend une cuite un mauvais soir, Il faut bien oublier pour retrouver l'espoir...

Marc Bolan and T-Rex - Unicorn... Il est où ? Pas là ? Pourquoi ? Parce quand même ?

Loeb va d'abord remporté Monte Carlo, puis la majorité des autres... Peut-être fera-t-il quelques deuxième position, ce sera alors le moment pour les autres de se batailler quelques victoires. A la fin Loeb sera encore champion...

Alors là je ne suis pas du tout d'accord !On peut être très profondément croyant et être critique. Ca n'a rien à voir. Comme on peut être athé et complètement fermé d'esprit ou même con ! D'ailleurs je connais plein de types athés qui sont bien plus cons que des croyants (bien sûr mon jugement de la connerie des autres ne relève d'aucune objectivation, et n'a donc qu'une valeur personnelle !). @Wahidao. Tous les athés ne sont pas intolérants vis-à-vis des croyants. Tu es croyants ? Soit. Je ne te demande pas de me prouver l'existence de Dieu, puisque je ne pense pas que la question de son existence soit intéressante, surtout son existence d'un point de vue matériel ou rationnel. C'est avant tout une position spirituelle pour moi. J'ai bon ?

@Wahidao. Tu crois donc en tout ce dont on peut parler ? Le Père Noël ? La petite souris ? Superman ? L'existence de mondes parallèles ? Les fées ? La perfection ? La magie ? La théorie de l'évolution ? Le big bang ? Les miracles ? L'alchimie ?... (Pardon Kimoi, je viens de comprendre ton message... )

@Kira. Tu as tort... Cela est dû à ton jeune âge... P'tit con ! cf le topic sur ce qu'on aime dans le débat... @Montgomery. Non ce n'est pas triste. Ce que je trouve triste, c'est de ne pas avoir de conviction... :D Je considère l'athéisme comme une croyance et je l'ai écrit plus : "Je crois en l'inexistence...". Je n'ai pas raison puisque ce n'est pas la question. Mais cette conviction que j'ai, elle est construite, et tout comme la croyance d'un musulman ou d'un catholique l'aide à vivre, mon athéisme est profond et m'aide à vivre. C'est une position qui peut paraître assez désenchanté puisque très rationnel, c'est probablement pour cela que tu trouves cela triste. Et en tant qu'athée, je me sens plus proche de n'importe quel croyant, qu'il soit musulman, catholique, boudhiste, juif ou hindouiste, que d'un agnostique. Bizarre ?

@Kira Yamato. Le déterminisme que j'évoque est total et absolu justement. Et justement je ne crois pas en ce possiblisme. Mais ce déterminisme, je le répète, ne peux pas être connu car il résulte de l'infinité (je souligne même si je n'aime pas trop souligner, ça fait prétentieux...) de variables dont est constitué le monde, et de leur dynamique. Et par conséquent, on ne peut pas tenir compte de ce déterminisme, car il peut aller à l'inverse de ce qui pourrait nous sembler logique. C'est pourquoi il ne faut pas être fataliste. Il faut faire ses choix, vivre sa vie, penser, etc... Je crois dans un absolu déterminisme, je ne suis pas du tout fataliste pour autant. Je ne me laisse pas vivre en me disant "ce qui doit arriver arrivera" ! Bise à toi Rêves !

Je crois en l'inexistance de dieu, d'être supérieur, surnaturel ou tout autre entité qui ne serait pas régie par les lois physiques universelles (dont nous n'aurons jamais une connaissance totale, absolue et infaillible). Je crois que tout est explicable rationnellement, et je crois aussi qu'on ne pourra jamais tout expliquer du fait qu'on n'aura jamais la connaissance totale nécessaire à cela. Je crois donc en un déterminisme totale, que le monde à venir serait prévisible si l'on pouvait avoir connaissance de toutes les variables à un instant t0 et de leur dynamique. Et ce qu'on appelle liberté est notre méconnaissance du monde et de son fonctionnement. Pourtant je crois qu'il faut malgré tout vivre sa vie, faire ses choix, manger, penser, boire, aimer, pisser, etc, etc... Et même croire en ce que l'on veut. Après tout je suis croyant d'une certaine façon.