Fuel4Life

Pour ce que j'ai lu des faits, Breivik présente une pathologie mentale, il a tué 74 personnes et il a une idéologie politique. Désolé je n'ai pas eu accès aux écrits de Breivik. Toi oui ? Je n'ai pas dit qu'il avait tué 74 personnes au hasard. Par contre je dis que ce n'est pas l'idéologie politique qui était la sienne qui est à l'origine de sa pathologie mentale. Donc si je te suis, Breivik peut aussi avoir un lien sécial différent avec les forces d'en haut .... ?

Là dessus, je pense que tout le monde est d'accord.

Il les exprime par le meurtre de 74 personnes. Ce ne sont pas ses idées politiques le problème, mais le fait qu'il a commis un massacre.

C'est possible, les psychiatres ne sont pas infaillibles .

D'accord, dans ce cas ton avis est plus clair. :)

Désolé, tu commets une erreur. La pathologie mentale entraine des comportements éventuellement agressifs, mais des comportements agressifs n'entrainent pas une pathologie mentale. dans quel article ? et même, personne n'a remis en cause qu'il était atteint d'une pathologie mentale. Mais a été remis en cause que l'origine de cette pathologie mentale ait pour origine ses opinions politiques. Il faudrait déjà déterminer ce qu'est une violence excessive. Ensuite les pathologies mentales sont basées sur des tableaux cliniques et des symptômes très détaillés. Ce n'est pas quelque chose qu'on détermine à vue de nez. Il s'agit de ton interprétation et de celle de Breivik. Je voudrais lire le rapport d'expertise des psychiatres ? là tu joues un peu sur les mots, mais passons. Oui mais entre "ne pas être judicieux" et "être atteint de pathologie mentale", tu avoueras qu'il y a une grosse différence.

Etre agressifs, racistes et xénophobes sont-ils reconnus comme pathologie mentale ? Breivik n'a pas été reconnu fou, mais irresponsable pénablement. Et c'est à partir de son passage à l'acte violent et des caractéristiques du DSMIV que l'expert s'est basé et non sur son impression ou son opinion personnelle sur l'idéologie politique de Breivik. Je pense que toutes extrêmes impliquant de la violence est forcément liée à une pathologie mentale chez ses personnes. Ce qui est dramatique, c’est d’attendre que la personne commette certaines actes pour reconnaître sa maladie. Et bien tu le penses mais cela ne revet aucune réalité médicale ou alors il faudra que tu me cites ta source. Breivik est atteint d'une pathologie mentale, je doute que son avis sur la compétence des experts psychiatriques est le moindre sens. :) d’après ses idées politiques qu’il a été reconnu comme ayant une maladie mentale Qui le dit ? Breivik ? toi ? Je ne dirais pas que c’est les idées politiques qui peuvent rendre fou mais qu’une personne sensée ne peut avoir ce genre d’idéologie Donc toutes les personnes qui votent extreme droite et fn sont atteints de pathologie mentale selon toi ? Et que tous sont capables de tuer 74 personnes ? Tu te bases sur ton avis personnel ou tu es médecin psychiatre ?

C'est une belle journée

Good Morning La France

oui, c'est un peu étrange de reprocher à Aaltar d'imposer son point de vue. Ce n'est pas ce que vous faites depuis le début de ce topic ?

Et bien ça parait logique. Si vous partez du postulat (complètement absurde à mon sens) qu'une idéologie politique provoque une maladie mentale, il ne faut pas l'arreter au parti politique contre lequel vous vous battez, ça n'est pas objectif. Je suis tout à fait d'accord. Il n'existe à ce jour aucune étude (à ma connaissance) qui ait démontré un lien de cause à effet entre pathologie mentale et opinion politique. Et dans le cas de breivik il est clair que son idéologie politique n'a été qu'une excuse pour mettre en acte ses pulsions meurtrières. Alors je connais inconscient/conscient/préconscient je connais ça/moi/surmoi mais alors le partitionnement de l'esprit politique/religion/folie. je le connais pas celui là :smile2: c'est qui l'auteur ? tu as des références ? des sources ? je voudrais me documenter dessus je résume il a tout dit Pourquoi Aaltar devrait dire je ne sais pas, parce qu'il pense raisonnable (et il a raison) qu'il n'y a aucun lien entre pathologie mentale et opinion politique. Et pourquoi vous (tous) vous ne devriez pas dire je ne sais pas parce que je pense raisonnable........ Motivations à tuer, oui. Mais sa pathologie mentale n'est pas, elle causée par ses motivations. et ton argumentation est très juste. N'importe quel psy je pense te le confirmerait.. D'où tu tiens cette certitude ? Nous sommes rarement d'accord, mais sur cet argument là, je te rejoins complètement. (comme quoi tout arrive) Si tu peux dire à l'extrême droite ils sont tous fous, ça c'est un avis, une opinion personnelle. Par contre si tu dis à l'extrême droite, ils présentent tous une pathologie mentale, tu es dans l'erreur où alors il faut apporter des preuves médicales, argumentées de cette affirmation. Décidement, tout arrive. Nous ne sommes jamais d'accord non plus. Mais je plussoie aussi cet argument oui, c'est marrant à lire quand on connait vraiment la maladie mentale. (allez y j'aime bien le rouge, ça va avec la couleur de mes cheveux) :cool:

Alors une cafetière plus tard, j'ai lu la suite et voilà mes petits commentaires :) vous avez le droit de penser ou dire ce que vous voulez, que les gens de l'extreme droite souffrent de pathologies mentales ou que la lune est rose bonbon. Mais dite JE PENSE QUE et pas IL EST DIT QUE, ou LES PSYCHIATRES ONT DIT QUE, parce que là c'est une information erronée que vous donnez. Je suis tout à fait d'accord, en tant qu'experts psychiatre, ils utilisent des outils d'évaluation diagnostiques et se fondent sur leur compétence pour rendre leur avis d'expert. Ensuite c'est à la justice de trancher. Quelle vérité générale ? que la politique provoque des maladies mentales ? vous avez des sources de cette infirmation ? des études qui prouvent vos dires ? Là encore où est ce qu'il est écrit que la pathologie mentale de Breivik a été causé par son idéologie politique ? il s'agit de votre conclusion pas d'une vérité ou alors votre vérité et c'est très différent. ET bien il faut quand même faire la différence entre pathologie mentale, folie et tarés. Vous allez me dire c'est la même chose, mais justement non. Ce n'est pas la même chose. La pathologie mentale est une donnée médicale, étudiée, classifiée et argumentée. La folie est un terme populaire plus reliée à un jugement personnel très subjectif. Taré est un terme tout court qui désigne toute personne que l'on dénigre. plus dans le registre de l'insulte. Dans l'article cité, on parle de pathologie mentale. Et donc vous voulez censurer ceux qui ont l'opinion contraire ? Belle mentalité... Que vous pensiez qu'il n' a pas de lien entre stabilité mentale et couleur politique, grand bien vous fasse, mais ce n'est pas une raison pour interdire à autrui de penser et de dire le contraire. :mef: Vous avez toujours évité de répondre sur ce dernier point, sur la question de la censure. Je suis tout à fait d'accord avec Aaltar sur ce point. Il est complètement ridicule d'affirmer qu'une idéologie provoque une pathologie mentale. Vous êtes plusieurs à le penser mais dans ce cas dites JE PENSE QUE et pas IL Y A UN LIEN ENTRE STABILITE MENTALE ET COULEUR POLITIQUE. ça ne repose sur aucun argument scientifique ou médical, c'est juste une opinion, juste un raccourci rapide de cause à effet. Tu prends vraiment les gens pour des cons. Tu voulais censurer une idée parce qu'elle ne correspondait pas à l'article ? Mais l'article illustrait parfaitement l'idée d'un lien entre problèmes mentaux et extrême droite. Le titre évoquait le cas général, l'article donnait un exemple particulier. Mais vous, si vous acceptez du bout des lèvres la véracité du cas particulier, vous niez le cas général et refusez qu'un sujet soit créé dessus. Vous refusez en réalité que le exemples concrets illustres une théorie générale. Il n'a pas demandé à censurer, il a signalé que le titre qui se voulait provocateur, accrocheur ou je ne sais quoi soit modifié pour qu'il corresponde au contenu de l'article. Ce n'est pas de la censure, c'est de l'exactitude. De plus il semble qu'un modérateur ait été d'accord sinon le titre serait resté. l'article illustrait parfaitement l'idée d'un lien entre problèmes mentaux et extrême droite. Je l'ai lu l'article de la page 1 de ce post et je n'ai rien lu de tel, tu peux me faire un copié/collé. A 5 heure du mat, j'ai peut être raté un argument de taille. oui il serait intéressant de discuter du fait que les individus reconnus irresponsables ne soient pas jugés et incarcérés. ce serait un débat interessant.

Bonsoir à tous, je me joins à la petite fête je ne résiste pas à tous ces arguments sans queue ni tête associés à ces insultes. C'est divertissant à lire à 5 heure du mat. bon plus sérieusement, mon avis. J'ai retenu deux/trois arguments sur lesquels je veux rebondir :) où as-tu lu que les experts concluaient ça ? ils concluent que brevnik était irresponsable au moment de son crime, c'est tout. ou alors tu te réfères à un autre document et là il me manque la source. tu parles de démence ? tu es médecin psychiatre pour pouvoir faire un diagnostic ? Qui a dit que ses "délires" étaient guidés par son idéologie ? Toi. Si un psychopathe tue parce que dieu lui a dicter de le faire lors d'une hallucination ? tu en conclues quoi ? ce lien de cause à effet est de toi. C'est ton interprétation des faits, elle n'a rien de médical, ni d'objective, c'est un jugement personnel. Si tu avais voulu être juste dans ton propos, on devrait lire. "il était fou, et dangereux et lié à l'extrême droite". Je répondrais moi "bien évidemment oui". Être anormal, c'est être différent. Il faut cependant comprendre qu'il n'y a aucune honte à ne pas être normal, la normalité est une forme de médiocrité. Etre normal, c'est une donnée statistique, une moyenne qui permet de situer les individus de part et d'autre d'une moyenne ou d'établir une liste une liste de comportements socialement admis par l'ensemble d'une société. Etre normal, c'est juste être dans une norme établie. Mais vu ta définition, j'imagine que tu ne t'estimes pas normal (enfin à te lire, tu as une haute estime de toi même ça parait évident) Que tu sois choqué par son crime est tout à fait légitime. Je le suis aussi comme tout le monde sur ce topic. Que tu penses que le fait qu'il soit expertisé irresponsable ne doit pas exclure une peine judiciaire. Je suis d'accord avec toi. Mais la monstruosité de son crime, son irresponsabilité mentale n'ont pas pour cause son idéologie politique (aussi révoltante soit celle-ci) Mon avis c'est qu'il aurait commis cet acte avec n'importe quel autre motif, il a trouvé une raison pour justifier sa pulsion meurtrière. Il aurait pu les tuer pour n'importe quel motif. je suis d'accord avec toi. C'est très juste. Il ne faut pas mélanger deux aspects de cet homme. L'aspect pathologie mentale et l'aspect taré d'extrême droite. Il n'y a aucun lien de cause à effet entre les deux. Fais tu une différence entre le terme "folie" utilisé dans le langage de tous les jours pour exprimer que quelqu'un à un comportement qui nous effraie, que nous ne comprenons pas. et le terme de pathologie mentale, que présente brevnik ? Certaines études ont montrée la sur-représentation de psychopathes dans les postes politiques. Mais psychopathe ne veut pas dire tueur fou. Le psychopathe intelligent ne tue pas, ou uniquement quand il sait qu'il ne se fera pas prendre. Je vais faire la version courte, un psychopathe est un individu qui ne différencie pas les règles sociales fondées sur le "bien" et le "mal", sur ce qui est autorisé et ce qui est interdit. Il ne ressent pas de culpabilité. Il se refère uniquement à ses pulsions pour obtenir du plaisir et assouvir ces dites pulsions. En général, il ne s'agit pas d'avaler une glace au chocolat. Donc dire qu'un psychopathe ne veut pas dire tueur fou, c'est peut être un peu enjolivé le tableau. En règle générale, les psychopathes ont des passages à l'acte violent.

Dans le droit de choisir sa croyance et de ne pas l'imposer à ses enfants, le droit de se marier à la mairie et de faire une grande fête bien paienne, le droit de ne pas vouloir finir sous terre dans une boite en bois et demander à ta famille de faire une réunion pour parler de toi et boire un verre en ton souvenir... l'humanisme, c'est avant tout de la tolérance

et les couples homosexuels et les couples stériles et les hommes célibataires qui veulent être papa (ce sera l'égalité pour être parent)

J'aimerais de poser une question baillousque. Une jeune fille mineure (disons 15 ans) vient te voir, t'explique qu'elle est enceinte, que le garçon avait qui elle a eu des rapports sexuels non protégés elle ne le connait absolument pas, c'était une soirée, elle avait trop bu... et voilà, elle l'a dit à ses parents qui lui ont dit d'avorter ou alors qu'elle se débrouille toute seule. Que lui réponds-tu ? je prends cette situation qui est une situation très classique de nos jours.

Et moi feuille je pourrais te donner des dizaines d'exemple d'enfants nés de grossesses non désirés, qui ont été battus, maltraités, mis en foyer, laissés à l'abandon et non aimés.... Et ça c'est pas de la violence ? Et je pourrais aussi de donner des dizaines de témoignage de femmes qui n'ont pas choisi l'IMG et qui ont dû voir leur bébé mourrir au bout de quelques jours, ou élever un enfant en coquille ou avec un handicap mental très lourd. Ce n'est pas de la violence faite à l'enfant et à la famille ? Et je pourrais aussi de donner des dizaines de témoignage de femmes qui ont choisi l'IVG et qui ont eu le choix, qui ont pris cette décision en tout état de cause, et qui l'ont vécu comme un acte médical, ni plus, ni moins. En ne donnant que les exemples négatifs, en embellissant le tableau de grossesse non désirée qui ont bien finies, en culpabilisant les femmes qui pensent à l'IVG ou à l'IMG, où est le choix ? Qu'une femme ne veuille pas de l'IVG ou de l'IMG, ne me gene pas, c'est son choix et c'est très bien. Mais c'est un droit en France, il faut le respecter. L'utérus artificiel est prévu (selon certains médecins) pour 2050.

d'accord disons que cette théorie pour l'instant portée par seulement deux scientifiques est juste. l'homme viole pour se reproduire. Comment on lutte contre le viol ?

Tu n'as surtout aucun argument à répondre à cette démonstration. Encore bravo canonas :)

"La biologie apporte une compréhension du comportement humain, pas sa justification." Une fois qu'on comprend une situation, on peut en tirer des conclusions. Les deux chercheurs demandent donc qu'on organise des séminaires qui envisageraient le phénomène du viol selon la doctrine de Darwin. Les jeunes femmes pourraient y "connaître le prix qui est associé à leur attrait physique". J'aimerais qu'on discute ses deux phrases. Supposons que le viol est donc déterminé par la nécessité de se reproduire pour l'homme. Quelles sont ces fameuses conclusions qu'on peut en tirer ? En quoi l'attrait physique d'une femme est liée à sa capacité de reproduction ? Et une petite question encore : Et si les hommes sont déterminés à violer pour se reproduire. Les femmes sont déterminées à quoi ? Parce qu'il me semblait que dans toute espèce la reproduction était inscrite dans les deux sexes. Je suppose donc que la femme aussi cherche à se reproduire. Dans ce cas pourquoi les hommes auraient besoin de les violer ?

Sauf que s'il y a déterminisme, les avocats plainderont l'irresponsabilité comme dans le cas de la maladie mentale qui sert déjà à couvrir bon nombre de crimes. Les violeurs ne seront alors plus considérés comme des criminels mais comme des "êtres irresponsables" et seront dirigés vers les hôpitaux psychiatriques (déjà surchargés et sans moyens suffisants) pour des soins. Ensuite ils seront réinsérés dans la société. La récidive sera en augmentation. Voilà ce que ces deux scientifiques ont ouvert comme porte. Je vais parler pour moi. Mes idées sont moralisatrices parce que je dis que le viol est un crime ?

Prends le temps de te reposer un peu et je suis là en mp si tu as envie de parler.

Les prostituée sont les Psychologues de la fesse, c'est moins chère et bien plus fun. :smile2:

Dis moi que je comprends mal ce que je lis. Tu n'es pas en train de sous-entendre que le viol est un comportement héréditaire ?

Votre bien-pensance vous donne des oeillères. Le but n'est pas d'excuser, mais d'expliquer le pourquoi du viol. Sous prétexte qu'il ne faut pas excuser, vous refusez de comprendre, vous refusez de réfléchir, c'est ni plus ni moins que de l'obscurantisme. Pour vous parce que deux mecs ont pondu une théorie, c'est devenu LA vérité, l'explication. Vous n'avez pas l'impression qu'il faudrait quelques études supplémentaires pour prouver les dires de ces deux types avant d'expliquer le viol de cette façon.