Anton96

Chaque visage a ses particularités subtiles et révèle certaines facettes de la personnalité de son propriétaire. On voit sur la gueule de quelqu'un s'il est plutôt timide, orgueilleux, ombrageux, volontaire, déprimé. Changer ça artificiellement c'est mentir aux autres et à soi même d'une certaine façon. Ça ne fait rien avancer, c'est du vent, de l'égocentrisme. Quelqu'un qui serait méchant, désagréable, peu avenant peut se faire faire une tête de type sympa, il restera le même en profondeur, il n'aura fait que donner une autre image à sa superficie. Critiquées sur la taille de leur nez par qui ? Des mégères en manque de centres d’intérêt ? Des belles sans talent et jalouses de leur succès ? Des rédactrices qui savent que la méchanceté permet de vendre aux deux catégories sus-citées ? Qu'est ce qu'il faut conclure d'après toi de ces artistes qui acceptent de changer artificiellement de visage pour contenter ces personnes qui ne sont même pas intéressées par la qualité de leurs prestations ? Sans compter que dans la majorité des cas, c'est quand même un échec total et irréversible, et qu'elle doivent bien pleurer le soir quand elles se regardent dans la glace en pensant aux charmes de leur vrai visage définitivement perdu.

Pas le mal, plutôt la bêtise de sacrifier leur personnalité naturelle et de consacrer une grande part de leur activité cérébrale à l'apparence et à la superficialité. D'accord avec The_Dalek, "dinde" est le mot qui leur convient. "Dindon" pour les mecs ça marche aussi. Elle était si jolie Emmanuelle Beart, quel gâchis !

Quelles horreurs ! Pourquoi elles font ça ? Elles étaient toutes mieux avant qu'avec leurs gueules d'extra-terrestres.

Pleins de proprios n'ont pas de locataire (c'est d'ailleurs souvent ce qu'on leur reproche), par contre chaque locataire a un proprio. Dans certains endroit c'est vrai tout est cher, mais je trouve pas ça choquant, il y a toujours eu des villes et des quartiers plutôt bourgeois, tout le monde ne peut pas habiter sur l'île de la Cité. L'immense majorité du territoire est loin de ce genre de prix. En gros, quels que soient les moyens, il faut choisir entre un grand endroit là où personne ne veut aller et un plus petit là où tout le monde veut être.

Faut pas oublier quand même que sans proprios il n'y aurait pas de locataires. Je sais pas ce que tu entends par revenu basique, mais il y a vraiment des logements a tous les prix dans le pays

Pourquoi ?

Ça me semble délirant comme chiffre 20%, je comprend que toutes les villes concernées ne le fassent pas. Une hlm il faut que ce ne soit pas cher à fabriquer, donc pas trop de recherche et de dépenses esthétiques, et ça se dégrade généralement assez vite car tout le monde est locataire. Je ne connais pas de solution miracle, mais 20% de logements moches et dégradés dans chaque ville ça ne me semble pas très malin. Et puis il faut quand-même le dire, dans certains endroits les hlm sont composés de beaucoup de familles à problèmes, et les maires ne souhaitent pas les attirer chez eux.

Ça veut dire que ton salaire a dû beaucoup augmenter, pourquoi souhaiter vivre en hlm dans ce cas ?

Ah si il a le droit, il faut juste qu'il le paye lui-même dans le privé et n'occupe pas un lieu conçu pour une famille.

Boire un verre de champ', même au Fouquets c'est plus cher que 2 jets Correze/Paris ?

Ça reste quand même 645 € jetés par la fenêtre tous les mois, feraient mieux d'acheter avec ces revenus, la somme dédiée au logement devient de l'épargne.

À mon avis on devrait plutôt réduire la protection très forte dont bénéficient les locataires. Ne pas payer son loyer c'est tout simplement du vol. La mamie qui a des locataires qui ne paient pas peut vite se retrouver dans une vraie misère.

Faudrait demander à ceux qui financent aussi : les contribuables. Personnellement je trouve ça agaçant de financer avec mes impôts une aide au logement qui n'existe que parce que les proprios sont trop gourmands et que sans aides les locataires ne pourraient pas payer. Je pense que l'apl devrait être réservé aux cas extrêmes, mais ne devrait pas être le fonctionnement normal comme aujourd'hui.

Surtout pas, c'est ça qui fausse l'offre et la demande. S'il n'y a plus d'aide au logement les loyers seront forcés de s'adapter a la possibilité réelle de dépense des ménages, et devront baisser sous peine de ne pas trouver de locataire. Augmenter les aides ça revient à financer le revenu des proprios avec les impôts de tout le monde, et ça ne fait qu'augmenter les loyers puisque les gens peuvent payer cher grâce aux aides. Les gens doivent avoir des revenus en proportion avec le loyer, 3 fois si ça n'a pas changé. Il leur reste donc les 2/3 pour consommer quels que soient leurs revenus.

Il me semble qu'il y a un état minimum à respecter et à maintenir pour pouvoir louer un lieu comme logement. Après les locataires sont très libres, ils choisissent le lieu qu'ils louent, et peuvent partir très facilement si le standing ou la déco ne leur convient pas. Plus généralement je pense que cette mesure aura pour effet de diminuer le nombre de logements proposés à la location, et rajoutera une difficulté à ce problème qu'on n'arrive déjà pas à résoudre. Le prix des loyers obéit déjà à une règle simple et saine : l'offre et la demande. Il y a dans certaines villes des logements à des prix très faibles. Bien sûr ce n'est pas à Paris, mais quand on a peu d'argent il est plutôt logique de ne pas chercher à habiter dans la ville la plus chère de France. A Guéret pour le prix d'un studio à Paris, on peut avoir une grande maison. Autre problème : des investisseurs vont être refroidis par cette mesure, et préférer investir dans des produits financiers plus rentables, souvent sur des bourses ou des fonds de pension étrangers, de l'investissement qui quitte le territoire en somme... Les effets négatifs de cette mesure sont importants, je ne pige pas que les socialistes aient promis un truc aussi risqué.

Oui mais ils auront pas le droit de lui re-demander sa carte d'identité.:smile2: Ça peut pas marcher cette histoire, il y a évidemment de mecs qui vont se refiler les récépissés du jour. Pourtant ça partait d'une bonne intention. :smile2:

J'ai craqué à la moitié, trop longue ta phrase

Ben non, parce que c'est pas vrai, il n'est pas trop tard. Tu dis que tu as peur d'aller avorter en Hollande, je ne sais pas trop pourquoi. Bien sûr ça comporte des risques, mais mener ta grossesse à terme aussi. Dans la mesure où tu choisis de le garder toute seule, tu devrais l'assumer et ne rien demander à ton ex, qui lui n'en veut pas mais n'a pas la possibilité d'agir. J'ai vraiment l'impression que tu essayes de le mettre devant des responsabilités qui sont le fait de tes propres choix pas des siens (ta non prise en charge de ta contraception, ton "oubli" de faire un test après le coup de la capote, et ton choix de garder l'enfant alors que tout est encore possible). Ça fait quand même beaucoup de facteurs qui ne sont dus qu'à toi pour en arriver à la naissance de cet enfant contre la volonté de son géniteur..

Je ne sais pas ce que dit précisément la loi, je ne suis pas avocat. Je ne suis pas en train de débattre de si la loi est bien ou si il faudrait la changer. Je donne mon point de vue sur le problème de Crunchips et sur cette situation en général.

T'as oublié le à la fin du premier point. Ce qui me gène là dedans c'est qu'une fois enceinte rien n'est joué, et qu'à partir de ce moment une fille qui ne veut pas de l'enfant et qui avorte c'est son choix, alors que si c'est le mec qui n'en veut pas c'est un lâche. Sachant que les moyens de contraception les plus utilisés ne sont pas fiables à 100 %, il me semble qu'il y a toujours une possibilité de se retrouver géniteur/trice sans l'avoir voulu, et que donc les deux devraient être égaux et avoir quelques mois en cas d'accident pour décider de ce qu'ils veulent faire. Et c'est exactement ce qui s'est passé dans cette histoire, si le monsieur a mis un préservatif c'est bien qu'il ne voulait pas d'enfant. Il est donc cohérent plutôt que lâche selon moi.

Ah d'accord, des idiots mais pauvres en plus. C'est des gens que tu connais bien, où tout ça sort de ton imagination ?

Ça s'appelle de la vengeance ça. Et par "gens simples" tu entends quoi exactement ? Simples d'esprit, stupides ? Parce que c'est plutôt ces caractéristiques là qu'ils montrent sur ces images. En tout cas je ne sais pas ce que seraient des "gens compliqués" :smile2:.

- Tu conçois qu'un mec ou une fille puisse avoir envie de faire du sexe mais ne veuille pas d'enfant ? - Tu acceptes l'idée, qu'une fois conçu par accident, il n'y ait que la fille, pour une raison physiologique, qui puisse décider de mettre un terme à la situation, qu'elle détiens donc seule la responsabilité d'interrompre ou d'accoucher sous x ? A partir du moment où l'un des deux n'en veut pas la situation devrait être simple : ivg. - Tu as conscience que ce que tu appelles la lâcheté du père, c'est simplement l'envie de mener sa vie en homme libre de ses choix, et qu'une fois l'accident arrivé il existe des solutions ? C'est pas au moment de la conception qu'on décide vraiment d'avoir un enfant, c'est quand on décide de le garder. Si le mec dit qu'il veut le garder et se barre après la naissance, là oui tu pourrais parler de lâcheté. - Tu as remarqué que dans toute cette discussion on ne parle que des 2 géniteurs, mais que personne n'a évoqué le fait qu'on ne fait pas un enfant pour soi, et que celui-ci va partir dans la vie avec des difficultés identitaires potentiellement importantes ? -Enfin, tu as conscience que le fait de mettre un petit smiley qui fait un clin d’œil à la fin de tous tes paragraphes n'est pas pertinent, et montre que soit tu n'as pas compris à quoi servait un smiley, soit que tu te fous de la gueule de ton interlocuteur ? @ Crunchips : La solution qui me semble la plus logique à ton problème ce serait d'aller faire un petit voyage au Pays Bas le plus vite possible. Deux raisons principales à ça : - élever un enfant seule ce n'est pas bien pour l'enfant et c'est ça qui devrait primer sur toute autre considération. - si tu le gardes tu vas passer à côté d'une période très importante de ta vie : les études. Tu vas te retrouver sans diplôme donc il y a de gros risques pour que tu gagnes peu d'argent et que tu te retrouves à vivre d'aides, ce qui ne permet pas de vivre bien. De plus tu vas te retrouver à 36 ans avec un enfant majeur, tu n'auras pas vécu pour toi, tu n'auras pas voyagé, tu n'auras pas vécu toutes les expériences de la vie étudiante et tu auras aura utilisé tes plus belles années à pouponner seule. La situation dans laquelle tu te trouves est grave mais pas désespérée, tu peux encore faire ce qu'il faut pour y mettre un terme et que ta vie reprenne un cours normal. Mais c'est dans les semaines qui viennent que tu engages une grande partie de ta vie, réfléchis bien... Bon courage.

Même si le terme "raciste" ne me semble pas pertinent et que je n'aime pas la façon de procéder des tj, l'action de ces gens très courageux à 10 contre 1 est inadmissible. J'espère qu'ils ont eu à assumer leur acte.

J'adore le titre : "des courageux bulgares s'attaquent à la puissante secte américaine des témoins de jehovah" alors qu'ils se mettent à 30 pour tabasser 1 vigile et secouer quelques adeptes en costard, le tout avec le visage masqué, quel courage !