Mirisme

Rien ne justifie de lyncher quelqu'un même si cette personne lynche.

L'état est un très mauvais gestionnaire et pour cause il gère l'argent des autres pour les autres, c'est le cas où on est le moins regardant sur l'usage de l'argent (ainsi que la quantité utilisée).

C'est tout le malheur de l'aide bureaucrate, des seuils sont imposés, le coté humain est délaissé. Les associations savent garder le coté humain.

Les multinationales n'existent que par la fautes des réglementations empêchant de plus petits acteurs de proposer leur service car si ces petits acteurs proposaient leur service, les grosses diminueraient de taille ce qui n'est pas dans leur intérêt ni dans celui des politiques car il est bien plus facile de contrôler deux grosses entreprises qu'un milliers de petites.

Ces dictatures n'étaient pas libérales vu que c'étaient des dictatures. Le libéralisme ne se fait pas sans la liberté d'expression, sans état de droit or les dictatures susnommées se faisaient allégrement sans ces choses. On peut dire que c'était des dictatures libérales économiquement, mais pas libérales. D'ailleurs ça montre bien le peu d'attachement au libéralisme de la part des Etats Unis, intervenir dans un pays pour imposer ses idées voilà quelques chose de pas très libéral.

Je suis heureux de savoir que tu es assez calé en économie pour connaître les raisons du chômage. Et j'aimerais bien savoir la répartition du chiffre d'affaires des entreprises en France vu que tu as l'air de le connaitre (vu que tu le critiques). Pourquoi les entreprises font des plans de restructuration? Pourquoi ne pas rétablir les péages à chaque pont (ça réduirait la mondialisation ça)? Ou pourquoi ne pas interdire le transport maritime hors territoire Français, la mondialisation serait bien découragée comme ça.

Le PS est devenu un parti de gouvernement qui ne veut pas changer le système. Les verts sont limites plus crédibles que le PS dans le sens qu'ils veulent changer le système mais l'environnement n'est pas une lutte prioritaire pour les ouvriers. A la limite des partis comme le NPA peuvent encore avoir un vote ouvrier mais depuis l'effondrement des pays communistes et l'ouverture au capitalisme des derniers bastions symboliquement important du communisme (chine et cuba), les solutions prônées par le NPA paraissent irréalistes. La gauche n'a pas encore digérée l'échec des pays communistes et s'est retranchées sur des problématiques (anti-racisme, écologie par exemple) éloignées des considérations des travailleurs.

Les deux sont des phénomènes inhérent au système en place, lutter contre peut limiter leur présence mais en aucun cas la supprimer (un peu comme avec la prohibition de l'alcool).

D'où l'intérêt d'une démocratie directe, on peut corrompre un gouvernement, il est difficile de faire la même chose pour un pays entier.

D'où l'intérêt d'une démocratie directe, on peut corrompre un gouvernement, il est difficile de faire la même chose pour un pays entier.

@phil: Je suis d'accord avec votre analyse (la partie sur la politique américaine m'a fait plaisir ^^). Et sinon le libéralisme ne prévient pas la survenue de crise mais limite son ampleur.

@Napo: Le socialisme est la critique de l'appartenance à une personne privé des moyens de production. Le FN propose moultes subvention (pour ceci ou cela). Une subvention est un bien public. Une subvention permet l'existence de moyen de production. Si une subvention permet l'existence de moyen de production et que la subvention est publique, alors le moyen de production est en partie public. Si le moyen de production est en partie public, alors il correspond au but d'une politique socialiste (selon certains courant socialistes). Une france blanche et catholique, ce n'est pas mal. Ce qui me ferait chier par contre c'est qu'on l'impose par la force (ie via l'état).

C'est clair qu'économiquement entre Marine et son père il y a un gouffre ^^

C'est clair qu'économiquement entre Marine et son père il y a un gouffre ^^

Les symptômes les plus caractéristiques de la dépression sont une perte d'espoir, d'envie, d'estime de soi. Je traduis pour transporteur. Une personne dépressive n'as donc plus aucun espoir de s'en sortir, elle n'as plus envie de se battre (voir point précédent) et considère que le monde serait mieux sans elle (pour schématiser). Le problème étant bien sûr qu'une personne dans cet état ne croit pas pouvoir être sauvée (parce qu'elle ne le mérite pas par exemple) et ne considère même pas d'être traitée. Sinon wikipédia nous apprends que: Les études faites sur la cognition du suicide ont trouvé les caractéristiques suivantes qui prédisposent au passage à l’acte suicidaire en situation de stress : Tendance à se considérer comme perdant lorsqu’il est confronté aux risques psychosociaux ; Incapacité à percevoir une possibilité de fuite, ce qui est à mettre en rapport avec une mémoire autobiographique remplie d’échecs et d’incapacités à résoudre les problèmes ; Sentiment que personne ne peut rien pour lui (sentiment de désespoir). Maintenant décortiquons la situation de Sandra Kaz: L'échec de son entrée en politique (et de sa reconversion j'imagine) a du engendré un stress important (surtout qu'elle a du se faire harceler à ce propos). La première caractéristique a toutes les chances d'être là. Le caractère médiatique de l'affaire qui la concerne, l'insolubilité de la situation entraine mécaniquement une incapacité à percevoir une possibilité de fuite (je ne m'attarde pas sur le reste de la seconde caractéristique, déjà dit). L'impression que tout le monde est contre elle (médiatisation de son passé d'escort girl mélé à son appartenance au FN permet d'imaginer à quel point elle a du trouver peu de soutien voir plutôt de l'hostilité dans sa vie quotidienne) permet d'expliquer le sentiment de désespoir. Sinon on ne peut pas pousser quelqu'un au suicide hein. Même si en psychologie on démontre clairement que l'environnement a une très forte influence sur le suicide, ce n'est pas possible, le suicide est égoïste, pourquoi s'emmerder avec la science. Et pour réitérer le message que j'ai posté plus tôt: Sinon on peut juste se taire par solidarité pour un gamin qui va bien en chier le reste de sa vie.

L'intérêt des entreprises n'est pas dans le libéralisme, elle est dans l'interventionnisme étatique qui permet à ces entreprises d'avoir peu de concurrence ce qui augmente les prix et qui leur permet de se faire bien plus d'argent. Même Parisot n'est pas libérale: http://www.lexpress.fr/actualite/societe/laurence-parisot-pour-un-conge-paternite-obligatoire_969507.html Obligatoire et puis quoi encore. Aucun libéral ne peut défendre ça.

L'intérêt des entreprises n'est pas dans le libéralisme, elle est dans l'interventionnisme étatique qui permet à ces entreprises d'avoir peu de concurrence ce qui augmente les prix et qui leur permet de se faire bien plus d'argent. Même Parisot n'est pas libérale: http://www.lexpress.fr/actualite/societe/laurence-parisot-pour-un-conge-paternite-obligatoire_969507.html Obligatoire et puis quoi encore. Aucun libéral ne peut défendre ça.

Sinon on peut juste se taire par solidarité pour un gamin qui va bien en chier le reste de sa vie sans pour autant dire à tout bout de champ que sa mère est lâche.

@voilacté: C'est quoi le libéralisme selon toi? La théorie que défend le libéralisme hein.

Capitalisme: régime économique dans lequel les moyens de production sont propriété privée. Ce que vous définissez et qui est l'intervention de la force publique pour subventionner les moyens de production privé n'est pas du capitalisme. C'est une forme de capitalisme (capitalisme de copinage car c'est souvent les copains qui profitent). C'est comme si je réduisais le communisme à l'URSS, ça n'a aucun sens, ce n'était pas du communisme mais du communisme oligarchique (voire autocratique pour Staline).

Bah les retraites c'est une pyramide de Ponzi (qui je pense s'effondrera avant que j'en profite =/ ), la sécurité sociale ne fonctionne que parce qu'il y a l'état derrière (qui garanti la dette). @nonobonobo: Oui ça me parle et j'ai même très bien lu la Déclaration Des Droits de l'Homme et Du Citoyen et je cite: "Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.". Il n'est nulle part question de santé ou de travail ou de je ne sais quoi. Il me paraitrait plus honnête que ce genre de décision (sécurité sociale) soit prise localement (ou en fédération de plusieurs localité) via le vote direct des personnes. Ce qui me dérange c'est que quelques chose soit imposé à tout le monde mais pas tellement l'existence de quelques chose.

Et si les gens ne sont pas fraternels, on les y contraint c'est ça le grand projet? Oo

Et c'est quoi le contraire du socialisme, le libéralisme peut être?

Bah que ce soit le communisme ou le fn, ce sont deux façon de mettre un maximum de pouvoir dans les mains de peu de gens en espérant que ces gens soient assez sympa pour pas tout foutre en l'air. Personnellement ce n'est pas à cause de Staline ou Mao que je ne crois plus au communisme c'est parce que le fait de ne pas avoir de mesure individuelle réduit l'efficacité des individus (paresse sociale) surtout si l'échelle du communisme est un pays (à plus petite échelle avec un groupe très soudé ça peut marcher par contre).

J'oubliais aussi que la solidarité était exclusivement le fait de l'état donc publique mais jamais privée, les Restau du coeur, la Fondation Abbé Pierre c'est public, je suis heureux de l'apprendre. Et sinon je ne suis pas libre de mettre ma santé en l'air?